Todesstrafe

@ahri
Bei der Bemessung der Strafhöhe haben auch ein paar Männken zusammen gesessen und nach ihrer Ansicht darüber entschieden. Pauschal.

Und ja, was das geringere Übel angeht, geht frei aus meiner Ansicht heraus. Aber demzugrunde liegt ein Erfahrungswert. Ich kann aber nur 3 Erfahrungen vorweisen, und nicht einige 100 oder 1000. Müsste man vllt mal die Fehlverurteilten fragen, oder die, die sich schon versucht haben das Leben zu nehmen oder es sich schon genommen haben.
Geb ich zu. Dann formuliere ich mal um:
Für mich wäre es das geringere Übel. Und es gibt einige, die ebenso darüber denken.

@Saturius

Du musst mich nicht über die Sache mit den Strafen aufklären. Darauf hab ich mich wie gesagt auch nicht bezogen.

Allgemein aber einfach zu sagen man projiziert die eigene Meinung grundlegend automatisch auf andere halte ich eben für nicht zutreffend und das hab ich geäußert.

Saturius schrieb:Für mich wäre es das geringere Übel. Und es gibt einige, die ebenso darüber denken.

Eben, das ist ja wieder was ganz anderes. Und ich glaub auch gern, dass es einige gibt, die so denken würden, gar keine Frage..

ahri schrieb:Allgemein aber einfach zu sagen man projiziert die eigene Meinung grundlegend automatisch auf andere halte ich eben für nicht zutreffend und das hab ich geäußert.

Streng genommen tut ihr das aber doch auch. Also "ihr Gegner der Todesstrafe". Ich stülpt allen den Wunsch auf Leben über.
Warum? Weil es für jeden einzelnen von euch einfach "normal" ist, leben zu wollen. Ihr vergesst aber, dass deren Situation nicht "normal" ist.

Also. Mit welchem Recht pauschalisiert ihr eure Behauptung? Weil es einfach eure Ansicht ist.

Aber wie Tussinelda schon sagte, es geht hier nicht um unschuldig Inhaftierte, sondern um die Todesstrafe selbst.

Und da sehe ich einfach überwiegend den wirtschaftlichen Faktor.

Sie bringen keinen wirklichen Nutzen für die Gesellschaft. Bitte nicht anführen, dass in Gefängnissen Sachen hergestellt werden für Einrichtungen und Ämter. Können auch von den diversen anderen Verurteilten gebaut werden.

Sie kosten unnötig Geld.

Die Feinheiten einer solchen Gesetzgebung überlasse ich versierteren. Soll nur ein Denkanstoss sein. Und ich finde, die Wunschmöglichkeit mit der Todesstrafe gar nicht so falsch. Viele Verurteilte Mörder würden dann gerne lieber sterben als ewig eingesperrt zu bleiben.
Nutzen für die Staatskasse ist da. Und damit auch die Rache der Hinterbliebenen ein wenig befriedigt werden kann, kann man das Urteil ja nach einer gewissen Anzahl Jahre vollstrecken.
Aber wie gesagt, sollte nur ein Denkanstoss sein. Natürlich mit gewissen Einschränkungen und Überlegungen.

@Saturius

Saturius schrieb:Streng genommen tut ihr das aber doch auch. Also "ihr Gegner der Todesstrafe". Ich stülpt allen den Wunsch auf Leben über.

Das ist so doch nun auch nicht richtig. Wobei ich hier natürlich auch sagen muss, dass ich nur für mich sprechen kann und nicht für die Allgemeinheit der Todesstrafengegner.

Ich sehe es so.. Ich stülpe niemandem den Wunsch auf Leben über. Wenn ein Mensch sterben möchte, dann sollte er das Recht dazu haben. Allerdings kann man das doch gar nicht wirklich vergleichen. Das eine ist Todesstrafe, bei der man dem anderen die Entscheidung abnimmt und ihm das Recht auf das Weiterleben abspricht und das andere geht wieder eher in Richtung Sterbehilfe, bei der es um den Wunsch des Menschen geht. Zwei komplett unterschiedliche Themen. Also wie kommst du darauf, dass jeder der gegen die Todesstrafe ist allen Menschen den Wunsch auf Leben überstülpt? Man kann doch durchaus gegen Todesstrafe und gleichzeitig für Sterbehilfe sein.

Saturius schrieb:Sie bringen keinen wirklichen Nutzen für die Gesellschaft.

Wer jetzt? Die Todesstrafen oder die Inhaftierten in den Gefängnissen? :ask:

Saturius schrieb:Und da sehe ich einfach überwiegend den wirtschaftlichen Faktor.

Sie bringen keinen wirklichen Nutzen für die Gesellschaft.

Ohh das ist ganz gefährliches Gebiet.
Magst du dann auch wieder die Euthanasie einführen?

@ahri
Er meint die Inhaftierten.

@Nerok
Deine Art provokant zu überziehen kenn ich schon. Und sie ist ziemlich dämlich und unsinnig.
Oder willst du Behinderte und kranke als Straftäter/Mörder bezeichnen?

ahri schrieb:Wer jetzt? Die Todesstrafen oder die Inhaftierten in den Gefängnissen?

Die lebenslang inhaftierten mit anschließender Sicherungsverwahrung mindestens.

@Saturius

Du sagst da sie keinen "nutzen für die Gesellschaft" bringen sollten sie umgebracht werden.

Das ist nichts anderes als das was die Nazis und Faschisten seit jeher mit Behinderten, Psychisch Kranken und anderen unliebsamen Leuten veranstaltet haben.

Und das ist abgrundtief widerlich.

@Nerok

Ohje :D

Na also wenn sie keinen Nutzen für die Gesellschaft haben, dann weg mit ihnen :'D

@Saturius

Keinen Nutzen für die Gesellschaft zu haben spricht einem also das Recht auf Leben ab? Deswegen sollen sie umgebracht werden?

Nerok schrieb:Du sagst da sie keinen "nutzen für die Gesellschaft" bringen sollten sie umgebracht werden.

Richtig. Sie haben ihre Nutzlosigkeit für die Gesellschaft selbst herbeigeführt unter Missachtung des Lebens Unschuldiger.
Jetzt kommt das Beispiel, des jugendlichen Idiotenfahrers, der 2 Leute tot fährt und bei dem Unfall schwerstbehindert wird. Stimmts?
Aber auch da.. Es war kein Mord. Ich spreche explizit von MÖRDERN. Keine wegen Totschlags, Affekt oder anderer "geringerer"

Nerok schrieb:Das ist nichts anderes als das was die Nazis und Faschisten seit jeher mit Behinderten, Psychisch Kranken und anderen unliebsamen Leuten veranstaltet haben.

Nur, dass diese von den Nazis und Faschisten keine MÖRDER waren ;)

ahri schrieb:Na also wenn sie keinen Nutzen für die Gesellschaft haben, dann weg mit ihnen :'D

Wo ein Hahn dumm kräht, gibts immer auch ein paar pickende Hennen :)

ahri schrieb:Keinen Nutzen für die Gesellschaft zu haben spricht einem also das Recht auf Leben ab? Deswegen sollen sie umgebracht werden?

Auch dir lege ich nochmal das Wort "MÖRDER" nahe. Aber zur Diffamierung wird ja gern aus dem Kontext gerissen. Und weil man sich dann noch ein wenig provokant plustern möchte, springt die Henne eben auf jeden Mist auf wo der Hahn drauf kräht, nicht wahr :)

Im Übrigen war meine Schwester schwerstbehindert. Also versucht mir hier nicht etwas an den Schuh wegen Behinderten anzubinden. Dürfte spätestens an dieser Tatsache scheitern ;)

@Saturius

Hatte eigentlich eher auf nen sinnvollen Beitrag gehofft. Ich hab meine Meinung zum Thema Todesstrafe, auch im vollen Bewusstsein über den Begriff Mörder und bin auch durchaus bereit gewesen das zu diskutieren.

Aber gut, wenn du nicht mehr anders diskutieren kannst als irgendwie persönlich zu werden, dann fällt mir dazu auch nicht mehr ein.

Im Bezug auf Behinderte hab ich im Übrigen auch kein Wort verloren, aber wie schon gesagt.. Auf ne Diskussion in der Art hab ich keine Lust.

ahri schrieb:Auf ne Diskussion in der Art hab ich keine Lust.

Haben wir ja die gleiche Ansicht.

Und deine Antwort auf neroks Kommentar zeigt ja, wie aufmerksam du diskutieren magst.

Und über behinderte kein Wort verloren, aber neroks Unterstellung als frage wiedergeben... Die letzten Seiten war es eigentlich eine angenehm geführte Diskussion und auch niveauvoll im weitesten Sinne. Gut, dann kann nerok und du musstest auf seine Art aufspringen. Kannst du, ist aber nicht das Level, auf dem ich Diskussionen führe.

Gute Nacht und vllt bis morgen

@Saturius

Ich hatte dir eine Frage gestellt, richtig. Unterstellt hab ich da gar nichts. Einfach drauf eingehen hätte auch gereicht. Auf meinen Beitrag davor biste auch nicht weiter eingegangen, also was soll ich da groß schreiben? Ich bin eben auch der Meinung, dass einem Menschen das Recht auf Leben abzusprechen nur weil er keinen Nutzen für die Gesellschaft hat schon ziemlich arg ist. Deswegen wollte ich wissen ob du das so siehst und wenn ja wieso. Persönlich geworden bin ich trotz allem nicht.

Aber das ist wohl recht OT, also gute Nacht.

@Saturius
Du ersparst niemandem Kosten, denn die Todesstrafe mit allem Drum und Dran kostet immense Steuergelder, was man am Beispiel USA sehr gut sehen kann...MEHR Steuergelder als lebenslang

hier noch der Beleg, Seite 7 und 8 Kostenfaktor Todesstrafe
http://www.deathrow-usa.us/FaktenTodesstrafeUSA.pdf

Heutzutage sind wir noch nicht so weit, dass wir einen hochgradig psychopathischen Menschen, der zum Beispiel ausgeprägte Tötungsfantasien hat, behandeln können.

ich stimme dir zu, dass es keine adäquate behandlung gibt. wie will man feststellen ob ein psychopath tötungsfantasien hat, dafür müsste man gedanken lesen können, das können wir nicht und werden es auch nie können. er müsste es uns schon sagen.
aber die meisten psyochopathen werden nie in ihrem leben straffällig, sie sitzen sogar sehr oft in hohen positionen in der wirtschaft und treffen entscheidungen, dieden aktionären eine hohe rendite bringen.

@Tussinelda
Warum zieht ihr immer die USA zum Vergleich heran? Sonst vergleichen wir uns auch nicht mit den USA.

Die USA haben ein ganz andere Vergütungsregelung für Anwälte als wir. Hier haben wir die BRAGO und die setzt ganz klare Grenzen für das Honorar.
Das gibt es so in den USA nicht. Wodurch diese horrenden Kosten entstehen. Auch die Gutachter in den USA haben andere Vergütungen als unsere in Deutschland.

Das ein Verfahren in Deutschland nicht billig ist, weiß ich selber. Habe ja selbst beim Gericht gearbeitet. Aber nicht Ansatzweise so teuer wie in den USA.

Also hinkt der Kostenvergleich mit den USA schonmal gewaltig. Und wie schon gesagt, sonst wird sich gescheut, sich moralisch/ethisch mit den USA zu vergleichen. Also bitte kein Cherrypicking.

@ahri
Wenn ich von "keinen Nutzen" rede, meine ich nicht nur den wirtschaftlichen Aspekt. Den hätten Obdachlose nämlich auch nicht. Behinderte auch nicht direkt. Um euch da gleich mal den Wind aus den Segeln zu nehmen. Ich meine einfach damit, dass diese Menschen einfach keinen sozialen Nutzen mehr haben. Sie sitzen im Gefängnis und kosten einfach nur Geld. Sonst gar nichts. Sie "dürfen" an irgendwelchen Gegenständen mitarbeiten, die dann irgendwo benötigt werden. Das wars. Aber diesen Job könnten andere Häftlinge übernehmen. Dafür bin ich auf ein charakterliches und soziales Schwein nicht angewiesen.

@Saturius
mit was sollen wir es denn vergleichen? Du hast von Vergütung gesprochen...die Vergütung des Verteidigers in den USA zahlt nicht der Steuerzahler......und die Staatsanwaltschaft kann ihre "Honorare" nicht festlegen, wie sie will. Pflichtverteidiger verdienen übrigens in den USA nicht die Honorare, die man sich so vorstellt, da sind gravierende Unterschiede zum Wahlverteidiger....aber wie gesagt, die werden sowieso nicht vom Steuergeld bezahlt. Und die meisten in der Todeszelle können sich einen Wahlverteidiger nicht leisten. Also ist Deine Kostenrechnung falsch. Es kostet den Steuerzahler - unabhängig von den Honoraren - ein immenses Geld, wenn jemand zum Tode verurteilt wird. Außer natürlich man würde ihn gleich nach dem Urteil standesrechtlich erschiessen...falls Du das mit einem Rechtsstaat vereinbaren kannst, ich kann es nicht. Ganz davon abgesehen, dass dann weiterhin fröhlich Unschuldige getötet werden.

@Tussinelda

vielleicht off-topic, aber egal:

es werden überall auf der welt unschuldige getötet.
und das in viel grösserem ausmass als die paar todeszellen-kandidaten in den usa.

man kann sich nun aussuchen, über welche man diskutiert.
aber kinder in afrika verhungern zu lassen, ist wie ich finde schlimmer als ein faux-pas in den usa.
weil da haben wir alle mitschuld, nur ignorieren wir das ganze und suchen uns stets dinge heruas, bei welchen wir keine schuld tragen. da machen wir dann auch einen auf moral apostel und gutmensch, dabei sind wir alle ein zahnrad des kapitalistischen systems. und da gibt es wenige gewinner, jedoch viele verlierer.

aber ich bin natürlich auch gegen die todesstrafe ;)

@BluesBreaker
völlig OT, denn nur, weil ich gegen die Todesstrafe bin heisst das ja nicht, dass mir andere Todesopfer egal wären.....hier ist die Todesstrafe nun einmal Thema und kein unschuldiges Opfer ist vernachlässigbar

@Tussinelda

ich meine ja nicht, dass sie dir alle egal wären.

ich meinen nur, dass der mensch gerne über dinge diskutiert, wobei er sich profilieren kann (zeigen wie gut er ja ist), anstatt über themen, wobei klar seine mitschuld erkennen kann (auch wenn diese passiv ist).