Todesstrafe

@Dumas

Dumas schrieb:Ähm, versteh jetzt Deinen Gedankengang nicht ganz

Ich möchte lediglich von dir wissen, ob es für dich ok ist, wenn ein Richter bei einer Verhandlung von vornherein parteiisch ist. Oder sollte er neutral auftreten und sich aufgrund der Verhandlung ein Urteil bilden? Begründe das auch eben.

Dumas schrieb:Nein. Es kommt auf die Straftat an.

Naürlich, so war das aber auch nicht gemeint. Siehe oben

Nein. Es kommt auf die Straftat an.


Naürlich, so war das aber auch nicht gemeint. Siehe oben

Hast aber SO nicht gesagt ;) also anfangs.

Fierna schrieb:Ich möchte lediglich von dir wissen, ob es für dich ok ist, wenn ein Richter bei einer Verhandlung von vornherein parteiisch ist.

Auch diese Frage ist neu. Hattest dies in der Form nicht so an mich gestellt ;)
Nein, ein Richter sollte unparteiisch sein...ist ja wohl klar. Habe dies auch in keiner meiner Postings in Frage gestellt bzw. angesprochen.

Fierna schrieb:Oder sollte er neutral auftreten und sich aufgrund der Verhandlung ein Urteil bilden? Begründe das auch eben.

Ja, unparteiisch.
Habe ich hiermit beantwortet @Fierna

Unsere Diskussion beruht jetzt auf Deine Aussage:

Fierna schrieb:Möchtest du, dass alle Menschen vor Gericht gleich behandelt werden oder wäre es für dich bspw. in Ordnung, wenn eine Verhandlung wegen Vertoß gegen das Betäubungsmittelgesetz von Snoop Dogg geführt würde?

...und ich denke, wir sind abgetrifftet ;)


Gruß, Dumas

@Dumas

Dumas schrieb:...und ich denke, wir sind abgetrifftet

Nein, nein...Es geht ja in diesem Beispiel und einen parteiischen Richter. Snoop Dogg sieht das mit dem Drogenkonsum/besitz ja nicht so eng.

Dumas schrieb:Nein, ein Richter sollte unparteiisch sein...ist ja wohl klar. Habe dies auch in keiner meiner Postings in Frage gestellt bzw. angesprochen.

So, wenn du das so siehst, wieso stellst du dann solche Fragen im Bezug auf die Todesstrafe?:

Dumas schrieb:Gut, nehmen wir mal an, dass Dein Kind getötet wird (was ich Dir wahrlich nicht wünsche!, es ist nur ein Gedankengang meinerseits). WAS würdest Du dem Täter, welchem diese Tat nachgewiesen ist/wurde, wünschen oder welche Gedanken hättest Du bezüglich des Täters?

Am Punkt, wo ich emotional betroffen bin, ist es mir doch gar nicht mehr möglich eine Verbrechen rational zu beurteilen.
Diese Frage wird immer wieder gestellt, aber es macht keinen Sinn sich in das Opfer/dessen Eltern, oder was auch immer, hineinzuversetzen. Ich bin an diesem Punkt nicht mehr unparteiisch.
Wenn das also für Richter gilt und auch Sinn macht, wieso sollte ich mich dann als außenstehende Person in das Opfer hineinversetzen, wenn ich doch dann gar nicht mehr in der Lage bin, die Sachlage rational zu betrachten?

Es mag ja sein, dass jeder emotional reagiert, wenn ihm/ihr etwas schlimmes zustößt, danach darf aber nicht das Justizsystem ausgerichtet werden und genauso wird es auch im Gericht gehandhabt.
Ein emotional betroffener Jurist hat in einem Gerichtssal nichts verloren.

Ich wäre dafür nachdem ich mir den Therad durchgelesen habe dafür alle in Frage kommenden Straftäter in den Bonzenvierteln abzuladen und unterzubringen , die Richter und Staastsanwälte sind bestimmt hocherfreut jemanden zu haben der sich um den Nachwuchs kümmert wenn sie ihrem Tagesgeschäft nachgehen und Nachsicht mit Kinderfickern üben.

So, wenn du das so siehst, wieso stellst du dann solche Fragen im Bezug auf die Todesstrafe?:

Dumas schrieb:
Gut, nehmen wir mal an, dass Dein Kind getötet wird (was ich Dir wahrlich nicht wünsche!, es ist nur ein Gedankengang meinerseits). WAS würdest Du dem Täter, welchem diese Tat nachgewiesen ist/wurde, wünschen oder welche Gedanken hättest Du bezüglich des Täters?


Am Punkt, wo ich emotional betroffen bin, ist es mir doch gar nicht mehr möglich eine Verbrechen rational zu beurteilen

Meine Frage wurde ja nicht an einen Richter gestellt, sondern an einen User ;)

Fierna schrieb:Nein, nein...Es geht ja in diesem Beispiel und einen parteiischen Richter. Snoop Dogg sieht das mit dem Drogenkonsum/besitz ja nicht so eng.

Hm, den hast ja Du erwähnt und ich antwortet drauf, dass ich nicht verstehe, was jetzt das Beispiel/Frage soll? Hat ja mit der Thematik null zu tun.

Gruß, Dumas

@Dumas

Dumas schrieb:Meine Frage wurde ja nicht an einen Richter gestellt, sondern an einen User

Das macht doch keinen Unterschied. Wenn sich der besagte User in das Opfer hineinversetzt, ist sein Urteil genauso irrational wie das eines Richters der selbiges tun würde.

Meine Frage wurde ja nicht an einen Richter gestellt, sondern an einen User


Das macht doch keinen Unterschied.

Das macht für mich schon einen Unterschied @Fierna ;) Dieser User, und auch ich, dürften kein Richter sein... Und sind wir auch nicht.

Wie gesagt, ich habe einen user gefragt und nicht einen Richter. Wenn ich einen Richter fragen würde, würde er im Sinne des Gesetzes antworten und nicht nach seinem eigenem Empfinden.

Gruß, Dumas

@Dumas

Dumas schrieb:So hart das jetzt auch klingen mag, wenn MEIN Kind jemand auf brutalste Weise ermordet, nur um seine Gelüste oder sonstwas zu befriedigen, dann werde ich meine Meinung bezüglich Todestrafe nicht ändern.

Wie würdest du über die Todesstrafe denken, wenn dein Kind einmal verhaftet wird, eine beliebige Straftat gesteht, oder dessen Unschuld nicht beweisen kann und hingerichtet wird? Nach 5 Jahren kommt dann heraus, dass es ein Justizirtum gewesen ist und man spricht, dein schon hingerichtetes Kind, wieder unschuldig.

Bedeke immer das es nicht nur die wahren Täter trifft, sondern immer wo hingerichtet wird auch Fehlurteile passieren können, mag es auch noch so unwarscheinlich sein, dass es in deinem familiären Umfeld passiert.

@Dumas

Dumas schrieb:Dieser User, und auch ich, dürften kein Richter sein

Das ist vollkommen richtig.

Wenn dich lediglich die Antwort interessierte, ist das natürlich ok.
Einen Verbrechen kann man so dennoch nicht vernünftig einschätzen, darum ging es mir.

Bone02943 schrieb:Wie würdest du über die Todesstrafe denken, wenn dein Kind einmal verhaftet wird, eine beliebige Straftat gesteht, oder dessen Unschuld nicht beweisen kann und hingerichtet wird? Nach 5 Jahren kommt dann heraus, dass es ein Justizirtum gewesen ist und man spricht, dein schon hingerichtetes Kind, wieder unschuldig.

Bitte lese meine Postings genau @Bone02943 . Ich habe geschrieben, wenn die Straftat ERWIESEN ist. UND...ich sprach nicht von einer "beliebigen Straftat"...ich sprach von Mord.

Fierna schrieb:Wenn dich lediglich die Antwort interessierte, ist das natürlich ok.

Gut.

Fierna schrieb:Einen Verbrechen kann man so dennoch nicht vernünftig einschätzen, darum ging es mir.

Wie schon gesagt @Fierna , kommt auf den Fall bzw. die Straftat an. Klar kann man das nicht verallgemeinern. Und das hab ich ja auch nicht gemacht.

Gruß, Dumas

@Dumas

Das habe ich schon richtig gelesen. Ich möchte aber das Menschen die die Todesstrafe, als eine mögliche rechtstaatliche Bestrafung, haben möchten darüber nachdenken, dass es trotz bester forensischer Mittel immer wieder zu Fehlurteilen kommt.

Man kann die Todesstrafe nicht mehr umkehren, jemanden nach 20 Jahren Haft kann man entlassen, entschädigen und versuchen ihn wieder ins Leben zu integrieren. Jemand der einmal hingerichtet wurde bleibt Tot, egal wann heraus kommt das der jenige Unschuldig war.

Und du wirst mir sicher recht geben, wenn dir bzw. deinem Kind genau das passieren würde, du wärst heil froh, wenn die Unschuld heraus kommt, ohne das es vorher schon eine Hinrichtung gab, oder? ;)

@Dumas

In den USA haben schon so einige einen Mord gestanden, ohne dass sie die Täter waren. Vernehmungen können extrem hart sein und nicht jeder hält sowas aus.

Ich glaube iwann haben es die Beamten sogar hinbekommen, dass ein Kind den Mord an seiner Schwester gestanden hat, ohne das er es gewesen ist.

Ich verstehe @Bone02943

@Dumas
und wann weiß man denn, das eine Straftat erwiesen ist? Und warum gibt es dann unterschiedliche Tötungsdelikte? Mord (umgangssprachlich) ist nicht immer einfach ein Mord, weil jemand jemanden mal so töten wollte, also muss die Tat nicht nur erwiesen sein, sondern es müssen die Beweggründe, Fahrlässigkeit etc. beachtet werden. Also WANN genau soll denn, Deiner Meinung nach die Todesstrafe gelten? Und warum wäre sie denn effektiver als eine lebenslange Unterbringung? Und wie ist denn bitte klar, dass diese Tat vom Täter wiederholt würde? All das spielt ja wohl eine Rolle.

@Dumas

Ich verstehe auch die Wut auf die wahren Täter, ich würde nicht wissen wollen, was ich jemandem wünschen würde, der meine Mutter brutal vergewaltigt und tötet, oder so. Alles verständlich.
Ich finde halt dennoch das es nicht sein kann, dass unschuldige Menschen hingerichtet werden, obwohl man wahre Täter auch lebenslang wegsperren kann. Selbst Deutschland hat die Möglichkeit einen Straftäter nie mehr zu entlassen. Und ich finde das sollte auch reichen.

So kann man wenigstens versuchen Unschuldige zu entlasten und dass es ihnen noch etwas bringt.

@Bone02943
ganz genau......aber auch wenn es nur "Schuldige" träfe, ist die Todesstrafe in meinen Augen unmenschlich und unnötig.

@Tussinelda

Seh ich auch so, habe schon einige Dokus gesehen wo manche die TS sozusagen herbeigesehnt haben, da sie es einfach als befreiung sahen. Warum also sollte man es ihnen auch noch schön machen, wenn sie doch genau so gut bis zu ihrem natürlichen Tode Zeit haben, darüber nachzudenken was sie falsch gemacht haben.

Ich verstehe auch die Wut auf die wahren Täter, ich würde nicht wissen, was ich jemandem wünschen würde, der meine Mutter brutal vergewaltigt und tötet, oder so. Alles verständlich.

...oder das Kind. Das war eigentlich der Ausgangspost und die Diskussion mit @inci2
und @Fierna . Deswegen sagte ich ja, bitte erst meine Postings lesen bevor ein Aufschrei erfolgt.

Bone02943 schrieb:Ich finde halt dennoch das es nicht sein kann, dass unschuldige Menschen hingerichtet werden,

Von Unschuldigen habe ich nicht geschrieben. Ich verurteile ja nicht einen Menschen aus Jux und Dollerei.

Bone02943 schrieb: Selbst Deutschland hat die Möglichkeit einen Straftäter nie mehr zu entlassen.

Ja, ist mir bekannt. Viele davon werden aber entlassen, weil angeblich keine Gefahr mehr von ihnen ausgeht. Tja, wieviel Opfer hat es wegen so einer Fehleinschätzung bzw Gutachten gegeben? Von den Wiederholungstätern sprichst nicht, nä?
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/kriminalitaetsstudie-von-drei-straftaetern-wird-einer-rueckfaellig-a-953533.html
http://www.welt.de/wams_print/article1063097/Eine-zweite-und-dritte-Chance-fuer-Sexualmoerder.html
http://www.statistik.thueringen.de/presse/2013/pr_017_13.pdf

Und das ist nur ein kleiner Auszug ;)
Mit tun die Opfer leid, welche dadurch zu Tode kamen. Natürlich auch die Opfer die vor der Verurteilung des Täters schon ihr Leben lassen mußten.

Tussinelda schrieb:aber auch wenn es nur "Schuldige" träfe, ist die Todesstrafe in meinen Augen unmenschlich und unnötig.

So hat jeder seine Meinung und ich gewähre Dir diese auch. Ist ok.


Gruß, Dumas

Dumas schrieb:Von Unschuldigen habe ich nicht geschrieben. Ich verurteile ja nicht einen Menschen aus Jux und Dollerei.

Diese muss man aber immer mit einbeziehen. Menschen machen Fehler, auch die Ermittler, Beschuldigte, Zeugen oder Richter.

Dumas schrieb:Ja, ist mir bekannt. Viele davon werden aber entlassen, weil angeblich keine Gefahr mehr von ihnen ausgeht. Tja, wieviel Opfer hat es wegen so einer Fehleinschätzung bzw Gutachten gegeben? Von den Wiederholungstätern sprichst nicht, nä?

Klar sollte man die gesetzlichen Mittel öfter ausreizen, es kann wirklich nicht sein, dass jemand als ungefährlich eingestuft wird und sich nach 3 Tagen in Freiheit sein nächstes Opfer sucht. Ich muss aber zugeben, dass ich selbst niemals Gutachter sein wollen würde. Manche Menschen lügen halt zu gut.

Von mir aus könnte man viele gern weit öfter für immer im Knast lassen, oder bis sie so alt und gebrechlich sind, dass sie nichtmal einem kind mehr etwas antun könnten.

Dumas schrieb:Mit tun die Opfer leid, welche dadurch zu Tode kamen. Natürlich auch die Opfer die vor der Verurteilung des Täters schon ihr Leben lassen mußten.

Mir natürlich auch, doch ich denke eben auch an die Opfer des Justizsystems.

Die TS ist an sich dennoch weiterhin völlig Nutzlos, meiner Meinung.

Bone02943 schrieb:Die TS ist an sich dennoch weiterhin völlig Nutzlos, meiner Meinung.

Deine Meinung ist natürlich ok für mich. Jeder sieht halt dieses Thema anders bzw. hat ne andere Meinung. Aber mir Dir kann man da sachlich diskutieren und dann passt das @Bone02943 Ich versteh, wie Du das meinst.

Gruß, Dumas