Todesstrafe

behind_eyes schrieb:Warum nicht? Was ist dein Argument?

weil es bis dahin Milliarden an Forschung verschlingen würde, weil die Person ja trotzdem überwacht werden muss, wenn es ein Koma ist, Nahrung zuführen, beatmen usw.
Und eine eingefrorene Person lebt nicht.

Tanne schrieb:Ja, weil es keine echte "Strafe" ist.

wie meinen?

Tussinelda schrieb:wie meinen?

Lies meinen Beitrag.

Der ist als Erklärung meiner Meinung nach völlig ausreichend.

@Tanne
der Tod ist keine "Strafe"? ich denke, dass sehen die Betreffenden oft anders. Außerdem ging es doch darum, dass die Art der Hinrichtung problematisch ist (in dem Artikel) und dass die Tochter sich gegen die Todesstrafe ausspricht, weil niemand das Recht hat, anderen das Leben zu nehmen.
Deswegen verstehe ich Deinen post nicht. Es geht nicht darum, dass die Todesstrafe keine Strafe wäre.

Tussinelda schrieb:der Tod ist keine "Strafe"?

Korrekt, denn wenn man tot ist, bleibt nix mehr.

Tussinelda schrieb:Außerdem ging es doch darum, dass die Art der Hinrichtung problematisch ist (in dem Artikel) und dass die Tochter sich gegen die Todesstrafe ausspricht, weil niemand das Recht hat, anderen das Leben zu nehmen.

Richtig, deswegen habe ich auch geschrieben:

Tanne schrieb:Eine lebenslange Haftstrafe mit anschließender Sicherungsverwahrung ist das Maximum was das Rechtssystem hergibt.

Aber ist wieder mal schön, was du so überliest.

Tanne schrieb:Menschen, die Opfer von Tätern werden, wollen Gerechtigkeit im Sinne von: Der Täter muss Leid erfahren.

Kann es in diesem Falle überhaupt ein Szenario geben welches gerecht ist?
Gerechtigkeit benötigt ja immer ein Gegenüber, das ist aber nicht mehr da, es ist tot und an diese Stelle rücken Angehörige...wrm gegenüber ist das gerecht, wer bestimmt das?

behind_eyes schrieb:Gerechtigkeit benötigt ja immer ein Gegenüber, das ist aber nicht mehr da, es ist tot und an diese Stelle rücken Angehörige...wrm gegenüber ist das gerecht, wer bestimmt das?

Der Familie gegenüber?

Guck dir doch die Menschheitsgeschichte an, durchzogen von Rachegelüsten, wenn es keine adäquate Strafe gibt.
Entweder Gerechtigkeit oder Anarchie, da gibt es kein Zwischenraum.

Tanne schrieb:Der Familie gegenüber?

Die sind aber nicht Opfer im Sinne des eigentlichen Verbrechens.

Tanne schrieb:Guck dir doch die Menschheitsgeschichte an, durchzogen von Rachegelüsten, wenn es keine adäquate Strafe gibt.
Entweder Gerechtigkeit oder Anarchie, da gibt es kein Zwischenraum.

Richtig, deswegen die Frage ja, was ist gerecht.
Auge um Auge, Rache... Ist das Gerechtigkeit oder nur Erfüllung niederer Motive? Beides?

behind_eyes schrieb:Die sind aber nicht Opfer im Sinne des eigentlichen Verbrechens.

Hast du Kinder?

Meinst du nicht, dass wenn das eigene Kind ermordet wird, dass man dann auch selbst Opfer ist?

behind_eyes schrieb:Auge um Auge, Rache... Ist das Gerechtigkeit oder nur Erfüllung niederer Motive? Beides?

Es geht eben nicht um "Auge um Auge", sondern um eine adäquate Strafe, und die TS ist in dem Fall nicht adäquat.

Tanne schrieb:Hast du Kinder?

Meinst du nicht, dass wenn das eigene Kind ermordet wird, dass man dann auch selbst Opfer ist?

Ja, das meine ich.

Tanne schrieb:Es geht eben nicht um "Auge um Auge", sondern um eine adäquate Strafe, und die TS ist in dem Fall nicht adäquat

Sehe ich auch so.
Aber was ist adäquat?
Im Grunde versucht das Rechtssystem eine Antwort zu geben die sich aber dem Anspruch an Gerechtigkeit bzw dessen Definition entzieht... Welche Strafe oder besser gesagt Antwort, kann denn in diesem Kontext gerecht sein?
Angenommen Angehörige fordern den Tod: ist das Gerechtigkeit?

Tanne schrieb:Richtig, deswegen habe ich auch geschrieben:

es ging in dem Artikel um die USA. Das mal als Erstes. Du beziehst Dich darauf:

behind_eyes schrieb:In den USA ist wieder mit Stickstoff getötet worden und die Angehörigen sprechen sich gegen die TS aus:

mit

Tanne schrieb:Ja, weil es keine echte "Strafe" ist.

das kann man zurecht hinterfragen, weil es mit dem, worauf Du antwortest null zu tun hat.

behind_eyes schrieb:Aber was ist adäquat?

Das ist halt die Frage, ich hatte vor 2-3 Tagen geschrieben, dass das ein sehr schwieriges Thema ist, und dass wir als Gesellschaft auch eine gewisse Pflicht haben, es eben gar nicht erst soweit kommen zu lassen, im Bezug auf solch schwerwiegenden Straftaten.

Tussinelda schrieb:es ging in dem Artikel um die USA. Das mal als Erstes

Es geht in erster Linie um die TS, unabhängig von USA, IRAN, CHINA, oder sonste irgendein Land.
Ich würde dich an der Stelle auch bitten, meine Beiträge sorgfältig zu lesen, statt Vorwürfe wie:

Tussinelda schrieb:das kann man zurecht hinterfragen, weil es mit dem, worauf Du antwortest null zu tun hat

Macht es denn für dich @Tussinelda einen Unterschied ob ein Mörder nun per Strom, Gas, Stickstoff oder was auch immer hingerichtet wird?

Das Resultat bleibt doch das Selbe, der Täter kann nicht mehr büßen, sondern wurde quasi erlöst.

Tanne schrieb:Das ist halt die Frage, ich hatte vor 2-3 Tagen geschrieben, dass das ein sehr schwieriges Thema ist,

ist es auch für mich, ja.

Tanne schrieb:und dass wir als Gesellschaft auch eine gewisse Pflicht haben, es eben gar nicht erst soweit kommen zu lassen, im Bezug auf solch schwerwiegenden Straftaten.

Das lässt Raum für Überlegungen, inwieweit "wir" bei solchen Taten Versäumnisse begangen haben und somit dann auch mitverantwortlich wären - also eine Betrachtung die über den einzelnen Täter (..... den es zu "bestrafen" gilt...) hinausgeht.

Tanne schrieb:Macht es denn für dich @Tussinelda einen Unterschied ob ein Mörder nun per Strom, Gas, Stickstoff oder was auch immer hingerichtet wird?

Das Resultat bleibt doch das Selbe, der Täter kann nicht mehr büßen, sondern wurde quasi erlöst.

nein, macht keinen Unterschied, es geht einfach darum, dass Deine Antwort nicht zum Zitierten passt. Du hast Deine Meinung zur Todesstrafe als Antwort auf einen Artikel gepostet, wo es doch eigentlich darum ging, wie die Hinrichtung ablief und was die Opferfamilie zur Todesstrafe sagt. Darauf bist Du aber gar nicht eingegangen. Deswegen habe ich den post nicht verstanden.
Und die Todesstrafe - das Wort sagt es schon - ist selbstverständlich eine Strafe , die ultimative sozusagen. Das ist keine Erlösung, wenn es eine wäre, dann ja nur, wenn der Täter dies wünschen würde und nicht, wenn andere darüber bestimmen.

@Tussinelda

Aber der Täter kann dann trotzdem keine Buße tun, du willst es nicht verstehen, ne?

Und du denkst offensichtlich nur an die Täter, nicht an die Opfer, so kommt mir das hier vor.

Tanne schrieb:Aber der Täter kann dann trotzdem keine Buße tun, du willst es nicht verstehen, ne?

Und du denkst offensichtlich nur an die Täter, nicht an die Opfer, so kommt mir das hier vor.

aber DU denkst an die Opfer?
Und erlöst wurde der Täter immer noch nicht, auch nicht "quasi"

Tanne schrieb:Aber der Täter kann dann trotzdem keine Buße tun, du willst es nicht verstehen, ne?

Wet sagt, dass der Täter im Gefängnis Buße tut? Wie soll diese überhaupt aussehen?

Tussinelda schrieb:aber DU denkst an die Opfer?

Ja.

Tussinelda schrieb:Und erlöst wurde der Täter immer noch nicht, auch nicht "quasi"

Wenn der Täter exekutiert wird, dann ist es schon vorbei - keine Zeit zum Nachdenken - kein Platz für echte Reue - das wars!

Ray. schrieb:Wet sagt, dass der Täter im Gefängnis Buße tut? Wie soll diese überhaupt aussehen?

Das sagt niemand, auch ich nicht, aber solche Täter haben genügend Zeit um über ihre Tat nachzudenken!


@Tussinelda @Ray. -> Auf welcher Seite steht ihr eigentlich? Auf Seiten des Mörders? Der ja das Recht hat nicht darüber nachdenken zu müssen?

Oder worauf wollt ihr Beide jetzt hinaus? @Tussinelda @Ray.

Tanne schrieb:Der ja das Recht hat nicht darüber nachdenken zu müssen?

Er muss darüber auch nicht nachdenken, wenn er nicht will. Es kann ihn niemand zwingen. 🤷‍♂️

@Tanne
Ich bin gegen die Todesstrafe. Aber aus anderen Gründen als Du. Du willst maximale Strafe, das ist für Dich für immer weggesperrt. Die Freiheit entzogen, weil Du meinst, dass es keine echte Strafe ist, getötet zu werden.

Tussinelda schrieb am 30.12.2012:es geht um eine rechtliche Möglichkeit, zu töten, die lehne ich ab. Das ändert nichts daran, dass Menschen töten, ob aus angeblich gerechtfertigten Gründen oder aus Mordlust oder aus sonstigen Beweggründen. Es bleibt Mord. Und wenn ich den Vergewaltiger töte, dann habe ich gemordet und muss mich dafür verantworten. Der Staat erlaubt sich aber, eine Tötung zu begehen, ohne dafür gerade zu stehen, ohne die grundsätzlichsten Menschenrechte zu beachten, er entscheidet, wer leben darf und wer nicht, als Staat, als Gesetz, das ja wohl kaum emotional selbst betroffen ist, sondern eine Pseudosicherheit vorgaukeln will, die es ihm ermöglicht, Menschen zu beseitigen, was jederzeit missbraucht werden kann oder eben auch ein irreversibler Irrtum sein kann. Das unterstütze ich nicht.