Todesstrafe

@Rao

Korrekt, Menschen, die Liebe in ihrem Leben erfahren, sind emotional ausgeglichener, stabiler, selbstsicherer.
Jedoch hat es nichts mit dem Moralempfinden zu tun. So kann auch - ganz dramatisch gesagt - ein Vater seinen Sohn lieben, der ihm beibringt, dass Lügen, Betrügen, Stehlen, Gewalt, wenn einem (subjektiv) Unrecht geschieht, etwas sein können, dass erstrebenswert ist. Das ist der eine Punkt.
Der andere: Du schreibst es doch schon selbst; "können nicht so leicht aus dem Gleichgewicht gebracht werden". Es ist aber nunmal möglich. Du sagst selbst; "Liebe kann keine Dummheit kompensieren". Liebe ist kein Garant dafür, dass man nicht auf die schiefe Bahn gerät, dass man nicht kriminell wird.

Was ist denn nun, wenn die ganze Familie dich liebt, dein Onkel dich aber vergewaltigt (und nein, so etwas müssen Eltern nicht zwangsweise mitbekommen), du in der Schule gemobbt wirst (auch das muss nicht immer so weit tragen, dass Eltern es mitbekommen), usw. usw. und das nunmal einfach dazu führt, dass du irgendwann das ganz dringliche Bedürfnis verspürst jemanden zu töten (natürlich nicht du, einfach eine Person generell)? Dann kann die Familie dich trotzdem lieben und es hat rein gar nichts mit ihrer Liebe zu tun, ob man nun jemanden ermordet hat oder nicht.

btw. ein anderer Aspekt. "Auf welches Vergehen folgt die Todesstrafe?"
Das kann ich nicht genau sagen. Wenn jemand dazu genauere Informationen hat (je nach Bundesstaat usw.) immer gern her damit.

Rao schrieb:Denn die Polizei ist bekanntlich nie da, wenn man sie tatsächlich mal braucht. Murphys Law, viele Verbrechensopfer können davon ein Lied singen.

Ist sie das bekanntlich? Na, wenn Murphy das sagt.. :'D
Natürlich kann sie nicht immer und überall sein. Aber es wird alles getan, was möglich ist um den Täter wieder hinter Gitter zu bringen und dadurch ist die Wahrscheinlichkeit, dass es überhaupt zu weiteren Morden kommen wird, doch sehr gering.

@ahri

Das hast du, wenn auch in weniger extremer Form, bei anderen, bewaffneten, Organen des Staates
Der Unterschied ist, dass ein Scharfrichter legitimiert ist, sprich die rechtliche Verantwortung abgibt.
Die moralische Seite ist natürlich eine andere Seite der Medaille.

Ich verstehe Dich ebenfalls mit dem Punkt, dass wir nicht mehr im Mittelalter leben und ein eher lebensbejahenedes Weltbild haben.
Allerdings greift das zu wenig. Je nach schwere der Tat kann ich durchaus Verstehen, dass die Kombination aus Schutz der Bevölkerung / Gerechtigkeit und die Abschreckung, die Forderung auch im 21. Jhdt. nach sich zieht.

Absolut einverstanden sehe ich den Punkt Rehabilitation, möchte unsere Gesellschaft das, dann muss diese auch zu 100% durchgezogen werden. Oder eben sein gelassen werden.

ahri schrieb:"es könnte jemand ausbrechen" als pro Todesstrafe auslegen kann? Wo ist die Verhältnismäßigkeit?

Irgendwie muß ich da an die Eisbären denken, die ein Volltrottel vor Jahren im Nürnberger Tierpark freigelassen hat. Eisbären sind gefährliche Raubtiere, es waren Menschen auf dem Gelände, die Wahrscheinlichkeit die Tiere erfolgreich betäuben zu können bevor sie auf einen ahnungslosen Besucher treffen war gering ... also hat man sie erschossen. Die Entscheidung wurde bestimmt nicht leichtfertig getroffen, aber die Sicherheit Unbeteiligter geht vor. Ähnliches vor kurzem als ein freilaufender Hund eine Rentnerin zu Tode biß und noch mehrere andere Hunde auf dem Grundstück der Halterin waren, diese sicher friedlich, aber niemand konnte es sicher wissen, und die Halterin ist erst später aufgetaucht. Alle Hunde wurden aus Sicherheitsgründen getötet. Bei Schwerverbrechern die schon bewiesen haben keine Skrupel zu kennen - auf "Copkiller" reagiert in USA jeder anständige Mensch allergisch - gilt das gleiche, die Sicherheit von Dritten geht immer vor. Wer nichts mehr zu verlieren hat, braucht sich auch keine Hemmungen mehr aufzuerlegen. Das macht Ausbrüche von Schwerkriminellen so gefährlich. Dagegen ist ein wilder Wolf im Wald, wo manche Deutsche schon hysterisch reagieren, ein harmloses Kaninchen.

ahri schrieb:Natürlich kann sie nicht immer und überall sein. Aber es wird alles getan, was möglich ist um den Täter wieder hinter Gitter zu bringen und dadurch ist die Wahrscheinlichkeit, dass es überhaupt zu weiteren Morden kommen wird, doch sehr gering.

Das kannst Du Dir dann einreden, wenn der Täter dringend einen Schlupfwinkel oder ein Fluchtfahrzeug braucht und zielgenau bei Dir eindringt und Dich bedroht. Denn die soundsoviel Prozente Wahrscheinlichkeit, mit denen er wieder was anstellen wird, können auch Dich treffen.

@VielleichtIch

Die Legitimation wurde vom Staat erteilt. Wenn man es ganz plump formuliert, ist es ein "Okay, du darfst den töten". Und das soll es rechtfertigen?! Also sorry, aber das halte ich halt für absoluten Unsinn. Wie du schon sagst, moralisch gesehen ist das wieder eine ganze andere Sache und ich sehe einfach, dass in beiden Fällen Menschenleben genommen werden.

@Rao

Was soll denn jetzt der Tiervergleich?
Zumal, wenn man keine Möglichkeit hat das Tier zu betäuben, bevor es auf Menschen losgeht und diese tötet, so ist es (leider) eben auch notwendig, sie außer Gefecht zu setzen. Wenn das nur geht, indem man sie erschießt, dann ist das das Übel, das man ertragen muss. Wobei das wieder ein ganz anderes Thema ist, da ich es eh für unverantwortlich und grausam halte Wildtiere in Zoos einzusperren.

Und natürlich hat der Mensch in dem Sinne dann nichts mehr zu verlieren und ist vermutlich skrupelloser. Genau deswegen wird ja auch mit Hochdruck nach ihm gesucht. Und die Wahrscheinlichkeit, dass er während seiner Flucht noch weitere Menschen umbringt, ist genau deswegen eben gering. Nicht unmöglich - keine Frage. Aber gering.
Und weiterhin - selbst die Wahrscheinlichkeit eines Ausbruchs ist sehr gering. Du hast nach wie vor nicht erklärt, wo du da die Verhältnismäßigkeit siehst. Hunderte von Menschen werden hingerichtet, weil in 10 Jahren ein Insasse ausgebrochen ist und das ja wieder passieren könnte. Das ist nicht verhältnismäßig.
Zudem ist die Schlussfolgerung (wenn man sich auf diese Argumentationskette bezieht) doch wahrlich unsinnig, wenn man sagt "weil Menschen ausbrechen können, richten wir sie lieber hin". Man sollte vielmehr an dem Punkt ansetzen, Gefängnisse ausbruchsicherer zu machen. Wieso ist das für dich keine Option?

Ich sehe nach wie vor nicht den Punkt, an dem die Todesstrafe für irgendetwas anderes gut wäre, als Vergeltung, Genugtuung und Rache. Und etwas anderes konnte seltsamerweise auch noch niemand nennen.

ahri schrieb:Und natürlich hat der Mensch in dem Sinne dann nichts mehr zu verlieren und ist vermutlich skrupelloser. Genau deswegen wird ja auch mit Hochdruck nach ihm gesucht. Und die Wahrscheinlichkeit, dass er während seiner Flucht noch weitere Menschen umbringt, ist genau deswegen eben gering. Nicht unmöglich - keine Frage. Aber gering.

Nein, sie ist sogar höher als bei jemandem, der noch was zu verlieren hätte. Wenn er die Wahl hat, seine Freiheit zu behalten, indem er eine andere Person umbringt, die ihm im Weg steht - welche Wahl wird er treffen? Diese Antwort dürfte wohl klar sein. Gab es alles schon, daß Gangster sich ihren Weg einfach freischießen - sogar im friedlichen Deutschland (Gladbecker Geiseldrama).

ahri schrieb:Man sollte vielmehr an dem Punkt ansetzen, Gefängnisse ausbruchsicherer zu machen. Wieso ist das für dich keine Option?

Wird doch gemacht soweit es möglich ist ... aber absolute Ausbruchssicherheit gibt es trotzdem nie und nirgendwo. Nicht wenn sich z. B. ein Ausbruchshelfer unters Wachpersonal geschmuggelt hat ... oder von Verbrecherfreunden von draußen kräftig nachgeholfen wird.

@Rao

Die Wahrscheinlichkeit eines Ausbruches ist marginal. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Täter auf seiner Flucht (die eh schon sehr unwahrscheinlich ist) einen Menschen umbringt ist deswegen gering, weil es nur sehr selten überhaupt erst zur Flucht kommt. Und genau deswegen ist die Begründung "man müsse die Täter umbringen, sonst könnten sie irgendwann ausbrechen" unsinnig.

Zumal Todesstraf-Kandidaten auch nicht sofort hingerichtet werden, sondern selbst erst mehrere Jahre (oder Jahrzehnte) einsitzen, bevor sie hingerichtet werden. Also ist dein Argument auch in dieser Hinsicht unsinnig. Denn hier könnte ein Ausbruch theoretisch genauso stattfinden. Und nach wie vor: die Anzahl ist sehr gering.

Mal was dazu:

Auch sei der Sicherheitsstandard vieler Haftanstalten inzwischen so hoch, dass eine lebenslange Freiheitsstrafe die Gesellschaft ebenso vor Wiederholungstätern schütze. Sie verweisen auf statistische Untersuchungen, wonach gerade Mörder sehr selten erneut straffällig werden.

Quelle: Wikipedia: Todesstrafe

Also tut mir Leid, die Behauptung "Täter müssen hingerichtet werden, sonst könnten sie ausbrechen" ist einfach absolut nicht haltbar.

@Rao
@ahri

In 2010, a death row inmate waited an average of 178 months (roughly 15 years) between sentencing and execution. Nearly a quarter of inmates on death row in the U.S. die of natural causes while awaiting execution or appealing their cases.

Wikipedia: Death row

Joa..im Schnitt warten Gefangene 15 Jahre auf die Vollstreckung ihrer Todesstrafe...und ein Viertel stirbt vorher an natürlichen Ursachen.

@Nerok

Ah danke, hab gerade auch überlegt, was so die durchschnittliche Zeit ist, die Inhaftierte bis zu ihrer Hinrichtung absitzen. Da müsste ja "theoretisch" auch genug Zeit zum Ausbrechen sein. Also wie gesagt, vollkommen unsinnig Todesstrafe mit der Begründung des Ausbruchsrisikos, legitimieren zu wollen.

@ahri

Die Wahrscheinlichkeit eines Ausbruches ist marginal.

Hast du ne Ahnung, wieviele Häftlinge von anderen Häftlingen (jetzt mal nur auf die USA bezogen) umgebracht werden - und wieviele Wärter?

Wärterinnen werden meisst vorher erstmal noch vergewaltigt.

@Yoshimitzu

Und was hat das nun damit zu tun, ob jemand zum Tode verurteilt wurde oder nicht? Eigentlich gar nichts - richtig.

ahri schrieb:Und was hat das nun damit zu tun, ob jemand zum Tode verurteilt wurde oder nicht? Eigentlich gar nichts - richtig.

Sag mal, wen willst du grad verarschen, hm?

Deine Argumentation war doch bis eben, dass durch die Todesstrafe niemand geschützt werden würde, weil die Gefängnisse ausbruchssicher wären usw.

Und das ist eben falsch, weil jedes Jahr auch zich Häftlinge und ein paar Wärter (oft Leute mit Frau und Kindern) draufgehn.

@Yoshimitzu

Sinnerfassend lesen, verstehen, nochmal versuchen.

So bin auch raus für heute.

Nerok schrieb:Joa..im Schnitt warten Gefangene 15 Jahre auf die Vollstreckung ihrer Todesstrafe...und ein Viertel stirbt vorher an natürlichen Ursachen.

In D. können Häftlinge nach 15 Jahren drauf warten, ob geprüft wird, daß sie wegen guter Führung, Resozialisierung und was des Zeugs sonst so ist vielleicht in absehbarer Zeit rauskommen.

Terry McAuliffe , Gouverneur von Virginia hat jetzt einen Geisteskranken hinrichten lassen....

Trotz zahlreicher Widerstände ist ein mutmaßlich psychisch kranker Todeskandidat in den USA hingerichtet worden. Der wegen Mordes verurteilte William Morva starb durch eine tödliche Injektion, wie die Behörden des Bundesstaates Virginia mitteilten. Eine Begnadigung in letzter Minute hatte der Gouverneur von Virginia, Terry McAuliffe, abgelehnt.

Ein Geschworenengericht hatte den 35-jährigen Morva zum Tode verurteilt und der Gouverneur sah in den ihm vorliegenden Dokumente keine ausreichenden Gründe, die Entscheidung noch zu kippen. McAuliffe sprach von einer Entscheidung, die aus einem "fairen Verfahren" hervorgegangen ist. Der psychische Zustand des Angeklagten war wichtiger Bestandteil des Verfahrens und wurde auf Grundlage "substanzieller Beweismittel" überprüft. Bei Morva wurde von zwei Psychologen eine schwere geistige Erkrankung ähnlich der Schizophrenie diagnostiziert. Morva sei demnach nicht in der Lage, die Konsequenzen seiner Handlungen zu begreifen.
http://www.n-tv.de/panorama/Geisteskranker-erhaelt-die-Todesspritze-article19924647.html

Eigentlich bin ich vor ein paar Tagen durch den obigen Beitrag auf den Thread aufmerksam geworden.

Hat sich mit dem Fall mal jemand beschäftigt? Nein? Ich schon ...

Was war passiert?

Der Typ ist an einem bewaffnentem Raubüberfall gescheitert. Er war dann in Haft, musste aber irgenwann im Krankenhaus behandelt werden. Dort hat er einen Polizisten niedergeschlagen und ihm die Waffe abgenommen. Mit der Waffe hat er dann einen Sicherheitsmann erschossen und später einen Polizisten. Einen, der schon ne andere Schiesserei überlebt hatte, verheiratet, Papa von Zwillingstöchtern.

This initiated a manhunt for Morva, who on the morning of August 21, 2006, shot and killed Montgomery County sheriff's deputy Cpl. Eric Sutphin on the Huckleberry Trail near the Virginia Tech Campus. Sutphin had been an officer for 13 years and had survived a prior shooting in May 2003, which killed officer Scott Hylton, leading Sutphin to quit the police force. Sutphin returned, however, after just six months away despite making much more money as a modular home salesman. He was survived by his wife Tamara and his nine-year-old twin daughters.

Wikipedia: William Morva

Soll sich jeder sein eigenes Urteil bilden.

Auch wenns hart klingt: Mich stört es nicht, dass er tot ist.

@Rao
@Yoshimitzu

Was passiert nun aber mit all den zu unrecht hingerichteten Menschen? Habt ihr den Schneid deren Familien ins Gesicht zu blicken, um zu sagen das es richtig und wichtig ist Menschen hinzurichten?

Könnt ihr euch in die hineinversetzen, die wissen das sie unschuldig sind, aber dennoch vom Staat getötet werden, legitim geplant, bis ins kleinste Detail?

@Bone02943

Nene, so nicht.

Ich hab eben ein Beispiel gebracht (und da gibts tausende), in dem alles klar bewiesen ist. Reden wir zuerst mal dadrüber, ok?

@Yoshimitzu

Nein, warum auch wenn es tausende Beispiele gibt das Menschen zu Unrecht hingerichtet wurden?
Selbst in einem modernen Rechtssystem sind Justizfehler nicht ausgeschlossen und werden auch in Zukunft immer wieder passieren.

Also wer dieTodesstrafe will, der muss einsehen das damit auch immer Unschuldige hingerichtet werden.

edit: Auch sitzen jetzt, also derzeit, viele unschuldig selbst in deutschen Gefängnissen.