Und dennoch befürwortest du die Todesstrafe. Wer weiß ob nicht nach 50 Jahren die verfügbaren Mittel nicht auch wieder besser werden und wir dann diese Menschen "rehabilitieren" die wir in dieser Zeit hinrichten?warmerfebruar schrieb:Ich glaube, dass ich mich unverständlich ausgedrückt habe, ich wollte eher darauf hinaus, dass das Fälle sind die etliche Jahre her sind. Ändern können wir es heute nicht mehr.
Gar nichts möchte ich dazu sagen müssen. Weil ich dafür bin das wir niemanden hinrichten, weshalb es auch nie dazu kommen kann einen Menschen, lange nach seiner Hinrichtung, rehabilitieren zu müssen weil er unschuldig hingerichtet wurde.
Wenn vor, sagen wir mal 30 Jahren, ein Mann hingerichtet worden ist der unschuldig war, was kannst du sonst noch ausrichten ausser seinen Ruf wiederherzustellen? Vor allem weil nach 30 Jahren höchstens seine Kinder noch von seinem Schicksal wissen würden.
Es ging um Justizirrtümer und Menschen die zu Unrecht hingerichtet werden sind keine Massenmörder.
Also willst du am liebsten alle Straftäter hinrichten lassen, oder wie soll ich das verstehen?
Die Statistik bezieht sich nicht nur auf Mörder sondern allgemein auf Straftaten, dennoch finde ich es ganz interessant zu sehen was für eine Erfolgsquote diese Rehabilitierungsmaßnahmen haben
Natürlich ist es nicht einfach der Familie zu erklären wie es zu so einem Irrtum kommen konnte, jedoch würde ich versuchen ihnen zu erklären, dass die Justiz nicht unfehlbar ist, auch auf die Gefahr hin, dass die Familie mich "hassen" würde.Bone02943 schrieb:Ich fragte aber dich, was du dazu sagen würdest?
Ich hatte dich dann falsch verstanden, ich dachte du hättest gemeint, dass man die tatsächlichen Täter rehabilitieren müsse.
Nein, aber aus der Gesellschaft ausschließen. Mir würde ein Punktesystem wie z.B beim Führerschein zusagen. In etwa, 10 Punkte bedeuten lebenslänglich und je nach Vergehen und oder Häufigkeit werden Punkte verteilt. Wer bei 10 ist, hat sich als Mitglied der Gesellschaft disqualifiziert.
Aber genau weil die Justiz nicht unfehlbar ist, so sollte man von einer so drastischen Strafe, die meiner Meinung nach nichts bringt, einfach absehen.
Nee, Rehabilitation = Unschuldige entlasten, bei hingerichteten ist es blanker Hohn
Du verstehst aber schon, was da in der Studie überhaupt drin steht, ja?
Es sind Seite 119 und 133, aber es steht ja auch auf den Bildern, habe ich im Nachhinein gesehen.Fierna schrieb:Die Grafiken befinden sich auf Seite 117 bzw 133.
und das soll dann das Töten Unschuldiger irgendwie schön reden? Ja, ich komme dann mal nach 10 Jahren bei Dir vorbei, sage dass die Tötung Deines Vaters/Bruders/Mutter leider ein Fehler war, aber kommt eben mal vor, gelle, schönen Tag noch.......
Das ist mir klar, vor allem weil ich davon sprach:
Das war mir also bewusst.
Klar, ich hatte dich mur falsch verstanden. Ich dachte du hättest von den Straftätern gesprochen und nicht von den unschuldig verurteilten.
Das andere wäre eine Resozialisierung = Straftäter bekommen die Chance sich zu ändern
Das habe ich nicht gemeint, es geht mir allgemein darum, dass man das Vergangene nicht ungeschehen machen kann. Da gibt es keine Worte die das schön reden können.
Entschuldige, aber aus dem von dir nachfolgend zitierten Satz, ist für mich schwerlich zu erschließen, dass du dir bewusst warst, dass da nicht dieselben Straftaten gemeint sind.
Das können sie auch bei welchen die nicht zum Tode verurteilt wurden. Sofern ist das ganze hinfällig.Niederbayern88 schrieb:Vor allem bei Terroristen kann es gut sein, dass da andere Terroristen Geiseln nehmen und dann seine Freilassung fordern.
Ich glaube kaum, dass man solche Terroristen überhaupt abschrecken kann. Das sind Leute, die ideologisch vollkommen verblendet sind, die sich in ihrer Märtyrerrolle gut finden und zum Teil (nicht alle natürlich) auch nicht davor zurückschrecken, sich selbst für ihre Ziele zu opfern/umzubringen. Die wird man weder mit humanen noch mit drakonischen Mitteln davon abhalten können. Besser ist es, Leute zu erreichen, bevor sie sich radikalisieren.
Was haben sie denn zu befüchten? Gefängnis und Sicherungsverwahrung. Also 3 Mahlzeiten am Tag, nix machen müßen usw.
Klingt für mich nicht gerade abschreckend.
Das schafft man dummerweise nie. Effektiver wäre ein Ridikülisieren, also lächerlich machen, indem man sie einfach in der Öffentlichkeit in Bausch und Bogen als Geisteskranke darstellt, mit (notfalls gefakten) Gutachten und allem. Denn mit Leuten die schlicht und einfach nur geisteskrank sind will keine egal wie fanatische Religionsgemeinschaft und auch die meisten Terrororganisationen nix zu tun haben, sowas bringt einfach nur schlechte Reputation. Wenn man heute über jeden Terroristen automatisch in jeder Zeitung lesen würde: kriminell, geisteskrank, kriminell, geisteskrank ... würde das als Reaktion natürlich zurückschwappen auf die Religion, der diese Leute angehören, wenn sich die Leute (bewußt oder unbewußt) irgendwann ganz automatisch fragen, warum duldet eine Religion sowas als Mitglieder und bezeichnet sie vielleicht sogar als "Märtyrer"?Hyphaema schrieb:Ich glaube kaum, dass man solche Terroristen überhaupt abschrecken kann. Das sind Leute, die ideologisch vollkommen verblendet sind, die sich in ihrer Märtyrerrolle gut finden und zum Teil (nicht alle natürlich) auch nicht davor zurückschrecken, sich selbst für ihre Ziele zu opfern/umzubringen. Die wird man weder mit humanen noch mit drakonischen Mitteln davon abhalten können. Besser ist es, Leute zu erreichen, bevor sie sich radikalisieren.
