Todesstrafe

@Tussinelda
@FlamingO

Ich habe mir erlaubt gedanklich abzuschweifen, bezogen auf @nairobi s Aussage. Dass es rechtlich einen Unterschied macht, erwähnte ich ja und das liegt ja auf der Hand.

FlamingO schrieb:Dass das nirgendwo hin führt außer in die moralische Steppe der zum Abschuss Freigegebenen, ist nicht gut, gar nicht gut.

Also mein Mitleid hält sich bei sowas stark in Grenzen, das sag ich dir ganz ehrlich.

Tussinelda schrieb:Es geht doch nicht darum, dass dieser Mensch dann für immer lebt und ihm nix passieren sollte, es geht doch darum, dass ein Rechtsstaat, der eine entsprechende Verfassung hat, die Menschenrechte würdigt, keinen Menschen per Gesetz erlaubt umbringen darf.

Deshalb meine Frage - von der Diskussion abgesehen, ob es einem Rechtsstaat erlaubt sein sollte, legal einen Menschen zu töten - wie empfindet ein Todesstrafengegner, wenn er hört, dass zb ein verurteilter Massenmörder im Knast umgebracht wird? Tot ist derjenige dann auch, nur eben nicht staatlich angeordnet. Mir geht es ums eigene moralische Empfinden.

fischersfritzi schrieb: Was wäre denn stattdessen die Lösung? Eine tatsächlich lebenslange Haft?
Gerade in Bezug auf Christian Klar zeigt sich doch, dass es gesellschaftlich tragbar ist, dass er entlassen wurde.
Er lebt offenbar weitgehend unauffällig und ohne, dass er eine Gefahr für die Gesellschaft darstellt.

Ich finde es nicht vertretbar, dass er entlassen wurde - schon gar nicht, wenn er keine Reue zeigt.

fischersfritzi schrieb:Ich sehe die Person Christian Klar durchaus sehr, sehr kritisch, da er sich auch nach der langen Haft nicht von seinen Taten distanziert hat.

Das sehe ich zudem noch als sehr problematisch und wäre -meiner Meinung nach- ein Entlassungsgrund gewesen.

Bundeskanzleri schrieb:Oder auch der Norweger, der die vielen Jugendlichen getötet hatte, oder auch Markus Gäfgen.

Genau das sollte es nicht geben dürfen - meiner Meinung nach. Es muss für die Angehörigen der Opfer ja unerträglich sein.

Vielleicht ist der Tod als Strafe sogar im Sinne des Täters und tut ihm noch einen Gefallen.
Als Opfer könnte ich mir vorstellen das - obwohl das Opfer ja garkeine Strafzumessung zusteht - man gar nicht will das dieser Mensch tot ist sondern das er lebenslang (bis ans Ende des Lebens) eingesperrt ist.

Persönlich bin ich gegen die Todesstrafe.

Fedaykin schrieb:Genau...ein Charles Manson würde nie rückfällig werden.

So ein Blödsinn! Hast dir ja wieder den Worst Case als Beispiel rausgesucht und nicht mal einen aus Deutschland, sondern aus den USA. Serienmörder würden in SV kommen. Die meisten Tötungsdelikte passieren im Affekt bzw. sind Beziehungstaten.

Wenn ein 49jähriger ne 19jährige vergewaltigt und umbringt, ist er den Rest des Lebens weg vom Fenster.

Photographer73 schrieb:In dem Zusammenhang frage ich mich, ob es einen Unterschied zwischen Tötung bei Todesstrafe und zb durch einen Mitgefangenen im Knast gibt

Das ist wieder etwas anderes. Ich bezog mich auf die Opfer von sexuellem Missbrauch.
Natürlich sind Minderjährige besonders schützenswert, andere jedoch m.M.n. auch.

Photographer73 schrieb:Deshalb meine Frage - von der Diskussion abgesehen, ob es einem Rechtsstaat erlaubt sein sollte, legal einen Menschen zu töten - wie empfindet ein Todesstrafengegner, wenn er hört, dass zb ein verurteilter Massenmörder im Knast umgebracht wird? Tot ist derjenige dann auch, nur eben nicht staatlich angeordnet. Mir geht es ums eigene moralische Empfinden.

das wollte ich wissen.
Es spielt schlicht keine Rolle, im Sinne von, ob er wegen Krankheit stirbt, einem Unfall, weil er alt ist oder weil ihn jemand tötet. ich habe ja keine persönliche Verbindung zu diesem Menschen, kein persönliches Interesse, wenn er stirbt, stirbt er. Mein Problem wäre dann eher, dass ich keine Gefängnisse wollen würde, wo Menschen umgebracht werden können und das der Täter zur Rechenschaft gezogen wird, wie bei jedem Verbrechen.
Ich verstehe nicht so ganz, was das mit dem eigenen moralischen Empfinden zu tun haben soll, ehrlich gesagt.....natürlich verurteile ich jeden Mord, prinzipiell, aber ein staatlich/rechtlich erlaubter, gerechtfertigter Mord ist etwas ganz anderes, das kann man überhaupt nicht vergleichen, finde ich.

Putin hat eine interessante Möglichkeit gefunden, das Schwerkriminellenproblem zu lösen, die wurden nämlich zu Zehntausenden in der Wagner Söldnertruppe verheizt. De jure war das natürlich keine Todesstrafe, de facto natürlich schon.

Ray. schrieb:Wäre er auch in Deutschland nicht geworden. Da vergisst man zu oft das lebenslänglich eben doch ein Leben lang ist und auch eine SV open end ist.

Den hätte man hier bestimmt wieder rausgelassen.

FlamingO schrieb:Du vergleichst hier unzulässigerweise eine fahrlässige Tötung bzw. einen Totschlag mit einem Mord. Die Begriffe sind im StGB sauber getrennt und eindeutig definiert.

Nein wirklich? Davon rede ich sie ganze Zeit, aber einige Leute setzen das ja alles gleich.

So gesehen ist das töten eine menschen doch nicht das Töten eines Menschen...

Fedaykin schrieb:Den hätte man hier bestimmt wieder rausgelassen.

Alles Spekulationen letztlich. Fakt ist aber, dass ein Schutz vor nicht therapierbaren Straftätern möglich ist und auch schon stattfindet.

Stichwort Mansen und Todesstrafe für Kinderschänder:
Gehört der Witwer von Frau Tate auch in die Todeszelle, weil er sich an einem Teenager vergriffen hat?

Bücherwurm schrieb am 06.07.2023:Sehe ich anders. Eine Promillezahl Unschuldiger ver mag es zu treffen, im Gros wäre das Ganze aber effizienz und würde zur Abschreckung dienen, Kinder was anzutun. Das wiegt für mich schwerer.

@Bücherwurm

Wikipedia: Justizirrtum um Ralf Witte

Wikipedia: Liste von Justizirrtümern in der deutschen Rechtsprechung

Mit Promille ist da nix. Solltest Du selbst unschuldig in der Todeszelle sitzen, würde Dich auch nicht trösten, dass viele Urteil richtig waren. Und gerade sexueller Missbrauch ist oft ein Fall mit Indizien, mit Aussagepsychologie etc.

Und effizient, im Sinne von preisgünstig ist die Todesstrafe nur dann, wenn es als Lynch Mob erfolgt. Das kann doch keiner wollen. Unter jeweils kompletter Ausschöpfung der Rechtskette über Jahre, speziellen Haftanstalten etc, ist das auch wirtschaftlich sinnlos, auch wenn das nur ein Nebenaspekt ist.

Bücherwurm schrieb am 06.07.2023:Laut deiner Argumentation können wir dann ja auch Strafverfolgungen gegen Steuerbetrüger abschaffen, weil es halt mal ein paar Unschuldige trifft.

Wenn jemand zu Unrecht wegen Steuerhinterziehung verurteilt wurde, kann man ihn aus dem Gefängnsi rauslassen, ggf mit Haftentschädigung. Schlimm genug, aber immerhin.

Den fälschlich Hingerichteten kann man ja nicht einfach wieder ausbuddeln.

Ich bin für die Todesstrafe aber nur wenn die Schuld des Anklagten ohne jeden Zweifel bewiesen ist und es keinen noch so kleinen Zweifel gibt.

pinacolada schrieb:Ich bin für die Todesstrafe aber nur wenn die Schuld des Anklagten ohne jeden Zweifel bewiesen ist und es keinen noch so kleinen Zweifel gibt.

Bei welchen Delikten?

@pinacolada
Das ist ein gefährliches Argument. Verurteilt wird, wenn das Gericht überzeugt ist, dass der Angeklagte schuldig ist. Das MUSS aber nicht heißen, dass das wirklich die Wahrheit ist...

pinacolada schrieb:Ich bin für die Todesstrafe aber nur wenn die Schuld des Anklagten ohne jeden Zweifel bewiesen ist und es keinen noch so kleinen Zweifel gibt.

Und die anderen Unschuldigen, die da so durchrutschen, sind dann Kollateralschäden oder wie?

Tötet sie alle, Gott wird sie schon sortieren!

Vereinheitlichen wir die Rechtsprechung einfach auf diesen oft gebrauchten Satz.

pinacolada schrieb:bin für die Todesstrafe aber nur wenn die Schuld des Anklagten ohne jeden Zweifel bewiesen ist und es keinen noch so kleinen Zweifel gibt.

@pinacolada

Das ist ja das Problem daran oder zumindest eines davon.

Es darf ja überhaupt nur eine Verurteilung geben, wenn jeder vernünftige Zweifel an der Schuld ausgeschlossen ist.

Und? Klappt halt nicht immer gut.

Welche Mittel der Beweisaufnahme sind denn 100% sicher?

Geständnisse schon mal nicht.

Zeugen? Mal gar nicht.

DNA, das ist doch ganz sicher? Ne, wohl auch nicht, siehe übertragene DNA beim Peggy K. Tatort. Außerdem kann DNA zwar Anwesenheit beweisen, aber nicht einen Tathergang und kann plaziert werden.

Dann sag mal, wie jeder Zweifel zu 100% ausgeschlossen sein kann.

Also ich bin zum Beispiel für die Todesstrafe. Aber mit sehr vielen Einschränkungen.
Der Täter müsste vor der Tat für die er zum Tode verurteilt wird schon eine Vergangenheit haben die aufzeigt, dass Haftstrafen bei ihm ganz offensichtlich keine Wirkung haben.
Oder (nicht jeder wird gleich erwischt) er hat über einen längeren Zeitraum nachweislich und ohne Zweifel mehrere Menschen ermordet, missbraucht, gefoltert.

Mir ginge es dabei nicht um Gleiches mit Gleichem vergelten. Sondern darum, dass dieser Täter es der Gesellschaft nie wieder antun kann.
Gibt ja auch immer wieder welche die es schaffen auszubrechen, zu flüchten.

Todesstrafe ist verachtenswert.

Nichts und niemand,
- weder einzelne Menschen
- noch ein Menschenkollektiv
- noch ein Staat
- noch irgendeine Art oder Form von gesetzgebender Instanz
- noch Reiche oder Herrschende
- noch Justiz oder Vorgebende, dass sie andere damit schützen
- noch religiöse oder ideologische Macht, Autorität oder Führung
oder eine sich sonst in den Vordergrund drängende Kakophonie

hat oder haben das Recht einen Menschen physisch zu eliminieren und damit zu töten.

Menschliches Leben ist unantastbar - egal was dieser Mensch getan haben sollte.

Über jedwede Form anderer "Strafe" lässt sich diskutieren, über die Todesstrafe nicht.

Karakachanka schrieb:Sondern darum, dass dieser Täter es der Gesellschaft nie wieder antun kann.

Wie bescheuert. Das lässt sich auch anders regeln.