Todesstrafe

Gleiches mit Gleichem vergelten ist eine Steinzeitdenke, die abgeschafft gehört. Mord ist Mord.

TePe schrieb:ich sehe auch das Problem das es dann Leute geben muss die die Drecksarbeit machen müssen. Wir kriegen das ja nicht mal mit der Sterbehilfe gebacken.

Das wäre kein Problem. Japan setzt z. B. bei der Vollstreckung der Todesstrafe auf einen Galgen, bei dem für das Öffnen der Falltür gleichzeitig 3 Schaltknöpfe von 3 verschiedenen Personen gedrückt werden müssen, wobei nur ein Knopf die Falltür tatsächlich öffnet, die anderen beiden nicht und es lässt sich von den Personen auch nicht ermitteln, welcher Knopf es nun letztlich war.

Reineke schrieb:Das wäre kein Problem. Japan setzt z. B. bei der Vollstreckung der Todesstrafe auf einen Galgen, bei dem für das Öffnen der Falltür gleichzeitig 3 Schaltknöpfe von 3 verschiedenen Personen gedrückt werden müssen, wobei nur ein Knopf die Falltür tatsächlich öffnet, die anderen beiden nicht und es lässt sich von den Personen auch nicht ermitteln, welcher Knopf es nun letztlich war.

Das heißt Start einem den Druck von dieser aufzuhalsen müssen ihn drei erdulden...
Warum nicht Befürworter dafür nehmen? Wenn sie Verfechter dafür sind sollten sie den Job dann auch ausführen.

Reineke schrieb:Das wäre kein Problem. Japan setzt z. B. bei der Vollstreckung der Todesstrafe auf einen Galgen, bei dem für das Öffnen der Falltür gleichzeitig 3 Schaltknöpfe von 3 verschiedenen Personen gedrückt werden müssen, wobei nur ein Knopf die Falltür tatsächlich öffnet, die anderen beiden nicht und es lässt sich von den Personen auch nicht ermitteln, welcher Knopf es nun letztlich war.

Warum sollte das kein Problem sein?
Würdest du mit dem Wissen drücken du tötest wahrscheinlich gerade einen Menschen und weißt die Justiz ist nicht frei von Fehlern? Einer der Knöpfe öffnet die Falltür und es kann auch deiner gewesen sein. So unwahrscheinlich ist es bei nur 3 Knöpfen zumindest nicht.

ich bin gegen die Todesstrafe, wobei ich bei manchen schrecklichen Verbrechen, insbesondere wenn Kinder involviert sind, schon ins Grübeln kommen könnte.

@Ray.

Würde mir nicht helfen.

Denn jeder drückt den Knopf mit der Absicht die Tötung durchzuführen. Da ist es nicht entscheidend, ob es mein Knopf war oder nicht.

Ich könnte das nicht, bin auch gegen die Todesstrafe.
Für mich ist das der gleiche grausame Akt, den ein Mörder durchgeführt hat. Die Motivation ist nicht besser. Ich finde es tatsächlich fast noch schlimmer, jemanden total geplant und kalt zu Tode zu bringen und das im Grunde aus Rache.

Die ganzen "humanitären"..Arrangements sind dermaßen absurd, dass es mir schlecht wird beim Lesen. Die diesen nur der Selbstberuhigung.

Ich möchte nicht mit jemandem befreundet sein, der so etwas tun kann.

Bundeskanzleri schrieb:Für mich ist das der gleiche grausame Akt, den ein Mörder durchgeführt hat. Die Motivation ist nicht besser. Ich finde es tatsächlich fast noch schlimmer, jemanden total geplant und kalt zu Tode zu bringen und das im Grunde aus Rache.

Ist es faktisch eigentlich nicht.

Auch die Motivation ist nicht das niedere Motiv des Mordes.


Und Justiz ist nicht unbedingt Rache.

Über den Wert eines Lebens und das töten als juristisches Mittel kann man noch anderweitig R
Diskutieren. Die Todesstrafe in ihrer endgültigkeit ist nicht umsonst umstritten und deswegen rückläufig.

Stumpf schrieb:Gleiches mit Gleichem vergelten ist eine Steinzeitdenke, die abgeschafft gehört. Mord ist Mord

Das töten als juristischer Akt ist kein Mord per Definition


Mord

https://www.strafrechtskanzlei.berlin/docs/anwalt-mord.php#:~:text=Der%20Mord%20ist%20in%20%C2%A7,und%20zugleich%20ein%20Mordmerkmal%20verwirklicht.

Zur ersten Gruppe, den sog. Mordmotiven, gehören die Mordlust, die Befriedigung des Geschlechtstriebs, die Habgier und schließlich sonstige niedrige Beweggründe

Fedaykin schrieb:Das töten als juristischer Akt ist kein Mord per Definition

Vielen Dank für die Aufklärung, natürlich war mir das bekannt per Definition, für mich persönlich ist es aber genau das ;)

Stumpf schrieb:Vielen Dank für die Aufklärung, natürlich war mir das bekannt per Definition, für mich persönlich ist es aber genau das

Wenn man natürlich willkürlich definiert..

Ist das möglich. Hättest du dann deutlich machen können.

Fedaykin schrieb:Wenn man natürlich willkürlich definiert

Es ist meine Meinung.
Vielen Dank für das Gespräch.

Stumpf schrieb:Es ist meine Meinung.
Vielen Dank für das

Ja ne Meinung hat jeder so wie ein Verdauungssystem.

Sie ist eben unfundiert.

Blau ist blau, das passt nur nicht wenn man Rot als Blau betrachtet.

@Fedaykin
Genau das ist aber die Beschichtung, wir töten, aber es ist kein Mord. Ergo sind wir besser, weil wir es einfach anders definieren.

In meiner Wahrnehmung ist es tatsächlich ein Mord und die Motive sind meiner Ansicht nach genauso nieder.

Rache gibt es bei uns in der Justiz theoretisch nicht, wir haben ja auch keine Todesstrafe.
In den USA spielt das aber eine Rolle.

Was bringt denn eine Todesstrafe, wenn nicht Rachegelüste zu befriedigen?

Bundeskanzleri schrieb:Genau das ist aber die Beschichtung, wir töten, aber es ist kein Mord. Ergo sind wir besser, weil wir es einfach anders definieren.

Es ist aus guten Grund anders definiert. Die ganze Justiz basiert auf Definition.

So gesehen musst du schon nicht den Mord in Frage stellen, sondern jeglichen Akt des Tötens. Der ist aber nicht pauschal zu fassen. Siehe Unterscheidung zu Totschlag.

Bundeskanzleri schrieb:In meiner Wahrnehmung ist es tatsächlich ein Mord und die Motive sind meiner Ansicht nach genauso nieder

Es ist eine Tötung. Bzw wie lautet deine Definition von Mord?

Welches niedere Motivi greift denn da?

Bundeskanzleri schrieb:Rache gibt es bei uns in der Justiz theoretisch nicht, wir haben ja auch keine Todesstrafe.
In den USA spielt das aber eine Rolle

Der Gedanke der Rache den du der Justiz unterstellst wäre dann Unabhängig von der Strafe unterstellt.

Ist ein Bußgeld Rache der Justiz fürs Falschparken?

Bundeskanzleri schrieb:Was bringt denn eine Todesstrafe, wenn nicht Rachegelüste zu befriedigen?

Im Zweifelsfall den Schutz der Gesellschaft und den juristischen Ausgleich.

Ist Haftstrafe auch dazu da Rache Gelüste zu befriedigen?

Fedaykin schrieb:Das töten als juristischer Akt ist kein Mord per Definition

Derzeit nicht
Aber eine juristische Definition ist nicht vom Himmel gefallen. Sondern eine erarbeitete Vereinbarung. Und eine solche kann auch verändert werden. Die Definition zu Mord sind z.B im österreichischen Rechtssystem abweichend von dem in unserem.

Bundeskanzleri schrieb:In meiner Wahrnehmung ist es tatsächlich ein Mord und die Motive sind meiner Ansicht nach genauso nieder.

Ich sehe das auch so.
Ich wüsste nicht wie man eine Todesstrafe anders als mit niederen Motiven erklären könnte. Eine Todesstrafe ist im Grunde nichts anderes als eine Form der Rache.

Fedaykin schrieb:Es ist aus guten Grund anders definiert. Die ganze Justiz basiert auf Definition

Richtig. Und die Basis unserer aktuell gültigen Justiz ist eben, dass eine Todesstrafe ausgeschlossen ist. Und auch das aus gutem Grund.
Letztlich sind juristische Definitionen wie ich bereits oben schrieb auch veränderbar. Ich weiß nicht genau warum du jetzt so massiv darauf beharrst, dass der Vollzug einer Todesstrafe nicht deckungsgleich mit der Definition von Mord ist.
Es ist bereits aus dem ersten Beitrag der Userin deutlich hervorgegangen, dass es sich um eine Meinungsäußerung handelt, die sich eben nicht an der gültigen juristischen Definition von Mord orientiert. Diese Definition dürfte vermutlich den meisten, hier im Forum geläufig sein, dass sie da viele auch im krimiforum unterwegs sind und die Mord Definition inklusive der gültigen Mordmerkmale dort gerade zu unseren gleich runter gebetet werden. Davon abgesehen gibt es aber auch eine umgangssprachliche Nutzung des Wortes Mord. Und um die ging es gerade.

Fedaykin schrieb:Im Zweifelsfall den Schutz der Gesellschaft und den juristischen Ausgleich.

Welchen Schutz meinst du genau?

fischersfritzi schrieb:Aber eine juristische Definition ist nicht vom Himmel gefallen. Sondern eine erarbeitete Vereinbarung. Und eine solche kann auch verändert werden. Die Definition zu Mord sind z.B im österreichischen Rechtssystem abweichend von dem in unsere

Diese Definition ist auch gewachsen. Ob sie geändert wird ist erstmal irrelevant.

fischersfritzi schrieb:Eine Todesstrafe ist im Grunde nichts anderes als eine Form der Rache

Rache von wem? Rache des Staates? Folglich wäre jedes Urteil mit einem Rachemotiv zu betrachten.

fischersfritzi schrieb:Richtig. Und die Basis unserer aktuell gültigen Justiz ist eben, dass eine Todesstrafe ausgeschlossen ist. Und auch das aus gutem Grund.

Und? Was ändert das an der falschen Gleichsetzung?

fischersfritzi schrieb:geläufig sein, dass sie da viele auch im krimiforum unterwegs sind und die Mord Definition inklusive der gültigen Mordmerkmale dort gerade zu unseren gleich runter gebetet werden. Davon abgesehen gibt es aber auch eine umgangssprachliche Nutzung des Wortes Mord. Und um die ging es gerade

Ist hier eigentlich unangebracht weil es um eine Diskussion des Rechtssystems und seiner Sanktionsmöglichkeiten geht. Von daher etwas salopp jegliche Tötung als Mord zu bezeichnen.

Siehe zb auch Abtreibungsgegner.

Ray. schrieb:Welchen Schutz meinst du genau?

Schutz der Gesellschaft vor zukünftigen Straftaten durch eine Person.

Natürlich gibt es da Unterschiedliche Methoden, was ja Teil der Debatte in allgemeinen ist.

Fedaykin schrieb:Schutz der Gesellschaft vor zukünftigen Straftaten durch eine Person.

Natürlich gibt es da Unterschiedliche Methoden, was ja Teil der Debatte in allgemeinen ist.

Was ja ebenfalls Quatsch ist. Die meisten werden danach nie wieder rückfällig. Da müsste man also Betrüger und Co eher hinrichten.

Die gibt es durchaus. Nennt sich lebenslänglich.

MissMary schrieb:allerdings in gravierenden Fällen auch gegen eine Re-sozialisation (wie sie in der BRD z.B. im Fall von Christian Klar und anderen RAF Terroristen geschah). Diese Menschen, die ein so gravierendes Verbrechen gegen die Gesellschaft bzw. Teile davon verübt haben, haben meiner Meinung nach dauerhaft das Recht verloren, sich irgendwann wieder frei in der Gesellschaft zu bewegen.

Was wäre denn stattdessen die Lösung? Eine tatsächlich lebenslange Haft?
Gerade in Bezug auf Christian Klar zeigt sich doch, dass es gesellschaftlich tragbar ist, dass er entlassen wurde.
Er lebt offenbar weitgehend unauffällig und ohne, dass er eine Gefahr für die Gesellschaft darstellt.
Ich finde es schon in Ordnung, dass jemand eine zweite Chance bekommt.
Ich sehe die Person Christian Klar durchaus sehr, sehr kritisch, da er sich auch nach der langen Haft nicht von seinen Taten distanziert hat. Aber wenn er nun ein weitgehend angepasstes Leben in Freiheit führt, stellt er für niemanden eine Gefahr dar. Er hat seine Strafe abgesessen. Er hat ja wirklich sehr sehr lange eingesessen.

Fedaykin schrieb:Ob sie geändert wird ist erstmal irrelevant.

Für dich offensichtlich. Muss nicht für alle gelten.

Fedaykin schrieb:Folglich wäre jedes Urteil mit einem Rachemotiv zu betrachten.

Nein
Das ist eine, aus meiner Sicht völlig unzulässige, geradzu groteske Schlussfolgerung.

Fedaykin schrieb:Was ändert das an der falschen Gleichsetzung?

Du findest sie falsch.
Andere User:innen sehen das offensichtlich anders.

Fedaykin schrieb:Ist hier eigentlich unangebracht weil es um eine Diskussion des Rechtssystems und seiner Sanktionsmöglichkeiten geht. Von daher etwas salopp jegliche Tötung als Mord zu bezeichnen.

Es hat niemand hier jegliche Tötung als Mord bezeichnet. Es ging explizit um den Vollzug einer Todesstrafe.

Fedaykin schrieb:Im Zweifelsfall den Schutz der Gesellschaft

Die Gesellschaft wird geschützt, in dem Straftäter in Haft sind.
Welcher Fall wäre der "Zweifelsfall", über den du sprichst? Hast du da mal ein Beispiel?

MissMary schrieb:Ich finde aber auch, dass es nach der Verurteilung der Täter eine Informationssperre geben sollte. Ich fand z.B. den Fall mit Ian Brady in England unerträglich, der sich aus dem Gefängnis immer wieder und wieder zu Wort meldete bzw. es ständig Berichte über ihn gab, was die Mutter eines Opfers lebenslang nicht zur Ruhe kommen ließ.

Den Fall selbst kannte ich gar nicht.
Das ist ja unfassbar grausam.
Generell sehe ich es auch kritisch, wenn Gewaltäter:innen aus der Haft heraus an die Öffentlichkeit gehen und ihre Narrative verbreiten. Ich sehe aber nicht, wie man das eindämmen könnte. Ein generelles Verbot, sich zu äußern, finde ich aber auch schwierig.