Todesstrafe

@crimefan

crimefan schrieb:Ich weiss nicht was du immer mit gestört hast.

Was heißt das denn? Kannst du das besser formulieren?

crimefan schrieb:Wenn dein Kind eine Straftat begeht, willst du dann dass es ins Gefängnis geht? Bestimmt nicht, das ist aber die gleiche Doppelmoral die du hier vorwirfst.

Ob ich es wollen würde oder nicht, er würde in den Knast landen und ich müsste das akzeptieren. Aber hier ist von Todesstrafe die Rede! Und in dem Fall würde ich es nicht zulassen oder bewilligen im Gegensatz zu einigen Usern hier! Das ist ein riesengroßer Unterschied, denn in Europa (außer in Weißrussland) gibt es Gott sei Dank keine Todesstrafe! Und da einige sie hier fordern habe ich ihnen diese Frage gestellt, weil sie etwas fordern, aber gleichzeitig mit Doppelmoral handeln indem sie für bestimmte Menschen Ausnahmen machen was die Todesstrafe angeht. Also habe ich mich da gar nicht zu rechtfertigen, weil ich nicht falsch lag.

crimefan schrieb:Und wie @BluesBreaker schon schrieb, Gesetze gelten dann für alle, egal ob man das persönlich gerade nicht gut findet.

Tja, aber eine Todesstrafe ist bei uns verboten.

@Venom

todesstrafe bringt keiner partei was (ausser das man ggf. geld sparen könnte). aber man sollte das menschenleben, egal ob es ein mörder ist, stets respektieren und schon gar nicht an geld messen.

das sehen ja viele user hier so.

aber das man die mörder entsprechend bestraft, ist doch eher die diskussion.
dann sind wir wieder beim steine kloppen ;).

@BluesBreaker
Das musst du mal ein paar unserer Herrschaften hier erklären. Einer davon hat schon bewiesen, dass er einen an der Waffel hat.

BluesBreaker schrieb:aber man sollte das menschenleben, egal ob es ein mörder ist, stets respektieren

Ich soll jemanden respektieren oder etwas respektieren, der mich nicht respektiert?

Man muss auch das Eigentum anderer respektieren. Und wenn mir jemand mein Haus anzündet, pfände ich ihm ersatzweise auch alles unterm Arsch weg, auch wenns sein Eigentum ist.

Hier wurde ein Leben "abgefackelt", also, um den Schaden wieder auszugleichen, wird sein Leben "gepfändet".
(Und bitte jetzt nicht wieder auf das "abgefackelt" rumreiten. Es ist nur anlehnend und metaphorisch gemeint zu meinem Beispielt mit dem Eigentum)

@Venom
Aha,du müsstest es akzeptiert.
Aber richtig fändest du es nicht? Ist ja dein Kind dann.
Nicht irgendwer anonymes.
Das ist genau die Sache, wenn es einen persönlich betrifft sieht es plötzlich anders aus.
Das ist aber kein Zeichen von einen an der Waffen haben wie du schreibst.

Wenn ich für eine Strafe bin und diese gerecht finde, sollte ich das prinzipiell bei jedem so sehen, auch wenn es dann anders ist wenn man den kennt.

Finde nur weil jemand eine andere Meinung hat, ist der nicht gestört. Er hat einen anderen Blickwinkel, andere Erfahrung, das ist alles. Hat nichts mit psychischen Problemen zu tun.

@crimefan
Wenn mein Sohn jemanden sagen wir mal vergewaltigen würde, natürlich wäre es hart für mich und ich würde seine Tat niemals leugnen. Aber hier geht es um die Todesstrafe.
Ausserdem wenn wir von diesen einen User reden:
Seine Sicht ist mehr als verzerrt und teilweise komplett zusammenhanglos. Und er wirft anderen Sachen vor bei denen er genau dasselbe tut. Lies dir seine letzten 20-30 Beiträge durch.

@Saturius

Du musst es nicht respektieren, aber der Staat sehr wohl - zumindest der demokratische Rechtsstaat. Menschenrechte sind in erster Linie Abwehrrechte des Bürgers gegenüber dem Staat. Gerade dort, wo die TS existiert, mangelt es meist an diesen Abwehrrechten.

@Aldaris
Ob ein Staat demokratisch ist oder nicht hat nichts mit Todesstrafe zu tun. Gibt auch Monarchien und Diktaturen, die keine Todesstrafe haben ebenso wie es demokratische Staaten gibt, die die Todesstrafe haben.

Im Grunde ist die Todesstrafe keine andere Strafe, wie jede Strafe sonst. Außer, dass sie nunmal unumkehrbar ist. Das sind aber nunmal schäden durch irrtümliche Inhaftierung auch. Und ich spreche nicht von finanziellen Schäden. Jede Strafe hat ihre unabwendbaren Konsequenzen. So falsch die Strafe auch gewesen sein mag.

Aber ein Argument lasse ich mal gar nicht gelten.
Das ist zum einen, dass man sich damit auf die Stufe des Mörders begeben würde.
Denn mit einer Inhaftierung würde man sich auf die Stufe eines Entführers begeben. Von daher.

Zumal man sich bis zur Durchführung sehr wohl gegen diese wehren könnte.

Darüber hinaus, kommt ein verurteilter Mörder nach 15 Jahren wieder raus, und stellt sich erst 10 Jahre später raus, er war es nicht.. Was dann? Er hat eine Strafe abgesessen, unschuldig, trug irreversible Schäden dadurch.. Und dann? Tja, zu spät. Tut uns leid. Aber schön, dass er noch lebt aber alles verloren hat.
Ein Leben kann auf mehrere Arten beendet werden. Nicht nur durch den Exitus.

Aber ich möchte nicht wieder eine Diskussion über unschuldig Inhaftierte führen, sondern einfach mal aufzeigen, dass eine Verurteilung wegen Mordes das Leben eines Menschen ebenso beendet, wie die Todesstrafe. Nur auf eine andere Art, und eine länger qualvolle.

Ich denke, ob todesstrafe oder nicht, ist wirklich eine Ansichtssache. Es wird mit dem Menschenrecht als kontra argumentiert, was man schnell argumentativ aushebeln kann, so wie man mit finanziellen und "fairness"Argumenten als pro argumentiert und diese ausgehebelt werden können.

@Aldaris
Also hat man in den USA keine Menschenrechte? Keine Demokratie? Traurig so was.

@Venom
Ich meine es allgemein, aber auch wenn der eine vielleicht nicht der Norm entspricht, nur anhand von der Ansicht kann man doch nicht über den Geisteszustand urteilen.
Mit deinem Beispiel implizierst du doch, wer für TS ist, ist gestört. Das ist nicht richtig.

Es wäre hart für dich? Schlimmer als für das Opfer?

Saturius schrieb:Aber ein Argument lasse ich mal gar nicht gelten.
Das ist zum einen, dass man sich damit auf die Stufe des Mörders begeben würde.
Denn mit einer Inhaftierung würde man sich auf die Stufe eines Entführers begeben. Von daher.

Wieso bitte soll das jetzt nicht als Argument gelten? In einem Fall wird jemand getötet, im anderen Fall die Freiheit beraubt.
Es ist sehr wohl vergleichbar.

Saturius schrieb:Darüber hinaus, kommt ein verurteilter Mörder nach 15 Jahren wieder raus, und stellt sich erst 10 Jahre später raus, er war es nicht.. Was dann? Er hat eine Strafe abgesessen, unschuldig, trug irreversible Schäden dadurch.. Und dann? Tja, zu spät. Tut uns leid. Aber schön, dass er noch lebt aber alles verloren hat.
Ein Leben kann auf mehrere Arten beendet werden. Nicht nur durch den Exitus.

Deine Definition vom Tod ist hier irrelevant und nebenbei ziemlich dürftig. Wenn durch jeden irreversiblen Schaden, der Tod eines Menschen feststellbar wäre, gäbe es kein Menschenleben auf der Erde.

Saturius schrieb:sondern einfach mal aufzeigen, dass eine Verurteilung wegen Mordes das Leben eines Menschen ebenso beendet, wie die Todesstrafe. Nur auf eine andere Art, und eine länger qualvolle.

Nein, tut es nicht. Das soziale Leben etc. mag in seiner gewohnten Form beendet sein; nicht aber das Leben selbst.

Saturius schrieb:Es wird mit dem Menschenrecht als kontra argumentiert, was man schnell argumentativ aushebeln kann, so wie man mit finanziellen und "fairness"Argumenten als pro argumentiert und diese ausgehebelt werden können.

Bitte, hebel es mal aus. Bisher sah ich hier nirgends, dass es schlüssig ausgehebelt werden konnte.

Was ich mich aber frage, ist, wieso die Befürworter der Todesstrafe als ein weiteres - milderes - Mittel die Körperstrafe nicht auch miteinbeziehen. Die Lücke zwischen einer Haftstrafe und der Todesstrafe sollte doch angemessen mit einigen weiteren Strafen gefüllt werden.

Saturius schrieb:Ob ein Staat demokratisch ist oder nicht hat nichts mit Todesstrafe zu tun. Gibt auch Monarchien und Diktaturen, die keine Todesstrafe haben ebenso wie es demokratische Staaten gibt, die die Todesstrafe haben.

In den meisten Staaten, wo die Todesstrafe existiert, handelt es sich nicht um demokratische Rechtsstaaten.

Saturius schrieb: Außer, dass sie nunmal unumkehrbar ist.

Dieses 'Außer' solltest du fett schreiben, denn gerade das ist ein wichtiges Argument gegen die Todesstrafe.

Saturius schrieb:Aber ein Argument lasse ich mal gar nicht gelten.
Das ist zum einen, dass man sich damit auf die Stufe des Mörders begeben würde.
Denn mit einer Inhaftierung würde man sich auf die Stufe eines Entführers begeben. Von daher.

Natürlich begibt man sich auf die Stufe eines Mörders. Die Todesstrafe ist der vorsätzlichste aller Morde. Auch bei der Inhaftierung werden selbstverständlich elementare Rechte verletzt, deshalb sind Fluchtversuche per se auch nicht strafbar. Jetzt frage ich dich aber mal: Was ist schlimmer? Jemanden zu entführen oder jemanden zu ermorden?

Letztlich ist jede Bestrafung ein Eingriff in die elementaren Rechte eines Menschen, aber es besteht ohne Frage die Notwendigkeit einer Bestrafung, wenn jemand Straftaten begeht. Da ist das Einsperren weitaus humaner als die Hinrichtung.

Saturius schrieb:Darüber hinaus, kommt ein verurteilter Mörder nach 15 Jahren wieder raus, und stellt sich erst 10 Jahre später raus, er war es nicht.. Was dann? Er hat eine Strafe abgesessen, unschuldig, trug irreversible Schäden dadurch.. Und dann? Tja, zu spät. Tut uns leid. Aber schön, dass er noch lebt aber alles verloren hat.
Ein Leben kann auf mehrere Arten beendet werden. Nicht nur durch den Exitus.

Ich habe dir schon gestern geschrieben, dass dieses Pauschalurteil nicht automatisch für alle (z.B. wenn man noch Familie hat) gilt. Selbstverständlich kann man einem Menschen die Zeit nicht wiedergeben, deshalb muss die Entschädigung angemessen sein. Justizirrtümer passieren leider, weswegen man die Todesstrafe nicht befürworten kann.

Ich halte das auch absolut nicht für ein Argument, zu sagen, wenn jemand 15 Jahre im Gefängnis saß, ist sein Leben so oder so zu Ende und deshalb hätte man ihn auch exekutieren können.

Saturius schrieb:Aber ich möchte nicht wieder eine Diskussion über unschuldig Inhaftierte führen, sondern einfach mal aufzeigen, dass eine Verurteilung wegen Mordes das Leben eines Menschen ebenso beendet, wie die Todesstrafe. Nur auf eine andere Art, und eine länger qualvolle.

Nein, dem kann ich nicht zustimmen. Dabei kommt es nämlich stark auf die Persönlichkeit des Verurteilten an und auch auf die Situation in den Gefängnissen. Da gibt es natürlich global große Unterschiede. Die Internierungslager in Nordkorea sind sicher nicht vergleichbar mit den Gefängnissen in Nordeuropa. Es braucht gewisse Standards - kein Luxus, aber auch kein Drecksloch. Das ist definitiv kein einfaches Thema und darüber könnte man wirklich diskutieren.

Saturius schrieb:Ich denke, ob todesstrafe oder nicht, ist wirklich eine Ansichtssache.

So ist es. Und meiner Ansicht nach sollten wir in modernen Gesellschaften darauf verzichten. Die Todesstrafe sorgt nicht dafür, dass es weniger Verbrechen gibt, sie kostet viel und bringt allerhöchstens Genugtuung im Sinne der Rache. Bei schweren Verbrechen bin ich für eine echte, lebenslange Haft. In einem Land mit der TS will ich nicht leben.

crimefan schrieb:Also hat man in den USA keine Menschenrechte? Keine Demokratie? Traurig so was.

Ich habe doch deutlich geschrieben 'meist'. Schau dir doch einfach mal an, in welchen Staaten die Todesstrafe praktiziert wird.

Die Weisheiten der letzten Seiten komprimiert:

-Leute die unglücklich sind sollten getötet werden.
-Leute die keinen Nutzen für die Gesellschaft haben sollten getötet werden.

Nicht ganz, Unglückliche sind nämlich schon tot.. frag mich, was man da noch umbringen soll.

@Nerok
Anstatt immer wieder mal nur 2 oder 3 Zeiler mit fasrigen Dünnschiss und aus dem Kontextgerissen und selbstinterpretiert wiederzugeben.. Halt einfach die Finger still.

Vor allem zu Punkt 2 werde ich dir, der scheinbar eine Auffassungsgabe einer Amöbe hat, nicht nochmal was zu erklären. Provozieren mit auseinandergerissenen Aussagen und Interpretationen die als Fakt dargestellt werden.

Aber wenn es deine Meinung ist, unglückliche Menschen als Exhäftlinge zu stempeln, tun mir all die traurigen Menschen um dich herum leid. Dass jeder davon als Exsträfling von dir angesehen wird, wusste ich nicht.
Und wenn du ständig in Sätzen von mir liest, dass alle Menschen, die keinen Nutzen haben, getötet werden sollen, scheint da bei dir ein leichter Wunsch zu bestehen, dass es so wäre. Denn von mir kam nie auch nur Ansatzweise so eine Aussage.
Hoffentlich ist es keine vedrängte Einstellung von dir.

Denn laut deiner Schlussfolgerungstaktik... Ich sage, nutzlose Mörder sollen hingerichtet werden. Du machst draus, alle nutzlosen sollen hingerichtet werden... Daraus wurde gestern schon, dass die Nazis schon diese Einstellung hatten...

Ich könnte jetzt noch schlussfolgern. Nazis schrieben und erzählten Scheisse, du schreibst und erzählst Scheisse. Nach deiner Schlussfolgerungstaktik wärst du also... Hmmm, ok.

@Saturius
Wer sind denn so alles nützliche Mörder?

Nutzlose Mörder.. :note: Gibt es denn auch nütliche Mörder? :ask:

Und wenn man es so sieht, wie eben beschrieben, dann macht man es auch nicht von der Nützlichkeit abhängig, sondern eben doch einfach davon, dass sie Mörder sind. Wozu wird dann überhaupt damit argumentiert, dass sie getötet werden sollen, weil sie "nutzlos" sind :ask:

@Saturius

Wenn du diesen Mensch nur durch den Mord definierst und ihm alle anderen Qualitäten und sonstiges die er vielleicht hat absprichst...dann kann ich zu deinem Standpunkt kommen.

Da dies aber nicht so ist, bleibt es einfach Menschenverachtender Bullshit wenn du anfängst Menschen in "Nutzlos" und "Nicht Nutzlos" einzuteilen.

Das ist ein verdammt gefährlicher Weg.

Saturius schrieb:Ich sage, nutzlose Mörder sollen hingerichtet werden.

Darunter werden sich aber mit Sicherheit auch welche befinden, die Unschuldig verurteilt wurden. Ich weiß nicht wie man sowas befürworten kann.

@Nerok
Über was willst du so jemanden sonst definieren? Seinen guten Kleidungsstil?

@Bone02943
Im Krieg sterben mehr Unschuldige, trotzdem beteiligt man sich hier daran.
Manchmal sind Sachen nicht so eindeutig.