Die Frage ist doch eher ob man es eindämmen sollte und das ist klar mit nein zu beantworten. Für unschuldige ist das nämlich die einzige Methode um ein Urteil anfechten zu können. Generell jemanden also verbieten zu wollen über seine Tat oder nicht Tat zu sprechen bringt Gefahren mit sich für einen Rechtsstaat.fischersfritzi schrieb:Ich sehe aber nicht, wie man das eindämmen könnte. Ein generelles Verbot, sich zu äußern, finde ich aber auch schwierig.
Ja, da stimme ich dir absolut zu.Ray. schrieb:Für unschuldige ist das nämlich die einzige Methode um ein Urteil anfechten zu können. Generell jemanden also verbieten zu wollen über seine Tat oder nicht Tat zu sprechen bringt Gefahren mit sich für einen Rechtsstaat.
Oder auch der Norweger, der die vielen Jugendlichen getötet hatte, oder auch Markus Gäfgen.
Es gibt bei der Justiz kein grau... sprich die machen nur ganz oder garnicht. Abgesehen davon werden Briefe etc ja auch gelesen und landen bei strafrechtlichem Inhalt nicht beim Empfänger sondern bei der Staatsanwaltschaft.
Genau...ein Charles Manson würde nie rückfällig werden.
Doch es gilt die zeitlich gültige Definition.
Ja weil sie willkürlich definieren.
Andere User:innen sehen das offensichtlich anders
Nein denn warum ist dann ausgerechnet ein juristisches Todesurteil Rache?
Was per Definition kein Mord ist.
Das kommt auf die Vollstreckung an.
Na diverse die eben zum Beispiel in der Psychiatrie waren und freigelassen wurden. Immerhin 30 % der Mörder und co werden wohl rückfällig.
Welcher Fall wäre der "Zweifelsfall", über den du sprichst? Hast du da mal ein Beispiel?
Auch da kann es Grenzen geben.
Ohne Detail und welches System so eine pauschale Aussage.
Eigentlich nicht.FlamingO schrieb:Das Töten eines Menschen ist das Töten eines Menschen.
Wäre er auch in Deutschland nicht geworden. Da vergisst man zu oft das lebenslänglich eben doch ein Leben lang ist und auch eine SV open end ist.Fedaykin schrieb:Genau...ein Charles Manson würde nie rückfällig werden.
allerdings geht es hier um die Todesstrafe. Also kein Unfall oder Versehen.
Überfahre ich einen Menschen aus versehen oder Lauer ich ihm auf und stech ihn ein Messer in den Rücken .
In bei8 fällen ist der Mensch tot ./getötet worden.
Aber für mich nicht dasselbe
Der Missbrauch z.B. von einer behinderten oder hilflosen Person ist weniger schlimm? Diese kann sich u.U. auch nicht wehren. Es gab doch schon Fälle, wo sich z.B. ein Krankenpfleger an Patientinnen im Koma vergangen hat oder ein Altenpfleger an dementen Bewohnerinnen.Bücherwurm schrieb:nur bei Missbrauch von Kindern, da ich diese Gruppe an Menschen als schützenwertesten erachte.
Bis zu welchem Alter geht das dann in Deiner Betrachtung? Das Strafrecht definiert ein Kind ald Person bis zur Vollendung des 14. Lebensjahres.
Und wenn ein 10- oder 12-jähriges Mädchen zwangsverheiratet wird, ist das etwas anderes?
Richtig. Der Trieb ist enorm stark und lässt sich oft schwer kontrollieren.
Glaube ich nicht, eher halte ich
für wahrscheinlich.
Genau. Der Unbekannte, der hinterm Busch hervorspringt ist eher die Ausnahme. Fast immer ist der Täter ein Verwandter oder es besteht eine sonstige Bekanntschaft (Babysitter, Nachbar, Freund der Eltern, Erzieher, Lehrer, Ausbilder, Sportwart usw.)
Hast du das mit bedacht bei deinen Überlegungen
Kann ich mir persönlich schwer vorstellen. Keine Ahnung, wie sich diese Kosten zusammensetzen. Aber in den USA ist ja bekanntlich vieles "XXL".
pro Hinrichtung sind es etwa 24 Millionen Dollar.Quelle: https://www.amnesty.ch/de/ueber-amnesty/publikationen/magazin-amnesty/2010-1/usa-die-todesstrafe-ist-zu-abteuerbb
Die Zahl der Vollstreckungen sinkt wegen fehlenden Gifts und fehlender Vollstrecker. Vor allem aber sinkt sie wegen der hohen Kosten: Jedes Todesurteil verursacht laut dem Death Penalty Information Center im Schnitt mehr als 20 Millionen US-Dollar Kosten - in Florida laut Amnesty International sogar mehr als 50 Millionen. Die lebenslange Unterbringung eines Straftäters kostet nur einen Bruchteil davon.Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-todesstrafe-105.html#:~:text=Vor%20allem%20aber%20sinkt%20sie,sogar%20mehr%20als%2050%20Millionen.
Zu Zeiten von Charles Manson gab es die in Deutschland noch lange nicht, das Instrument der Sicherungsverwahrung wurde erst viel später eingeführt, ich müsste es googeln, weiß aber selbst, dass das früher höchst problematisch war, wenn "tickende Zeitbomben" entlassen werden mussten, wenn die Freiheitsstrafe verbüßt war.
Das mag sein, er lebt ja auch nicht mehr. Ich habe es auf heutzutage gemünzt.nairobi schrieb:Zu Zeiten von Charles Manson gab es die in Deutschland noch lange nicht, das Instrument der Sicherungsverwahrung wurde erst viel später eingeführt, ich müsste es googeln, weiß aber selbst, dass das früher höchst problematisch war, wenn "tickende Zeitbomben" entlassen werden mussten, wenn die Freiheitsstrafe verbüßt war.
Es gäbe mehr Grund den deutschen Mordparagrafen als "willkürlich" zu bezeichnen, denn der Rest des Planeten definiert Mord meist schlicht als "vorsätzliche Tötung" und nicht mit den Tätertypuskategorien, die sich Roland Freisler ausgedacht hat.
Du vergleichst hier unzulässigerweise eine fahrlässige Tötung bzw. einen Totschlag mit einem Mord. Die Begriffe sind im StGB sauber getrennt und eindeutig definiert.
Ah ja. Behinderte, Demente, Bettlägerige, Depressive oder Menschen mit schwerer Krankheit zählen für dich nicht zu den Schützenswerten?
Im Grund ist jeder schützenswert, finde ich. Das Gesetz findet das auch.
Eben. Und darum sind die gesetzlichen Normen so geregelt, wie sie geregelt sind.
In dem Zusammenhang frage ich mich, ob es einen Unterschied zwischen Tötung bei Todesstrafe und zb durch einen Mitgefangenen im Knast gibt. Rechtlich, logisch. Aber davon ab - zur Todesstrafe hab ich immer noch eine ambivalente Meinung, aber wenn ich zb lese, dass ein Massenmörder oä Kaliber im Knast umgebracht wurde, dann entlockt mir das lediglich ein Schulterzucken.
Es wird, in D, auf das Mordmotiv abgehoben werden.
Zweifelsohne wirst du dir bewusst darüber sein, dass du dein Dafürhalten dbzgl. über die Rechtsnormen stellst.
verstehe ich nicht. Das es rechtlich ein Unterschied ist, das meinst Du ja nicht, nur was meinst Du dann? Es geht doch nicht darum, dass dieser Mensch dann für immer lebt und ihm nix passieren sollte, es geht doch darum, dass ein Rechtsstaat, der eine entsprechende Verfassung hat, die Menschenrechte würdigt, keinen Menschen per Gesetz erlaubt umbringen darf.
