Eben, es ist kein Fehlerfreies System. Und auch die Justiz ist es nicht. Es gibt keine 100% Sicherheit, dass nicht jemand unschuldig verurteilt wird. Sowas kann immer passieren, auch mit einer möglichen Todesstrafe.gagitsch schrieb:Ich finde tatsächlich auch gut, dass alles gut geprüft wird. Leider ist dies kein fehlerfreies Sytem und Rückfälle sind nciht so sehr selten wir es uns ggf bekannt ist.
und in wie weit genau unterscheidet Du Dich jetzt mit dieser diese ekelhaften Aussage von den Tätern?Do-X schrieb:Und du kannst es mir glauben, da bin ich sowas von gerne der peinlichste Mensch, ist mir Wurscht, aber da wünschte ich mir 1:1 dasselbe Leid! Verstirbt der Mensch nicht, hat er Schwein, aber das Gefühl des Aufschlagens und der vollkommenen Hilflosigkeit muss er durchmachen müssen
@LibertinLibertin schrieb:Oder vielleicht auch, weil Gleiches mit Gleichem zu vergelten bisher noch kein Mordopfer wieder lebendig werden bzw. kein Opfer von Vergewaltigern je enttraumatisieren ließ?
Hm... Mein Rechtsempfinden hat halt Grenzen. Ich schrieb doch, dass es mir Wurscht ist, dass ich auf Andere peinlich wirke, wenn ich solche Tat wie oa erfahre. Da ist Schluss!
das hat mit peinlich nix zu tun. Du willst doch dann auch nur Deine Wut, Frustration usw. abreagieren, der Täter hat eben weniger Impulskontrolle als Du, es hat auch mit Rechtsempfinden nix zu tun, sondern schlicht damit, dass Du Deine Aggressionen, die so etwas bei Dir auslöst, entsprechend verbalisierst. Das sind brutale Gedanken, die Du auch noch schön öffentlich äusserst, nicht mehr, nicht weniger.
Korrekt! Und Äußerungen bedeuten noch lange nicht, dass ich zB einen Menschen einfach so töte, ich nicht einfach so ein hilfloses Tier aus dem 4. Stock werfe oder sonstnochwas vor hätte. Ich darf mich absolut darüber mokieren und sagen, was ich mit so einem ...machen würde. Natürlich halte ich mich an Gesetze und tue das nicht. Aber sollte irgendwer die TS wieder einführen, würde mich derart Mensch wie der mit dem Hund, der seine Tat sogar zugibt, nicht die Bohne interessieren.
Da stimme ich dir zu, die sollten noch ergänzt werden. Also sprich, wenn Verbrechen an der Menschlichkeit an diesen schützenwertesten Gruppen stattfinden, fände die Todesstrafe schon in Ordnung.FlamingO schrieb am 09.07.2023:Behinderte, Demente, Bettlägerige, Depressive oder Menschen mit schwerer Krankheit
Zu dem Argument, "Unschuldige schuldig gesprochen" ist es imho recht einfach. Das kann bei jedem anderen Verbrechen auch passieren, aber deswegen schafft man ja nicht den Paragraphen Ladendiebstal ab.Bone02943 schrieb:Was passiert eigentlich mit den beteilligten Richtern und Staatsanwaltschaften, wenn Unschuldige hingerichtet wurden? Was soll man den Hinterbliebenen sagen und wie soll im Fall der Fälle eine Rechtsprechung aussehen?
Einfach Pech gehabt und als Kollateralschaden hinnehmen?
Darum geht es doch nicht. Es geht um die Endgültigkeit der Todesstrafe.Bücherwurm schrieb:Zu dem Argument, "Unschuldige schuldig gesprochen" ist es imho recht einfach. Das kann bei jedem anderen Verbrechen auch passieren, aber deswegen schafft man ja nicht den Paragraphen Ladendiebstal ab.
Angenommen du könntest als Angehöriger der Opfer das Strafmaß bestimmen, würdest du die von dir als gerecht empfundene Todesstrafe auch wirklich selber verhängen, also direkt in Verantwortung dieser Entscheidung gehen?
Verstehe. Ja das ist eben das Gedankenspiel; Willst du selbst oder hälst du es für REalistisch, dass der Mörder und Vergewaltiger deiner Tocher/deines Sohnes...also hättest du die jesuitische Güte, diesem Individuum eine zweite Chance zu geben?Ich bin mir da nämlich nicht so sicher, das ich es könnte, da ich gebrochen wäre nach so einem Verbrechen. "Halte ihm die andere Wange hin"...nein, nicht bei allen Dingen.
Ich weiß nicht genau, ob ich dich da richtig verstehe, aber wäre ich eine Art "Rachegott" oder die Gerichte dieser Welt besitzen, würde ich den Vergewaltiger meiner 3 Jährigen Tochter tatsächmlich instant hinrichten lassen. Da ich sonst nicht wüsste, wie ich mit diesem Verbrechen klarkommen würde.behind_eyes schrieb:Angenommen du könntest als Angehöriger der Opfer das Strafmaß bestimmen, würdest du die von dir als gerecht empfundene Todesstrafe auch wirklich selber verhängen, also direkt in Verantwortung dieser Entscheidung gehen?
Es ist ja nicht so, dass es nicht auch eine Alternative zur Todesstrafe gäbe.
Spinnen wir dieses Gedankenspiel mal weiter. Nach der Hinrichtung kommt raus du hast instant den falschen hinrichten lassen. Sollten dann die Hinterbliebenen über deine Hinrichtung entscheiden und würdest du die Hinrichtung von dir als angemessen empfinden?
Strafnormen und Rechtsprechung gelten jedoch für alle Menschen. Tatbestand ist Tatbestand, da werden Opfergruppen nicht gesondert behandelt. Ein Mensch ist ein Mensch.
Also ja, Todesstrafe jawohl wenn KInder, Behinderte etc. geschädigt werden.
Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,Unterstreichung durch mich.
einen Menschen tötet.
Nein, ich bin selbst gegen Selbstjustiz, die TS wäre dann schon richterlich angeordnet in meiner Vorstellung.Doors schrieb:Nun ist es hierzulande, anders als in manchen anderen Ländern, in denen Selbstjustiz herrscht, eben nicht Sache von Opfern oder Angehörigen, über das Strafsmass zu entscheiden. Dazu gibt es in einem Rechtsstaat eigene Regeln.
In der Tat, das wäre eine sogar fast noch grausamere Art der Bestrafung...einem Täter zB bis zum Tode in Isolationshaft zu bervringen..dann steht sich eben die FRage nach den Kosten und ob es so "edel" wäre, diesem Individuum dies anzutun bzw. ob es nicht sogar grausamer wäre, als die Todesstrafe. Kannst du das beschwören?Maßt du dir an, derjenige, der verurteilte Straftäter wäre nicht lieber tot als so befraft zu werden?Das würde mich interessieren.
Es gibt ja auch die Möglichkeit, Menschen die schwere Verbrechen begangen haben quasi für immer aus der Gesellschaft zu isolieren. Ich denke das Justizverständnis, basierend auf Rehabilitierung, ist schon recht erfolgreich.
Sollte ich den falschen, als Richter, erwischen, sollen sie mich hinrechten, ich fände das gerecht.
Absolut. Deswegen sollte ein Mensch das Leben, grade das sich nur schwer schützenswerte Leben, da verhindert auf die ein oder andere Weise, besonders hervorgehoben werden. Ist schwierig, aber ich stelle auch mal zur Disposition für diejenigen, die die TS ablehnen...wie sie sich verhalten würden, würden zB schwerste Verbrechen gegen sie und ihre Liebesten...ja ob sie dann immer noch so cool "pro Menschenrecht" argumentieren...aus dem westlichen Elfenbeinturm, angefüllt voller moralischer Selbstzufriedenheit, sagt sich das immer so leicht.
ist deren Leben mehr wert als meins (Erwachsener, nicht behindert)?
Das ist doch längst anerkannt und menschlich. Deswegen gibt es den Umstand der Befangenheit in der Justiz.
Das geschieht m.E. durchaus, auch in der medialen Öffentlichkeit.
So schwer und emotional mitreißend das für Betroffene auch empfunden werden mag, es obliegen hierzulande Urteile und Strafen der strikt an Normen gebundenen Judikative.
Der Wert menschlichen Lebens darf nicht unterschiedlich gewichtet werden.
Meinst du mit zweiter Chance lebenslange Haft mit anschließender Sicherheitsverwahrung (im besten Fall?). Ich bin selbst Mutter und ich wüsste nicht, was mir die vom Staat durchgeführte Tötung des Täters persönlich bringen würde.
Naja, für ungeborene Babies soll das ja nicht gelten, aber das ist ein anderes Thema....
