Todesstrafe

Schlagsahne schrieb:Weil Mord und Totschlag nicht das gleiche ist, wie gesagt.

Das ist noch kein Grund dafür das eine mit der Todesstrafe zu belegen und das andere nicht.  Bist du für Auspeitschungen?  Wenn nein, warum ist das keine gerechte Strafe, obwohl das an einigen Orten gängige Praxis ist?  Wenn ja, wann ist es eine gerechte Strafe und wann nicht?

Schlagsahne schrieb:Kinderschänder und Vergewaltiger frei rumlaufen lassen?

Therapie, gesellschaftliche Eingliederung, etc. kann man auch erzwingen.  Zum Thema Vergewaltigung gibt es viele wissenschaftliche Untersuchungen.  Und viele kommen zu dem Schluss, dass Vergewaltiger ihre Taten nicht als unmoralisch sehen, weil sie es nicht gelernt haben.  Die meisten Vergewaltigungen finden auch im näheren Umfeld statt.  Und Pädophilie ist eine Paraphilie, die behandlungsfähig ist.  Viele lassen sich nur nicht behandeln, da Pädophilie (auch wenn sie nicht ausgelebt wird) in unserer Gesellschaft sofort zum Ausschluss aus der Gesellschaft führt.  Da ist es schwer, sich hilfe zu holen.   Aber das ist hier auch nicht das Thema.

Wichtig ist nur, dass man sich beim Thema Todesstrafe bewusst ist, dass immer ein Mensch die Entscheidung trifft, ob ein anderer leben darf.

@Laika.62
Hab ich gesagt, dass ein Räuber wo jemand umbringt, eine mildere Strafe bekommen soll? Wohl nicht.

Schlagsahne schrieb:Da deine Frage rhetorisch gestellt ist, habe ich sie übersprungen. Wie soll ich bitte einen unschuldig Hingerichteten entschädigen?

Daher muss man im Vorfeld absolut sicher sein und nur bei handfesten Beweisen und ohne jeden geringsten Zweifel verurteilen.

Meine Frage ist keinesfalls rhetorisch gestellt, denn sie bezog sich auf diese Aussage:

Schlagsahne schrieb:Da gibt es übrigens auch Menschen, die unschuldig ihr ganzes Leben im Gefängnis sitzen. Deswegen den Knast abschaffen?

Worauf ich kommentierte und dich fragte:

tudirnix schrieb:Wer unschuldig im Knast saß, der wird jedenfalls entschädigt, wenn der Fehler bekannt wird. Wie entschädigst du einen unschuldig Hingerichteten?

Und da es Fehlurteile gibt, ist meine Frage berechtigt. Ich bitte also um Antwort und keine Herumlaviererei.

@tudirnix

In diesem Fall, kann der Unschuldige natürlich nicht entschädigt werden.

tudirnix schrieb:tudirnix schrieb:
Wer unschuldig im Knast saß, der wird jedenfalls entschädigt, wenn der Fehler bekannt wird.

Und wie ist es hier? Was, wenn der Fehler nicht bekannt wird?

@Schlagsahne
Dann lebt er wenigstens noch.

Schlagsahne schrieb:In diesem Fall, kann der Unschuldige natürlich nicht entschädigt werden

Und was sagst du zu der Familie in diesem Fall?

RosaBlock schrieb:Schlagsahne schrieb:
Kinderschänder und Vergewaltiger frei rumlaufen lassen?

Therapie, gesellschaftliche Eingliederung, etc. kann man auch erzwingen.

Na da freut sich die Nachbarschaft, wenn so einer im Nebenhaus wohnt.

Schlagsahne schrieb:Na da freut sich die Nachbarschaft, wenn so einer im Nebenhaus wohnt.

Was ist besser, der Nachbarschaft ist es bekannt und man lebt in dem Wissen zusammen, oder so jemand wird in die Stadt gezwungen, wo keiner den Nachbar kennt? ;)

@tudirnix
Ob man das Leben nennen kann, wage ich zu bezweifeln.

tudirnix schrieb:Und was sagst du zu der Familie in diesem Fall?

Die Familie kann und muss dann natürlich entschädigt werden. Was dem Unschuldigen aber nichts mehr bringt.

Daher sage ichs noch einmal, beim geringsten Zweifel, darf nicht verurteilt werden.

Schlagsahne schrieb:Daher sage ichs noch einmal, beim geringsten Zweifel, darf nicht verurteilt werden.

Dann würden wohl schlagartig tausende in Deutschland den Knast verlassen dürfen. ;)

Schlagsahne schrieb:Was, wenn der Fehler nicht bekannt wird?

Das macht die Strafe nicht besser.  Ich schrieb ja schon:  Man sollte Strafen ablehnen, bei denen man eine Verurteilung einer*s Unschuldigen nicht inkaufnehmen würde.

Schlagsahne schrieb:Na da freut sich die Nachbarschaft, wenn so einer im Nebenhaus wohnt.

Ich würde sogar mit therapierten Kinderschänder*innen zusammenwohnen.  Auch mit therapierten Mörder*innen.  

Bone02943 schrieb:Was ist besser, der Nachbarschaft ist es bekannt und man lebt in dem Wissen zusammen, oder so jemand wird in die Stadt gezwungen, wo keiner den Nachbar kennt? ;)

Ob so ein Zusammenleben wirklich stattfindet, wage ich zu bezweifeln. Auch, wie man das Erzwingen möchte.

Schlagsahne schrieb:Die Familie kann und muss dann natürlich entschädigt werden. Was dem Unschuldigen aber nichts mehr bringt.

Daher sage ichs noch einmal, beim geringsten Zweifel, darf nicht verurteilt werden.

Ersetzt das das Familienmitglied und alles ist wieder gut?
Der Staat hat jemanden unschuldig hingerichtet und kauf sich damit wieder frei?
Erkläre mal...

@Bone02943
Ich möchte keinen Mörder oder Vergewaltiger, als Nachbar haben, und mit dem Wissen, was er getan hat schon mal gar nicht.

RosaBlock schrieb:Ich würde sogar mit therapierten Kinderschänder*innen zusammenwohnen.  Auch mit therapierten Mörder*innen.  

Ich nicht. Oder möchtest du das auch erzwingen?

@Mystery-Lady28

Wenn ich schon einen verurteilten Mörder als Nachbar habe, dann lieber mit dem Wissen das es einer ist, als das ich denke das ist der harmlosteste Mensch auf dieser Welt, den ich dann mal eben Frage auf meineKinder(wenn ich welche hätte) aufzupassen. Wenn du verstehst was ich meine.


Ich würde zwar nicht davon ausgehen das so jemand wieder einen Mord begeht, hätte es aber lieber im Hinterkopf, als das ich Tür an Tür mit ihm lebe, ohne zu wissen was da mal passiert ist.

Die meisten Morde haben ein bestimmtes Motiv....viele hier scheinen bei Mord gleich an einen kranken Serienkiller zu denken.

@tudirnix
Ich sags jetzt noch ein Mal: Für mich macht die Todesstrafe - sowie jede andere auch - nur Sinn, wenn die Beweislast zu 100% bestand hat, ohne Lücken, ohne Fehler, ohne Zweifel. So oft wie Nötig überprüft und kontrolliert.

Geld ersetzt natürlich nicht das verlorene Familienmitglied der Angehörigen.

Ebenso frage ich dich, ob Geld, die verlorene Freiheit eines unschuldigen Häftlings wieder gut machen kann? ... Ach ja klar, er lebt ja noch.

Schlagsahne schrieb:Ich sags jetzt noch ein Mal: Für mich macht die Todesstrafe - sowie jede andere auch - nur Sinn, wenn die Beweislast zu 100% bestand hat, ohne Lücken, ohne Fehler, ohne Zweifel. So oft wie Nötig überprüft und kontrolliert.

Das ist auf zahlreichen Ebenen massiv bescheuert.

Mystery-Lady28 schrieb:Ich möchte keinen Mörder oder Vergewaltiger, als Nachbar haben, und mit dem Wissen, was er getan hat schon mal gar nicht.

Aus Angst, dass er oder sie es wieder tut?  Statistiken sagen, dass das äußerst unwahrscheinlich ist.  Und umso besser diese Menschen wieder in die Gemeinschaft integriert werden, umso wahrscheinlicher ist es, dass sie solche Taten nie wieder begehen.

Schlagsahne schrieb:Ich nicht. Oder möchtest du das auch erzwingen?

Nö.  Aber ich möchte Menschen aufklären, dass die Vorbehalte diesen Menschen gegenüber weniger werden.  Wenn diese Menschen eines brauchen, dann ist es eine Gesellschaft, die ihren Willen zur Besserung und ihre Reue annimmt.

Schlagsahne schrieb:Für mich macht die Todesstrafe - sowie jede andere auch - nur Sinn, wenn die Beweislast zu 100% bestand hat, ohne Lücken, ohne Fehler, ohne Zweifel. So oft wie Nötig überprüft und kontrolliert.

Okay, also macht sie keinen Sinn.  Du kannst keine false positive Rate von 0% garantieren.

Schlagsahne schrieb:Ebenso frage ich dich, ob Geld, die verlorene Freiheit eines unschuldigen Häftlings wieder gut machen kann? ... Ach ja klar, er lebt ja noch.

Ach und damit rechtfertigst du also das jemand unschuldig hingerichtet wird. nach dem Motto, na da eine Entschädigung ja nicht die verlorene Freiheit wieder gut macht, kann er ja auch ruhig den letzten Gang antreten.