Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Wenn ich mir vorstelle, dass ein guter Freund mir während eines Treffens etwas offenbart, was sich kurz danach (vor Verhaftung) als mögliches Täterwissen entpuppt - er somit mit der Tat was zu tun hat und wir hier nicht von nem geklauten Brötchen reden - würde ich dann nicht versuchen mit diesem Freund zu reden?

Woher weißt du das?
Wer weiß noch davon? Was ist da passiert? Etc.

Wenn Verena zu den helleren Kerzen zählen sollte, verstehe ich irgendwie nicht, warum es keine Chats bei ihr gibt, in denen ihr aufgefallen sein müsste, dass Sebastian ihr da was erzählt haben soll, was nur jemand wissen kann, der was damit zu tun hat.

Sie fragt ihn auch scheinbar später nicht, jedenfalls nicht per Nachricht, woher ER denn diese Info hatte (zu diesem Zeitpunkt).
Selbst wenn sie an dem besagten Treffen noch nicht wuf die Idee kam, dass das was er erzählt haben soll nur jemand wissen kann, der dabei war oder sie später dann doch Angst vor ihm hatte als es bei ihr klick gemacht hat - sie hat ihn weiterhin bei sich daheim geduldet und Zeit mit ihm verbracht. Knapp 6 Wochen lang - ohne ihn scheinbar mal zu fragen, wer ihm das erzählt hat mit der toten Frau zu dem Zeitpunkt als er es ihr erzählt haben soll.

Wenn ich von mir ausgehe, hätte ich doch dann mal bei meinem Kumpel gefragt, woher er das wusste.

ich lese auch mit und hab oft mit den Tagen so meine Zweifel, aber nach für mich nach zu vollziehbaren Angaben haben sich der TV und Verena am 3. als auch am 4. sich zu zeitlich ausgedehnten Zusammenkünften getroffen - was sie in dieser ausgiebigen Zeit miteinander zu bereden hatten, dass würde uns in diesem Forum wohl brennend interessieren !
Noch eine Überlegung von mir: diese Verweigerung der Aussage der Mutter und der Familie des TV, bzw. die nicht im Prozess erlaubten Aussagen, vor der U - Haft Verhängung des Sohnes ergeben für mich einen sehr schalen Beigeschmack mit folgender Begründung - wenn ich mein Kind für unschuldig halte, bin ich doch bestrebt, die WAHRHEIT ans Tageslicht zu bringen - und das Kind vor JAHRELANGEM KERKER zu bewahren - für mein Rechtsempfinden ist da ein SCHWEIGEN kontraproduktiv - wie gesagt : mein Empfinden !

Für mich sind die beiden Treffen am 3. und 4. auch nachvollziehbar, denn aus meiner Sicht wollte der TV vor Vanessa demonstrieren, dass er nicht der Täter war, wenn er sogar ihr ggü so gekleidet auftrat, schwarz mit Hoodie und dazu noch dieser Messerszene, in der ihr aber ausser einer gewissen Angst eben nichts geschah. Damit wollte er sich als TV aus dem Feuer holen ?

Für Vanessa wird es vermutlich ziemlich neu gewesen sein, dass sich Sebastian dort auch oft alleine aufhielt ohne sie und zu anderen Zeiten ?
Es hinterläßt den Eindruck, als wurde er von irgendwelchen Mordfantasien getrieben und hielt sich deshalb an der Freundschaft mit Vanessa fest, um davon abzulenken ?

NicNic schrieb:reden?

Woher weißt du das?
Wer weiß noch davon? Was ist da passiert? Etc.

Wenn Verena zu den helleren Kerzen zählen sollte, verstehe ich irgendwie nicht, warum es keine Chats bei ihr gibt, in denen ihr aufgefallen sein müsste, dass Sebastian ihr da was erzählt haben soll, was nur jemand wissen kann, der was damit zu tun hat.

Sie fragt ihn auch scheinbar später nicht, jedenfalls nicht per Nachricht, woher ER denn diese Info hatte (zu diesem Zeitpunkt).
Selbst wenn sie an dem besagten Treffen noch nicht wuf die Idee kam, dass das was er erzählt haben soll nur jemand wissen kann, der dabei war oder sie später dann doch Angst vor ihm hatte als es bei ihr klick gemacht hat - sie hat ihn weiterhin bei sich daheim geduldet und Zeit mit ihm verbracht. Knapp 6 Wochen lang - ohne ihn scheinbar mal zu fragen, wer ihm das erzählt hat mit der toten Frau zu dem Zeitpunkt als er es ihr erzählt haben soll

Auch wenn ich mich jetzt wie ein Boomer anhöre, da unterschätzt du die Bräsigkeit und Denkfaulheit gerade von jungen Leuten. Bei Verena scheint es jetzt ein bisschen anders gewesen zu sein, weil sie Paranoia geschoben hat, aber normalerweise interessieren sich junge Leute auch nicht für so etwas. Durch den True-Crime Hype hat es sich jetzt ein bisschen verändert, aber ich habe das Gefühl, dass ein lokales Verbrechen für die meisten wie ein Bericht über den neuen Kreisel ist, irgendein Zeitungskram mit dem man sich nicht auseinandersetzt.

Hier der Teil aus Ihrer Zeugenaussage von Fassbinder125 wiedergegeben. Da wird deutlich, dass beide Treffen/Daten vor Gericht Thema waren.

fassbinder1925 schrieb am 03.11.2023:Es ging dann natürlich wieder drum, ob es wirklich der 3. 10. war, wo er von dem Mord berichtete. Erst glaube ich, konnte sie wieder doch nicht genau sagen, ob es der 3 oder 4. war. Sie legte sich dann aber sicher auf den 3. fest, weil es der Feiertag war und sie sich sonst aufgrund von Berufsschulzeiten nicht hätte treffen können. Ihr fiel ein, dass der Angeklagte sie eigentlich schon am Tag davor treffen wollte. Aber eben aufgrund von Terminen wurde es der 3.

Sie wurde auch gefragt, ob er da schon von „Hanna“ gesprochen hat. Sie war sich aber heute sicher, dass er nur von „einer Frau“ gesprochen hat. Weiter wollte die Richterin wissen, ob das Wort „Missbrauch“ fiel, dass verneinte sie.

Generell meinte sie auf Nachfrage, ob sie bei der Polizei unter- oder übertrieben hat, ihn in Schutz nehmen wollte oder reinreiten wollte, dass sie heute das absolut Richtige sagt, weil sie sich im Rahmen ihrer „Hausaufgaben“ erinnert hat.

In dieser Aussage der Polizistin vor Gericht wurde auch das TikTok Video, was sie ihm am 5.10 schickte, erwähnt.

fassbinder1925 schrieb am 14.10.2023:Er wurde dann nochmal im November einbestellt. Da war auch der Kommissar von gestern wohl anwesend. T. kam anscheinend mit einem Sack Sportkleidung an, die er in der Tatnacht getragen haben will. Aber er hat wohl eine Lange mitgebracht, aber dem Teil konnte ich nicht recht folgen. Sie haben ihn gefragt, ob er den Fall verfolgt hat. Er sagte er hat nur ein Tiktok Video mit Zeugenaufruf von einer Freundin zugeschickt bekommen,

Da war er übrigens lt. Aussage dieser Polizistin noch nicht verdächtig. Der Verdacht ergab sich dann erst nach dem 10.11..

fassbinder1925 schrieb am 14.10.2023:Was interessiert war und ich glaube nicht, dass ich das falsch verstanden habe, hat die Zeugin, als sie gefragt wurde, ob sie da schon einen Verdacht hatten, es klar verneint. Sie haben sich halt die Fragen gestellt.

Lt. dem einem Freund fuhr T am 3.10. mit dem eigenen PKW und so wäre V bewusst nochmal nach Aschau zu einem Treffen gefahren.

fassbinder1925 schrieb am 12.11.2023:Es ging dann um das Treffen am 3.10 bei Tischtennis mit den Schwestern R. und dem Angeklagten. Er war sich erst nicht mehr ganz sicher wegen dem Tag, es muss aber ein Samstag/Sonntag oder Feiertag gewesen sein, da er in der Landwirtschaft aushilft und Nachmittag sonst nie kann. Er sei mit Verena gefahren und der Angeklagte mit seinem Auto.

Das war V's erste Aussage vor Gericht, bei ihrer ersten Zeugenaussage.

Die gleichaltrige junge Frau betritt das Gericht in einem kurzen Oberteil und mit rotem Lippenstift, ihr Gesicht ist kreidebleich. Laut eigener Aussage, soll T. ihr bereits am Abend des 3. Oktober von einem Mädchen in Aschau erzählt haben, "das umgebracht wurde". Und zwar am Morgen desselben Tages, ausgerechnet am Parkplatz des Eiskellers.

------

NicNic schrieb:Wenn ich mir vorstelle, dass ein guter Freund mir während eines Treffens etwas offenbart, was sich kurz danach (vor Verhaftung) als mögliches Täterwissen entpuppt - er somit mit der Tat was zu tun hat und wir hier nicht von nem geklauten Brötchen reden - würde ich dann nicht versuchen mit diesem Freund zu reden?

Woher weißt du das?
Wer weiß noch davon? Was ist da passiert? Etc.

Wenn Verena zu den helleren Kerzen zählen sollte, verstehe ich irgendwie nicht, warum es keine Chats bei ihr gibt, in denen ihr aufgefallen sein müsste, dass Sebastian ihr da was erzählt haben soll, was nur jemand wissen kann, der was damit zu tun hat.
.

Ich denke, ihr war das nicht bewusst. Irgendwann wusste ja jeder von der Tat und ggf. hat er ihr die gleiche Geschichte erzählt, wie der Polizei, dass er es von seiner Mutter gehört hatte.

Millennial schrieb:Ich denke, dass die Zeugin sich zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr daran erinnern kann, ob der Angeklagte die Aussage zum 3.10. und zum 4.10. getroffen hat.

Mehrfach hat sie den 3.10. angegeben, je bei der Polizei und vor Gericht. Was es zweifelhaft macht, ist die Angabe, dass der Spaziergang auch an dem Tag stattfand - was er ja nachweislich nicht tat.

Palio schrieb:Entscheidend ist, ob man sich nach der Beweisaufnahme ausreichend sicher sein kann, dass er am 03.10. schon von der getöteten Frau wusste, ohne plausibel darlegen zu können, woher er davon wusste, und dass er dieses Täterwissen am 03.10. weitererzählt hat.

Ich fand deine Darlegung, dass im Ausschlussverfahren anzunehmen ist, dass V die Aussage verweigert, weil sie zugunsten des TV nicht vollständig ausgesagt hat, sehr überzeugend.
@Tiergarten hatte ebenso überzeugend ausgesagt, dass Vs kurze Fahrt nach Aschau am 3.10. Fragen aufwirft.

Ich habe noch einmal die Aussagen übereinandergelegt und komme für mich zu dem Ergebnis, dass ST am 3.10. ab nachmittags in der Gruppe Täterwissen offenbart hat. Zu diesem Zeitpunkt konnte für ihn der Buschfunk noch nicht funktioniert haben, da er durchgehend mit seinen Freunden zusammen war.

Am 20.10.23 schreibt die Abendzeitung über dei erste gerichtliche Vernehmung der Zeugin V:

Auch dass T. die Zeugin selbst mal mit einem Messer bedroht haben soll, ist ihr nicht so richtig erinnerlich. Dass es passiert sei, ja – nur wo das geschehen sei und wer das gesehen habe, fehlt ihr. Tatsächlich hatte ihre Schwester angegeben, die Bedrohung in einem Auto miterlebt zu haben.

Quelle: https://www.abendzeitung-muenchen.de/bayern/sie-haben-das-ganz-anders-gesagt-luegt-die-zeugin-im-prozess-zum-mordfall-hanna-art-935178

Ich gehe daher davon aus, dass der Vorfall am 3.10. nach der Rückkehr vom Tischtennisspielen stattgefunden hat. Wenn Vs Schwester (L) dabei war, muss ST im Auto von V mitgefahren sein. Raffi - der vierte im Bunde - schließt dies aus. L sagte vor Gericht, sie könne sich nicht erinnern, ob ST mit im Auto war. Zugleich hat sie bei der Polizei ausgesagt, mit im Auto gesessen zu haben, als ST ihrer Schwester das Messer an den Hals hielt. In der gerichtlichen Vernehmung verweigerte sie bezüglich der Messerattacke die Aussage. Ihre Schwester V wiederum hat - jedenfalls nach den Berichten - das Tischtennisspielen ausgespart.
Beitrag von fassbinder1925 (Seite 159)

Zum Tischtennisspiel sagte L. aus, ST habe bereits hier von dem Mord berichtet. Raffi und V haben das nicht mitbekommen, was nach der Beschreibung der Gesprächssituation durch L nicht glaubhaft ist.

Raffi ist identisch mit dem Zeugen Max, der psychosomatische Beschwerden entwickelte, deren Ursache er seinem Hausarzt mitteilte: Er wisse, wer der Täter sei.
Beitrag von fassbinder1925 (Seite 170)

Aus den zitierten Chatverläufen in ihrer Gesamtheit kann man erkennen, dass sich das Umfeld abgesprochen haben könnte, dass man den ST nicht "hineinreiten" wird. Meiner Meinung nach hat dies den "stets ehrlichen Raffi" in einen Konflikt gestürzt und krank gemacht und das Ergebnis im Übrigen sehen wir in den widersprüchlichen Aussagen.
Mich erinnern Sprachnachrichten, die das Nachtatverhalten zugunsten von ST zeitlich verlegen, an die Bemühungen von TrueCrime-Fans eine "Beweislage" zu schaffen.

xaletheia schrieb:hast du dir ja schön hergeleitet, aber finde es immer noch extrem konstruiert. wie gesagt, ich weiß nicht, wie lange deine „heranwachsenden“-zeit her ist, aber ich finde nichts ungewöhnliches daran, dass solche ewig lang durch die gegend streifen oder irgendwo rumhängen zu zweit oder in der gruppe. habe auch freunde, die nicht gerne spazieren gehen, aber sich trotzdem ab und zu mal dazu überreden lassen, wenn ich kein bock hab, irgendwo drinnen nur rumzusitzen. klar gibt es auch dinge aus dem letzten prozesstag, die uns hier beschrieben wurden, die wieder ungereimtheiten enthalten und fragen aufwerfen, aber die beschriebenen reaktionen Vs auf die vernehmungen und verhaftung haben für mich erstmal ein glaubhaftes bild der echten ungläubigkeit Vs bezüglich der festnahme Ts gezeichnet.

also den spaziergang an sich für ein „absolutes indiz“ zu halten - mal alle potenziell belastenden zeitpunkte und mögliches täterwissen außer acht gelassen -, ist schon mutig find ich

Du bist ganz schön persönlich und auf Deine persönlichen Fragen, werde ich selbstverständlich nicht eingehen, da das hier auch nichts verloren hat. Ein Teenager ist jemand zwischen 13 und 19 Jahren. Unabhängig von der von Dir und auch von mir wahrgenommenen geistigen Reife der Beiden.
Dennoch ist es mir wichtig, dass wir auch in der Ausdrucksweise bei der Wahrheit bleiben, sonst verselbständigt sich da wieder was.
Ich schrieb, es ist EIN Indiz. Nicht das absolute, das hab ich so nie geschrieben. Dass V trotzdem überrascht ist, dassMassenbach ihn festgenommen hat, finde ich nicht außergewöhnlich. Dass das, egal, was sie nun alles wusste, ein Schock ist, ist doch klar.

Könnte es nicht auch sein, dass S V vielleicht eine Halbwahrheit erzählt hat? Dass er sie vielleicht angegriffen hat, aber nicht das Finale, mit in den Fluß werfen?

Boho schrieb:Hier der Teil aus Ihrer Zeugenaussage von Fassbinder125 wiedergegeben. Da wird deutlich, dass beide Treffen/Daten vor Gericht Thema waren

So wirklich geht daraus aber nicht hervor, dass über beide Tage gesprochen wurde. Sehr oberflächlich angeschnitten, aber geäußert was am 4. war hat sie nicht wirklich.

Raissa schrieb:Aus den zitierten Chatverläufen in ihrer Gesamtheit kann man erkennen, dass sich das Umfeld abgesprochen haben könnte, dass man den ST nicht "hineinreiten" wird. Meiner Meinung nach hat dies den "stets ehrlichen Raffi" in einen Konflikt gestürzt und krank gemacht und das Ergebnis im Übrigen sehen wir in den widersprüchlichen Aussagen.
Mich erinnern Sprachnachrichten, die das Nachtatverhalten zugunsten von ST zeitlich verlegen, an die Bemühungen von TrueCrime-Fans eine "Beweislage" zu schaffen.

Also Raffi W. und Max K. sind zwei unterschiedliche Personen. Wenn es sich anders anhört, habe ich mich wohl schlecht ausgedrückt.

BlackOrpheus schrieb:ein absolutes Indiz

xaletheia schrieb:ein „absolutes indiz“

naja, as I said … nicht mehr und nicht weniger, wollte es auch nicht anders darstellen, als von dir selber gesagt. aber sorry, das persönliche war auch nicht so scharf gemeint, wie es als text aussieht, werde da besser aufpassen ab jetzt

BlackOrpheus schrieb:Könnte es nicht auch sein, dass S V vielleicht eine Halbwahrheit erzählt hat? Dass er sie vielleicht angegriffen hat, aber nicht das Finale, mit in den Fluß werfen?

fassbinder1925 schrieb:Wobei sie wirklich dermaßen schockiert geklungen hat und es absurd fand, dass er verdächtigt wird.

fassbinder1925 schrieb:Der T. könnte niemals jemand umbringen. Never! Ich weiß, dass er es nicht war."

ihre reaktionen würden doch gerade bei so einer halbwahrheit gar keinen sinn ergeben. wenn sie wüsste, dass T sie angegriffen hätte, aber beteuert, dass sie dabei nicht ums leben gekommen ist, sie dann aber tags darauf tot aufgefunden wird - so überrascht und von seiner unschuld überzeugt (auch wenn sie sich da sprunghaft gegeben hat in ihren annahmen) kann man dann doch einfach nicht sein, auch wenn eine tatsächliche verhaftung dann schockierend ist. es liegt doch dann absolut nahe, anzunehmen, dass er doch in irgendeiner weise an ihrem tod beteiligt war.

fassbinder1925 schrieb:Also Raffi W. und Max K. sind zwei unterschiedliche Personen. Wenn es sich anders anhört, habe ich mich wohl schlecht ausgedrückt.

Violen Dank für die Klarstellung, ich hatte falsch gelesen. Und ganz besonders fetten Dank für Deine wertvollen Terminberichte. Ohne dich wäre die Diskussion in der vorhandenen Qualität gar nicht möglich.



Unten stehend noch einmal die Passage über einen weiteren Zeugen, "Max".

fassbinder1925 schrieb am 12.11.2023:Es kam noch ein weiterer Bekannter von Sebastian. Der Minderjährige Zeuge erzählte, dass er ihn durch die Zeugin R. bei einem Ausflug zu einem Lostplace am Tegernsee kennengelernt hat. Da ich davon ausgehe, dass es der Ausflug war von dem auch die Verena letztes Mal redete, gehe ich von Anfang Oktober letzen Jahres aus und nicht früher.

Der Zeuge hatte einen sehr guten Eindruck von T. Dieser sei höflich und zurückhaltend gewesen, aber sie seien länger ins Gespräch gekommen. Reifeunterschiede zwischen ihm und der Gruppe merkte er nicht.

Am 17.11 haben sie sich vor der Houseparty getroffen. Der Angeklagte kündigte sich an heute volllaufen lassen zu wollen, wohl weil eine Franziska mit der er für einen Termin verabredet war, nun doch nicht konnte. Bei dem Zusammensitzen soll der Angeklagte dann laut zeugen „sinngemäß“ gesagt haben „Ich bin der Mörder aus Aschau.“ Dies habe er und auch die Anderen als Witz aufgefasst. Man habe generell in der Zeit viel untereinander über den Mord gesprochen, wer es wohl war und wie H. leiden musste und wie es den Eltern damit gehen wird. Auf die Frage, ob er wisse wie die Mutter reagiert hat, wusste er noch, dass sie das mit dem Anwalt gesagt hat.

Ihm wurde vorgehalten, dass Sebastian es in den Worten "Ich habe keine Lust mehr auf den ganzen Mist und Stress, dann sage ich es jetzt einfach, dass ich es halt war.“ gesagt haben soll. Er konnte sich daran erinnern. Der Zeuge hätte ihm dann gesagt, dass er das nicht machen soll als Unschuldiger einfach ein Geständnis ablegen, da er dann unschuldig verurteilt werden könnte.

Auf die Frage was er glaubt, welchen Druck er gemeint hat, glaubte er den Druck von der Polizei. Das Gericht war irritiert, da der Angeklagte gar keinen Druck verspürt haben kann, da er nur ans Zeuge behandelt wurde. Er wurde gefragt, ob er vllt seinen eigen inneren Druck gemeint haben könnte, der Zeuge sagte dass das gut sein kann. Auf Nachfrage der Verteidigung, ob sich der Angeklagte aus seiner Sicht verdächtigt gefühlt haben könnte und sich deshalb ungerecht behandelt empfunden haben kann, meinte der Zeuge auch dass es sein kann.

Es wurden dann Chatverläufe des Zeugen verlesen. Wo er sich an einen Freund wandte und Reden wegen der Sache mit ihm wollte. Und sauer war, dass der Freund nicht reagierte. Auch ging es um die Bedrohung. Das Verlesen war aber teilweise ein bisschen schwer zu verstehen und schien sich auch auf verschiedene Tage zu beziehen. Deshalb kann ich da leider nicht so viel fest machen. Einmal hieß es in einer Nachricht an den Kumpel ungefähr „Aber schön wenn dir nichts dazu einfällt, der T. sitzt jetzt sowieso in U-Haft.“.
Was stark dafür sprechen würde, dass zumindest ihm die R. vor seiner Verhaftung erzählt hat. Aber auch ihm fielen Sachen erst später ein und obwohl er am Anfang sehr sorgfältig und flüssig und klug auftrat, wurde es ein bisschen schleppend. Der Zeuge meinte er sei aufgewühlt und es musste Pause gemacht werden.

Viel kam aber auch dann nicht mehr. Die Richterin meinte sie hätte zum Schluss eine einfache Frage, ob die Verena eine ist, der man gut glauben könnte oder ob sie gerne mal Geschichten erzählt. Der Zeuge meinte, dass sie alles grundsätzlich immer stimmt was sie sagt, aber manchmal etwas übertreibt. Als Beispiel meinte er, dass wenn sie von Auseinandersetzungen in der Schule zwischen Leuten erzählt, sie sich fast geschlingert haben. Obwohl es so wild aber nicht war. Dem Angeklagten stand sie immer wohlgesonnen gegenüber und hätte keinen Grund ihm eins reinwürgen zu wollen.

Der Zeuge wurde auch unvereidigt entlassen und hat noch seinen Hausarzt von der Schweigepflicht entbunden.

Dieser trat dann auch in den Zeugenstand. Dieser schilderte, dass sein Patient mit psychosomatischen Beschwerden zu ihm in die Praxis kam. Der Patient erzählte ihm von dem Fall und dass ein Kumpel von ihm sagt, dass er der Täter ist und seine Freundin mit dem Messer bedroht hat. Da der Arzt von dem Fall bewegt war, da er eine Tochter in dem Alter hat, die genauso heißt und der Zeuge anständig und wohlerzogen ist und nie gelogen hat, hat er im Rahmen der rechtlichen Möglichkeiten abgewogen und die Kripo darüber informiert. Leider Weiß ich auch von der Untersuchung kein Datum mehr, vllt kann da jemand helfen. Damit wäre auch ziemlich dass mit dem Chat geklärt. Ich gehe natürlich schon vor der Verhaftung aus.

Hervorhebungen alle von mir.

NicNic schrieb:Wenn ich mir vorstelle, dass ein guter Freund mir während eines Treffens etwas offenbart, was sich kurz danach (vor Verhaftung) als mögliches Täterwissen entpuppt - er somit mit der Tat was zu tun hat und wir hier nicht von nem geklauten Brötchen reden - würde ich dann nicht versuchen mit diesem Freund zu reden?

Woher weißt du das?
Wer weiß noch davon? Was ist da passiert? Etc.

Wenn Verena zu den helleren Kerzen zählen sollte, verstehe ich irgendwie nicht, warum es keine Chats bei ihr gibt, in denen ihr aufgefallen sein müsste, dass Sebastian ihr da was erzählt haben soll, was nur jemand wissen kann, der was damit zu tun hat.

Sie fragt ihn auch scheinbar später nicht, jedenfalls nicht per Nachricht, woher ER denn diese Info hatte (zu diesem Zeitpunkt).
Selbst wenn sie an dem besagten Treffen noch nicht wuf die Idee kam, dass das was er erzählt haben soll nur jemand wissen kann, der dabei war oder sie später dann doch Angst vor ihm hatte als es bei ihr klick gemacht hat - sie hat ihn weiterhin bei sich daheim geduldet und Zeit mit ihm verbracht. Knapp 6 Wochen lang - ohne ihn scheinbar mal zu fragen, wer ihm das erzählt hat mit der toten Frau zu dem Zeitpunkt als er es ihr erzählt haben soll.

Wenn ich von mir ausgehe, hätte ich doch dann mal bei meinem Kumpel gefragt, woher er das wusste.

Naja da mal nachzuhaken woher S. das an dem Abend schon wusste, hätte unter Umständen auch für Verena gefährlich werden können. Denn auch S. wird später bewusst geworden sein das er Täterwissen preisgab.( falls er es war)
Zu dem Spaziergang: Ich würde vermuten das er total aufgewühlt war innerlich, und sich mit dem laufen mit Verena einfach ablenken wollte. Mehr wohl nicht. Oder doch?

Palio schrieb:ch glaube, die Nachricht ist von @fassbinder1925 möglicherweise nicht wortwörtlich korrekt wiedergegeben worden. Das "gestern" war in der Nachricht von Verena wohl so platziert, dass man daraus den Tag der Information entnimmt. Das geht jedenfalls hieraus hervor:

http://hrg.chiemgau24.de/chiemgau/traunstein/traunstein-ort29586/gps-auswertung-im-hanna-prozess-was-verraten-die-handy-daten-92675536.amp.html
Am 5. Oktober um 15.04 Uhr wurde dann von dem Handy seiner Freundin eine Sprachnachricht versendet: Darin berichtet sie ihrer Schwester davon, dass sie „gestern“ von Sebastian T. von dem Gewaltverbrechen in Aschau hörte.
Wäre auch an dieser Stelle interessant, was Lea darauf antwortete. Laut ihrer Aussage im Prozess hätte sie diese Information vom Angeklagten ja bereits beim Tischtennisspielen am 03. erhalten.

In der Zeitung wurde nur das "gestern" zitiert, bei fassbinder1925 ist es der komplette Satz. Denke, dass sich die Zeitung "verplappert" hat.
Ist auch irgendwie logischer: Die Information darüber, wann sie davon durch den Angeklagten erfahren hat ist in dem Moment ja eher zweitrangig hinter der Information wann das Verbrechen stattgefunden hat.

Aber die Antwort von Lea wäre wirklich sehr interessant.
Überhaupt, mit der Aussage, der Angeklagte hätte schon beim Tischtennisspielen davon berichtet, müsste ja eigentlich sie die Hauptbelastungszeugin sein und nicht ihre Schwester!

Dass Verena die Story damit erst 1-2 Tage nachdem sie davon erfahren hat ihrer Schwester erzählt hätte, ist ja auch noch mal eine Geschichte für sich. Sehr zeitnah fände ich doch eher wahrscheinlich. Gerade weil sie sich doch so gefürchtet hat.

Maari schrieb:In der Zeitung wurde nur das "gestern" zitiert, bei fassbinder1925 ist es der komplette Satz. Denke, dass sich die Zeitung "verplappert" hat.
Ist auch irgendwie logischer: Die Information darüber, wann sie davon durch den Angeklagten erfahren hat ist in dem Moment ja eher zweitrangig hinter der Information wann das Verbrechen stattgefunden hat.

Das ist zwar logischer, aber der Originalsatz lautet noch anders. Sie sagt in der Sprachnachricht vom 05., sie habe sich "gestern mit T. getroffen". Leider findet man das nur ausschnittsweise über Google, einen kostenfreien Artikel kann ich dazu nicht zitieren.

Palio schrieb:Das ist zwar logischer, aber der Originalsatz lautet noch anders. Sie sagt in der Sprachnachricht vom 05., sie habe sich "gestern mit T. getroffen". Leider findet man das nur ausschnittsweise über Google, einen kostenfreien Artikel kann ich dazu nicht zitieren

Das Seltsame ist,da habe ich mir beim anhören und dann beim Bericht schreiben schon darüber Gedanken gemacht, dass ich es auch eindeutig so in Erinnerung hatte. Das Erste Mal wurde sie ja abgespielt, als die GPS-Leute da waren und da hat man auch eindeutig rausgehört, dass mir „gestern“ der Tag gemeint war, wo T. ihr es erzählt hat. Deshalb war das ja ein starker Hinweis, dass der Spaziergang am 4. stattgefunden hat. Am Donnerstag habe ich aber ziemlich eindeutig gehört, dass sie gesagt hat „gestern umgebracht worden“. Ich kann mich natürlich auch einfach nur verhört oder falsch erinnert haben, aber das ist mir im ersten Moment schon aufgefallen. Deshalb habe ich sogar kurz überlegt, ob das einfach noch eine sehr ähnliche Nachricht ist, aber dafür war wieder der Wortlaut und die Betonungen zu identisch.

fassbinder1925 schrieb:Das Seltsame ist,da habe ich mir beim anhören und dann beim Bericht schreiben schon darüber Gedanken gemacht, dass ich es auch eindeutig so in Erinnerung hatte.

Wenn V. es so gesagt hat, wie du es gehört hast, ist dies mE ein starkes Indiz dafür, dass mit diesen Nachrichten nur eine Legende geschaffen werden sollte. Und so etwas war ja eigentlich nur erforderlich, wenn nicht nur sie, sondern auch andere vom "Täterwissen" wussten.

Palio schrieb:Das ist zwar logischer, aber der Originalsatz lautet noch anders. Sie sagt in der Sprachnachricht vom 05., sie habe sich "gestern mit T. getroffen"

fassbinder1925 schrieb:Das Seltsame ist,da habe ich mir beim anhören und dann beim Bericht schreiben schon darüber Gedanken gemacht, dass ich es auch eindeutig so in Erinnerung hatte. Das Erste Mal wurde sie ja abgespielt, als die GPS-Leute da waren und da hat man auch eindeutig rausgehört, dass mir „gestern“ der Tag gemeint war, wo T. ihr es erzählt hat.

Wenn die Nachricht tatsächlich "getroffen" lautet, sagt das nichts darüber aus, dass er es ihr da auch erzählt hat.
Getroffen hat sie T schließlich sowohl am 3. wie auch am 4.

Boho schrieb:Wenn die Nachricht tatsächlich "getroffen" lautet, sagt das nichts darüber aus, dass er es ihr da auch erzählt hat.
Getroffen hat sie T schließlich sowohl am 3. wie auch am 4.

Das stimmt und ich hatte vor Kurzem auch vermutet, dass es zwei Gespräche darüber gab. Das ist aber ja nur eine - von Verena nicht bestätigte - Vermutung.

Sie Sprachnachricht in Verbindung mit der Information an anderer Stelle, dass er es während eines Spaziergangs erzählte und er außerdem gesagt haben soll, dass die Tote in der Prien gefunden wurde (was auch der Täter nur durch spätere externe Informationen wissen konnte), spricht doch mehr dafür, dass er davon am 04. erzählte. Dass er davon auch schon am 03.10. erzählt hat, müsste Verena ggf. so aussagen. Einfach unterstellen kann man das nicht.

Palio schrieb:Dass er davon auch schon am 03.10. erzählt hat, müsste Verena ggf. so aussagen. Einfach unterstellen kann man das nicht.

Dem gegenüber steht aber seine eigene Aussage bei der Polizei, dass er am 3.10. davon wusste.

Dazu noch, dass V bei zwei polizeilichen Befragungen und auch vor Gericht je den 3.10. bestätigte.

Die Unstimmigkeit hinsichtlich V‘s Datumsangabe ergibt sich rein aus ihrer teilweise Zuordnung dieses Ereignisses zu einem längeren Treffen, welches am 4.10. stattfand.

Dennoch haben sich beide nachweislich am 3.10. und 4.10. getroffen.

Boho schrieb:Die Unstimmigkeit hinsichtlich V‘s Datumsangabe ergibt sich rein aus ihrer teilweise Zuordnung dieses Ereignisses zu einem längeren Treffen, welches am 4.10. stattfand.

Dennoch haben sich beide nachweislich am 3.10. und 4.10. getroffen.

Vielleicht kann diesbezüglich ein Bericht von „chiemgau24.de“ ein wenig Aufschluss geben, den @Palio kürzlich hier eingestellt hat.

Darin wird anhand der von der Kripo ausgewerteten Daten ein ungefähres Bewegungsbild von Verena R. am 3. und 4.10. erstellt.

Demnach habe Verena R. zunächst am Vormittag des 3.10. Kontakt mit dem heutigen Angeklagten aufgenommen und ihm geschildert haben, dass ihr „fad“ sei. Gleichwohl habe man ein Treffen für den Nachmittag vereinbart zusammen mit Lea R. und Raffi W.

„Um 14.49 Uhr zeigen Handy-Daten, dass sie sich in der Nähe des Wohnhauses von Sebastian T. in Aschau befand“, heißt es dann weiter. Ein Indiz dafür, dass Verena Sebastian T. abholte und in ihrem Auto mitnahm?

Nahrung bekommt diese Annahme auch durch den Hinweis von „chiemgau24.de“, dass Verean R. nach dem Aufrenthalt in Prien und Übersee sowie einem Zwischenstopp um 17.43 Uhr bei sich zuhause im Raum Traunstein noch einmal in Richtung Aschau aufbrach.

„Um 18.19Uhr, so formuliert es der Autor des Berichts, „deuten die Handy-Daten dann darauf hin, dass die Freundin Sebastian T. wieder nach Aschau brachte“. Ab 18.54 Uhr soll Verenas Handy erneut bei ihr zuhause eingeloggt gewesen sein.

Sollten die Daten korrekt erfasst und wiedergegeben sein, könnte somit schwerlich ein Spaziergang von Verena R. und Sebastian T. am Abend des 3.10. stattgefunden haben. Laut „chiemgau24.de hatte die Zeugin selbst angegeben, „am 3.10. von 19.15 Uhr bis 20 Uhr einen Spaziergang mit Sebastian T. unternommen“ zu haben. „Bei dieser Gelegenheit soll er ihr erzählt haben, dass in Aschau ein Mädchen umgebracht wurde“.

Ein solcher Spaziergang dürfte hingegen am 4.10 vonstatten gegangen sein, wie sowohl die Auswertung von Handydaten als auch von Webcam- Fotos zu erkennen geben.

Nach dem Bericht von „chiemgau24.de“. schickte Verena R. ihrem Freund zunächst um 20.08 Uhr eine Nachricht. „Um 20.42 Uhr befand sich dann ihr Handy bis 22.25 in Aschau“. Um 22.47 Uhr sei Verena laut Handy wieder zuhause gewesen.

Im Abstand von jeweils zehn Minuten aufgenommene Bilder einer Webcam hatten Verenas Auto an diesem Abend ab 20.50 Uhr auf dem Parkplatz beim Eiskeller in Aschau erfasst. Um 22.20 Uhr sei der Wagen von dort wieder verschwunden.

Mithin: Der längere Spaziergang dürfte am 4.10. abends stattgefunden haben. Offen bleibt, ob Verena R. und Sebastian T. an diesem Abend auch erstmals über den Mordfall Hanna gesprochen haben - oder nicht doch schon am Tag vorher.

Der 3.10. käme in Betracht, falls Verena R. Sebastian T. zu dem Ausflug abgeholt und ihn mit ihrem PKW wieder nach Hause gebracht hätte. Dann wäre Gelegenheit gewesen zu einem Gespräch im Auto oder auch nach Ankunft auf dem Parkplatz, wo just zu dieser Zeit Polizeiwagen in der Nähe des vermeintlichen Tatortes eingetroffen waren.


Quelle:

Palio schrieb am 11.01.2024:Bericht

Tiergarten schrieb:Ein Indiz dafür, dass Verena Sebastian T. abholte und in ihrem Auto mitnahm?

Was ist denn mit den Bewegungsdaten vom Angeklagten?
Die müssten doch Aufschluss darüber geben, ob er mit ihr nochmal daheim bei ihr war am 03.10. oder anderweitig heimgekommen ist und sie dann nochmal zu ihm nach Aschau gefahren ist?