Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

Doctective schrieb:Die vorliegenden Daten lassen keinen anderen Schluss zu. Sie sind der Schluss.

Ok, ich dachte halt, da hätte dann nochmal eine abschließende Diskussion im Bericht stattfinden müssen, wo diese Erkenntnisse nochmals eingeordnet werden. So hatte ich zumindest Outbacks Beitrag verstanden, dass das hätte "kriminalistisch bewertet" und "forensich nachuntersucht" werden müssen. Es klang so raus, als wäre das ein weiteres Versäumnis der Behörden, aber dann habe ich es wohl falsch verstanden.

Doctective schrieb:Wir wissen es dann, wenn wir sie gesehen haben. Eigentlich logisch.

Könntest du bitte diese Frage beantworten: habt ihr den Inhalt der DVD gesehen und vom Experten untersuchen lassen?

Doctective schrieb:Damit lege ich das Thema jetzt ad acta wie auch den Wasserschaden.

Wir dürfen aber mit Outback noch diskutieren, oder?

Outback schrieb:weil das Handy nur max. 15-20 Sekunden (+ Bootzeit) an war und dann wieder ausgeschaltet wurde (keine Logs, außer Bootlog).

Weiß man denn, ob ein persönliches Hintergrundbild auf den Handys eingerichtet war?
Vielleicht hatten sie die Hoffnung auf Empfang etc bereits aufgegeben und brauchten einfach kurz emotionale Unterstützung? 10 Sekunden das Foto mit der Familie anschauen....
Wobei ich es auch nie sinnfrei fand, dass Uhr und Akku gecheckt worden sein könnten.
Ohne jeglichen Kontakt zur Zivilisation geht das Zeitgefühl bestimmt verloren und eine Überprüfung könnte sowas wie einen sicheren Rahmen geben.

augustine schrieb:Ok, ich dachte halt, da hätte dann nochmal eine abschließende Diskussion im Bericht stattfinden müssen, wo diese Erkenntnisse nochmals eingeordnet werden. So hatte ich zumindest Outbacks Beitrag verstanden, dass das hätte "kriminalistisch bewertet" und "forensich nachuntersucht" werden müssen. Es klang so raus, als wäre das ein weiteres Versäumnis der Behörden, aber dann habe ich es wohl falsch verstanden.

Eine forensische Untersuchung führt keine Diskussion, sondern wertet nach wissenschaftlichen Vorgaben neutral aus. Sollte sich daraus Widersprüche, Ungereimtheiten oder Lücken ergeben, dann wird nach Übermittlung des Berichts von kriminalistischer Seite eine Nachuntersuchung im Detail veranlasst. Sollte eine solche Nachuntersuchung nicht vielversprechend sein, dann obliegt es den Ermittlern einen eventuellen Erklärungsansatz zu finden oder die Widersprüche, Ungereimtheiten oder Lücken als nicht erklärbar hinzunehmen. In dem Fall haben die niederländischen Forensiker nach meinem Kenntnisstand einen neutralen Bericht nach wissenschaftlichen Standards verfasst und diesen den zuständigen Ermittlungsbehörden im Panama zukommen lassen. Die niederländischen Forensiker sind in ihrem Bericht relativ weit gegangen indem sie von sich aus weitere Nachuntersuchungen angeregt haben. Diese wurden aber von den zuständigen Ermittlungsbehörden in Panama nicht veranlasst bzw. weiter verfolgt. Das ist meiner Meinung nach zu kritisieren, da im Laufe dieses Threads schon auf etliche Ungereimtheiten hingewiesen wurde, für die man durch weitere Untersuchungen sicherlich zum Teil hätte Erklärungen finden können.

ringelnatz schrieb:Könntest du bitte diese Frage beantworten: habt ihr den Inhalt der DVD gesehen und vom Experten untersuchen lassen?

Ich denke es ist in den Aussagen von @Doctective ziemlich klar geworden, dass er durch weitere Nachforschungen (Zum Beispiel ein Aktenvermerk dazu) herausfinden konnte, was sich auf den DVDs befindet. Die DVDs selber hat er aber nicht bekommen und konnte sie deshalb auch nicht auswerten lassen.

InspektorLemon schrieb:Ich denke es ist in den Aussagen von @Doctective ziemlich klar geworden, dass er durch weitere Nachforschungen (Zum Beispiel ein Aktenvermerk dazu) herausfinden konnte, was sich auf den DVDs befindet. Die DVDs selber hat er aber nicht bekommen und konnte sie deshalb auch nicht auswerten lassen.

Mir ist das überhaupt nicht klar! Und ich verstehe ehrlich nicht, warum auf so eine explizite Frage nicht einfach geantwortet wird. Es wurde ja bereits mehrfach (nicht nur von mir) darum gebeten...

Zwischenstand bevor ich die nächste Zeit mal ein bisschen die Klappe halten werde.

Damit ich nicht nochmal eine Kamera kaufe, die sich dann als Fehlkauf entpuppt, habe ich mir insbes. Foto #550 (Tütenfoto) nochmal vorgenommen und mein Computermodell davon entspr. überarbeitet.

Ich war ursprünglich (vor Jahren schon) aufgrund der Tüten zu dem Schluss gekommen, dass der runde Fels 5m oder mehr groß sein muss. Nachdem ich mich ausgiebig mit den Schatten in den Tagfotos beschäftig hatte, fiel mir auf, dass auch die durch den Blitz verursachten Schlagschatten in den Nachtfotos ein paar Rückschlüsse zulassen. Da ich zu dem Zeitpunkt keine großen Zweifel daran hatte, dass diese Fotos mit der SX270HS der Opfer gemacht wurden, habe ich versucht das Modell so anzupassen, dass die Schlagschatten übereinstimmen. Dabei bin ich zu dem Schluss gekommen, dass der Fels noch deutlich größer sein müsste - nämlich so um die 9m.

Das habe ich nochmal nachgeprüft und damit scheint immer noch die beste Übereinstimmung bzgl. Schatten erreichbar - wenn man die SX270HS zugrundelegt. Zwar gibt es einen gewissen Spielraum, aber dadurch dass der Offset der Schlagschatten weiter unten kürzer ist als weiter oben (weil der Fels unten näher ist), ist der Spielraum durchaus limitiert.

Probleme:

• Der Blitz müsste erstaunlich hell sein. In meinen Nachtversuchen war in 10m vom Blitz nichts mehr erkennbar.
• Solch große Felsen sind nicht häufig (eine Stelle, die ich gefunden hatte, schließe ich mittlerweile aus)
• So stark abgerundete/glatte Felsen in der Größe (auch noch ohne starken Bewuchs) dürfte es überhaupt kaum geben (ragen zu weit aus dem Flussbett, werden deshalb nicht bewegt und kaum je überspült)

Wegen der "Blob-Bilder" (insbes. #541 aber auch div. andere) und der Unmöglichkeit die unter halbwegs realistischen Annahmen mit einer SX270HS zu produzieren, suche ich ja nach anderen Kameras und aufgrund eines hoffnungsvollen, aber gescheiterten Versuchs mit einer Pentax, wo offensichtlich der Blitz zu weit vom Objektiv weg ist, suche ich jetzt nach Kameras wo auch dieser Parameter stimmt. Wenn man jetzt einen Abstand Blitz<->Objektiv annimmt, der nur etwa 1/3 so groß im Vergleich zur Canon ist, dann passt die ganze Szenerie sehr gut wenn man einfach alle Abstände und Größen auf 1/3 runterskaliert.

Damit fallen alle oben genannten Probleme weg und zuätzlich:

• Das Papierchen würde auf ca. 3-5cm schrumpfen und könnte dann tatsächlich ein Bonbonpapierechen sein
• Der Ast wäre im dicksten Bereich knapp 1cm statt stattliche 2.5-3cm dick, was schon irgendwie plausibler auf mich wirkt
• Allerdings wären natürlich auch die Tüten deutlich kleiner als von mir vorher angenommen. Ich habe ein bisschen rumprobiert und es ist schon möglich die Tüten so klein zu machen, insbes. wenn einem die Größe und Sichtbarkeit eigentlich komplett egal ist.

So sehen die beiden Varianten meines Computermodells im direkten Vergleich aus. Einmal ein 9m größer Fels und demgegenüber ein nur etwa 3m großer Fels.

Seite:


Oben:


(Person nur zum Größenvergleich eingefügt)

Und hier ein Vergleich aus der virtuellen Kameraperspektive einer Handykamera, wie ich sie jetzt favorisiere, im verkleinerten Modell:


Die simulierten Schatten passen schon sehr gut finde ich. Die Ansicht im großen Modell mit der simulierten SX270HS ist praktisch identisch¹⁾, nur dass man den Blitz viel heller machen muss.

Insofern bin ich schon fast wieder gewillt nochmal einen Versuch zu starten und eines von zwei Handymodellen zu kaufen, die aus meiner Sicht am besten passen würden, um damit dann nochmal zu versuchen die Blob-Bilder zu reproduzieren.

---

¹⁾ Obwohl der Winkel in dem der Blitz zum Objektiv steht nicht ganz derselbe ist. Das war einer der Punkte dich prüfen wollte bevor ich nochmal irgendwas kaufe.

InspektorLemon schrieb:Eine forensische Untersuchung führt keine Diskussion, sondern wertet nach wissenschaftlichen Vorgaben neutral aus. Sollte sich daraus Widersprüche, Ungereimtheiten oder Lücken ergeben, dann wird nach Übermittlung des Berichts von kriminalistischer Seite eine Nachuntersuchung im Detail veranlasst.

Ob in dem Bericht Widersprüche o. ä. auftauchen, können wir nur vermuten. Wir haben nicht die DVDs. Also haben wir nicht die vollständigen Daten. Die haben das NFI und die panamaischen Behörden. Aber die haben bezüglich der Auswertung keine Schlußfolgerung getroffen.

ringelnatz schrieb:Könntest du bitte diese Frage beantworten: habt ihr den Inhalt der DVD gesehen und vom Experten untersuchen lassen?

ringelnatz schrieb:verstehe ehrlich nicht, warum auf so eine explizite Frage nicht einfach geantwortet wird. Es wurde ja bereits mehrfach (nicht nur von mir) darum gebeten...

@ringelnatz Hier sagt @Doctective doch zweimal, dass er und seine Mitstreiter*innen den Inhalt der DVDs nicht gesehen haben und kennen.

Doctective schrieb am 11.08.2024:Der Akte wurden laut NFI 4 DVDs beigelegt. Die heute der Akte allerdings nicht beiliegen und die ebenfalls niemand, der die Akten eingesehen hat, bekommen hat. Was sich alles darauf befindet, wissen wir daher auch nicht. Es gibt in der Akte keine Verwiese darauf wie etwa. Vgl. hierzu DVD1 oder S. DVD 2 für Details etc.

Doctective schrieb am 13.08.2024:Ich gehe davon aus, dass die DVDs das Abbilld der kompletten forenischen Kopie der Handys enthalten. Das sind natürlich Daten mit unendlichen Zahlencodes, die man nicht in einen schriftlichen Bericht packen kann. Das ist dann auch die einzige Erwähnung der DVDs im Bericht. Wenn auf den DVDs etwas zu finden ist, das helfen würde den Fall zu klären, wäre es vom NFI übersehen worden, sonst hätte es Erwähnung gefunden. Natürlich sind wir alle neugierig darauf, aber sie sind nicht zugänglich, auch nicht für Juristen oder Journalisten soweit wir wissen. Ob sie zurückgehalten werden, und vom wem, können wir auch nicht sagen.

Und dann kommt einige Zeit später das:

Doctective schrieb am 23.08.2024:Inzwischen habe ich auch herausbekommen, was auf den DVDs ist.
1. Ganz unspektakulär: der schriftliche Bericht über Samsung, Iphone und SD-Karte als PDF.
2. Wie bereits von mir vermutet, die mittels Software erstellten forensischen Kopien der Telefone und der SD-Karte der Kamera.

wobei hier nun offen bleibt, woher die Info kommt.

Streusel schrieb:ber die haben bezüglich der Auswertung keine Schlußfolgerung getroffen.

Es ist also keine Schlussfolgerung, wenn das NFI sagt, dass weitergefordert werden soll?

Tussinelda schrieb:das sind aber auch nur Vermutungen.

Stimmt, daher hatte ich mir auch gleich eine eigene Interpretation ausgedacht (Zuordnungs- / Übertragungsfehler). :-) Wichtig ist nur 14:35 Uhr und dass dies aus den dokumentierten Logs hervorgeht.

Tussinelda schrieb:Und es ist ja immer noch so, dass man das iPhone nicht ausschalten kann während des Hochfahrens, richtig? Das hattest Du ja geschrieben und deckt sich mit meinen Erfahrungen mit all meinen iPhones.....das bedeutet also, dass das Iphone erst dann wieder ausgemacht werden kann, wenn es hochgefahren ist, also kein Apfelsymbol mehr sichtbar und das bedeutet, dass der reguläre screen (Uhrzeit, Netz usw.) sichtbar ist, richtig?

Richtig. Timing etwa so: (mein Test-iPhone ist je nach Akkustand, Verkabelung und Laune manchmal etwas schneller oder langsamer)

00:00 Einschalten
00:25 "Starting Up"-Log (erster Boot-Log)
00:44 bis hierhin Apple-Logo
00:45 Lockscreen mit großer Uhrzeit (Statusbar: "SIM gesperrt" + Akkustand)
00:50 Bedienbar / Ausschaltbar (da vorher der erste Signalcheck erfolgt, der bei gesperrter SIM immer fehlschlägt, aber das Gerät blockiert)
00:58 Homescreen (nach schneller Eingabe Entsperrcode + SIM-Pin)
01:03 Statusbar: Empfangs-Dots / Provider / Uhrzeit / Akku (nach zweitem Signalcheck bei entsperrter SIM)
01:05 Logging-Beginn Powerlog (Signalstärke, Akkustand, etc.)

#

bis 01:04 Ausschalten = keine Powerlogs (kein Loggen der Signalstärke, des Akkustandes, jeglicher App-Nutzung)
Schlussfolgerung Ausschaltzeit: 00:58 (richtiger SIM-Pin-Log) + ~5 Sek. oder 00:25 + ~40 Sek.

#

02:00 Letzter Akkustand-Log, Signalstärke-Log oder anderer Log (Powerlog)
02:03 Ausschalten
Schlussfolgerung Ausschaltzeit: 02:00 + ~5 Sek.

Doctective schrieb:Damit lege ich das Thema jetzt ad acta wie auch den Wasserschaden.

"Don't repeat yourself" ist immer ein gutes Prinzip. Etwas wird ja nicht wahrer oder richtiger, nur weil man es ständig wiederholt oder als letztes Wort sehen will. Im Gegenteil, es wird unglaubwürdiger. Wechselnde Mitdiskutanten machen ein "ad acta" halt schwierig. Zuvor muss man sich selbst verbessern und das Thema in allen Aspekten beleuchten und präzisieren. Danach werde ich es genauso handhaben.

ringelnatz schrieb:Weiß man denn, ob ein persönliches Hintergrundbild auf den Handys eingerichtet war?

Muss man wissen, da es auch davon einen automatischen Snapshot gibt.

ringelnatz schrieb:Wobei ich es auch nie sinnfrei fand, dass Uhr und Akku gecheckt worden sein könnten.
Ohne jeglichen Kontakt zur Zivilisation geht das Zeitgefühl bestimmt verloren und eine Überprüfung könnte sowas wie einen sicheren Rahmen geben.

Man spart aber doch keinen Akku, um das Handy mehrere Tage zu ähnlichen Zeiten stromintensiv zu booten und sich den Akkustand anzusehen oder die Uhrzeit, ohne Notrufversuch (egal wie sinnlos und ob im Status "Kein Netz" steht). Für den 11. April könnte ich mir ein einstündiges Musikhören aus emotionaler Sicht sehr gut vorstellen, nur gibt es dafür null forensische Evidenz.

InspektorLemon schrieb:Eine forensische Untersuchung führt keine Diskussion, sondern wertet nach wissenschaftlichen Vorgaben neutral aus. Sollte sich daraus Widersprüche, Ungereimtheiten oder Lücken ergeben, dann wird nach Übermittlung des Berichts von kriminalistischer Seite eine Nachuntersuchung im Detail veranlasst.

Genau. Wobei ich noch im Hinterkopf habe, dass nicht explizit nach Manipulationen gesucht wurde. Weiß nur nicht mehr, ob das eine Aussage der Forensiker war oder die Interpretation eines Dritten.

ringelnatz schrieb:Mir ist das überhaupt nicht klar! Und ich verstehe ehrlich nicht, warum auf so eine explizite Frage nicht einfach geantwortet wird. Es wurde ja bereits mehrfach (nicht nur von mir) darum gebeten...

Transparenz ist wichtig, aber oft werden solche Dinge nur gefragt, um sie gegen den Befragten zu verwenden. Eine ähnliche Frage wäre, wie lange sich jemand mit dem Fall beschäftigt hat, 20 Std, 200 Std., 2000 Std., oder welche Ausbildung man hat. Quasi die Suche nach Diskreditierung und Ad-hominem-Argumenten. Am besten unterstellen, dass @Doctective und ViP keine Akteneinsicht haben, wirklich beweisen dürfen sie es ja nicht, da vertraglich vereinbarte Verschwiegenheit und Quellenschutz.

Ich denke, es ist klar geworden, dass die DVDs quasi unter Verschluss sind, was kein valides Argument dafür ist, dem NFI-Report oder der Akte oder ViP zu misstrauen. Inhaltliche und fachliche Zweifel müsste man erst mal selbst nachvollziehbar begründen, bevor man das DVD-Thema als Argument ins Feld führt.

InspektorLemon schrieb:Ich denke es ist in den Aussagen von @Doctective ziemlich klar geworden, dass er durch weitere Nachforschungen

Exakt, und nie anders behauptet.

Outback schrieb:"Don't repeat yourself" ist immer ein gutes Prinzip. Etwas wird ja nicht wahrer oder richtiger, nur weil man es ständig wiederholt oder als letztes Wort sehen will. Im Gegenteil, es wird unglaubwürdiger. Wechselnde Mitdiskutanten machen ein "ad acta" halt schwierig.

Natürlich lege ich nicht das Thema an sich ad acta, sondern die Beantwortung der immer gleichen Fragen von den nimmer gleichen Leuten dazu.

JayneSabbath schrieb:Es ist also keine Schlussfolgerung, wenn das NFI sagt, dass weitergefordert werden soll?

Man müsste wissen, zu welchen Sachverhalten Nachforschungen empfohlen wurden. Wahrscheinlich eher nicht zur Handyauswertung, weil die ja vom NFI selbst vorgenommen wurde.

Bezüglich des Telefonverhaltens hat das NFI keine Schlußfolgerungen getroffen.

Doctective schrieb am 23.05.2024:Unseres Wissens nach hat sich nur das NFI damit beschäftigt und denen ist natürlich aufgefallen, dass das Handy nur wenige Sekunden angewesen ist. Sie haben das nur nicht bewertet.

Das NFI hat das nicht bewertet. Für uns wäre es natürlich hilfreich, wenn sie eine derartige Bewertung vorgenommen hätten. Denn die haben alle Daten und damit wäre eine Schlußfolgerung natürlich substanzieller als das Folgerungen von Außenstehenden sein können.

Streusel schrieb:Man müsste wissen, zu welchen Sachverhalten Nachforschungen empfohlen wurden. Wahrscheinlich eher nicht zur Handyauswertung, weil die ja vom NFI selbst vorgenommen wurde.

Ich denke auch, dass aus Sicht des NFI hinsichtlich der Handyauswertung alles getan wurde. Aus ihrer Sicht haben sie die Handys aus Panama erhalten und damit alle verfügbaren Informationen. Diese haben sie anschließend ausgewertet und in einem Bericht zusammengefasst. Es hätte also keinen Sinn ergeben, weitere Nachforschungen anzuregen, weil es nichts mehr gab, was man hätte hinsichtlich der Handyauswertung tun können. Die bisherigen erstklassigen Ausführungen und Nachforschungen von @Outback zeigen deutlich, dass man forensisch irgendwann an seine Grenzen stößt, wenn die Daten nicht mehr hergeben. Da endet dann die Arbeit der Forensiker.

Die weiteren Anregungen hinsichtlich weiterer Untersuchungen bezogen sich vermutlich mehr darauf, DNA-Vergleichsproben und Fingerabdrücke von Indigenen einzuholen, die an der Suche und den Funden beteiligt waren und auf die Umgebung des Fundorts der Knochen.

Strongbow schrieb am 15.06.2024:Doctective schrieb am 21.05.2024:
Die Knochenbleiche an Becken und Rippe von Kris ist nicht erklärt worden. Geforderte Untersuchungen diese festzustellen, wurden von der Staatsanwaltschaft vewehrt. Das hätten zum Beispiel einfache Bodenproben am Fundort leisten können.

Streusel schrieb:Das NFI hat das nicht bewertet. Für uns wäre es natürlich hilfreich, wenn sie eine derartige Bewertung vorgenommen hätten. Denn die haben alle Daten und damit wäre eine Schlußfolgerung natürlich substanzieller als das Folgerungen von Außenstehenden sein können.

Die Aufgabe des NFI ist es nicht zu bewerten oder zu vermuten. Sie haben festgestellt, dass das I-Phone schon wenige Sekunden nach dem Boot-Vorgang wieder ausgeschaltet wurde. Mehr ist den Daten offensichtlich aus Sicht der Forensiker nicht zu entnehmen gewesen. Die Schlussfolgerung übernimmt dann eine Ermittlungsbehörde, die den Bericht erhält. Natürlich kann diese auch nochmal Rücksprache mit den Forensikern halten oder weitergehende Untersuchungen einleiten.

cyclic schrieb:So sehen die beiden Varianten meines Computermodells im direkten Vergleich aus. Einmal ein 9m größer Fels und demgegenüber ein nur etwa 3m großer Fels.

Auch dir vielen Dank für deine Arbeit. Ich finde die Ausführungen richtig gut. Ich persönlich habe zu wenig Ahnung von der Thematik der Schattenberechnung usw. bin aber gespannt, zu welchem Ergebnis du am Ende kommen wirst. Ich tendiere aus dem Bauch heraus eher dazu, dass der Stein vermutlich 3m groß ist bzw. gewesen ist.

InspektorLemon schrieb:Sie haben festgestellt, dass das I-Phone schon wenige Sekunden nach dem Boot-Vorgang wieder ausgeschaltet wurde.

Die große Frage ist doch, ob dieses Ausschalten vor einer Anzeige, dass kein Netz vorhanden ist erfolgte, oder aber danach. Im zweiten Fall wäre das kein irrationales Verhalten.
Diese Frage bleibt für uns ungeklärt.

Streusel schrieb:Die große Frage ist doch, ob dieses Ausschalten vor einer Anzeige, dass kein Netz vorhanden ist erfolgte, oder aber danach. Im zweiten Fall wäre das kein irrationales Verhalten.
Diese Frage bleibt für uns ungeklärt.

Ohne jetzt wieder in eine ziellose Endlosdiskussion zu geraten, würde ich da für mein Empfinden widersprechen. Selbst wenn der Bildschirm kein Netz vorhanden vor dem Ausschalten anzeigte, ist es für meine Begriffe völlig abwegig, dass jemand in einer Notlage das Handy bereits nach 5 Sekunden wieder runterfährt. Selbst schwerverletzt würde man zumindest den Arm heben und mindestens für 30 Sekunden oder 1 Minute darauf hoffen irgendwie Netz zu bekommen. Ist man nicht schwerverletzt würde man seine Position ohnehin tagtäglich ändern und an der neuen Endstation versuchen ein Netz zu bekommen. In dem Fall würde ich sogar davon ausgehen, dass man länger als 1 Minute darauf wartet, dass man Netz kriegt, weil man einige Meter hin und her läuft.

Das ist aber alles reine Spekulation von uns beiden. Es muss jeder selber entscheiden, wie er das Verhalten einschätzt. Ich will damit nur zeigen, dass ich der Beantwortung der Frage, ob man kurz vor dem Ausschalten kein Netz sehen konnte, keine Bedeutung beimessen würde. Es beweist weder irrationales noch rationales Verhalten. Jeder muss für sich entscheiden, was er für glaubwürdiger bzw. wahrscheinlicher hält.

InspektorLemon schrieb:Selbst wenn der Bildschirm kein Netz vorhanden vor dem Ausschalten anzeigte, ist es für meine Begriffe völlig abwegig, dass jemand in einer Notlage das Handy bereits nach 5 Sekunden wieder runterfährt.

Wenn man annimmt, dass sie schon länger an dieser Stelle festsassen, dann ist das nicht abwegig. Die Handies waren in der Zeit davor auch lange an. Lisannes Handy bis der Akku leer war. Da verliert man die Hoffnung darauf, dass die Einschaltdauer etwas bewirken kann. Da könnte das Handy nur noch schnell anschaltet worden sein, und als die Anzeige kam, dass kein Netz vorhanden war, sofort wieder ausgeschaltet worden sein. Verschiedene Positionen könnten schon in den Tagen vorher ausprobiert worden sein.

Streusel schrieb:Die große Frage ist doch, ob dieses Ausschalten vor einer Anzeige, dass kein Netz vorhanden ist erfolgte, oder aber danach. Im zweiten Fall wäre das kein irrationales Verhalten.
Diese Frage bleibt für uns ungeklärt.

Diese große Frage kann ich klein beantworten:

Ab 5. April mittags war eine "Kein Netz"- Anzeige unmöglich, da kein SIM-Pin eingegeben. Im Status stand also dauerhaft "SIM gesperrt".

Bis 5. April morgens:

Hier Beitrag von Outback (Seite 950) habe ich etwas zum Timing geschrieben.

- ist ein Netz vorhanden und der SIM-Pin eingegeben steht 5-10 Sekunden lang im Status "Suchen .." und dann erscheinen die Empfangs-Dots und der Providername
- ist kein Netz vorhanden und der SIM-Pin eingegeben steht min. 30 Sekunden lang im Status "Suchen .." und erst dann erfolgt die Anzeige "Kein Netz"

Bei keinem Netz (Funkloch oder providerseitig nicht freigeschaltete SIM oder kein Roaming-Vertrag) sucht das iPhone lt. meinen Tests deutlich länger, bevor es das Ergebnis "Kein Netz" anzeigt -> zu einem Zeitpunkt, wo das Logging in der Powerlog (Akkustand, Signalstärke) längst begonnen hat.

Es wäre auch eine Anzeige "SOS only" (im Wechsel mit "Kein Netz" oder "SIM gesperrt") möglich, die aber ja erst recht nicht dazu verleitet, keinen Notruf zu versuchen.

Outback schrieb:Diese große Frage kann ich klein beantworten:

Top. Danke. :) Das bestärkt mich in meiner Meinung.