Die Super-Erde/Leben im All

xXBluostarXx schrieb:Gut bin bisschen vom Thema abgekommen, aber Biologische Vergangenheit wissen wir ebenfalls nicht genau: Evolutionstheorie!

Allerdings ist "Wir wissen nicht alles" nicht mit "wir wissen nichts" gleichzusetzen.

xXBluostarXx schrieb:Umsonst würde es nicht diese Hypothese geben meiner Meinung nach.

Du hast dich  mit der Hypothese auseinandergesetzt. Nicht mit den Spiriturellen interpretationen davon.

xXBluostarXx schrieb:Gut bin bisschen vom Thema abgekommen, aber Biologische Vergangenheit wissen wir ebenfalls nicht genau: Evolutionstheorie!

Oh und nochmal finde den Unterschied zwischen Theorie und Hypothese.

Und man ist schon etwas weitergekommen seid Darwin.

xXBluostarXx schrieb:"Prognosen über die Zukunft zu erstellen." = Das nochmal zu dem Thema es liegt nicht in der Natur des Menschen in die Zukunft zu denken.

Oh Oh, was hat denn das miteinander zu tun?  Nicht viel

Mit einer Theorie kann man für gewöhnlich Ergebnisse vorhersagen und Experiementell überprüfen.  Und auch wenn man Prognosen in die ZUkunft tätigt, sagt das nix über die Tatsache aus das Menschen eben nicht von natur aus an die Übernächste Generation denken, oder 1000 Jahre in die Zukunft planen. Die Natur des Lebens hat andere  Priori

xXBluostarXx schrieb:Eine Wissenschaftstheorie ist ein Teilgebiet der Philosophie, das sich mit den Voraussetzungen, Methoden und Zielen von Wissenschaft und ihrer Form der Erkenntnisgewinnung beschäftigt. Für mich klingt dann die Flat Earth Theory für eine Wissenschaftstheorie (Philosophie) 
wobei ich sagen muss das die Flache Erde Theorie ein verdammter Blödsinn ist. 

Ja, und es gibt klare Kriterien dafür. Und ich meine nicht zwingend den Philosophischen Ansatz

sondern den Naturwissenschaftlichen.


Minimalforderungen an theoretische Modelle sind im Allgemeinen, dass sie den Vorschriften der Logik und Grammatik entsprechen, widerspruchsfrei (intern konsistent) sowie überprüfbar sind. Voraussetzung dafür ist, dass die verwendeten Begriffe

explizit sind, das heißt, es muss Einigkeit bestehen über ihre Bedeutung, und
empirisch verankert sind, d. h., sie müssen über Operationalisierungen mit Phänomenen verknüpft sein.[2] Ob eine Theorie aber auf die Welt „passt“, muss sich empirisch erweisen. Intern richtige und auch empirisch bestätigbare Theorien sollten darüber hinaus praktischen Nutzen haben (Praktikabilität) und nicht unnötig kompliziert sein (Ockhams Rasiermesser).
Eine gute Theorie soll weiterhin

verträglich sein mit bereits bewährten älteren Theorien oder sie sogar in den eigenen Erklärungsbereich miteinschließen;
Erklärungswert besitzen, also z. B. nicht rein deskriptiv sein;
Prognosen ermöglichen, die in der Praxis auch eintreffen, und damit falsifizierbar sein;
extensiv sein, ihr Gegenstandsbereich soll also nicht zu speziell sein;
befruchten, also andere Wissenschaftler zu weitergehenden Forschungen inspirieren.[3]
Weitere wichtige Forderungen an Theorien sind zum Beispiel die Möglichkeit, Axiome für eine Theorie angeben zu können, sowie die „Ausdruckskraft“ einer Theorie: Ist es möglich, die Theorie durch endlich/abzählbar viele Axiome zu beschreiben, so heißt sie endlich/abzählbar axiomatisierbar. Eine Theorie heißt (negations-)vollständig genau dann, wenn jeder Satz ihrer zugrundeliegenden Sprache oder seine Negation Elemente der Theorie sind.

Donald Davidson formuliert es knapp: Eine vernünftige Forderung, die man an eine wissenschaftliche Theorie stellen kann, ist die, daß es möglich sein sollte, eine Struktur dermaßen zu definieren, daß es möglich ist, Exemplifizierungen dieser Struktur empirisch zu ermitteln. Dazu sind Gesetze und Verallgemeinerungen nötig, die prognostizieren, was bei gegebenem beobachteten Input beobachtet werden wird.[4]

Bestandteile von Theorien[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Wikipedia: Theorie#Definition

Taln.Reich schrieb:spricht die große Sauerstoffkatastrophe nicht gegen die Gaia-Hypothese ?

Offiziell wurde sie nicht widerlegt. 

Taln.Reich schrieb:Allerdings ist "Wir wissen nicht alles" nicht mit "wir wissen nichts" gleichzusetzen.

Ist schon richtig so, muss wohl meine Wortart anpassen :D 

Fedaykin schrieb:Du hast dich  mit der Hypothese auseinandergesetzt. Nicht mit den Spiriturellen interpretationen davon.

Was hat die Spirituelle Interpretation mit der Hypothese zu tun ?

Fedaykin schrieb:Übernächste Generation denken, oder 1000 Jahre in die Zukunft planen.

Wir könne nicht in die Zukunft planen aber wir haben "Theorien" für die Zukunft ?
Das musst du mir bitte definieren.

Fedaykin schrieb:Ja, und es gibt klare Kriterien dafür. Und ich meine nicht zwingend den Philosophischen Ansatz

sondern den Naturwissenschaftlichen.

Naturwissenschaft werden Wissenschaften zusammengefasst, die empirisch arbeiten und sich mit der Erforschung der Natur befassen. Naturwissenschaftler beobachten, messen und analysieren die Zustände und das Verhalten der Natur durch Methoden, die die Reproduzierbarkeit ihrer Ergebnisse sichern sollen, mit dem Ziel, Regelmäßigkeiten zu erkennen. Neben der Erklärung der Naturphänomene ist eine der wichtigsten Aufgaben der Naturwissenschaft die Natur nutzbar zu machen.
Was hat also die "Flache Erde" mit Naturwissenschaften zu tun ? 

xXBluostarXx schrieb:Offiziell wurde sie nicht widerlegt. 

Wie soll sie wiederlegt sein? Es ist nur ne Hypothese.  Sie müsste erstmal ansatzweise verifiziert werden um eine Theorie zu erstellen

xXBluostarXx schrieb:Was hat die Spirituelle Interpretation mit der Hypothese zu tun ?

Weil die Aufsteller der Hypothese  nicht wirklich die Erde als Organismus sehen was dazu führt das dein Parasiten Analogie nicht zutrifft.

xXBluostarXx schrieb:Wir könne nicht in die Zukunft planen aber wir haben "Theorien" für die Zukunft ?
Das musst du mir bitte definieren.
Fedaykin schrieb:

Nein wir haben keine Theorien für die Zukunft.  DU musst auch schon verstehen was solche Definitionen im Kontext bedeutet.

Eine gute Theorie kann Ergebnisse vorhersagen, darum geht es und Einstein oder Newton wird innerhalb ihres Gültigkeitsbereichtes auch noch Morgen funktionieren.

xXBluostarXx schrieb:Naturwissenschaft werden Wissenschaften zusammengefasst, die empirisch arbeiten und sich mit der Erforschung der Natur befassen. Naturwissenschaftler beobachten, messen und analysieren die Zustände und das Verhalten der Natur durch Methoden, die die Reproduzierbarkeit ihrer Ergebnisse sichern sollen, mit dem Ziel, Regelmäßigkeiten zu erkennen. Neben der Erklärung der Naturphänomene ist eine der wichtigsten Aufgaben der Naturwissenschaft die Natur nutzbar zu machen.
Was hat also die "Flache Erde" mit Naturwissenschaften zu tun ? 

Nix, weil es nicht den Wissenschaftlichen Anforderungen für eine Theorie genügt. Bestenfalls für eine Hypothese.

Ist alles nachlesbar was eine Theorie ausmacht, und wie sich ihr Wert bemisst.

Fedaykin schrieb:Wie soll sie wiederlegt sein? Es ist nur ne Hypothese.

Hypothese ist die Vorstufe einer Theorie, zu der sie durch verifizierende Beobachtungen werden kann, vorausgesetzt es gelingt niemandem, sie eindeutig zu widerlegen.
Wikipedia: Hypothese

Fedaykin schrieb:Weil die Aufsteller der Hypothese  nicht wirklich die Erde als Organismus sehen

Könntest du mir da bitte eine Quelle schicken woher du diese Information hast. 

Fedaykin schrieb:Nein wir haben keine Theorien für die Zukunft.

Zeitreisen: Nach derzeitigem Stand der Wissenschaft sind Zeitreisen in die Vergangenheit prinzipiell nicht möglich. Bestehende Theorien, nach denen eine solche Reise möglich sei, sind spekulativ und umstritten. Unbestritten ist jedenfalls, dass die praktische Umsetzung derartiger Theorien in absehbarer (somit in der Zukunft) Zeit unmöglich ist.

xXBluostarXx schrieb:Für mich klingt dann die Flat Earth Theory für eine Wissenschaftstheorie (Philosophie)

Fedaykin schrieb:Ja, und es gibt klare Kriterien dafür. Und ich meine nicht zwingend den Philosophischen Ansatz

sondern den Naturwissenschaftlichen.

xXBluostarXx schrieb:Was hat also die "Flache Erde" mit Naturwissenschaften zu tun ? 

Fedaykin schrieb:Nix, weil es nicht den Wissenschaftlichen Anforderungen für eine Theorie genügt. Bestenfalls für eine Hypothese.



Also du widersprichst dir selbst...!

xXBluostarXx schrieb:Hypothese ist die Vorstufe einer Theorie, zu der sie durch verifizierende Beobachtungen werden kann, vorausgesetzt es gelingt niemandem, sie eindeutig zu widerlegen.

haargenau. Und wenn du die Gaia Hypothese gelesen hast wäre es eben sinnig eine Theorie daraus zu bilden.

xXBluostarXx schrieb:Könntest du mir da bitte eine Quelle schicken woher du diese Information hast. 

Echt? Du kannst Gaia Hypothese nicht Googlen?

xXBluostarXx schrieb:Zeitreisen: Nach derzeitigem Stand der Wissenschaft sind Zeitreisen in die Vergangenheit prinzipiell nicht möglich. Bestehende Theorien, nach denen eine solche Reise möglich sei, sind spekulativ und umstritten. Unbestritten ist jedenfalls, dass die praktische Umsetzung derartiger Theorien in absehbarer (somit in der Zukunft) Zeit unmöglich ist.

Und was hat das mit Zukunfstdenken und der Natur des Menschen zu tun? Wissenschafltiches Arbeiten ist ein Kulturelle Errungschaft, keine Natürliche. Und du hast immer noch nicht verstanden was eine gute Theorie ausmacht, was sie von einer Hypothese unterscheidet.

Und nicht überall wo das Wort Zukunft drin vorkommt. geht es um Zukunft wie du dir das wünscht.

Langsam wird es auch langweilig

xXBluostarXx schrieb:Also du widersprichst dir selbst...!

Nein, die Hypothese der Flachen Erde ist vollständig wiederlegt. Es war auch keine Theorie weil nix die Hypothese unterstützt oder einer üerprüfung standhält

Der Begründer der Gaia-Hypothese, James Lovelock, bemerkt dazu:

„Wenn ich von einem lebendigen Planeten spreche, soll das keinen animistischen Beiklang haben; ich denke nicht an eine empfindungsfähige Erde oder an Steine, die sich nach eigenem Willen und eigener Zielsetzung bewegen. Ich denke mir alles, was die Erde tun mag, etwa die Klimasteuerung, als automatisch, nicht als Willensakt; vor allem denke ich mir nichts davon als außerhalb der strengen Grenzen der Naturwissenschaften ablaufend. Ich achte die Haltung derer, die Trost in der Kirche finden und ihre Gebete sprechen, zugleich aber einräumen, dass die Logik allein keine überzeugenden Gründe für den Glauben an Gott liefert. In gleicher Weise achte ich die Haltung jener, die Trost in der Natur finden und ihre Gebete vielleicht zu Gaia sprechen möchten.“

Fedaykin schrieb:Und wenn du die Gaia Hypothese gelesen hast wäre es eben sinnig eine Theorie daraus zu bilden.

Ich habe nie gesagt das die Gaia-Hypothese eine Theorie ist oder wird, ich habe lediglich darrauf zurückgegriffen das es Thema war.

Fedaykin schrieb:In gleicher Weise achte ich die Haltung jener, die Trost in der Natur finden und ihre Gebete vielleicht zu Gaia sprechen möchten.“

Also ist die Gaia Hypothese ein Glaube ? oder wie soll ich das verstehen?.

Fedaykin schrieb:Nein, die Hypothese der Flachen Erde ist vollständig wiederlegt. Es war auch keine Theorie weil nix die Hypothese unterstützt oder einer üerprüfung standhält

Ja ich weiß aber in vorigen Berichten hast du was anderes behauptet.

Fedaykin schrieb:Und was hat das mit Zukunfstdenken und der Natur des Menschen zu tun? Wissenschafltiches Arbeiten ist ein Kulturelle Errungschaft, keine Natürliche.

Anscheinend willst du es nicht wahr haben, denn es kommt immer was neues dazu, Auf einmal ist Wissenschaft was Kulturrelles? Also ich glaube es liegt in der Natur etwas herrausfinden zu wollen. Das kann man nicht unterdrücken der Mensch hat das in der "Natur" das wenn er was nicht weiß oder was beweisen will dass er der Sache auf den Grund geht. 

ps: Ja du hast Recht langsam wird es langweilig!

xXBluostarXx schrieb:Also ist die Gaia Hypothese ein Glaube ? oder wie soll ich das verstehen?.

Nein, nur so wie du sie verwendet hast bzw was Leute daran gedichtet haben.

Lies doch einfach was die These sagt und wo da Probleme ist, das sie nicht zur Theorie wird und in der Folge davon deine Parasitenanalogie falsch ist.

Wobei das ganze hier echt langsam OT Wird.

xXBluostarXx schrieb:Ja ich weiß aber in vorigen Berichten hast du was anderes behauptet.

Nein, habe ich nie.

xXBluostarXx schrieb:Anscheinend willst du es nicht wahr haben, denn es kommt immer was neues dazu, Auf einmal ist Wissenschaft was Kulturrelles? Also ich glaube es liegt in der Natur etwas herrausfinden zu wollen. Das kann man nicht unterdrücken der Mensch hat das in der "Natur" das wenn er was nicht weiß oder was beweisen will dass er der Sache auf den Grund geht. 

Wisssenschaft ist schon immer eine Kultureigenschaft gewesen keine Biologische Funktion.

Und Neugier und Wissenschaft ist nicht dasselbe.

Fedaykin schrieb:Wisssenschaft ist schon immer eine Kultureigenschaft gewesen keine Biologische Funktion.

Wer Wissen schaft der macht Wissenschaft = Bsp. Der Neandertaler wollte wissen wie man feuer macht, und hat herausgefunden wie das funktioniert.
aber ja das ist schon OT, Hauptthematik war ja der Planet was entdeckt wurde :D 

xXBluostarXx schrieb:Wer Wissen schaft der macht Wissenschaft = Bsp. Der Neandertaler wollte wissen wie man feuer macht, und hat herausgefunden wie das funktioniert.

Nee, wie kommst du darauf. Bitte nicht noch mehr  mutmaßungen über die Frühmenschen.

Und selbst beim Neandertaler würden wir dann von einer Kulturellen Eigenschaft sprechen, nicht von einer Biologischen.

@Fedaykin
Aha? Ok!

Fedaykin schrieb:Bitte nicht noch mehr  mutmaßungen über die Frühmenschen.

Doch... 
Wenn die Neanderthaler und ihre Zeitgenossen Ufoholiker gewesen wären, würden sie heute noch versuchen Feuer zu machen indem sie feuchtes Stroh ins Wasser werfen.