Da hast du mich jetzt wohl falsch verstanden. Da sehe ich auch keinen Widerspruch, im Gegenteil wäre es genau das, was ich in diesem Thread erwarte.Spiegelschild schrieb:Außerirdische und andere Dimensionen, da gibt's doch im Film Interstellar schon ein gutes Beispiel warum das Thema gut zusammenpasst. Ich seh keinen Wiederspruch auch wenn ich einen suche.
Das Zoologen sich schwer tun, sich mit hypothetischen Tieren zu beschäftigen, kann man nachvollziehen, da diese weder überprüfbar noch falsifizierbar sind, was in Naturwissenschaften schon blöd is.perttivalkonen schrieb:Nein, das meine ich nicht. Ich meine, daß ein Zoologe sich nur mit Tieren beschäftigt, insofern diese Tiere "greifbar" sind. Tiere, die nur aus Zeugenaussagen oder alten Überlieferungen unsicherer Historizität bekannt sind, sind schlicht nichts, worüber ein Wissenschaftler im Allgemeinen Aussagen treffen kann.
Eigentlich schon. Wir können messen, dass sich der Raum mit samt aller darin befindlichen Materie beschleunigt ausdehnt und dafür brauchts nun mal Energie oder wenigstens was äquivalentes.
Ja klar, wir wissen eben nich was die DE is, aber irgendwas muss die beschleunigte Ausdehnung des Universums ja verursachen, denn diese is ja nun mal gemessen worden.
Das zeigt doch aber nur, dass auch die Physik sich ernsthaft mit hypothetischem beschäftigen kann, so lange wenigstens das zu erklärende Phänomen nachweislich existiert.
Ja, weil solche Phänomene nirgendwo anders eingeordnet werden können. In der Physik gibt es dafür keinen Platz, denn sie scheinen ja in der physischen Welt keine Spuren zu hinterlassen, also mit Messgeräten nicht messbar zu sein. Also schiebt man das zu den Geisteswissenschaften. Wenn ich es nicht messen kann, muss es Einbildung sein ;)nasenstüber schrieb:Nur werden sie im Allgemeinen nicht Paraphysik genannt, sondern zB irgendwie mit Geisteswissenschaften oder Ähnlichem umschrieben, auch wenn sie selbstverständlich ebenso ein Teil des physischen Daseins sind.
Das ist genau der Punkt: Mathematik ist nicht an die uns bekannten drei Raumdimensionen gebunden und braucht keine Messungen, um die eigene Existenz zu beweisen. Es ist vielmehr eine Geisteswissenschaft, die wir Menschen uns ausgedacht haben. Viele Mathematiker sehen sich in gewisser Weise auch als Philosophen.
Das Video ist wegen des Alters vielleicht nicht die beste Grundlage für eine Diskussion über Stringtheorie, aber eignet sich gut als Impuls zum Thema >3 Raumdimensionen. Die Existenz von mehr als drei Raumdimensionen wäre ja eine naheliegende Erklärung für "Para"-Phänomene.
Dunkle Materie und Dunkle Energie sind meiner Meinung nach alles "Hilfs"-Theorien, die aus Mangel an besseren Erklärungen eingeführt wurden. Sie werden quasi als "fehlendes Puzzlestück" erschaffen, damit andere Beobachtungen/Messungen Sinn ergeben und bisherige Theorien und deren Berechnungen aufgehen.
Wenn es ein freundlicher Physiker ist, würde er zumindest sagen: "Mein Messergebnis ist 0." und nicht: "Ich mache keine Aussage."
Ich gehe davon aus Harald Lesch ist genau so ein Physiker, der eben sagt: "Ich kann da nichts messen, also worüber soll ich mit dir reden?"Groucho schrieb:Dem gegenüber steht für mich eine Aussage von Harald Lesch, der in einem seiner Videos mal sagte, dass es nur 3 Raumdimensionen gibt. Man habe das mal ausgerechnet und unser Universum würde nur mit 3 Raum Dimensionen (so) funktionieren (wie wir es kennen).
Weiß da jemand, wie der aktuelle Stand der Forschung ist, bzw wie der wissenschaftliche Mainstream die Möglichkeit von mehr als 3 Raumdimensionen einschätzt?
Genau das denke ich auch.
Der Mainstream vielleicht nicht, aber Lesch hat es gesagt.Jimtonic schrieb:Der wissenschaftliche Mainstream sagt weder es gibt >3 Raumdimensionen noch es gibt sie nicht.
Na vielleicht verstehste es ja jetzt, wenn es ein bisserl arg albern ist, wenn jemand, der sich halt auch mit solchen "hypothetischen Tieren" befaßt, sich also als "Kryptozoologe" betätigt - und das auch noch mit sauberen wissenschaftlichen Methoden, Hilfsmitteln udgl. - von Leuten dann gesagt bekommt "dafür brauchts nicht die Kryptozoologie, das macht die Zoologie". Kannste hier auf der ersten Seite ein paar Beispiele für lesen (kamen aber auch noch weitere unsinnige "Einwände").
Nicht Dein Ernst jetzt. Kryptozoologie, Ufologie & co. neben Germanistik, Mediävistik, Kunstgeschichte usw.?
Sagen wir mal so, wir folgern aus den Meßdaten eine Expansion, denken uns was aus, was dies verursachen könnte - und erklären dies dann für bestätigt, weil wir ja die Auswirkungen sehen. Das hieße ja, als man noch dachte, daß die Wandelsterne am Himmel von Göttern in Gespannen umhergefahren wurden, da war das saubere wissenschaftliche Erkenntnis, denn die Auswirkung des Sonnenwagens des Apolls können wir jeden Tag beobachten.
Naja, die Dunkle Energie ist jetzt nicht wirklich durch ihre Wirkungen belegt.
Eigentlich schon. Wir können messen, dass sich der Raum mit samt aller darin befindlichen Materie beschleunigt ausdehnt und dafür brauchts nun mal Energie oder wenigstens was äquivalentes.
Fehlt nur noch das unsägliche "was sollte es sonst sein". Mehr als "das Universum expandiert" können wir nicht aussagen, der Rest ist Spekulatius.
Es wurde schon darauf aufmerksam gemacht, daß UAPs sehr wohl dokumentiert sind. Damit ist Dir bis jetzt noch jeder "Unterschied" weggebröselt.
Vielleicht nicht "Para", wohl aber "Grenz" wird es an der Stelle, wenn die nichtverifizierte Spekulation einer Idee (nenns gern Hypothese) wie ne (durch Wirkungen) bestätigte Theorie gehändelt wird. Und schlimmer noch, wenn die dann von anderen aufgegriffen und zur Basis für die nächste Spekulation genommen wird.
Ob man das dann Paraphysik nennen muss, mag jeder für sich selbst entscheiden.
Wohl wahr. Letztlich sind die Begriffe nur Platzhalter, mehr nicht. Zuweilen wird ihnen aber mehr aufgebürdet oder angedichtet, und wie gesagt, zuweilen nimmt der nächste sowas und verwendet es wie ne "fundierte Basis", auf dem er dann sein eigenes Hypothesengebilde drauf aufbaut. Geht auch prima mit Strings. Oder mit Paralleluniversen. Mit solchen "Luftschlössern" wurde ja schon das Problem der Feinabstimmung "gelöst".
Jedenfalls, wenn er einen Meßaufbau hinkriegt. Aber dort, wo er nicht mal Messungen hat / macht, wäre ein "Mein Meßergebnis ist 0" eher ne dreiste Lüge als "freundlich".
Der wissenschaftliche Mainstream sagt weder es gibt >3 Raumdimensionen noch es gibt sie nicht.
Der Mainstream vielleicht nicht, aber Lesch hat es gesagt.
Na da sagt der Lesch aber auch nur, was sonst Wissenschaftler ebenfalls sagen.
Warum nich, wenn seriös betrieben wird?
Na immerhin geben die "hohen Priester" der Dunklen Energie freimütig zu, noch nich zu wissen, was das Universum beschleunigte aufbläst.
Dazu müsste ja erstmal definiert werden, was genau Parawissenschaft bzw. in unserem Fall Paraphysik überhaupt sein soll.
Immerhin können wir noch sagen, dass es beschleunigt expandiert, mal davon ausgehend, dass die Messungen richtig sind.
Ich schrieb ja auch nich von UAPs allgemein, sondern von den im EP explizit erwähnten "dimensionswechselnden Ufos". Das solche dokumentiert wären, wäre mir zunächst mal neu.
Und ich dachte schon, es ginge auch ernsthaft.
Nicht Dein Ernst jetzt. Kryptozoologie, Ufologie & co. neben Germanistik, Mediävistik, Kunstgeschichte usw.?
Warum nich, wenn seriös betrieben wird?
Und schon wieder nicht ernst genommen. Statt sachbezogen Stellung zu beziehen, gehste auf nen irrelevanten Nebenaspekt ein - bei dem es auch noch um Dreckaufanderewerfen geht.
Lenk nicht ab. Du hast hier Unterschiede aufgekarrt, und die sind nun vom Tisch.
Vor allem kannste damit nicht zwischen Wissenschaft und Parawissenschaft unterscheiden.
Dazu müsste ja erstmal definiert werden, was genau Parawissenschaft bzw. in unserem Fall Paraphysik überhaupt sein soll.
Auch hier wieder lenkst Du mit Deiner Anmerkung nur vom Duktus meiner Aussage ab.
Auf die hatte ich meinen Ufobeleg-Hinweis nicht bezogen, sondern auf Deinen
für "Para". Daß in Deiner Beispielauflistung auch dimensionswechselnde Ufos vorkommen, ist halt so. Aber Dein Unterschied, daß Saubere Wissenschaft im Unterschied zu doofer Para halt auf irgendwas Empirisches zurückgreift, ist erledigt mit meinem Hinweis auf belegte UFO-Erscheinungen.
Ja, klar in einem "andersartigen Universum" wie es da heißt.
Wikipedia: Feinabstimmung der Naturkonstanten#‚Feinabstimmung‘ der Dimensionen
Dort im Abschnitt wird zwar noch gesagt, daß dieses "bei mehr als 3 Raumdimensionen funzt dis nich mehr und dis auch nich" nicht stimmen müsse, sobald weitere Bedingungen neben der Dimensionszahl noch irgendwie anderser gestaltet sind, sodaß es unter jenen Dimensionszahlen dann doch wieder stabile Atome, Planetenbahnen & co. geben könne.
Und ich verwies nur zusätzlich noch darauf, daß es in anderen Universen auch nicht notwendig anders sein müsse. Vor allem, daß der Lesch da nicht allein mit ist.
Gut, dann hätten wir das ja geklärt. :D
Wo wäre denn deiner Meinung nach der entscheidende Unterschied zwischen Geisteswissenschaften und Paraphysik bzw. dem, was du darunter verstehst?
Von mir sicher nich!
Keine Ablenkung, ich hab versucht zusammen mit dir rauszufinden, was Paraphysik sein soll und ob sie sinnvoll sein könnte. Ne abschließende Bewertung hab ich da noch nich gefunden.
Ich hab deine Aussage ergänzt, deine Unterstellungen kannste behalten.
Und da steht:
kuno7 schrieb:
Unterschied zu den im EP aufgeführten Beispielen
für "Para".
Keins der aufgeführten Beispiele is afaik je nachgewiesen worden.continuum schrieb am 24.12.2024:Beispiele sind:
Zu den untersuchten Phänomenen gehören aussersinnliche Wahrnehmung (wie Telepathie und Präkognition), Psychokinese (die Fähigkeit, Objekte mit dem Geist zu bewegen) und andere unerklärliche Ereignisse, wie z.B. UFOs die Dimensionswechsel vollziehen könnten, Teleportation (beamen), usw.
Die Seriosität könnte sich ab dem Punkt entfalten, an dem ein UAP zur Untersuchung hinlänglich vorhanden ist. Ich würde mir auch wünschen, dass dieser Präzedenzfall von einer kompetenten Kommission behandelt würde. Bräuchte es ab diesem Punkt die Para-Fraktion? Fragezeichen.
Im Grunde wäre doch jeder, der sich mit diesen Dingen etwas tiefer und ausführlicher beschäftig, als solcher zu betiteln, oder?
Ja nein, das ist schon eine Art inoffizieller Berufsbezeichnung. Leute wie bspw. J. Allen Hynek sind Vertreter der Ufologie. Wissenschaftler mit einem Faible und teilweise lebenslanger intensiver Forschung zum Thema. Ufoholismus ist dabei nicht ausgeschlossen :ufo: :wein:
Habe schon lange kein Lesch-Video mehr gesehen und nun weiß ich auch wieder, warum. Die Formate mit Lesch sind leider mehr und mehr zur reinen Unterhaltungssendung geworden und haben keinen wissenschaftlichen Anspruch mehr.
Wer sich nicht das ganze Video ansehen will, ab 9:30min geht es los.
An der Stelle lohnt es sich vielleicht das Science-Slam Video und das von Lesch beim Thema 3D->2D gegenüberzustellen:
Und was ist mit der Gravitation :nerd: ;)
Ja das ist eben die Frage und die betrifft nicht nur Gravitation, sondern auch alle anderen Grundkräfte. Wir können diese nur in unserer 3+1-Realität untersuchen. Ob die überhaupt in höherdimensionalen Räumen gelten oder was dort überhaupt gilt, ist unbekannt. Möglicherweise ist das für ein 3D-menschliches Gehirn auch gar nicht erfassbar.
Dieser Thread kam ja aus dem Erklärungsbedarf für Flugmanöver, die mit herkömmlicher Physik nicht erklärbar sind inkl. interdimensionalen Sprüngen von "jenseitigen" Populationen mit ihren Fluggeräten. Die sind, sobald sie hier für uns sichtbar sind, ja nun mal der hiesigen Physik unterworfen. Oder? Weshalb m. E. die kinetische Energie, die man da voraussetzen muss (wie bekanntlich auch bei interstellaren Reisen), doch ein zwingender Faktor ist. Oder gibt es eine augenblickliche Transformation dieses Fluggerätes an den kritischen Punkten von Flugbahnen, wenn sie z. B. irrwitzig im Dreieck springen. Ich würde meinen, wenn sie schon hier sind, unterliegen sie auch den hiesigen Gesetzen für Materie und Masse. So eine fundamentale Logik wird aber immer irgendwie mit einem Galileo-Gambit zu umschiffen versucht, dass die Technologie noch nicht erfunden ist und der Mainstream die Wahrheit nicht erkennt, den die Paras vorrechnen. Ich hatte zuletzt mal versucht, das in die ingenieurtechnische Richtung zu hinterfragen - von wegen: Lässt sich diese theoretische Physik in brauchbare Konstruktionen transferieren? ... Keine Antwort. :sleepy:
