Paraphysik

Nemon schrieb:Flugmanöver, die mit herkömmlicher Physik nicht erklärbar sind inkl. interdimensionalen Sprüngen von "jenseitigen" Populationen mit ihren Fluggeräten. Die sind, sobald sie hier für uns sichtbar sind, ja nun mal der hiesigen Physik unterworfen. Oder?

Erwartest du auf die Frage jetzt tatsächlich ein "Ja" oder "Nein"?

Du bist eben der klassische Fall vom klassischen Physiker:

Jimtonic schrieb:Der Klassiker ist doch eher dieser:

Paraphysiker: "Hier ist etwas."
Physiker: "Ich kann es nicht messen, also ist da nichts."
Paraphysiker: "Deine Messgeräte sind ungeeignet. Da ist trotzdem was."

...und du fügst diesem beispielhaften Dialog meinetwegen noch hinzu:

Physiker (Nemon): "Mir ist kein Fall bekannt, der so hinlänglich dokumentiert ist, dass sich daraus der Bedarf ableiten würde, eine These zu dessen Erklärung zu entwickeln. Also ist da nichts." ;)

Nemon schrieb:Kindergarten-Niveau mit den Lagerfeuer-Gedanken

Nemon schrieb:Es ist nun mal Wunschdenken

Und damit könnte man den Thread hier auch wieder schließen. Hinlänglich dokumentiert wären ja nur Messergebnisse aus der realen physischen Welt und die gibt es eben nicht. Alles was darüber hinaus geht ist Spekulatius. Dem kann man sich verwehren und somit auch den eigenen Horizont einzementieren, keine Frage :)

Jimtonic schrieb:Dem kann man sich verwehren und somit auch den eigenen Horizont einzementieren, keine Frage :)

Ich zementiere mir überhaupt keinen Horizont zu. Ich nehme ja auch alles zur Kenntnis, was so an Ideen und Konzepten im Raum steht. Ein Elefant 🐘 ist aber nicht dabei ;)

Wenn Alle, die meinen, sie beherrschten Telekinese, Teleportation und Telepathie Recht hätten, wäre es nun mal ein Thema für die Physik. Ohne statistische Signifikanz bei der Inzidenz und in Experimenten ist das Ganze aber kein Thema gemäß Prinzipien der Wissenschaft. Die Telefonie, die ist aus Wissenschaft hervorgegangen. Hätten wir nicht gebraucht, wenn wir zur Telepathie fähig wären.:note: Zeig doch mal jemand auf, wo jemals aus Themen der Parawissenschaften ein Schuh geworden ist. Kann sein, dass es da etwas gibt. Mir fällt nur gerade nichts ein.

Wenn man nicht gerade Wünschelrutengänger ist, nutzt man doch ein Diesweltliches, konventionelles Instrumentarium wie alle Arten von Spannungsprüfern, um bspw. Geister zu detektieren, oder? Wie geht das zusammen, müsste man nicht andersweltliche Geräte verwenden? Keine Ahnung, ehrlich gesagt.

Und wenn alles nichts hilft, um die Parawissenschaft zu legitimieren, macht man den Lucadou und macht eine Lebensberatung für Poltergeist-Geplagte draus. Der hat nun weißgott seinen eigenen Thread hier; ich kann mich nur nicht mehr daran erinnern, ob er jemals eine valide Hypothese aufgestellt hat.

Nemon schrieb:Ich zementiere mir überhaupt keinen Horizont zu. Ich nehme ja auch alles zur Kenntnis, was so an Ideen und Konzepten im Raum steht. Ein Elefant 🐘 ist aber nicht dabei ;)

Damit stellst du eine notwendige Bedingung auf, die hier per se nicht erfüllt werden kann. Im Prinzip sagst du auch mit diesem Statement inhaltlich wieder genau dasselbe: Solange ich nichts messen kann, ist da nichts.

Neugier und Skepsis sind Antagonisten, die eben bei jedem unterschiedlich ausgeprägt sind und das ist okay. Ähnlich ist das bei der Adaption von technologischen Neuerungen. Manche Leute zahlen Unsummen, um als erstes das neue IPhone zu haben und andere müssen sich irgendwann notgedrungen ihr erstes schnurloses Telefon kaufen, weil keine Telefone mehr mit Wählscheibe verkauft werden. Braucht ja eh niemand diesen neumodischen Quatsch ;)

Nemon schrieb:Zeig doch mal jemand auf, wo jemals aus Themen der Parawissenschaften ein Schuh geworden ist. Kann sein, dass es da etwas gibt. Mir fällt nur gerade nichts ein.

Es ist nur so lange "Para", bis es nicht mehr "Para" ist. Die Quantenmechanik ist da immer ein gutes Beispiel. Einstein hat sie lange als Quatsch abgetan und von "spukhafte Fernwirkung" gesprochen. Am Ende wurde daraus eine Grundannahme der klassischen Physik.

Wikipedia: Spukhafte Fernwirkung

Nemon schrieb:Wenn man nicht gerade Wünschelrutengänger ist, nutzt man doch ein Diesweltliches, konventionelles Instrumentarium wie alle Arten von Spannungsprüfern, um bspw. Geister zu detektieren, oder? Wie geht das zusammen, müsste man nicht andersweltliche Geräte verwenden? Keine Ahnung, ehrlich gesagt.

Inhaltlich wieder dasselbe Statement: Wenn ich mit physikalischen Messinstrumenten nichts messen kann, ist da nichts.

Nemon schrieb:Und wenn alles nichts hilft, um die Parawissenschaft zu legitimieren, macht man den Lucadou und macht eine Lebensberatung für Poltergeist-Geplagte draus. Der hat nun weißgott seinen eigenen Thread hier; ich kann mich nur nicht mehr daran erinnern, ob er jemals eine valide Hypothese aufgestellt hat.

Keine Frage, wenn mit "Leichtgläubigen" Geld verdient werden kann, dann wird das auch gemacht. Dazu braucht es nicht mal irgendwelche Poltergeister aus anderen Dimensionen, sondern es reicht die klassische Physik zu verfälschen, siehe das tolle Thema "Auftriebskraftwerk".

Jimtonic schrieb:Im Prinzip sagst du auch mit diesem Statement inhaltlich wieder genau dasselbe: Solange ich nichts messen kann, ist da nichts.

Diese Auslegung ist möglicherweise nicht statthaft. Es geht nicht darum, ob ich meine, dass da etwas ist oder nicht ist. Da gibt es einiges mit Unterhaltungswert und das durchaus interessant und spannend ist. Womit ich schon andeute, dass man irgendwo in der Lage sein sollte, die Grenze zwischen Science und Fiction zu erkennen.

Es geht darum, was Wissenschaft innerhalb wissenschaftlicher Prinzipien leisten kann. Und da gibt es Fragestellungen und Methoden, die außen vor sind. Was da alles an „para“ und „komplementär“ valide ist und einen Wert hat, sei dahingestellt. Das müsste man ggf. in diversen Fällen mal prüfen.

Und der Einstein: Na ja, das ist ja fast schon wieder ein Galileo-Gambit. Hier, aber auch bei der String-Theorie, reden wir doch durchaus noch über Themen, die aus dem klassischen Betrieb, oder wie man das nennen soll, hervorgehen. Ein B. Heim wiederum stand meines Wissens gar nicht mehr im fachlichen Dialog, sondern hat sich nur noch um sich selbst gedreht und war in seiner Terminologie auch nicht mehr kompatibel.

Der … wie hieß er noch … einer der Großkopferten meinte vor einer Weile mal, Michiu Kaku ist völlig abgedreht, „out of control“ und Alle, die an den Lehrstühlen noch an dem String-Ding drehen, sollten bitte aufhören, die Karrieren ihrer Adepten zu zerstören, indem sie sie immer weiter auf diesen Irrweg führen.

Wir haben hier überhaupt keine einheitliche Definition für den Thread-Gegenstand. Das ist ein weites Feld von Theoretischer Physik bis Ghost Busters und Skinwalkers. :shrug:

Nemon schrieb:Wir haben hier überhaupt keine einheitliche Definition für den Thread-Gegenstand. Das ist ein weites Feld von Theoretischer Physik bis Ghost Busters und Skinwalkers. :shrug:

Gebe ich dir Recht. Umso gespannter sind wir weiterhin auf die Beispiele von @continuum :)

Jimtonic schrieb:- Bei 10:30 sagt er, wir können nur für n=3 das beobachten, was wir in unserer 3D Welt beobachten können (stabile Materie, stabile Planetenbahnen) -> Tautologie.

Das stimmt doch überhaupt nicht. Da redet er nicht von Beobachtungen, sondern von Mathematik und stabilen Lösungen.

Jimtonic schrieb:- Bei 13:40 wird behauptet Entropie sei die Menge an nutzbarer Energie -> falsch.

Korrekt heißt es da "Entropie ist ein Maß für die Menge an nutzbarer Energie.

Jimtonic schrieb:- Bei 14:50 wird behauptet, die Energie vom kalten Kaffee ist weg -> Wo Energieerhaltungssatz? -> falsch.

Ach herrje...:D Aus dem Kontext ging - wenigstens für mich - deutlich hervor, dass sich die Aussage auf den Kaffee bezogen hat und aus dem ist die Energie weg.

Jimtonic schrieb:...und ich bin mir sicher, das ZDF könnte so ein Video mit deutlich mehr wissenschaftlichem Anspruch produzieren.

Und ich bin mir sicher, dass die das gar nicht wollen. :D

Ich wollte jetzt eigentlich auch nicht die Lesch Videos diskutieren, sondern nur meine Behauptung, dass Lesch diese Aussage getätigt hat, belegen.

Da ich jetzt mehr zu dem Video geschrieben habe, als ich eigentlich wollte, werde ich auf den eigentlichen Punkt mit den Dimensionen erst später oder morgen eingehen.

Groucho schrieb:Ich wollte jetzt eigentlich auch nicht die Lesch Videos diskutieren, sondern nur meine Behauptung, dass Lesch diese Aussage getätigt hat, belegen.

Ja das ist angekommen und meine Anmerkungen dazu sollten nur zeigen, dass da ein bisschen mit zweierlei Maß gemessen wird. Einerseits wird Lesch's Bekanntheit und Reputation als Akademiker hergenommen, um in einem Video zu behaupten: "Nur 3+1 Dimensionen gibt es wirklich!" und auf der anderen Seite sind die getätigten Aussagen physikalisch zwecks Unterhaltsamkeit nicht ganz richtig.
Oder anders gesagt: Hätte ein Student dem Prof. Lesch gesagt "Die Energie vom Kaffee ging verloren" oder für n eine nicht-natürliche Zahl eingesetzt, hätte Prof. Lesch ihn dafür rügen müssen. Entsprechend fällt es mir schwer mitzugehen, wenn er in demselben Stil dann Aussagen macht, die den Claim "Nur 3+1 Dimensionen gibt es wirklich!" stützen sollen.

kuno7 schrieb:Wo wäre denn deiner Meinung nach der entscheidende Unterschied zwischen Geisteswissenschaften und Paraphysik bzw. dem, was du darunter verstehst?

Die Frage hättste besser erst mal Dir selbst stellen - und sie mit Angabe der inhaltlichen Gründe beantworten sollen, bevor Du ne Zuordnung gegeben hast. Es ist immer unklug, den anderen zu fragen, wieso man selber was tut/behauptet und so.

Aber sei's drum. Der entscheidende Unterschied zwischen Geisteswissenschaften und Paraphysik ist doch ganz offensichtlich: das Themenfeld "Geist vs. Physik". Wie sollte Paraphysik je zu Geisteswissenschaften gehören können, solange Physik da nicht zu gehört?

Aber ich machs mal so:

kuno7 schrieb:perttivalkonen schrieb:
Aber wenn ein Religiöser mal was offen läßt (Fangfragen zu Allmacht, Theodizee...), wirds ihm als Manko ausgelegt, nicht als ein "immerhin" angerechnet.

Von mir sicher nich!

Dann wird Dein "immerhin" irgendwie unverständlich. Naja, ist aber auch egal, denn ohnehin war das "immerhin" arg hypothetisch, weils für Dich selbst ja nicht gilt. Du hattest ja gesagt, daß DM und DE durch ihre Wirkungen schon mal belegt seien (auch wenn vieles noch unklar ist).

Mal zur Erklärung:
Wenn Licht durchs Vakuum geht, aber für seine Ausbreitung ein Medium braucht, nennen wir es mal "Äther", dann ist der Äther durch seine Wirkung (Licht gelangt durchs Vakuum) belegt - wasauchimmer Äther im Näheren auch sein mag.
Ist doch dasselbe wie:
Wenn das Universum expandiert, dafür aber ne Energie oder ein Äquivalent benötigt, nennen wir es mal "Dunkle Energie", dann ist die Dunkle Energie durch ihre Wirkung (Raum expandiert) belegt - wasauchimmer die DE im Näheren auch sein mag.
Und klingt doch sehr nach Deinem

kuno7 schrieb:Das würde nach der Beschreibung auch für dunkle Materie oder dunkle Energie gelten. Die können derzeit auch nich erklärt werden, aber man kann sie durch ihre Wirkungen erkennen, also zumindest mal sagen, dass es da was gibt.

oder?
Deswegen ja mein Kontern mit der Planetenbewegung durch himmlische Mächte.
Wenn Sterne wandeln statt fix am Himmel zu stehen, aber für ihren Wandel himmlische Beweger brauchen, nennen wir sie mal "Götter mit Götterwagen", dann sind diese Götter mit ihren Götterwagen (Wandelsterne wandeln) belegt - wasauch immer diese Götter und ihre Götterwagen im Näheren auch sein mögen (Apoll, Marduk, Humpty Dumpty...).

kuno7 schrieb:perttivalkonen schrieb:
Lenk nicht ab. Du hast hier Unterschiede aufgekarrt, und die sind nun vom Tisch.

Keine Ablenkung, ich hab versucht zusammen mit dir rauszufinden, was Paraphysik sein soll und ob sie sinnvoll sein könnte. Ne abschließende Bewertung hab ich da noch nich gefunden.

Ich mag es überhaupt nicht, angelogen zu werden.

Du wolltest partout auf nen Unterschied hinaus, benanntest dergleichen. Und nachdem ich, was Du als Unterschied angeführt hast, entkräftet habe, und es zusammenfaßte als

kannste damit nicht zwischen Wissenschaft und Parawissenschaft unterscheiden.

konterst Du mit

kuno7 schrieb:Dazu müsste ja erstmal definiert werden, was genau Parawissenschaft bzw. in unserem Fall Paraphysik überhaupt sein soll.

Für Deine angeführten Unterschiede war dies noch nicht vorab nötig, aber meine Abweisung Deiner Unterschiede gelten jetzt nicht wegen dieser fehlenden endgültigen Definition? Ja selbstverständlich lenkst Du nur von ner inhaltlichen Stellungnahme meiner Entgegnung ab, aber sowas von!

kuno7 schrieb:da steht:

Zitat von continuumcontinuum schrieb am 24.12.2024:
Beispiele sind:
Zu den untersuchten Phänomenen gehören aussersinnliche Wahrnehmung (wie Telepathie und Präkognition), Psychokinese (die Fähigkeit, Objekte mit dem Geist zu bewegen) und andere unerklärliche Ereignisse, wie z.B. UFOs die Dimensionswechsel vollziehen könnten, Teleportation (beamen), usw.

Keins der aufgeführten Beispiele is afaik je nachgewiesen worden.

Hab mal das Wesentliche hervorgehoben. Du lenkst hier durchaus ab, wenn ich die Belegtheit eines weiteren Beispiels anführe, Du aber darauf pochst, daß dieses Beispiel ja nicht von continuum angeführt wurde. Ist aber ein Beispiel, also lenk nicht ab, verdammt nochmal!

kuno7 schrieb:ich wüsste aber keinen Grund, warum sich ein Wissenschaftler nich seriös mit Ufo Sichtungen beschäftigen sollte. Falls du einen kennst, kannste den ja mal erläutern.

Jetzt kommt auch noch Beweislastumkehr vor? Wahlweise Strohmann...

Nee Du, es mag gelegentlich mal nen Wissenschaftler geben, der sich zu irgendner Ufosichtung äußert, wie es auch gelegentlich einen gibt, der was zu EvD und dessen Thesen sagt oder zu Kryptiden. Gemeinhin jedoch sind diese Phänomene nicht Thema im Wissenschaftsbereich, werden übergangen, quasi "totgeschwiegen". Da muß ich Dir keinen Grund für nennen, es reicht, daß dem so ist. Hinzu kommt, nen Grund dafür habe ich bereits genannt: es handelt sich nicht um ein "greifbares Phänomen", die Datenlage gibt das nicht wirklich her (nicht daß es überhaupt keine Datenlage geben darf, sie reicht nur nicht für ein Phänomen, für das dann Wissenschaft zuständig wäre).

Nemon schrieb:Die Seriosität könnte sich ab dem Punkt entfalten, an dem ein UAP zur Untersuchung hinlänglich vorhanden ist. Ich würde mir auch wünschen, dass dieser Präzedenzfall von einer kompetenten Kommission behandelt würde. Bräuchte es ab diesem Punkt die Para-Fraktion? Fragezeichen.

Wie man's nimmt. Gibts Geister? Hmmm, is nicht belegt. Aber wenns sie gäbe, wie könnten die zu allem passen, was wir an wissenschaftlichen Erkenntnissen zu Physik, Bio & co. so haben? Diese Frage kann man sich durchaus mal stellen, wieso auch nicht.

Auf der anderen Seite. Gibts Strings? Hmmm, is auch nicht belegt. Aber wenns die gibt, wie könnten die beschaffen sein, was für ne Raumzeit würden die wohl brauchen, und wie paßt das zu unseren bisherigen physikalischen Erkenntnissen vom dreidimensionalen Raum? Diese Frage kann man sich genauso stellen.

Is zwar 'n Bisken Para, aber warum sollten nicht auch mal richtige Physiker sich mit Unsichtbaren Rosa Einhörnern beschäftigen dürfen. Klar dürfense, aber bei vielen UREs machense nen Bogen drum. Was solls, dann dürfen hier eben die von der Para-Fraktion ran.

Nemon schrieb:der von mir mal als Nessie-Fallacy benannte Logik-Fehler, was hier ja aktuell als kryptozoologisches Beispiel gut reinpasst

Du meintest damals, man könnte es auch Bigfoot- oder Bermuda-Fallacy nennen. Wie gesagt, String-Fallacy ginge auch. Dennoch ist es vielleicht sinnig, sich über die "Machbarkeit" von UREs gedanken zu machen. So auch zu Nessie.

* Aus den Beschreibungen oder dem (mickrigen) Fotomaterial ließe sich vielleicht eine Art "anatomisches Grundmuster" folgern, welches zu Nessie gehört - falls da was dran ist. Auch die Frage der Größe. Oder es ließen sich Details des Verhaltens benennen: wie oft an Land / im Wasser, wie oft oberhalb der Wasserlinie...
* Man könnte sich fragen, wie viel so ein einzelnes Tier an Nahrung pro Zeitraum braucht, wie viele Tiere für eine dauerhafte, nicht an Inzest eingehende Population notwendig wäre, und ob der Loch dafür genug Nahrung bereitstellen kann.
* Aus der Häufigkeit - genauer gesagt aus der Seltenheit - wie oft so ein Nessie ausm Wasser rauslugt (unter Berücksichtigung der Mindestzahl einer stabilen Population und der Loch-Fläche) könnte gefolgert werden, ob es sich um einen Lungenatmer handeln kann, oder ob es ein Kiemenatmer sein müsse.
* Die ermittelte wahrscheinlichste Anatomie könnte womöglich dabei helfen, Nessie einer bestimmten Tiergruppe zuzuordnen, zumindest bestimmte Tiergruppen ausschließen zu können.
* Selbstverständlich müssen vorab Stimuli ermittelt und bei der Bestimmung der "wahrscheinlichsten Anatomie" vorab mitberücksichtigt werden.
* Ne eDNA-Untersuchung wäre auch nicht schlecht.

Von Fallacy würde ich nicht sprechen, solange solche Überlegungen, Analysen und Auswertungen ergebnisoffen getätigt werden. Nur wer ein prinzipielles Überzeugtsein der "Nessiologen" voraussetzt, kann da von Fallacy sprechen. Freilich würde ich eher dies Fallacy nennen.

Nicht daß es keine so Überzeugten unter den Nessiesuchern gibt. Nur kann man eben nicht nur die vor Augen haben, wenn man Nessieforschung beschreiben will, gibt halt auch die Ergebnisoffeneren. Zumindest theoretisch.

RayWonders schrieb am 27.12.2024:sind nur ein paar Gedanken eines an Shizophrenie-Erkrankten der schon öfters das Gefühl hatte, dass Gedankenübertragung möglich ist und stattfindet hin und wieder...

ist das so wie ne innere stimme ( Unterbewusstsein ) , die dir tips gibt in form von kurzen Wörtern oder Eingebungen , bevor eine gegenüber anwesende Person zu dir etwas sagt ?

@reticulum

nicht ich kann Gedanken hören, sondern ich bilde mir ein meine Gedanken werden von anderen gehört.

die Symptome sind so ein Gleichzeitigkeits-Dingens.. manchmal denke ich über irgendetwas nach und kurze Zeit später höre ich wenn Leute sich unterhalten irgendetwas was genau damit zu tun hat. Ich bilde mir dann immer ein die Leute machen das mit Absicht damit ich endlich mal lerne dass meine Gedanken an andere übertragen werden und ich nicht mehr nicht-jugendfreie Inhalte konsumieren soll, weil ich damit einen schlechten Einfluss auf die Kinder um mich herum habe.

ich muss mich dann immer daran erinnern, dass ich Passwörter habe im Internet und wenn wirklich viele Leute meine Gedanken hören würden dann wäre es wohl längst mal vorgekommen dass sich jemand den Spaß macht sich als ich auszugeben z.b. hier im Forum oder anderweitig meine Accounts 'hackt' bzw. nutzt.

was auch schon öfters passiert ist hier im Forum, dass ich über irgendwas nachdachte und kurz danach tauchen hier Threads auf mit dem Thema..
sehr mysteriös..

das hier befasst sich in Ansätzen damit -> https://www.quora.com/What-is-the-spiritual-meaning-of-synchronicity

perttivalkonen schrieb:Is zwar 'n Bisken Para, aber warum sollten nicht auch mal richtige Physiker sich mit Unsichtbaren Rosa Einhörnern beschäftigen dürfen. Klar dürfense, aber bei vielen UREs machense nen Bogen drum. Was solls, dann dürfen hier eben die von der Para-Fraktion ran.

Es kommt dabei doch wohl stark auf den Kontext und die Rahmenbedingungen an. Forschung muss finanziert werden und wer tüftelt heute schon noch für sich in der Garage rum. Ingenieure/Techniker, Geeks gibt es schon noch. Freilich auch im Para-Bereich, und da hängt der Erfolg zunächst weniger von Ursache und Wirkung ab, sondern von dem Glauben der Käufer und Geldgeber. Solcher Scam ist wohl auch ziemlich oft mit diversen Quanten-Claims unterwegs.

Klar gibt es hier auch eine große Grauzone und es muss keine betrügerische Absicht dahinter stehen. Vielleicht sind es ja doch völlig unterschätzte Themen. Da ist zum, Beispiel diese Sache mit der Erdung und entsprechenden Produkten. Dazu hatte ich einen Thread eröffnet, was Viele sicher gar nicht mitbekommen haben, die mich für einen Mainstream-Hardliner halten. Die Physik ist nachweisbar, es gibt experimentelle Forschung. Nur ist das seit Jahrzehnten eher so auf Pilot-Niveau. Es gibt (noch) keine großen Studien, die die klinische Relevanz untermauern. Und für die Esoterik-Szene ist das mit der Erdung natürlich ein Riesending. Auch für einige Hersteller. Sog. Skeptiker haben dann gleich wieder diverse Schubladen auf, um das Ganze zu bashen. die argumentieren aber ad hominem und nicht ad rem - wer beschäftigt sich schon ernsthaft mit Studien.

Aber zurück zu den UFOs: Die Ufologen gründen eigene Organisationen und betreiben selbst ernannte Wissenschaft. In den USA ist das seit Jahrzehnten teilweise institutionalisiert. Die "Wissenschaft", die daraus hervorgeht, ist zum Teil haarsträubend verpfuscht, das Ganze ist komplett korrumpiert. Was aber dem Media-Hype rund um die Skinwalker Ranch und diversen Formaten überhaupt nicht im Wege steht. Im Gegenteil. Die drehen das Rad immer schön weiter und leben davon. Man kann da auch einen Avi Loeb nicht ganz rausnehmen. Klassischer Fall von Grenzgänger; viel mehr noch ein solcher ist Garry Nolan. Ob Harvard oder Stanford - was da produziert wird, ist nicht per se hehre Wissenschaft. Alles gehört ständig hinterfragt, auch die Institutionen und ihre Protagonisten. Sowie die Geldgeber. Stichwort u. A. Bigelow.

Jetzt bin ich ein bisschen abgekommen ... um es abzukürzen: Wissenschaft hat viele Facetten. In der Ingenieurwissenschaft hat man noch am ehesten ein unmittelbares Interesse daran, dass etwas funktioniert und von daher Hand und Fuß hat und ein Schuh draus wird. Muss aber, wie gesagt, auch nicht immer was heißen. Bei den Theoretischen Physikern ist das Herumspielen mit Modellen ja Programm. Aber wer sagt wem, wann eine Hypothese verkackt hat und jetzt bitte mal zu begraben ist? So lange Gehälter bezahlt werden, von wem auch immer, geht es weiter. Und es gibt doch mittlerweile allenthalben crazy Technologien, die von Magie nur zu unterscheiden sind, weil wir nachvollziehen können, welch langer Weg von wie vielen schlauen Köpfen dahinter steht, die das entwickelt und gebaut haben.

Letzten Endes werden wir diese Abgrenzung von Paraphysik nie hinbekommen. Die Gemengelage ist zu komplex für einfache Aussagen. Aber ich bleibe dabei, dass die Paras sich fast durchweg damit zu erkennen geben, dass es an belastbaren (Hypo)thesen mangelt und über die Baseline überhaupt keine Signifikanz und Relevanz gegeben ist.

Das ist kein stringentes und valides Argument. Aber man führe sich vor Augen, dass wir mittlerweile auf die zuverlässigen Dienste von Quanten-Computern vertrauen. Alles mit "Tele..." außer der "fonie" hat es in all der Zeit aber nicht mal zu einer brauchbaren These geschafft. Oder ist mir was entgangen.

Okay, Homöopathie & Co. sind nach wie vor ein Kassenknüller. Aber da liegt die Latte doch sehr tief, was den Qualitätsanspruch betrifft. Machste nix. :shrug:

RayWonders schrieb:was auch schon öfters passiert ist hier im Forum, dass ich über irgendwas nachdachte und kurz danach tauchen hier Threads auf mit dem Thema..
sehr mysteriös..

Ging mir erst vor ein paar Tagen hier so. Ich schaue aus dem Fenster und sehe einen Regenbogen, er war nur für ca. 1 Minute zu sehen. Direkt danach lese ich diesen Beitrag mit dem Beispiel Regenbogen. War wieder mal verblüffend. Ich hatte am selben Tag noch ein weiteres ähnliches Erlebnis. Bei mir passieren diese Synchronizität-Ereignisse allerdings immer in "Schüben", also an einem Tag oder maximal zwei aufeinanderfolgenden Tagen eines oder mehrere, danach passiert das monatelang gar nicht.

Nemon schrieb:Alles mit "Tele..." außer der "fonie" hat es in all der Zeit aber nicht mal zu einer brauchbaren These geschafft. Oder ist mir was entgangen.

Telemedizin ist nen ziemlich großes Ding geworden ;)

Nemon schrieb:Womit ich schon andeute, dass man irgendwo in der Lage sein sollte, die Grenze zwischen Science und Fiction zu erkennen.

Nemon schrieb:Wissenschaft hat viele Facetten.

Hier wurde ja auch schon mehrfach Interstellar als Beispiel erwähnt, bei dem Science und Fiction geschickt miteinander verwoben sind. Christopher Nolan hatte hier glaube ich mit Kip Thorne (und anderen Physikern?) zusammengearbeitet. Ich würde dafür plädieren die Ideen aus dem Film (z.B. Phänomene rund um das schwarze Loch oder der Tesserakt) auch durchaus unter dem Titel ("Para-")Physik laufen zu lassen und nicht als reine Fiction abzutun.

Jimtonic schrieb:Bei mir passieren diese Synchronizität-Ereignisse allerdings immer in "Schüben", also an einem Tag oder maximal zwei aufeinanderfolgenden Tagen eines oder mehrere, danach passiert das monatelang gar nicht.

so ähnlich ist es bei mir auch, aber wenn ich unter Leuten bin ziemlich gehäuft.. deswegen bin ich ja auch Frührentner weil ich wegen dem und wegen Wahnvorstellungen nur schwerlich dauerhaft arbeitsfähig bin.

was ich auch mysteriös daran finde, an diesem Gefühl Gedanken übertragen zu können - das ist die Sci-Fi-Serie Babylon 5. in der Serie gibt es Telepathen und eine Organisation die sich um diese Personen kümmert. In der Serie haben Telepathen eigentlich nur 2 Wege für ihr Leben, entweder sie nehmen Medikamente um ihre Fähigkeiten zu unterdrücken oder sie kommen in diese Organisation für die sie dann Arbeiten.

und ich bekomme auch Medikamente um meinen Kopf in den Griff zu bekommen.. was wird da unterdrückt? enthalten mir die Menschen in meinem Umfalt alle vor dass sie meine Gedanken hören?

was allerdings da wieder ein Knackpunkt ist. Schizophrenie welches dieses Symptom hat, tritt ja nicht nur bei mir auf. Wenn das also noch mehr Personen auch in meinem Umfeld haben, dann müsste ich ja auch deren Gedanken hören was aber nicht der Fall ist..

Jimtonic schrieb:Ich würde dafür plädieren die Ideen aus dem Film (z.B. Phänomene rund um das schwarze Loch oder der Tesserakt) auch durchaus unter dem Titel ("Para-")Physik laufen zu lassen und nicht als reine Fiction abzutun.

Na ja, um nicht durcheinandergeraten muss man schon immer im Auge behalten, dass es Trennlinien zwischen Gattungen, Genres und Formaten gibt. So ist schon in der wissenschaftlichen Literatur ein opion piece von der schriftlichen Fassung bspw. einer RCT zu unterscheiden. Schon innerhalb der Wissenschaft geht es zunehmen bunt zu. So sehr, dass einige extrem angefressene Kritiker schon meinen, es sei längst alles verloren. Es ist ganz bestimmt wichtig, mit der erforderlichen Trennschärfe streng wissenschaftliche Prinzipien zu verteidigen. Was nicht heißt, dass ein Physiker nicht Romane schreiben darf. Gibt ja genug exzellente Beispiele dafür. Aber bitte immer im Auge behalten, wo man sich gerade befindet.

Nemon schrieb:viel mehr noch ein solcher ist Garry Nolan. Ob Harvard oder Stanford - was da produziert wird, ist nicht per se hehre Wissenschaft. Alles gehört ständig hinterfragt, auch die Institutionen und ihre Protagonisten. Sowie die Geldgeber. Stichwort u. A. Bigelow.

mhm ...was soll mit den Garry Nolan und Bigelow sein ?

Telepathie, Macht der Gedanken - Dokumentation.
Telepathie ist eine Bezeichnung für die Übertragung von Informationen zwischen Lebewesen ohne Beteiligung bekannter Sinneskanäle beziehungsweise bekannter physikalischer Wechselwirkungen. Im deutschen Sprachgebrauch werden dafür auch die Begriffe Gedankenlesen und Gedankenübertragung verwendet.
In der Parapsychologie wird versucht, Erklärungen und Nachweise für vermutete telepathische Phänomene zu erbringen.

Telepathie, Macht der Gedanken - Dokumentation - Part 1

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

RayWonders schrieb:In der Serie haben Telepathen eigentlich nur 2 Wege für ihr Leben, entweder sie nehmen Medikamente um ihre Fähigkeiten zu unterdrücken oder sie kommen in diese Organisation für die sie dann Arbeiten.

und ich bekomme auch Medikamente um meinen Kopf in den Griff zu bekommen.. was wird da unterdrückt? enthalten mir die Menschen in meinem Umfalt alle vor dass sie meine Gedanken hören?

Bevor du dich da in etwas reinsteigerst, oder dir ein "Paraphysiker" einen Floh ins Ohr setzt, empfehle ich dir das mit deinem Arzt zu besprechen.
Hier besitzt wohl niemand die Qualifikation, dir das abschließend zu beantworten.

reticulum schrieb:mhm ...was soll mit den Garry Nolan und Bigelow sein ?

Vor allem Bigelow war schon längst besprochen. Plakativ ausgedrückt: Die Skinwalker-Ranch für Millionen von Dollars ins Pentagon eingekauft. Feinstoff konnte er m W. hingegen nicht mit Geld überzeugen, als Raketenstreibstoff zu funktionieren ;)

Garry Nolan — ist doch klar, oder?

Garry P. Nolan (born c. 1961) is a British-American[1] immunologist, academic, inventor, and business executive. He holds the Rachford and Carlota A. Harris Professor Endowed Chair in the Department of Pathology at Stanford University School of Medicine.[2][3] Nolan founded biotechnology companies, and wrote numerous medical research papers. Since 2022, most of his public appearances have been related to his research in ufology and his belief that extraterrestrial intelligence has visited or resides on Earth.

Quelle: Wikipedia: Garry Nolan

Er gehört zu den Strippenziehern im US-UAP-Business und war u. a qua SOL Foundation Arbeitgeber von David Grusch, nachdem dieser das verlassen hatte und so den Einstieg in die neue Karriere als Whistleblower-Darsteller-Marionette erleichterte.

Travis Taylor hätte ich noch erwähnen sollen. Physik-Blitzbirne, bekannt als „senior scientist“ aus dem Pentagon und der Skinwalker Ranch.

reticulum schrieb:In der Parapsychologie wird versucht, Erklärungen und Nachweise für vermutete telepathische Phänomene zu erbringen.

Ja, das trifft so weit wohl zu. Mit Betonung auf „vermutete Phänomene“. Ist ja nicht verboten und spannend. Nur wenn‘s Wissenschaft sein soll, braucht es eine Hypothese, die sich auf hinreichende Signifikanz berufen kann.

Wie viele z. B. gesicherte Telepathen gibt es aktuell in der Weltbevölkerung, haben wir das eine Querschnittsstudie? Dann müsste man ermitteln, ob die im Ansatz überhaupt ausreichen, um statistisch so signifikant zu sein, dass man das Thema weiter erforschen sollte. Wie viele stechen überhaupt aus dem Gewimmel von Lügnern, Betrügern und eingebildeten Telepathen hervor, damit der Signal-to-noise-ratio-Detektor ausschlägt und zu erkennen gibt, dass da etwas sein könnte?

Wie viele Teilnehmer in parawissenschaftlichen Versuchen unterliegen schon einem Bias, indem sie da überhaupt teilnehmen? Lässt sich das seriös randomisieren, verblinden und wohlgemerkt reproduzieren? Wie viele Interview-Partner werden suggestiv dazu gedrängt, Erlebnisse entsprechend zu deuten etc. pp.?

Weder kenne ich eine Studie mit überzeugendem Aufbau und Ergebnissen (sämtliche Programme wurden m. W. noch i. Kalten Krieg eingestellt), noch hat sich jemals in der Geschichte der Menschheit herausgestellt, dass T. ein Thema gewesen wäre. Okay, man muss einräumen, dass das alles durchweg so edle Charaktere sind, dass sie ihre Fähigkeiten niemals eitel zur Schau stellen würden. Und Experimente? Nee, haben sie nicht nötig. Manche „können auch nicht, wenn jemand zusieht“. So viel hat jedenfalls einstweilen die anekdotische Inzidenz der bei Allmy anwesenden X-Men und -Frauen ergeben.

RayWonders schrieb:so ähnlich ist es bei mir auch, aber wenn ich unter Leuten bin ziemlich gehäuft.. deswegen bin ich ja auch Frührentner weil ich wegen dem und wegen Wahnvorstellungen nur schwerlich dauerhaft arbeitsfähig bin.

In Gesellschaft mit anderen hatte ich das auch schon, dass meine Gedanken plötzlich in einem völlig anderen Gespräch von quasi Unbeteiligten Leuten ausgesprochen werden. Das ist aber nur eine von zahlreichen Möglichkeiten, wie ich solche Phänomene bisher erlebt hab.

Es kann auch sein, dass ich über irgendeinen speziellen Begriff nachdenke und den Fernseher einschalte und es kommt eine Sendung, in der in dem Moment gerade dieser Begriff genannt wird. Da der Fernseher meine Gedanken wohl nicht lesen kann, wird das Phänomen wohl nichts mit Gedankenlesen zu tun haben. Von daher hoffe ich es hilft dir irgendwie, wenn ich dir bestätige: Das Phänomen gibt es völlig unabhängig von anderen Menschen.

Jimtonic schrieb:Es kann auch sein, dass ich über irgendeinen speziellen Begriff nachdenke und den Fernseher einschalte und es kommt eine Sendung, in der in dem Moment gerade dieser Begriff genannt wird. Da der Fernseher meine Gedanken wohl nicht lesen kann, wird das Phänomen wohl nichts mit Gedankenlesen zu tun haben. Von daher hoffe ich es hilft dir irgendwie, wenn ich dir bestätige: Das Phänomen gibt es völlig unabhängig von anderen Menschen.

Solche Momente kenne ich gut genug, das begleitet mich von Kindheit an.
Ich würde das aber eher auf eine besondere „Intuition“ oder assoziativ ausgerichtete Denkstruktur zurückführen und die unbewusste Speicherung und Verarbeitung von Daten.

Die frappierendstenp dieser Momente hatte ich „vor versammelter Mannschaft“ und wie aus der Pistole geschossen, sodass das Erstaunen stets groß war.

Ganz früh im Geschichtsunterricht, wird so 6. — 7. Klasse gewesen sein, der Lehrer legt das Bild von einem Papst oder so auf den Projektor und fragt eher aus Spaß, ob jemand weiß, von wem das ist. Ich so, ohne zu zögern und jegliche Zweifel: „Das ist ein van Eyck.“ Nicht schlecht für einen Bub, der das weder in der Schule schon hatte, sondern zuhause heimlich auf Verdacht Kunstgeschichte auswendig gelernt hatte. Irgendwann kam dann von einem anderen Lehrer, das war in Englisch: „Ja, dafür haben wir ja den Nemon, dass wir alles fragen können!“ :nerd:

Einmal auf einer Autofahrt mit einem Kumpel und seinem Vater, das waren Supermusiker, dreht er das Radio an, random mitten in einem klassischen Stück fragt er, was das ist. Ich so, wie aus der Pistole geschossen: „Beethovens Neunte“. Nicht gerade unbekannt, aber das erkennt auch nicht jeder Bub an einer beliebigen Passage mittendrin. Der Supermusiker-Sohn hatte keine derartige Eingebung.

Dann auf der Uni, Systemtheorie oder so, Vorlesung bei einem damals berühmten Prof., fällt ihm verdammt noch mal was nicht ein, irgend was mit Literatur, und ich gebe ihm ohne zu zögern das Stichwort mit der Affinität wahlverwandter chemischer Elemente bezüglich der „Wahlverwandtschaften“ von Goethe. Das war dann auch wieder so ein Highlight vor dem gesamten Hörsaal. Weder hatte ich was Chemie am Hut, noch war ich Goethe-Kenner.

Eben so ganz ohne Nachzudenken, solche Dinger, die ich nie bewusst gelernt hatte, parat zu haben, war in noch viel mehr Situationen auffällig. Stichworte im Fernsehen vorauszusagen auch. Ich habe das gelegentlich zu Spaß auch vor Leuten gemacht. Man kann bei Letzterem ggf. die These ansprechen, dass unsere Zeitwahrnehmung verschoben ist, dass wir also unter Umständen ein Stück weit in die ganz nahe Zukunft hinein unbewusst wahrnehmen. Das gibt es, wenn ich mich richtig erinnere, auch ein paar recht frappierende Studien. Und zwar nicht direkt aus dem Para-Sektor. Irgendwo bei Allmy steht was darüber. Habe ich aber nicht weiter verfolgt. Präkognition könnte also real sein, aber diese kontextbezogenen Intuitionsdinger kann man wohl auch mit „Sprachgefühl“ etc, erklären. Und das mit den Assoziationen … jetzt muss man mir mal mit so was helfen 😅 Es gibt eine berühmte Novelle oder was in der Art, wo jemand immer auf den Punkt voraus sagt, was andere gerade sage oder denken — und er führt dann in Sherlock-Manier genüsslich vor, welcher Gedanke zu welchem nächsten Gedanken geführt hat. Nicht Marcel Proust, oder? Aber irgendwer in der Epoche.

Zum Ersteren habe ich schon einen Erklärungsweg angedeutet. Intuition, was auch immer das ist… es gibt ja nun auch Savants mit ganz extremen Fähigkeiten und zum Teil Inselbegabungen. Das ist zum Teil eigentlich völlig unfassbar. Oder auf einmal Klavier spielen oder fremde Sprachen können etc. Ich kann für mich nur sagen, dass ich sozusagen nicht schrittweise und logisch denke, sondern komplett „intuitiv“, wobei im Wesentlichen auch mehrere Ebenen eines Sachverhaltes und komplexere Zusammenhänge fast unmittelbar gleichzeitig erfasst und im Kern erkannt sind. Dafür habe ich aber fast keine Geduld für lange Erläuterungen und Deduktionen. Eher habe ich mein Bild von einer Sache und verbringe dann viel Zeit damit, das retro zu prüfen. Schwer zu beschreiben, zumal man ja nie genau weiß, wie solche Prozesse bei Anderen ablaufen und wie die das empfinden. Es gibt da vermutlich sehr unterschiedlich strukturierte Gehirne. 🧠

Aus einer Randbemerkung wurde jetzt doch ein Exkurs. Pardon. Weiter mit der Physik 🤓