Der Mensch als Außerirdischer auf einem anderen belebten Planeten

Hallo! :)

Ich dachte mir, es wäre vielleicht mal ganz interessant herauszufinden, welche Kriterien erfüllt sein müssten, damit der Mensch als Außerirdischer einen anderen Planeten erkunden kann, welcher genauso wie die Erde, belebt ist.

Womöglich könnte sich auch dadurch mal eine andere Sichtweise auf Außerirdische ergeben, von denen gesagt wird, sie könnten bereits hier gewesen sein, oder landen hier heimlich.

Natürlich kann man nicht vom Menschen auf alle anderen schließen, doch ich halte es durchaus für möglich, dass es gewisse Dinge gibt, die allgegenwärtig sind, was Lebensformen betrifft.

Um es mal auf etwas einfaches herunterzubrechen, entwickelt sich Leben seiner Umgebung und den dortigen Bedingungen entsprechend. Beispielsweise vermute ich, dass wir uns zu Lebensformen mit einem Skelett entwickelt haben, weil wir uns auf diese Weise an Land am besten fortbewegen können und die Organe, bzw. der gesamte Körper so aufrecht erhalten wird. Falls das nicht ganz richtig ist, bitte berichtigen. Ich habe dazu schon recherchiert, jedoch leider bisher nicht das gefunden, wonach ich suche.

Oder betrachten wir es mal so: eine außerirdische, technologisch fortgeschrittene Lebensform muss meiner Meinung nach bestimmte Kriterien erfüllen, um sich überhaupt erst zu einer solchen zu entwickeln. Es müssten doch eigentlich an Land lebende Wesen sein, weil es sich im Wasser weitaus schwieriger macht, etwas zu entwerfen und Antriebe oder ähnliches zu testen.

Wir bräuchten zum Beispiel einen Schutzanzug, eine Art zweite Haut, um uns vor möglichen Gefahren auf einem anderen Planeten und im Weltraum vor Strahlung abzuschirmen. Eine andere Lebensform müsste so ziemlich das Gleiche benötigen, irgendeinen Rundumschutz, eine zweite Haut, da Leben generell Schaden nimmt durch kosmische Strahlung.

Wenn wir jetzt selber auf einem anderen Planeten landen, gäbe es gewisse Vorsichtsmaßnahmen zu ergreifen. Wir müssten erstmal testen, ob wir atmen können, oder ob die Gravitation vielleicht zu leicht oder stark ist. Außerirdische müssten doch selbiges hinsichtlich der Gravitation vornehmen.

Einige Gemeinsamkeiten setze ich hinsichtlich Außerirdischer schon voraus, die uns ebenso vertraut sein könnten, weshalb ich das Ganze mal aus der gegenteiligen Sicht aufzeigen möchte, wie komplex es überhaupt werden kann, als Lebensform eigenständig auf einem anderen Planeten zu landen.

Es gibt ja immer wieder die Annahme hinsichtlich unidentifizierter Flugobjekte, dass es sich dabei um Außerirdische handeln könnte. Die Annahmen gehen bis hin zu Entführungen von Außerirdischen, doch bei all der enormen Aktivität auf der Erde, setzt es doch Aliens voraus, die unsere irdischen Bedingungen und Gegebenheiten sehr gut kennen und auch unsere Anatomie, sowie ihre Physis im Bezug auf unsere Flora und Fauna. Da frage ich mich, wie, wann und womit sollen sie mal eben alles so gut erforscht haben, um keinerlei Fehler zu begehen?

Ich denke er sollte dieselben Bedingungen haben, wie die Erde. Angefangen beim Größenverhältnis, warum dann nicht auch kolonisieren. Es gibt sicher den einen oder anderen im Universum der die Bedingungen, den wir an solch einen Planeten stellen erfüllt.

@Breezer_T

Oder auch Monde, die ähnliche Bedingungen aufweisen könnten, was zumindest Gravitation betrifft. Fraglich, ob es auch einen Planeten mit Sauerstoff, doch ganz ohne Leben geben könnte.

Das sind wohl die Beiden Voraussetzungen, die erfüllt sein müssen. Selbe Größe, wie unsere Erde und eine Sauerstoffatmosphäre. Die Frage ist, wie man dorthin kommt... Mit Raketen jedenfalls nicht.

Breezer_T schrieb:Das sind wohl die Beiden Voraussetzungen, die erfüllt sein müssen. Selbe Größe, wie unsere Erde und eine Sauerstoffatmosphäre. Die Frage ist, wie man dorthin kommt... Mit Raketen jedenfalls nicht.

Um für uns optimale Bedingungen zu schaffen, den Planeten zu erkunden, aber es geht ja um Planeten, die andere Bedingungen aufweisen. Beispielsweise der Mond, oder Mars.

Sowohl auf dem Mond, als auf dem Mars herrscht eine andere Gravitation, wir wären leichter und aufgrund dieser kontinuierlichen Schwerelosigkeit, der wir ausgesetzt sind, käme es irgendwann zu einem Muskelschwund, unser Kreislaufsystem würde geschwächt und zuletzt setzt der Knochenschwund ein, weil auch dies drunter leiden würde.

Außerdem fangen die Probleme zwecks der Schwerelosigkeit schon während der Reise an. Zum Mars dauert es ca. 9 Monate, man käme bereits schwach dort an und alles würde nur schlimmer, den Planeten dort zu erkunden.

Nun betrachte ich vermeintliche Aliens, die hier landen und mal eben die Luke öffnen und am besten noch entkleidet hinaustreten...das kann man schon mal getrost ausschließen, es sei denn, die Erde bietet exakt dieselben Bedingungen, wie ihr Planet, doch dann müssten wir auch von sehr humanoid aufgebauten Aliens ausgehen und da wiederum wäre nun, bei Betrachtung des von mir zuvor Erwähnten, die Frage, wie sie es verhindern könnten schon während der Reise von A nach B geschwächt zu werden.

Kann man die Schwerelosigkeit in einem Raumschiff verhindern?

Außerirdische müssten auch schon vorab wissen, wie stark oder schwach die Gravitation auf einem Planeten ist, bevor sie landen. Wäre also eigentlich sinnvoller, etwas vorauszuschicken, oder gar nicht erst ihr Raumschiff zu verlassen, doch ist ein permanentes Umherfliegen in einem Schiff und ständiges Ein und Austreten in unserer Atmosphäre wirklich so gesund für Leben jeglicher Art?

Wie könnte man zum Beispiel solche Faktoren neutralisieren, dass sie innerhalb des Schiffs nicht zu Problemen führen? Der Eintritt in und aus der Atmosphäre, stellt meiner Meinung nach die größte Herausforderung für ein Flugobjekt dar und für die Insassen.

All das setzt wieder Aliens voraus, die makellose Materialien nutzen und eine höchst fortgeschrittene Technologie. Sie müsste in dem Fall fehlerfrei und verlässlich funktionieren und auch im Innern, neutrale Bedingungen bieten, also keine dauerhafte Schwerelosigkeit. Es sei denn es handelt sich um Lebensformen, die eine andere Gravitation benötigen, wäre es eine schwächere Gravitation, wären diese umso leichter sein vom Körperbau her, oder? Oder schwerer?

Würde sich jetzt auf dem Mond Leben bilden, so müsste dies, sofern ich richtig liege, in seiner Masse uns gegenüber schwerer sein, um sich der dortigen Gravitation anzupassen und auf der Erde wäre es dann schwierig sich normal zu bewegen, weil die Gravitation noch heftiger ist. Ach verdammt...ich weiß gerade nicht mehr, wie das mit der Gravitation war. Ein Lebewesen auf einem Planeten mit schwacher Gravitation müsste meiner Meinung nach weit gewichtiger und schwerer sein um sich anzupassen und nicht herumzuschweben.

Ich glaube wir sind auch nur aufgrund unserer Gravitation so aufgebaut, wie wir aufgebaut sind. Alles Leben auf der Erde wird durch die Gravitation in seinem Aufbau beeinflusst. Alles wird zum Erdmittelpunkt gezogen, doch wächst nach "oben". Weiß nicht, wie ich das besser erklären könnte. :(

Breezer_T schrieb:Selbe Größe, wie unsere Erde

Es muss nicht unbedingt dieselbe Größe sein, sondern er muss annähernd dieselbe Masse haben.
Andere Zusammensetzung, andere Gesamtdichte ---> anderer Planetendurchmesser bei aber
trotzdem derselben Gesamtmasse und somit derselben ausgeübten Gravitaiton !

Zum Einfluss von Gravitation auf das Leben(speziell Pflanzen), hab ich noch etwas interessantes gefunden:

Warum wächst ein Keim, der sich unter der Erde befindet, nach oben?

Sie wissen es aufgrund der Schwerkraft. Ein Phänomen, das man Gravitropismus nennt. In den Wurzelspitzen der Pflanzen sitzen kleine Schweresteinchen, so genannte Gravirezeptoren. Sie sorgen dafür, dass die Wurzeln die Richtung der Schwerkraft erkennen.

Quelle: https://www.wissenschaft-im-dialog.de/projekte/wieso/artikel/beitrag/warum-waechst-ein-keim-der-sich-unter-der-erde-befindet-nach-oben/ (Archiv-Version vom 17.12.2023)

Vielleicht finde ich bei Gelegenheit noch etwas zum Menschen.

Jedenfalls muss die Gravitation halbwegs dieselbe sein, wie auf der Erde, damit der Mensch
sich dauerhaft auf einem anderen Planeten aufhalten kann. Die Gesamte Physilogie, Herz-Kreislauf-System,
Muskulaturapparat, etc. ist auf die Grvitationsverhältnisse der Erde aufgrund der hiesigen Evolution optimiert.

Nun ja, wie ihr schon sagt, muss der Planet dieselbe Schwerkraft haben, nichts anderes wollte ich damit sagen... Eigenrotation könnte auch eine Rolle spielen, diese hat dann wieder etwas mit der Größe zu tun und so weiter und sofort...

@Kephalopyr

Um für uns optimale Bedingungen zu schaffen, den Planeten zu erkunden

Ich weis schon was du meinst, bin dann nur ein Stück weiter gegangen (kolonisieren) und habe einen Gedanken dazu geäußert.

Braintickle schrieb:Jedenfalls muss die Gravitation halbwegs dieselbe sein, wie auf der Erde, damit der Mensch
sich dauerhaft auf einem anderen Planeten aufhalten kann.

Und es gilt herauszufinden, inwiefern sich das auf andere Lebensformen übertragen lassen könnte, oder andere Bedingungen, die vielleicht für alles Leben gelten könnten auf einem Planeten.

Ich denke, einige Bedingungen könnten für Leben im Allgemeinen, gleichermaßen vom Vor oder Nachteil sein, beispielsweise sich vor Strahlung zu schützen. Strahlung von außerhalb würde Leben im Allgemeinen schaden, weshalb dieses sich definitiv in irgendeiner Form davor abschirmen und schützen müsste.

Breezer_T schrieb:Eigenrotation könnte auch eine Rolle spielen, diese hat dann wieder etwas mit der Größe zu tun und so weiter und sofort...

Jeder Planet beeinflusst sogar die Zeit auf eine stärkere oder schwächere Weise. Die Gravitation krümmt den Raum und die Zeit spielt da mit ein. :)

Kephalopyr schrieb:Kann man die Schwerelosigkeit in einem Raumschiff verhindern?

Das muss man nicht, durch Rotation kann man die Schwerkraft nachahmen - für längere Reisen / Aufenthalte in der Schwerelosigkeit wäre das im Moment wohl die einfachste Lösung.

@paxito

Ich denke jedoch, dass das Auflösen der Schwerelosigkeit in einem Raumschiff gar nicht möglich, oder nicht so einfach ist, wie es den Anschein erwecken könnte. Leider finde ich dazu gerade so gut wie nichts. Es bezieht sich immer auf die Schwerkraft auf der Erde, ob man diese abstellen könnte(wer auch immer auf so hohle Ideen kommt), aber die durchaus sinnvolle Frage hingegen, ob Schwerelosigkeit in einem Raumschiff aufgehoben werden könnte, lässt sich irgendwie nicht recherchieren, leider.

Ich fand nur diesen Artikel dazu:

Lässt sich die Schwerelosigkeit in Raumschiffen abstellen?

Nehmen wir an, wir würden den Raumschiffinsassen eine Beschleunigung des Dreifachen der Erdanziehungskraft auf der Erdoberfläche zumuten – beim Vierfachen kann man bereits ohnmächtig werden – so bräuchte das Raumschiff fast vier Monate, um auch „nur“ halbe Lichtgeschwindigkeit zu erreichen und mehr als eine Woche, um unser Sonnensystem zu verlassen.

Quelle: https://www.ds.mpg.de/211654/12

Ich mag den Artikel ganz und gar nicht, weil sie irgendwie so dermaßen um den heißen Brei reden. Erst im letzten Absatz gehen sie halbwegs auf die Frage ein, aber nicht wirklich passend, finde ich.

@Kephalopyr
Was soll daran schwierig sein? Du baust um eine Achse rotierende Wohnmodule, je nach Rotationsgeschwindigkeit wird man nach außen gedrückt (Fliehkräfte). Das ahmt die Schwerkraft ausreichend gut nach.
Wikipedia: Rotierende Raumstation

Und in völliger Ferne ist das nicht, Blue Origin will so ein Konzept umsetzen. Wenn man technisch in der Lage ist Menschen zu weit entfernten Himmelskörpern zu bringen, sind rotierende Raumschiffe das kleinste Problem.

paxito schrieb:Was soll daran schwierig sein? Du baust um eine Achse rotierende Wohnmodule, je nach Rotationsgeschwindigkeit wird man nach außen gedrückt (Fliehkräfte). Das ahmt die Schwerkraft ausreichend gut nach.

Es geht jedoch nicht um solch eine Raumstation, sondern ein Raumschiff, das beschleunigt und durchs All fliegt. Das ist etwas ganz anderes, als die von Dir beschriebene Raumstation mit dem Mittelpunkt und der Radform.

paxito schrieb:sind rotierende Raumschiffe das kleinste Problem.

Rotierende Raumschiffe? Das ist ne Raumstation, es geht um richtige Raumschiffe, rotierende Schiffe - wie langsam sollen die sich bewegen, wenn sie beim Beschleunigen noch rotieren müssen und wie würde es mit hoher Geschwindigkeit gesteuert werden, wie würde man es überhaupt steuern und lenken?

Kephalopyr schrieb:Es geht jedoch nicht um solch eine Raumstation, sondern ein Raumschiff, das beschleunigt und durchs All fliegt. Das ist etwas ganz anderes, als die von Dir beschriebene Raumstation mit dem Mittelpunkt und der Radform.

Nein, du kannst ein Raumschiff ganz genauso bauen. Das dreht sich dann nur nicht während der Beschleunigung - aber da haste sowieso genau dadurch eine Pseudo „Schwerkraft“ (die Beschleunigung drückt dich nach hinten). Bei 1g Beschleunigung gibt es keinen Unterschied zu Schwerkraft auf der Erde.

Kephalopyr schrieb:Rotierende Raumschiffe?

Ja. Einfach den ersten Satz im Wikiartikel lesen:

Rotierende Raumstationen (englisch: von Braun wheels) sind hypothetische, reifenförmige, um ihre eigene Achse rotierende Raumstationen oder Raumschiffe, die durch ihre Rotation den Effekt einer künstlichen Schwerkraft bedingen.

Quelle: Wikipedia: Rotierende Raumstation

Und auch Blue Origin plant mit einem rotierenden Raumschiff.

Kephalopyr schrieb:wie langsam sollen die sich bewegen, wenn sie beim Beschleunigen noch rotieren müssen

Während der Beschleunigung muss man wie gesagt nicht rotieren. Wenn du längere Strecken im All zurücklegen willst, beschleunigst die aber die meiste Zeit nicht - das gilt schon für einen einfachen Flug zum Mond. Darüber hinaus sowieso. Die Beschleunigungsphasen sind vergleichsweise kurz (wenn wir mal von völlig anderen Antriebsarten absehen, wie etwa dem Ionenantrieb.
In den Phasen in denen das Schiff nicht beschleunigt, lässt du es rotieren - bis zum Bremsmanöver. Damit löst du das Problem der fehlenden Schwerkraft.

Kephalopyr schrieb:wie langsam sollen die sich bewegen, wenn sie beim Beschleunigen noch rotieren müssen und wie würde es mit hoher Geschwindigkeit gesteuert werden, wie würde man es überhaupt steuern und lenken?

Ob es rotiert oder nicht ist für Beschleunigung und Steuerung praktisch ohne Belang. Stell dir einen Pfeil vor der um die eigene Achse rotiert. Spielt keine Rolle für seinen Flug.

Schon 1968 wurde in Kubricks Film 2001-Odysee im Weltraum überzeugend dargestellt wie sich das "Gravitationsproblem" in einem Raumschiff (Discovery) einfach lösen lässt.

paxito schrieb:wie langsam sollen die sich bewegen, wenn sie beim Beschleunigen noch rotieren müssen und wie würde es mit hoher Geschwindigkeit gesteuert werden, wie würde man es überhaupt steuern und lenken?

Ob es rotiert oder nicht ist für Beschleunigung und Steuerung praktisch ohne Belang. Stell dir einen Pfeil vor der um die eigene Achse rotiert. Spielt keine Rolle für seinen Flug.

Tatsächlich wirkt die Rotation um die Flugachse (Pfeil, Projektil, Rakete, Raumsonde,..) stabilisierend und ist von Vorteil für die Flugbahn.

Ein Raumschiff wird durch Schub (seiner Triebwerke) gesteuert, die je nachdem in welche Richtung sie "brennen" die Flugbahn beeinflussen.

Wer weis, wie wir in paar 10.000 Jahren reisen werden, vielleicht mit dem Raum selbst... Oder so...

paxito schrieb:Nein, du kannst ein Raumschiff ganz genauso bauen.

Es ist ja aktuell noch nicht mal klar, ob man solche Raumstationen bauen KANN. Theoretisch ja, aber praktisch nicht. Die Dinger müssen allem voran riesig sein, damit das funktioniert.

paxito schrieb:Und auch Blue Origin plant mit einem rotierenden Raumschiff.

Blue Origin hat bloße Traumvorstellungen, wenn Du den Artikel ebenso lesen würdest, siehst Du, dass von etwas rein hypothetischem die Rede ist. Noch nicht mal die Raumstationen sind so leicht umzusetzen. Wenn man sich den Artikel von der Planck-Univertität anschaut, den ich geteilt habe, wird darin erklärt, dass ein Raumschiff mit künstlicher Schwerkraft uns ab einem gewissen Punkt in Ohnmacht treiben würde. Ein rotierendes Raumschiff müsse zum einen gigantisch sein und zum anderen sehr langsam, dass es wiederum nicht mehr den Sinn und Zweck eines Raumschiffes erfüllt, bei dem es ja darum geht, eher mit höherer Geschwindigkeit durchs All zu reisen. Ne Raumstation hingegen ist eher vergleichbar mit einer Basis.

paxito schrieb:Während der Beschleunigung muss man wie gesagt nicht rotieren.

Dann ist doch die Rotationsmöglichkeit an einem solchen Schiff vollkommen überflüssig, weil es ja nicht darum geht, ne künstliche Schwerkraft während des Stillstands zu erzeugen, sondern grundsätzlich im Raumschiff, auch während des Flugs und das ist aktuell scheinbar mehr Fi als Sci.

paxito schrieb:Damit löst du das Problem der fehlenden Schwerkraft.

Du löst damit nicht das Problem, weil die Frage nicht nach einem solchen Raumschiff war, sondern, ob die Schwerelosigkeit in einem Schiff grundsätzlich aufgehoben werden könne.

paxito schrieb:Ob es rotiert oder nicht ist für Beschleunigung und Steuerung praktisch ohne Belang. Stell dir einen Pfeil vor der um die eigene Achse rotiert. Spielt keine Rolle für seinen Flug.

Deswegen ist die Rotation, wie eben schon geschrieben, völlig unnötig bei einem Raumschiff das durchs All fliegt, da Du ja eben selbst sagtest, die Rotation würde während des Fluges eingestellt werden. Es geht jedoch um Raumschiffe, die eben während des Fluges, kontinuierlich für eine für die Insassen entsprechend passende Schwerkraft sorgt.

THX1138 schrieb:Schon 1968 wurde in Kubricks Film 2001-Odysee im Weltraum überzeugend dargestellt wie sich das "Gravitationsproblem" in einem Raumschiff (Discovery) einfach lösen lässt.

Und wieso gibt es das nicht in echt, wenn es so überzeugend sei?

@paxito

Dem Wikipediaeintrag von Blue Origin entnommen:

1965: Bei einem missglückten Experiment wurden die Astronauten an Bord von Gemini 8 durch die Rotation ihres Gefährts einer starken Beschleunigung ausgesetzt.

Quelle: Wikipedia: Rotierende Raumstation

So umsetzbar scheint ne Rotation mittels Raumschiff oder Station dann wohl doch nicht zu sein.