TelemetrieNemon schrieb:Alles mit "Tele..." außer der "fonie" hat es in all der Zeit aber nicht mal zu einer brauchbaren These geschafft. Oder ist mir was entgangen.
Robert BigelowQuelle: https://www.diepresse.com/18415286/die-fuenf-wichtigsten-superreichen-wohltaeter-von-donald-trump
Der 79-jährige Hotelmagnat aus Nevada hat MAGA Inc. in diesem Wahlkampf über neun Millionen Dollar gespendet. Bigelow sagte Reuters im Jänner, er habe der Pro-Trump-Gruppe insgesamt 20 Millionen Dollar zugesagt. Bigelow, der eine Faszination für Ufos und den Weltraum hegt und verschiedene Forschungsprojekte finanziert, hat bereits mit Trump in Mar-a-Lago zu Abend gegessen. Er hat eigenen Angaben zufolge eine Million Dollar an Trumps Fonds für Justiz-Angelegenheiten gespendet. 2011 schätzte Forbes den Wert von Bigelows Immobilienbesitz auf rund 700 Millionen Dollar.
Nicht wirklich ein Grund. Universitäre Forschung ist freier als Du denkst, mal so als Beispiel. Wir sind doch deutlich weit davon entfernt (wiewohl nicht frei davon), daß die Wirtschaft der Forschung diktiert, womit sie sich beschäftigen darf.
Von Anfang an ---> siehe Eingangspost gings hier um Paraphysik, welche sich um die von Wissenschaft vernachlässigten Themenfelder kümmert, und zwar am besten nach wissenschaftlicher Maßgabe bzw. Kompatibilität.
Indeed, nicht mitbekommen, bin nie in der Rubrik unterwegs, der Threadtitel hätte mir eh nichts gesagt, mich nicht neugierig gemacht.
Wieso gleich dieser Vorwurf? Wer hätte Ufologie denn sonst "ernennen" können? Und ganz ehrlich, von Ufologie als Wissenschaft hab ich noch keinen Ufologen reden hören, allenfalls von wissenschaftlich akzeptablen Methoden udgl.
Entschuldige mal, aber alles, was seit Disclosure und in dessen Fahrwasser zur Ufologie hinzugekommen ist, ist ein Ding für sich und nun wahrlich nicht "Die" Ufologie. Du pauschalisierst da ziemlich unstatthaft.
Und ich habs extra in ner Tabelle zu differenzieren versucht.
Klar. Und ist ja auch kein Wunder. So wurde etwa der Begriff U.F.O. gebildet, um von der in den Köpfen schon zu stark mit Aliens verbandelten Flying Disc oder Flying Saucer wegzukommen. Hat nicht wirklich gehalten, heute meinen gefühlt 90+% Leute mit Ufo nen Alien-Flugdingens (einfach mal Google Bildersuche anschmeißen und die Bilder zählen, die kein Flying Saucer zeigen). Also bilden die selben, die damals mal UFO ausdachten, heute halt UAP. Was meinste, wie lange es braucht, bis alle Welt dabei an Aliens denkt? Und zwar Befürworter wie Ablehner... Wieso sollte es irgendnem Begriff fürs "außereheliche Kind von Wissenschaft" da anders gehen!
Und wenn hier mal einer vorschlägt, es anders zu machen, kommen dann solche Reaktionen gegen diesen seinen Vorschlag. Glückwunsch! / Schade.
Irgendwann ist mir mal ne Frau namens Verena sehr ans Herz gewachsen. Den Namen kannte ich überhaupt nicht. Seither begegnet der mir ständig. - Ist das so? Nope! Ich hatte nur seit dieser Frau auf diesen Namen geachtet, wenn er mir unterkam. Fand später in Publikationen diesen Namen, welche ich schon kannte, bevor ich diese Frau kennengelernt hatte. Der Name war mir also schon längst untergekommen, nur hab ich ihn mir nie gemerkt, ihn nie beachtet. Ins eine Ohr rein, ausm anderen wieder raus... Schlicht selektive Wahrnehmung das. Aber man wundert sich halt immer aufs neue, wenns einem passiert. Und passieren tut sowas wohl jedem.
Es kann auch sein, dass ich über irgendeinen speziellen Begriff nachdenke und den Fernseher einschalte und es kommt eine Sendung, in der in dem Moment gerade dieser Begriff genannt wird. Da der Fernseher meine Gedanken wohl nicht lesen kann, wird das Phänomen wohl nichts mit Gedankenlesen zu tun haben. Von daher hoffe ich es hilft dir irgendwie, wenn ich dir bestätige: Das Phänomen gibt es völlig unabhängig von anderen Menschen.
Solche Momente kenne ich gut genug, das begleitet mich von Kindheit an.
Ich schließe nicht völlig aus, dass du es mit dieser Bemerkung irgendwo nur gut meinst (auch wenn ich durchaus Gründe aufführen könnte, warum man das ebenso gut bezweifeln könnte) aber bevor DU dich da weiter in irgendwas reinsteigerst, sei an der Stelle mal kurz angemerkt, dass Menschen wie @RayWonders meistens schon eine ziemlich dicke Krankenakte haben, und trotzdem oft nicht wirklich mit ihren Gedanken, ihrem Selbstbild und dem daraus resultierenden Selbstwert bei Ärzten/Therapeuten weiter kommen, weil diese meistens ziemlich bald an ihre eigenen Grenzen stoßen; .. also suchen sie die Hilfestellung lieber dort, wo sie sie intuitiv am ehesten vermuten, und das wäre nun mal bei mehr oder minder Gleichgesinnten, die zumindest ähnliche Erfahrungen machen, und sie mit ihnen teilen.Heide_witzka schrieb:Bevor du dich da in etwas reinsteigerst, oder dir ein "Paraphysiker" einen Floh ins Ohr setzt, empfehle ich dir das mit deinem Arzt zu besprechen.
Hier besitzt wohl niemand die Qualifikation, dir das abschließend zu beantworten.
Ist da die ethische Fragen: kann man guten Gewissens zusehen , wie sich eine selbsttreibende Industrie bildet und damit Geld verdient???nasenstüber schrieb:Aus dem Grund finde ich auch, dass der Skeptizismus von der reinen Wissensschaffungsmethodik her betrachtet zwar durchaus seinen Sinn hat, aber von der sozialen Warte aus gesehen, insbesondere in diesem Kontext hier, einen eher untergeordneten Stellenwert haben müsste - zumindest wenn man wirklich um das Wohlbefinden manch eines Zeitgenossen in einem Ufo-Seher-Forum besorgt wäre.
Mmmmja, ich will jetzt mal nicht ganz so explizit auf deinen Einwand eingehen, sondern mich da eher allgemein halten, weil das Thema aus meiner Sicht etwas komplizierter ist, als es zunächst dem durchweg rationalen Geist erscheinen mag.
Doch Hans Blumenbergs skeptische Einlassung war grundsätzlicher angelegt als die vorschnelle Empörung seiner Kritiker. Da jede Weltanschauung, ob nun religiös oder scheinbar bloß rational motiviert, stets der Gefahr ausgesetzt ist, dogmatische Züge anzunehmen, kann ein mythisches Weltbild, das von einer ganzen Reihe unterschiedlicher Erzählungen lebt, letztlich liberaler sein als der rationale Liberalismus, der sich in den letzten Jahrzehnten durchgesetzt hat.Quelle: https://www.deutschlandfunk.de/hans-blumenberg-keine-politik-ohne-mythos-100.html
Aus der Sicht von Blumenberg hat jede religiöse oder mythische Weltsicht die Aufgabe, die Kontingenz unbeherrschbarer Gefahren des Lebens zu bewältigen. Hier steht Blumenberg ganz in der Tradition von Friedrich Nietzsche, der ebenfalls nicht daran geglaubt hat, dass sich unsere Lebenswelt vollständig rationalisieren lässt. Die menschliche Welt wird immer auf Metaphern und Geschichten angewiesen sein, um mit den Zumutungen des Lebens fertig zu werden, mit denen man eigentlich nicht fertig werden kann. Deshalb besteht die entscheidende Frage letztlich nicht darin, ob sich auf Dauer mehr oder weniger rationale Weltanschauungen durchsetzen. Viel wichtiger ist die Lösung des Problems, dass selbst anfänglich emanzipatorische und kritische Bewegungen gerade aufgrund ihres Erfolgs dennoch dogmatisch enden können.
genannt aber Auch andere Parabereiche wurde genannt und teils kritisch teils esotherisch hier mal geteasert ;)continuum schrieb am 24.12.2024:z.B. Teleportation
Nein, denn in der Physik könnten wir dann keine grundlegenden Dinge diskutieren, die ein erweitertes Denken erfordern, wobei die Physik der wahre Grundstein ist. Anders gesagt, auch in der Physik bewegt man sich am Tellerrand, aber man bleibt innerhalb der Grenzen. In der Para-Physik hingegen sind wir an der vordersten Front, an der Kante oder manchmal sogar knapp darüber hinaus. Was in der Physik, Wissenschaft aber meist nicht gerne gesehen wird (Zumal von nicht Wissenschaftlern).
Ich zitier mich da mal in minimaler Abwandlungreticulum schrieb:perttivalkonen schrieb am 24.12.2024:
eines einzelnen Materieteilchens dem Wert von Vakuumenergie entspricht.
jedes materieteilchen hat einen 2 dimensionalen wert in der Vakuumenergie
Aber noch besser find ich ja Deinnach dem Pfeil] noch immer nicht nicht ein Fitzelchen eines Hauches von physikalischer Erklärung, daß das Energieäquivalent eines einzelnen Materieteilchens dem Wert von Vakuumenergie entspricht.
angesichts Deines
(fehlt nur noch "umgewandelt")
Verstehst Du überhaupt, was Du da ständig schreibst? Du sprichst von einem zweidimensionalen Wert. Was ist ein Wert, und was sind dessen zwei Dimensionen? So liegt z.B. der Wert des Masseverlustes der Sonne bei vier Millionen Tonnen je Sekunde. Dieser Wert ist ein zweidimensionaler Wert, denn beteiligt sind die beiden Größen (= Dimensionen) Masse und Zeit. - Jepp, Dimension meint in der Physik ein bisserl mehr als die drei Raumdimensionen und so.
Wenn der Quotient zweier Größenwerte verschiedener physikalischer Größen eine reelle Zahl ist, dann handelt es sich um physikalische Größen gleicher Dimension. In jeder Gleichung zwischen physikalischen Größen müssen beide Seiten von gleicher Dimension sein (Dimensionsbetrachtung).(Auch Wikipedia: Dimension (Größensystem) ist da ganz nützlich.) Was also soll Dein Rumreiten auf nem zweidimensionalen Wert von wasauchimmer hier ausrichten? Nix, Null, Nada.
Der Begriff Dimension ist in Verbindung mit einem Größensystem zu betrachten. Die Dimension stellt die jeweilige physikalische Größe qualitativ im Größensystem dar. Die Dimension einer abgeleiteten physikalischen Größe wird als Potenzprodukt von Dimensionen der Basisgrößen definiert.
Wie gesagt, gemäß E=mc² hat noch ein jedes Teilchen gehörig mehr als nur den Wert der Vakuumenergie.
Ich antworte deshalb auch entsprechend hier.
Wozu gibt es jetzt einen Thread für Paraphysik. Können wir das bitte von dem Thema dieses Threads trennen.
der zweidimensionalen Wert im Anti-de-Sitter-Raum .."holographische Dualität" es können auch mehr Dimensionen sein...
Was Du Dir zu reticulums Bullshitbingo ausdenken kannst, was man mit diesem Vokabelsalat so alles ausdrücken könnte, ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal. Das klärt die Sache nicht auf. Sonst könnt ich mir ja auch was ausdenken, was besagter zweidimensionaler Wert sei, und dann hätt ich den auch eins drei fix entkräftet. Nur hätte ich damit schwerlich das getroffen, was reticulum da gemeint hat.
Und das ist ja mal grundfalsch. Wenn wir uns das Universum als plan, als Kugeloberfläche oder als Torus vorstellen, um dessen Geometrie zu veranschaulichen, dann ist das Universum trotzdem weder zweidimensional, noch erstreckt es sich "in zwei Dimensionen". Da ist allenfalls das verwendete und betrachtete Bild was Zweidimensionales, aber doch nicht das damit bildlich Verdeutlichte!
Der Torus links ist mitnichten offen. Wenn Du die auf dem "Sattel" eingezeichneten Linien gedanklich verlängerst, landest Du pro Linie wieder bei der selben Linie, an deren anderen Ende. Und als Struktur erhältst Du so einen Donut oder Treckerreifen. Ein gleichmäßig gekrümmtes Universum, egal ob positiv (Kugeloberfläche) oder negativ (Donutoberfläche), ist ein endliches, ein "in sich geschlossenes" - also ein closed - Universum. ein offenes, ein unendliches Universum ist nur mit flacher Geometrie möglich, also das mittlere da.
Ok, interessant deine Gedanken.
die Theorie von burkhard heim hat 12 Dimensionen ,drei informationsräume mit jeweils 2 Dimensionen , mein bezug war auf x7 und x8 ..allso zwei Dimensionen …wenn ich mich nicht irre sind es bei heim drei Sphären (in Planck-Einheiten) die zusammengenommen, die raumstruktur bilden ..
Nein, hat sie nicht, sie hat sechs. Nach Heims Tod haben Dröscher et al. die Heimsche Sache erweitert, die "Heim-Dröscher-Theorie" hat dann zwölf.
