Die Super-Erde/Leben im All

A.I. schrieb:Was spricht denn gegen Generationsraumschiffe?

 "generationenschiffe" kommen doch nur im Sci- Fi bereich vor.

:-))

xXBluostarXx schrieb:Kurz und bündig der Mensch ist der Parasit der Erde!
Klar leben wir im hier und jetzt aber keiner denkt an die "Zukunft" und warum ? Weil das wenige interessiert Hauptsache wir leben den Moment. 
PS: Es gibt immer ein paar Ausnahmen die anders denken und sehr viel beitragen für die Zukunft (Ich meine damit Positives) 

Nee, Parasit passt mal gar nicht.

Und es liegt in der Natur nicht in Zeiträumen von Jahrhunderten zu denken.

Fedaykin schrieb:Nee, Parasit passt mal gar nicht.

Doch stimmt leider schon: Der Mensch verhält sich auf der Erde ja nicht grundsätzlich anders als jedes beliebige Bakterium, jede Ameise oder jeder Vogel. Wir nutzen alle verfügbaren Ressourcen, um möglichst gut und zahlreich zu überleben. So machen das alle Lebewesen auf der Erde. Das Einzige, was uns von ihnen unterscheidet, ist die Fähigkeit, über unser Handeln zu reflektieren – und gegebenenfalls anders zu handeln.

Fedaykin schrieb:Und es liegt in der Natur nicht in Zeiträumen von Jahrhunderten zu denken.

Blödsinn! Es liegt vieles in der Natur was geändert wurde. Man kann alles ändern, "kann" wird es aber nie. 

xXBluostarXx schrieb:Doch stimmt leider schon: Der Mensch verhält sich auf der Erde ja nicht grundsätzlich anders als jedes beliebige Bakterium, jede Ameise oder jeder Vogel.

Bitte mach dich mit dem Begriff Parasit vertraut.

Und warum sollte der Mensch sich in seinem Verhalten jetzt so sehr von anderen Lebewesen unterscheiden?

Du solltest aber nicht den Planeten/Umwelt Personifizieren, oder die Gaia Hypothese wieder ins Spiel bringt.

Also nicht alles Leben ist ein Parasit.

xXBluostarXx schrieb:Blödsinn! Es liegt vieles in der Natur was geändert wurde. Man kann alles ändern, "kann" wird es aber nie. 

Nein was in der Natur liegt ändert man nicht wirklich. Das ist eine Kulturelle Konditionierung die immer wieder neu vermittelt werden muss.

Fedaykin schrieb:Bitte mach dich mit dem Begriff Parasit vertraut.

Quelle von Mensch der Parasit!
https://www.welt.de/wissenschaft/evolution/article2867506/Der-Mensch-ein-ganz-normaler-Parasit.html

Quelle Wikipedia Parasit:
Wikipedia: Parasitismus
"im engeren Sinne bezeichnet den Ressourcenerwerb mittels eines in der Regel erheblich größeren Organismus einer anderen Art, meist dient die Körperflüssigkeit dieses Organismus als Nahrung." 
Körperflüssigkeit = In dem Fall das Wasser von der Erde für uns.

Fedaykin schrieb:Nein was in der Natur liegt ändert man nicht wirklich.

Ok. Was liegt den alles in der Natur beim Menschen?

xXBluostarXx schrieb:"im engeren Sinne bezeichnet den Ressourcenerwerb mittels eines in der Regel erheblich größeren Organismus einer anderen Art, meist dient die Körperflüssigkeit dieses Organismus als Nahrung."
Körperflüssigkeit = In dem Fall das Wasser von der Erde für uns.

Nur ist die Erde als ganzes kein Organismus.

Taln.Reich schrieb:Nur ist die Erde als ganzes kein Organismus.

Würde ich nicht so sagen

A.I. schrieb:Würde ich nicht so sagen

Bitte erläutere inwiefern die Erde als ganzes gesehen ein einzelner Organismus wäre.

Taln.Reich schrieb: Erde als ganzes gesehen ein einzelner Organismus wäre.

Gaia Hypothese:
Sie besagt, dass die Erde und ihre Biosphäre wie ein Lebewesen betrachtet werden kann, insofern die Biosphäre (die Gesamtheit aller Organismen) Bedingungen schafft und erhält, die nicht nur Leben, sondern auch eine Evolution komplexerer Organismen ermöglichen.
Lovelocks Gaia-Hypothese wurde erst verlacht und dann von der Esoterik vereinnahmt. Doch im Laufe der Zeit hat auch die etablierte Wissenschaft begonnen, sich mehr und mehr mit den einst so verfemten Ideen auseinanderzusetzen.

*Natürlich kann man das nicht zu 100% sagen da eine Hypothese eine Annahme ist, die (noch) nicht bewiesen ist.
Aber es gibt schon viele die sich der Hypothese anschließen.

@xXBluostarXx
@Fedaykin hat doch gesagt

Fedaykin schrieb:Du solltest aber nicht den Planeten/Umwelt Personifizieren, oder die Gaia Hypothese wieder ins Spiel bringt.

Zumal ich nicht sehe, wie aus der Tatsache, das Leben bedingungen erschafft die für Leben günstig sind (was nicht zwangsläufig korrekt ist, vergl. Wikipedia: Große Sauerstoffkatastrophe ) folgen würde, dass die Biosphäre als ganzes als Lebewesen anzusehen sein sollte.

xXBluostarXx schrieb:"im engeren Sinne bezeichnet den Ressourcenerwerb mittels eines in der Regel erheblich größeren Organismus einer anderen Art, meist dient die Körperflüssigkeit dieses Organismus als Nahrung." 
Körperflüssigkeit = In dem Fall das Wasser von der Erde für uns.

Die Analogie ist Falsch. Die Erde ist kein Lebewesen oder "Körperflüssigkeit.

Also ist diese " ewgie Mimim Parasit/Virus  eher schlecht als Beschreibung für die Vorgänge

@Taln.Reich
Der Planet lebt halt durch seine Vulkanischen Aktivitäten und dergleichen 

xXBluostarXx schrieb:*Natürlich kann man das nicht zu 100% sagen da eine Hypothese eine Annahme ist, die (noch) nicht bewiesen ist.
Aber es gibt schon viele die sich der Hypothese anschließen.

Habe ich nicht erwähnt wo der Unsinn liegt. Die Hypothese bringt es nicht mal auf eine Theorie. Und auch ein Blick in die Vergagenheit des Lebenst bestätigt eher das Gegenteil

A.I. schrieb:Der Planet lebt halt durch seine Vulkanischen Aktivitäten und dergleichen 

Nö, lern doch erstmal die Definition von Leben.

Fedaykin schrieb:Die Hypothese bringt es nicht mal auf eine Theorie.

Die Gaia Hypothese ist Unsinn nur weil es keine Theorie ist? 
Und die "Flat Earth Theory" (flache Erde) klingt logisch nur weil es eine Theorie ist? 
oder wie soll ich das verstehen?!

Fedaykin schrieb:Blick in die Vergagenheit des Lebenst bestätigt eher das Gegenteil

Wir wissen sehr wenig über die Vergangenheit, weil wir selbst nicht dabei waren.
Das einzige was wir wissen ist das sie existiert hat... 

xXBluostarXx schrieb:Die Gaia Hypothese ist Unsinn nur weil es keine Theorie ist? 

Ich sage es ist eben ne Hypothese die nich mal genug Beweise, Indizien, etc bekommt um als Theorie zu gelten..

xXBluostarXx schrieb:Und die "Flat Earth Theory" (flache Erde) klingt logisch nur weil es eine Theorie ist? 

HÄ`? Wann soll das denn ne Theorie gewesen sein. Verstehst du den Unterschied zwischen Hypothese und Theorie im Wissenschaftlichem Sinne.

xXBluostarXx schrieb:Wir wissen sehr wenig über die Vergangenheit, weil wir selbst nicht dabei waren.
Das einzige was wir wissen ist das sie existiert hat... 

Doch wir wissen ne Menge übe die Vergangenheit der Erde und des Lebens, und auch über das Aussterben etc.

einfach mal mit dem Thema vertraut machen. Ein großes Massensterben wurde hier ja schon mal genannt.

Fedaykin schrieb:Doch wir wissen ne Menge übe die Vergangenheit der Erde

Wir wissen rein gar nichts über den Urknall nur das er stattgefunden hat, Also ist dies ebenfalls eine Theorie.
Ja wir wissen auch das die Dinosaurier ausgestorben sind aber nicht wie? Es wurden die verschiedensten Hypothesen aufgestellt, um die Ursachen dieses Massensterbens zu klären. Die meisten aktuellen Theorien sehen die Ursache in einem Meteoriteneinschlag oder einem gesteigerten Vulkanismus, einige schließen beide Ereignisse mit ein. Das rapide Absinken des Meeresspiegels könnte gleichfalls zum Massensterben beigetragen haben, da die großen Flachmeere verschwanden und sich Landbrücken bildeten.
Somit sind das auch alles nur Theorien und waren Hypothesen!

Fedaykin schrieb:HÄ`? Wann soll das denn ne Theorie gewesen sein.

Seit etwa 2015 erlebt die Theorie von der flachen Erde wieder eine gewisse Verbreitung durch diverse Verschwörungsideologen im Internet.
*Siehe Abschnitt
 "Moderne Vertreter der Scheibenform"
▼▼▼

Wikipedia: Flache Erde

xXBluostarXx schrieb:Wir wissen rein gar nichts über den Urknall nur das er stattgefunden hat, Also ist dies ebenfalls eine Theorie.

Was hat der Urknall mit der Geologischen und Biologischen GEschichte zu tun. DU kannst jetzt aus Frust das Thema ignorieren, aber scheinst nicht im Plan zu sein.

Nix in der Erdgeschichte spricht für die Gaia Hypothese.

xXBluostarXx schrieb:Massensterben beigetragen haben, da die großen Flachmeere verschwanden und sich Landbrücken bildeten.
Somit sind das auch alles nur Theorien und waren Hypothesen!
Fedaykin schrieb:

Finde den Unterschied zwischen Theorie und Hypothese.

xXBluostarXx schrieb:Seit etwa 2015 erlebt die Theorie von der flachen Erde wieder eine gewisse Verbreitung durch diverse Verschwörungsideologen im Internet.
*Siehe Abschnitt
 "Moderne Vertreter der Scheibenform"

Ist aber keine Theorie im Wissenschaftlichen Sinn.

Fedaykin schrieb:Nix in der Erdgeschichte spricht für die Gaia Hypothese.

Umsonst würde es nicht diese Hypothese geben meiner Meinung nach.

Fedaykin schrieb:Was hat der Urknall mit der Geologischen und Biologischen

Gut bin bisschen vom Thema abgekommen, aber Biologische Vergangenheit wissen wir ebenfalls nicht genau: Evolutionstheorie!

Fedaykin schrieb:Finde den Unterschied zwischen Theorie und Hypothese.

Eine Hypothese ist eine in Form einer logischen Aussage formulierte Annahme, deren Gültigkeit man zwar für möglich hält, die aber bisher nicht bewiesen bzw. verifiziert ist. Eine Hypothese muss anhand ihrer Folgerungen überprüfbar sein, wobei sie je nach Ergebnis entweder bewiesen bzw. verifiziert oder widerlegt werden würde. Und was ich weiß ist die Gaia-Hypothese nicht widerlegt. 

Eine Theorie ist eine allgemein durch Denken gewonnene Erkenntnis im Gegensatz zum durch Erfahrung gewonnenen Wissen. Eine Theorie ist ein System von Aussagen, das dazu dient, Ausschnitte der Realität zu beschreiben beziehungsweise zu erklären und Prognosen über die Zukunft zu erstellen. In den geisteswissenschaftlichen Fachbereichen wie etwa in der Philosophie (Wissenschaftstheorie) oder der Mathematik Theorie (Logik) wird der Begriff entsprechend enger gefasst.

"Prognosen über die Zukunft zu erstellen." = Das nochmal zu dem Thema es liegt nicht in der Natur des Menschen in die Zukunft zu denken.

Fedaykin schrieb:Ist aber keine Theorie im Wissenschaftlichen Sinn.

Eine Wissenschaftstheorie ist ein Teilgebiet der Philosophie, das sich mit den Voraussetzungen, Methoden und Zielen von Wissenschaft und ihrer Form der Erkenntnisgewinnung beschäftigt. Für mich klingt dann die Flat Earth Theory für eine Wissenschaftstheorie (Philosophie) 
wobei ich sagen muss das die Flache Erde Theorie ein verdammter Blödsinn ist. 

xXBluostarXx schrieb:Eine Hypothese ist eine in Form einer logischen Aussage formulierte Annahme, deren Gültigkeit man zwar für möglich hält, die aber bisher nicht bewiesen bzw. verifiziert ist. Eine Hypothese muss anhand ihrer Folgerungen überprüfbar sein, wobei sie je nach Ergebnis entweder bewiesen bzw. verifiziert oder widerlegt werden würde. Und was ich weiß ist die Gaia-Hypothese nicht widerlegt.

Welche Folgerungen ergeben sich den aus der Gaia-Hypothese, die überprüfbar wären? Und spricht die große Sauerstoffkatastrophe nicht gegen die Gaia-Hypothese ?