Sind Apokryphen biblisch? Wurden sie zurecht nicht aufgenommen?
31.12.2011 um 02:24Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, das nichts weiter an Schriften in die Bibel aufgenommen werden muss.
Ich erinnere mich, das mal ein Theologe, weis leider nicht mehr welcher, seine Meinung in dieser Hinsicht zum besten gegeben hat:
Egal, inwiefern man die Verantwortlichen der Zusammenstellung der Schriften zu denen zählt, die doch wohl im Laufe der Geschichte zum System, Babylon wurden, der Herr hat dafür gesorgt, das sich die Bibel selbst genauso darstellt, wie wir sie brauchen, um zu verstehen.
Ich habe das halt so verstanden, das nicht Menschen selbst die Bibel zusammengestellt haben, sondern das sie eine Zusammenstellung durch Inspiration ist. Das soll nicht heissen, das man von anderen Schriften nichts zu halten hat, denn auch da gibt es sicherlich ein paar, die man nicht unbedingt als apokryph bezeichnen kann. In den letzten 2000 Jahren, sind ja noch so einige neue Schriften entstanden und darunter werden auch ein paar Propheten benannt, aber selbst wenn es welche sind, müsste man ja alle hundert Jahre ungefähr ein Bibelupdate durchführen.
Nichts gegen weitere gut geprüfte Schriften, aber sein wir mal ehrlich, bei mehreren tausend Denominationen auf der Welt, die allewegs glauben, sie hätten die Bibel verstanden, und sich mehr um Dreieinigkeit oder Zweieinigkeit streiten, anstatt das zu predigen, wofür sie von Gott berufen wurden, brauchen wir selbst nicht unbedingt noch mehr, jedenfalls nicht direkt in der Bibel. Es bleibt ja jedem selbst überlassen, was er noch für sich an Schriften in Anspruch nehmen will. Mir selbst fehlt also in der Bibel nicht wirklich irgendwas als apokryph geltendes, obwohl ich auch zusätzlich jene lese.
Ich erinnere mich, das mal ein Theologe, weis leider nicht mehr welcher, seine Meinung in dieser Hinsicht zum besten gegeben hat:
Egal, inwiefern man die Verantwortlichen der Zusammenstellung der Schriften zu denen zählt, die doch wohl im Laufe der Geschichte zum System, Babylon wurden, der Herr hat dafür gesorgt, das sich die Bibel selbst genauso darstellt, wie wir sie brauchen, um zu verstehen.
Ich habe das halt so verstanden, das nicht Menschen selbst die Bibel zusammengestellt haben, sondern das sie eine Zusammenstellung durch Inspiration ist. Das soll nicht heissen, das man von anderen Schriften nichts zu halten hat, denn auch da gibt es sicherlich ein paar, die man nicht unbedingt als apokryph bezeichnen kann. In den letzten 2000 Jahren, sind ja noch so einige neue Schriften entstanden und darunter werden auch ein paar Propheten benannt, aber selbst wenn es welche sind, müsste man ja alle hundert Jahre ungefähr ein Bibelupdate durchführen.
Nichts gegen weitere gut geprüfte Schriften, aber sein wir mal ehrlich, bei mehreren tausend Denominationen auf der Welt, die allewegs glauben, sie hätten die Bibel verstanden, und sich mehr um Dreieinigkeit oder Zweieinigkeit streiten, anstatt das zu predigen, wofür sie von Gott berufen wurden, brauchen wir selbst nicht unbedingt noch mehr, jedenfalls nicht direkt in der Bibel. Es bleibt ja jedem selbst überlassen, was er noch für sich an Schriften in Anspruch nehmen will. Mir selbst fehlt also in der Bibel nicht wirklich irgendwas als apokryph geltendes, obwohl ich auch zusätzlich jene lese.
