Na ich würde sagen, bei Microsoft handelt es sich um ein Monopol. Es gibt keine ernst zunehmende Konkurrenz auf dem OS Markt. Monopole gibt es zwar nicht viele, aber Oligopole sind genauso gefährlich.syst-analytics schrieb:Nur gibt es im Modell der freien Marktwirtschaft keine Monopole
Monopole habe ich nur als ein Beispiel aufgeführt. Im Prinzip läuft es aber darauf hinaus, dass sich der Stärkere durchsetzt und sich so letztendlich einige wenige "Große" den Markt aufteilen. Das geht zu Lasten der Kleinen und am Ende auch zu Lasten der Konsumenten. Beispiel: Geschäfte für Unterhaltungselektronik: Früher gab es in vielen Innenstädten mindestens einen solcher Läden, heute kaum noch. Stattdessen hat man die Wahl zwischen MediaMarkt/Saturn oder ProMarkt, die meist außerhalb liegen, daher schlechter erreichbar sind und ein stark dezimiertes Angebot haben. Die Auswahl wurde kleiner, aber die Preise nicht. Eine wirkliche Fachberatung ist nicht mehr gewährleistet. Unterm Strich nur Nachteile: Der Einzelhandel verliert die Existenzgrundlage und auch der Kunde schaut in die Röhre. Die einzigen Gewinner sind die großen Ketten, von denen der Verbraucher zunehmend abhängig wird.
In der Praxis ist leider zunehmends der Sozialismus implementiert; Die Gewinne kassieren die Banken und die Risiken trägt der Steuerzahler. Das ist nicht im ursprünglichen Sinne des Kapitalismus, wenn dieses Modell auf die Bankenkrise angewendet worden wäre, hätte man die Banken crashen lassen müssen.
Es gibt quasi-Monopole und Preisabsprachen. Klar sind Kartelle und Preisabsprachen verboten, aber was hinter geschlossenen Türen passiert ist selten nachweisbar. Hin und wieder fliegt das mal auf, aber das ist nur die Spitze des Eisbergs. Dahin führt doch letztendlich der Kapitalismus: Die Stärksten setzen sich durch und diktieren die Preise. Am Ende sammelt sich immer mehr Geld bei immer weniger Menschen, wie Du hier gut sehen kannst:
Traurig, wenn sie erst dafür streiken müssen. Dabei kommt aber oft nicht mehr heraus, als ein überfälliger Inflationsausgleich, wenn überhaupt. Und dass das Lohnniveau generell seit Jahren praktisch stagniert und somit die Kaufkraft wegen der Preissteigerung sogar sinkt, ist doch kein Geheimnis.
Es gibt jedoch durchaus einen realen Preiskampf, insbesondere auch zwischen den Lebensmittel Anbietern. Die Preise halte ich für recht akzeptabel, auch im Bereich der Unterhaltungselektronik. Man möchte meinen, dass eine Fachberatung einfach zum Prozess des Einkaufs dazugehört; meiner subjektiven Ansicht nach, gibt es heute zu Genüge Möglichkeiten sich im Internet über ein Produkt zu informieren, auch um die Preise sowie die Qualität zu vergleichen. Schlechte Ware schadet der Reputation des Unternehmens, auf Dauer wird dies eben implizieren, dass der Konzern Kunden verliert. Die Konkurrenz schläft nicht.omem schrieb am 15.08.2011:Monopole habe ich nur als ein Beispiel aufgeführt. Im Prinzip läuft es aber darauf hinaus, dass sich der Stärkere durchsetzt und sich so letztendlich einige wenige "Große" den Markt aufteilen. Das geht zu Lasten der Kleinen und am Ende auch zu Lasten der Konsumenten. Beispiel: Geschäfte für Unterhaltungselektronik: Früher gab es in vielen Innenstädten mindestens einen solcher Läden, heute kaum noch. Stattdessen hat man die Wahl zwischen MediaMarkt/Saturn oder ProMarkt, die meist außerhalb liegen, daher schlechter erreichbar sind und ein stark dezimiertes Angebot haben. Die Auswahl wurde kleiner, aber die Preise nicht. Eine wirkliche Fachberatung ist nicht mehr gewährleistet. Unterm Strich nur Nachteile: Der Einzelhandel verliert die Existenzgrundlage und auch der Kunde schaut in die Röhre. Die einzigen Gewinner sind die großen Ketten, von denen der Verbraucher zunehmend abhängig wird.
Ob der Staat als Monopolist oder Konzerne als Oligopolisten elektrischen Strom anbieten, halte ich für durchaus relevant. Ich hätte ein ungutes Gefühl, dem Staat die Kontrolle über die Energieversorgung zu überlassen. Außerdem steht dieser nicht unter dem Leistungsdruck eines Konzerns, wird der Fusionsvorgang in der Experimentellen Reaktoren erfolgreich implementiert, werden die Konzerne diese Technologie zukünftig subventionieren, da sie ihre Monopolstellung dadurch erhalten könnten. Der Staat wird zukünftig nicht mehr die finanziellen Mittel haben, derartige Forschung voranzutreiben. Ein Konzern der unter dem Druck der Gewinnmaximierung steht hingegen schon.
Ich hatte mich wohl missverständlich ausgedrückt, das sozialistische Element hast du jedoch präzise erfasst. Es heißt in der BRD ja auch "soziale" Marktwirtschaft, würde das Modell der freien Marktwirtschaft in der Realität implementiert, müsste man die Banken crashen lassen. In planwirtschaftlichen Systemen werden Banken jedoch keinerlei globalen Erfolg aufweisen können, hier ist lediglich die Planerfüllung das primäre Ziel, die Arbeitsplätze sind sicherer, in der Regel motiviert die jedoch nicht zur Leistung, was sich dann in der Qualität des Produktes, im Falle einer Bank die Dienstleistungen, manifestieren wird. Die wirtschaftliche Situation die momentan in der EU vorherrscht ist wohl nicht so recht einzuordnen.
Ja Kartelle sind natürlich fest in das wirtschaftliche interagieren integriert,- bedauerlicherweise.
Richtig, es gibt auf vielen Gebieten auch einen Preiskampf. Anderswo wird er nur vorgetäuscht, wie z.B. zwischen MediaMarkt und Saturn. Es weiß doch kaum einer, dass die beiden zur Metro gehören und als Media-Saturn-Holding die Leute verarschen. MediaMarkt wird auf der grünen Wiese, Saturn mehr im Innenstadtbereich eingesetzt. Das ist ein Laden, der nur an seine einzelnen Geschäfte nach Bedarf andere Schilder schraubt und sich einen Scheinkampf liefert. Die Preise sanken dadurch - abgesehen von einigen wenigen Lockangeboten - im Vergleich zu den früheren kleinen Fachgeschäften nicht. Nur die Fachberatung läßt häufig zu wünschen übrig. Und auf wessen Kosten die Lebensmittelanbieter sich einen Preiskampf liefern, dürfte bekannt sein: Auf Kosten der Mitarbeiter in den Geschäften. Der "freie Markt" halt.
Der Staat kann ja auch in dem Bereich nicht mehr investieren, weil er die Gewinne aus eben diesem Bereich nicht mehr hat. Die haben jetzt Privatunternehmen. Du hättest ein ungutes Gefühl, wenn der Staat die Kontrolle über die Energieversorgung hätte? Und von den Gewinnen profitierte? Wer ist denn der Staat? Wer profitiert? Der Staat bist Du, der Staat bin ich, der Staat sind alle, die hier mitlesen. Und Du findest es besser, dass einige wenige Privatfirmen profitieren? Das finde ich seltsam. Soviel Kohle wie sich die in den Vorstandsetagen einstreichen, würde der Staat sich gar nicht wagen, seinen Beamten zu bezahlen, wenn sie diese Positionen übernehmen würden. Die Aktionäre wollen auch noch Cash sehen. Beim Staat würde überschüssiges Geld in die Staatskasse fliessen. In unsere "Gemeinschaftskasse". Aber ok, wenn Du es gut findest, dass der Staat, also wir alle, von Privatunternehmen, die auf Gewinnmaximierung ausgelegt sind abhängig sind, dann respektiere ich das. Ich sehe das aber völlig anders.
Gut, aber es spielt jetzt im Moment keine Rolle, ob wir eine soziale oder eine freie Marktwirtschaft haben. Bei den Banken darf man eine "freie Marktwirtschaft" unterstellen, da dort kaum Regelungen vorhanden sind. Und die, die da sind dienen nur dazu, dass auf den Rouletttischen nicht auch noch gezinkte Kugeln verwendet werden. In der jetzigen Situation, in der wir dank dieser freien Marktwirtschaft sind, muß man diesen Schritt der Rettung gehen, weil sonst alles zusammenbrechen würde. Von heute auf morgen. Somit hat sich die "freie Marktwirtschaft" selbst ad absurdum geführt. Eben weil sie bewiesen hat, dass sie nicht funktioniert und jetzt - in dem Fall mit hohem Erpressungspotential - gerettet werden muß. To big to fail.
Der Faktor Mensch halt. Der ist noch nicht soweit.
Gute Nacht ;)
