Sahra Wagenknecht und ihre aktuellen Äußerungen

Röhrich schrieb:Wenn "die" Gesellschaft ihre Meinung nicht teilt, könnte das eventuell daran liegen, dass ihre Meinung mehrheitlich als falsch angesehen wird?

Wer sagt denn das eigentlich? Du willst halt hier deine "Wagenknecht-Nein-Danke-Show" durchboxen. Bin ja schon wieder weg.

Röhrich schrieb:In St. Petersburg würde man dazu sagen: "Nützliche Idioten".

Sicher..

MokaEfti schrieb:Du willst halt hier deine "Wagenknecht-Nein-Danke-Show" durchboxen. Bin ja schon wieder weg.

Cancel Cultur?

Seit ihren Auftritten 2014/15, wo die Medien sie haben reden lassen und sie ihre anti ukrainische Sicht laufend in Talkshows verbreiten durfte, habe ich eine Ablehnung gegenüber dieser Dame. Damals gehörte sie zu den Guten und kritische Stimmen, die einen Krieg heraufziehen sahen waren ja russophob, wurden von ihr angefeindet und angegriffen. Diese Personen mussten damals viel Kritik einstecken, wurden in den Medien selten vernommen und öffentlich gebrandmarkt.
2022 kann sie damit nicht mehr punkten, im Gegenteil, ihr Meinung oder das was sie verbreitet hat, war komplett falsch.

Nun stellt sie sich als Opfer da.
Warum? Warum nicht mal seine Fehler überdenken? Nein, sie geht gleich wieder auf angriff, was dieses mal eben nicht so leicht funktioniert.

Es erreicht sie das, was anderen zu vor passiert ist.

Röhrich schrieb:Wenn "die" Gesellschaft ihre Meinung nicht teilt, könnte das eventuell daran liegen, dass ihre Meinung mehrheitlich als falsch angesehen wird?

Die Gesellschaft im Osten Deutschlands teilt sie aber durchaus. Und zum Rest: Man muss zugrunde legen, wo und wie Sahra Wagenknecht aufgewachsen ist und warum sie welche Haltung einnimmt. Das erklärt vermutlich viele ihrer Äußerungen oder warum die Bürger im Osten z.B. auch AfD Nähe suchen, weil sie (wenn auch populistisch) des Volkes Stimme wiedergeben. So jedenfalls mein Eindruck momentan.

Röhrich schrieb:Warum nicht mal seine Fehler überdenken? Nein, sie geht gleich wieder auf angriff, was dieses mal eben nicht so leicht funktioniert

Ist auch typisch, je fanatischer jemand ist (oder skrupelloser) desto weniger kann man auf Einsicht hoffen - egal ob bei Gerhard Schröder, Wagenknecht oder bei Krone-Schmalz.
Genauso war es es bei den Nazis und Stalinisten, da konnte man lange auf Selbstkritik warten

Zu den Putinverstehern gibt's jetzt einen Wiki Artikel
Wikipedia: Putinversteher

MokaEfti schrieb:Sarah Wagenknecht kritisiert basierend auf dem Recht auf Meinungsfreiheit die Doppelzüngigkeit in diesem Land, wenn es um unbequeme Standpunkte geht. Cancel Culture ist ihrer Meinung demnach immer selbstverständlicher, die Dialogbereitschaft immer geringer, wenn es eigentlich darum gehen könnte, einen Diskurs zu führen. Wo früher noch vor allem Linke dazu tendierten, missliebige Ansichten stets mit rechter Zündelei abzubügeln, sieht sie in dieser oft reflexhaften Stimmungsmache heute eine Art gesellschaftlichen Mainstream darin. Sie wirbt dafür im Umkehrschluss, den Dialog einzugehen, die Meinungsvielfalt als Ressource und als Ausdruck einer demokratischen Gesellschaft zu betrachten. Als warnende Beispiele zeigt sie dafür berufliche Beschneidungen oder Diffamierungen nach Äußerungen zur russischen Aggression, der Corona-Politik, Gender... Es geht ihr dabei nicht vorrangig um die jeweilige streitbare Position, sondern allgemein darum, dass eine Angst in Bezug auf Meinung immer ein Rückschritt ist. Kann man sich jedenfalls mal anhören:

Sahra Wagenknecht hat sich auf so viele arten in den Jahren disqualifiziert, dass die Seriosität massiv darunter gelitten hat, insofern ist sie einfach nicht die richtige Person, da ihr die Glaubwürdigkeit fehlt. Mit Glaubwürdigkeit meine ich nicht im Sinne von, dass es Leute gibt die ihr glauben, sondern auch von Leuten respektiert wird, die ihre Meinung nicht teilen.

parabol schrieb:Ist auch typisch, je fanatischer jemand ist (oder skrupelloser) desto weniger kann man auf Einsicht hoffen - egal ob bei Gerhard Schröder, Wagenknecht oder bei Krone-Schmalz.
Genauso war es es bei den Nazis und Stalinisten, da konnte man lange auf Selbstkritik warten

Zu den Putinverstehern gibt's jetzt einen Wiki Artikel

Ich will gar nicht auf solche Extremen Punkte hinaus, wie Stalin oder Hitler.
Ich frage mich, wie eine Wagenknecht heute immer noch ihre Thesen zu Russland-Ukraine verbreiten kann.
Jetzt jammert sie, weil nun die damals totgeredeten Mahner recht hatten und Redezeit bekommen, die wurden damals aufs übelste von ihr und anderen nieder gemacht und auch die Medien haben eher einer Wagenknecht geglaubt.
Nun hat die Realität sie eigentlich eingeholt und sie stellt sich als Opfer da und sie darf ihre Meinung nicht mehr sagen.
Damit ist sie für mich endgültig in einer Verschwörungsbubble angekommen, die eben aus dem Rechtsextremismus kommt (Holocaust Leugnung).
Sie darf ihre Meinung doch äußern, bekommt heute aber Gegenwind, meist eben von Personen, die von der ganzen Materie eben mehr Ahnung und weniger Meinung haben.
Sie ist heute da, wo ein Ken Jepsen vor 10 Jahren war.
Und wenn sie dieser Meinung ist, dann sollten die Medien hoffentlich ihren Theorien endlich weniger Gehör geben und diese wesentlich härter kritisch sehen.

So lange eine Wagenknecht auf der "guten" Seite dieser Cancel Cultur war, passt ihr das sehr gut.
Sie wird nicht einmal gecancelt, sie wird nur hart kritisiert.

Und ein @MokaEfti kennt den Begriff aus St. Petersburg vom "nützlichen Idioten" nicht einmal.
Den hat die Internet Research Agency erfunden.

Moin!

hmm..... vielleicht sollten wir dem Yemen jetzt auch Waffen liefern ,um sich gegen Saudia Arabien zu wehren.... ach ne wir haben ja den den Saudis Waffen geliefert. Als logische Konsequenz sollten wie eher Russland beliefern als die Ukraine. ... ich bin verwirrt...

Röschen schrieb:vielleicht sollten wir dem Yemen jetzt auch Waffen liefern

Mach doch einen Thread mit dem Jemen auf?
Wer führt dort einen Krieg? Rebellen vom Iran unterstützt gegen das Land?
Es wäre ein interessantes Thema, hat sich Sahara dort eingebracht und Frieden gefordert?

Röhrich schrieb:2022 kann sie damit nicht mehr punkten, im Gegenteil, ihr Meinung oder das was sie verbreitet hat, war komplett falsch.

Wenn man wie SW einfach nur russische Propaganda verbreitet, ist das keine Meinung und deshalb sollte sie sich auch nicht auf Meinungsfreiheit berufen. In fast jeden ihrer Texte träufelt sie diese Propaganda in kleinen Dosen ein , z.B., wenn sie von einem "Wirtschaftskrieg gegen Russland ", oder " Der Wirtschaftskrieg gegen Russland trifft Deutschland mehr als Russland" spricht, sollte das nicht als Meinung durchgehen, sondern als verbreiten von Falschnachrichten.
Ich habe auch das Gefühl, dass sie keine Kommentare unter ihren Beiträgen bei FB, Twitter, oder sonst wo liest, sondern nur schaut, wie viele Daumen hoch sie bekommt, sie also nicht an einem Diskurs interessiert ist sondern nur daran, ihre "Meinung" loszuwerden.

seli schrieb:Ich habe auch das Gefühl, dass sie keine Kommentare unter ihren Beiträgen bei FB, Twitter, oder sonst wo liest,

Wenn die ähnlich aussehen wie auf ihrem Youtube Kanal, dann ist das sowieso nur ein einziger riesiger Kreiswichs.

cyberbeep schrieb:Wenn die ähnlich aussehen wie auf ihrem Youtube Kanal,

Am meisten Widerspruch bekommt sie auf Twitter, da gibt es kaum Zustimmung. Anders sieht es bei FB aus, wobei man da bei vielen Kommentaren das Gefühl hat, dass dahinter außer AfD Freunde keine realen Menschen dahinter stecken. Bei Youtube kann man es ja so einstellen, dass nur "gefällt mir" angezeigt wird und sicher wird dort auch alles gelöscht, was nicht in den Kram passt. Das ist ja seltsamer weise zu fast 100 Prozent bei denen so, die immer nach Meinungsfreiheit schreien und behaupten, niemand würde sie anhören und diskutieren wollen.

Röhrich schrieb:Und ein @MokaEfti kennt den Begriff aus St. Petersburg vom "nützlichen Idioten" nicht einmal.
Den hat die Internet Research Agency erfunden.

Ja, schieß mich tot, was erlauben? Kennt der den Ausdruck nicht, kannste dir gar nicht ausdenken... ;)
Ist doch prima, ich habe es nachgelesen, wenn es dich beruhigt.

IngwerteeImke schrieb:Sahra Wagenknecht hat sich auf so viele arten in den Jahren disqualifiziert, dass die Seriosität massiv darunter gelitten hat, insofern ist sie einfach nicht die richtige Person, da ihr die Glaubwürdigkeit fehlt. Mit Glaubwürdigkeit meine ich nicht im Sinne von, dass es Leute gibt die ihr glauben, sondern auch von Leuten respektiert wird, die ihre Meinung nicht teilen.

Disqualifiziert? Was machen wir dann nur mit ihr, wenn sie am öffentlichen Diskurs nicht mehr teilnehmen darf?

parabol schrieb:Genauso war es es bei den Nazis und Stalinisten, da konnte man lange auf Selbstkritik warten

Wagenknecht verhält sich also demnach wie ein Nazi oder wie ein Stalinist?

Röhrich schrieb:Ich frage mich, wie eine Wagenknecht heute immer noch ihre Thesen zu Russland-Ukraine verbreiten kann.

Weil sie es noch kann und darf! Ich frage mich, wie ein Staat wohl aussehen würde, wenn du ihn zusammen bauen könntest.

Röhrich schrieb:Nun hat die Realität sie eigentlich eingeholt und sie stellt sich als Opfer da und sie darf ihre Meinung nicht mehr sagen.
Damit ist sie für mich endgültig in einer Verschwörungsbubble angekommen, die eben aus dem Rechtsextremismus kommt (Holocaust Leugnung).

Oben der Vergleich Wagenknechts mit Nazis und Stalinisten, jetzt kommst du noch mit der Holocaust Leugnung um die Ecke. Verzeiht, aber hier sehe ich keinen Ansatz, die Diskussion sinnvoll voranzubringen. Ihr bestätigt damit genau ihren Eindruck, nur nebenbei.

Röhrich schrieb:Sie darf ihre Meinung doch äußern

Na fein, wie beim Lanz wird sie in Talkshows meist nur deswegen eingeladen, um sie erzieherisch zu behandeln. Die Lust am autoritären Staat wird zusehends konkreter.

Röhrich schrieb:Sie ist heute da, wo ein Ken Jepsen vor 10 Jahren war.

Haallloo? Hat noch jemand einen? Vielleicht hasst sie ja auch zufällig Kinder, süße Robbenbabys...

Röhrich schrieb:Sie wird nicht einmal gecancelt, sie wird nur hart kritisiert.

Sagt außer dir auch niemand. Im Video geht es auch nicht nur um sie, sondern um den spürbaren Zusammenhang zwischen Meinung und Einschränkung im Allgemeinen, welcher sich mittlerweile neben der moralischen Diffamierung auch auf die Karriere auswirken kann. Aber lassen wir es, du wirst dir das Video doch nicht mehr ansehen.

Röhrich schrieb:Und wenn andere eine Meinung haben und ihr hart widersprechen, dann ist das Einschränkung der Meinungsfreiheit?

Scheint so, als würdest du nicht verstehen wollen, dass es nicht um harte Widersprüche geht. Es geht hier ums "Labeln" z.B. in Form von einfach gestrickten Abwehrmechanismen, man ist einfach nicht mehr in der Lage sich mit einer abweichenden Meinung konstruktiv oder sachlich auseinanderzusetzen. Sofort setzt der Reflex ein und man spricht ihr aus dem Bauch eine normale Persönlichkeit mit einer individuellen Meinung ab. So, gerade auch im Diskussionsverlauf unverkennbar, wird aus der banalen Tatsache einer abweichenden Meinung ein Mensch zusammen gesponnen, der Ken Jebsen gleicht, in der Nähe von Nazis angesiedelt ist oder eben halt die übliche AFD-Schelte, bis hin zu Holocaust-Leugnung. Und ja, hier ist man näher am Putin-Sprech als man vermutlich möchte.

Ähnlich wurde auch in der heißen Corona-Zeit ein gesellschaftliches Klima hergestellt, in welchem fast jede Kritik mit "rechte Schwurbler" abgebügelt wurde. Ähnlich verhält es sich auch in der Diskussion um Zweigeschlechtlichkeit, wer zustimmt ist transphob, weil logo und gut. Wenn dir solche Muster nicht auffallen, na schön. Mir ist das zu viel Herdentrieb. Muss hier auch mal sagen, dass mich die hier ausgetragenen Konflikte gut weitergebracht haben. Ich hasse niemanden von den Beteiligten. Mir sind Menschen generell lieber, die für ihre Position streiten und kämpfen. Die Energie, die man für Debatten einsetzt, macht auch verzeihlicher!

Zum Schluss noch kurz paar Inhalte. Sarah Wagenknecht interpretiert, neben anderen Faktoren, den russischen Angriffskrieg als Reaktion auf eine gefühlte Bedrohungslage, die in ihren Augen eine tiefere Ursache darstellt. Schaut man in die Geschichte, half Russland maßgeblich dabei, Nazideutschland und eine weitere Vernichtung von Menschen zu verhindern. Sie zogen sich wieder zurück, obwohl sie bleiben hätten können. Und nein, das ist kein historischer Joker, sondern ein Fakt. Wäre sie eine Kreml-Dienerin, würde sie nicht vom russischen Angriffskrieg sprechen und Putin dafür verantwortlich machen. Weiter äußerte sie sich kritisch gegenüber den Sanktionen, da diese die Krisenlage maximieren und sich der Konflikt somit ausdehnt.
Sie sprach sich gegen schwere Waffenlieferungen aus. Als Grund nannte sie die Sorge um weitere zivile Opfer, als weiteren Grund nannte sie die Verunmöglichung von Diplomatie. Das mag in der Konsequenz komplett falsch gewesen sein, doch ich denke nicht, dass es ihre Absicht war, die Ukraine zu herzuschenken, sie wollte wahrscheinlich einfach einen Notausgang finden, um das eskalierende Russland irgendwie aufzuhalten.
In Volkspädagogen wie Böhmermann oder Lanz spiegelt sich die Gesellschaft. Man lädt sich jemand ein, dessen Meinung vom Kurs abweicht, daran hängen Quoten, gleichzeitig zeigt man guten Willen, um sich schließlich der erzieherischen Aufgabe zu widmen, die Widerporste entsprechend zu belehren und dem Fernsehpublikum zu vermitteln, dass man auf der richtigen Seite steht. Gut, für Lanz spricht wenigstens, dass er sich überhaupt noch auf die Kontroverse einlässt, der Rahmen ist allerdings ein Witz.

Am Ende ist doch die wichtige Erkenntnis aus dem Video, dass die Möglichkeit am öffentlichen Diskurs teilzunehmen schwerer wiegt als eine Meinung. Meinungen bringen uns weiter, hier und überall. Man bemüht seinen Kopf und sucht nach Aspekten, um ein sinnvolles Gegenargument zu formulieren. Wenn man gänzlich darauf verzichtet und stattdessen nur versucht wird sie oder andere Oppositionelle mit Rechten oder Nazis zu verbinden, dann ist das einfach nur drüber, für mich zumindest. Am Ende ist es dann immer so, dass hinter einer Nato-kritischen Perspektive automatisch eine rechte Gesinnung steckt. Und ganz am Ende sieht man in der Meinungsfreiheit dann das Kernproblem und in sich selbst die personifizierte Vernunft.

MokaEfti schrieb:Disqualifiziert? Was machen wir dann nur mit ihr, wenn sie am öffentlichen Diskurs nicht mehr teilnehmen darf

Darf sie doch. Nur verträgt sie wohl den Gegenwind nicht.

MokaEfti schrieb:Na fein, wie beim Lanz wird sie in Talkshows meist nur deswegen eingeladen, um sie erzieherisch zu behandeln. Die Lust am autoritären Staat wird zusehends konkreter

Wie jetzt Wagenknecht darf ihre Meinung in Talkshows vertreten, sobald aber jemand dagegenhält soll er still sein?

MokaEfti schrieb:Sarah Wagenknecht interpretiert, neben anderen Faktoren, den russischen Angriffskrieg als Reaktion auf eine gefühlte Bedrohungslage, die in ihren Augen eine tiefere Ursache darstellt.

Es gab und gibt keine Bedrohung von Russland die einen Angriffskrieg rechtfertigt. Hast du die Forderungen von Russland vor dem Krieg gesehen? Das war eine Frechheit von Russland.

MokaEfti schrieb:Sie zogen sich wieder zurück, obwohl sie bleiben hätten können.

Unsinn. Die Sowjetunion war am Ende. Sie hatten keine Möglichkeit zu bleiben.

MokaEfti schrieb:Wäre sie eine Kreml-Dienerin, würde sie nicht vom russischen Angriffskrieg sprechen und Putin dafür verantwortlich machen

Sie macht das in der Tat subtiler als die Pappnasen im Kreml.

"Der Angriffskrieg ist schlecht und völkerrechtswidrig, aber wie ist es nur dazu gekommen? Was hat Putin dazu bewegt...? DIE USA!"

Auweia schrieb:Darf sie doch. Nur verträgt sie wohl den Gegenwind nicht.

Wenn die oben aufgeführten Betitelungen für dich Gegenwind darstellen, möchte ich nicht wissen, wie du einen Sturm bezeichnest.

Auweia schrieb:Wie jetzt Wagenknecht darf ihre Meinung in Talkshows vertreten, sobald aber jemand dagegenhält soll er still sein?

Kennst du das Format von Lanz? Hast du die Sendung mit ihr verfolgt?

Auweia schrieb:Es gab und gibt keine Bedrohung von Russland die einen Angriffskrieg rechtfertigt.

Davon war auch keine Rede bei ihr!

Auweia schrieb:Unsinn. Die Sowjetunion war am Ende. Sie hatten keine Möglichkeit zu bleiben.

Kannst du mir das noch etwas genauer erläutern? Vielleicht noch mit einer Quelle?

MokaEfti schrieb:Kannst du mir das noch etwas genauer erläutern? Vielleicht noch mit einer Quelle?

Alter ernsthaft? Schon mal was vom Zusammenbruch der Sowjetunion gehört? Heftige interne politische Machtkämpfe, Zerfall der kommunistischen/sozialistischen Vasallenregime in Deutschland, Polen, Rumänien u. Co? Ethnische Konflikte, zusammenbrechende Volkswirtschaften, Putschversuche etc.

MokaEfti schrieb:Wenn die oben aufgeführten Betitelungen für dich Gegenwind darstellen, möchte ich nicht wissen, wie du einen Sturm bezeichnest

Sorry, mehr als eine steife Briese ist das nicht.

MokaEfti schrieb:Kennst du das Format von Lanz? Hast du die Sendung mit ihr verfolgt

Ja, kenn ich und habe es mir teilweise angeschaut.

MokaEfti schrieb:Davon war auch keine Rede bei ihr

Davon redet sie subtil immer.

MokaEfti schrieb:Kannst du mir das noch etwas genauer erläutern? Vielleicht noch mit einer Quelle

Kannst du gerne alles nachlesen.

Wikipedia: Zerfall der Sowjetunion

Hier ist aber nicht der richtige Platz um darüber zu diskutieren.

MokaEfti schrieb:Sofort setzt der Reflex ein und man spricht ihr aus dem Bauch eine normale Persönlichkeit mit einer individuellen Meinung ab. So, gerade auch im Diskussionsverlauf unverkennbar, wird aus der banalen Tatsache einer abweichenden Meinung ein Mensch zusammen gesponnen, der Ken Jebsen gleicht, in der Nähe von Nazis angesiedelt ist oder eben halt die übliche AFD-Schelte, bis hin zu Holocaust-Leugnung. Und ja, hier ist man näher am Putin-Sprech als man vermutlich möchte.
Ähnlich wurde auch in der heißen Corona-Zeit ein gesellschaftliches Klima hergestellt, in welchem fast jede Kritik mit "rechte Schwurbler" abgebügelt wurde. Ähnlich verhält es sich auch in der Diskussion um Zweigeschlechtlichkeit, wer zustimmt ist transphob, weil logo und gut. Wenn dir solche Muster nicht auffallen, na schön. Mir ist das zu viel Herdentrieb.

Das ist ein Muster, das es so in sehr vielen westlichen Demokratien zu beobachten gibt, unversöhnlich polarisierte Gesellschaften die sich entlang von ideologischen Sollbruchstellen formieren. Covidioten und Schlafschafe, Putinversteher und Kriegstreiber, Trumpverehrer und sozialistische Demokraten - die Liste wird mittlerweile endlos. In Deutschland beginnt die Polarisierung ab 2015 an Fahrt aufzunehmen.
Das gruselige ist, dass mittlerweile eine erhebliche Minderheit in D kaum noch im öffentlichen Diskurs vorkommt. Wir müssen langsam mal wieder lernen andere Meinungen auszuhalten, ohne das wir das Gegenüber gleich als Menschen disqualifizieren.

paxito schrieb:Wir müssen langsam mal wieder lernen andere Meinungen auszuhalten, ohne das wir das Gegenüber gleich als Menschen disqualifizieren.

Dabei sollte man vielleicht aber zwischen "Meinungen" und nachweislichen Tatsachenverdrehungen (oder wie man heutzutage so schön sagt "Alternative Fakten") oder gezielter Propaganda unterscheiden. Frau Wagenknecht steht leider meistens für letzteres. Sie ist nicht weit von RT Deutschland oder einschlägigen Telegram-Gruppen entfernt.
Auch wenn z.B. Querdenker behaupten, die Leute werden gezielt durch die Impfung vergiftet, ist das keine Meinung, sondern gefährlicher Blödsinn.

Rasenmayer schrieb:Dabei sollte man vielleicht aber zwischen "Meinungen" und nachweislichen Tatsachenverdrehungen (oder wie man heutzutage so schön sagt "Alternative Fakten") oder gezielter Propaganda unterscheiden.

Da gibt es zwei Varianten. Das Erste ist, das jemand sich schlicht irrt. Das ist menschlich, das kann uns auch so gehen. Ob und in welchem Rahmen er sich irrt (oder ob wir uns selbst irren) ist dann diskussionswürdig.
Variante Zwei ist die absichtliche Lüge, die bewusste Tatsachenverdrehung. Das ist dann ein anderes Kaliber und im Grunde endet dort die Diskussion.

Rasenmayer schrieb:Frau Wagenknecht steht leider meistens für letzteres.

Ich halte wirklich nicht viel von Frau W., aber ich halte sie nicht für eine Lügnerin. Ich denke sie glaubt an das, was sie so sagt.

Rasenmayer schrieb:Auch wenn z.B. Querdenker behaupten, die Leute werden gezielt durch die Impfung vergiftet, ist das keine Meinung, sondern gefährlicher Blödsinn.

Siehe oben. Die Frage ist ob das jemand wider besseren Wissens sagt oder nicht.