Umweltfreundliche Waffen

(c&p Ausschnitt aus dem Artikel da auf ORF.at nicht jeder Artikel archiviert wird.)

"BAE Systems, Großbritanniens und Europas größte Waffenschmiede mit einemJahresabsatz von 1,2 Mrd. Pfund (1,76 Mrd. Euro), will ihre Produkte in Hinkunft"umweltfreundlich" machen.

Wie die britische "Sunday Times" am Wochenendeberichtete, denken die Entwickler von BAE über schwermetallfreie Munition ebenso nach wieüber Granaten mit geringerem giftigem Rauchausstoß.


"Vorsicht,umweltfreundliches Feuer!"
Auf lange Frist plane der Rüstungskonzern, alle möglichengefährlichen Komponenten, "die der Umwelt schaden und ein Risiko für den Menschen sind",aus seiner Produktpalette zu verbannen, berichtet die Zeitung - nicht ganz ohneironischen Unterton: "Vorsicht, Sergeant, umweltfreundliches Feuer!" lautet die Headlineüber dem Bericht.


"Kollateralschaden begrenzen"
Die Entwicklung immer"effizienterer" und tödlicherer Waffensysteme auf der einen, ethische Motive auf deranderen Seite, wie passt das schließlich zusammen?


"Ungewöhnlich" sei dieneue "grüne" Linie bei Waffen wohl, gesteht auch Debbie Allen, Sprecherin von BAE, ein.


Man bleibe aber realistisch. "Waffen werden genutzt, und weil das so ist,versuchen wir, sie für den Nutzer so sicher wie möglich zu machen, um denKollateralschaden zu begrenzen und die Umwelt so wenig wie möglich zu belasten", soAllen.


Ethisches Deckmäntelchen?
"Lächerlich" nennt das Vorhaben vonBAE Symon Hill von der britischen Kampagne gegen Waffenhandel. Er wirft dem Konzern via"Times" vor, sich als ethisch verkaufen zu wollen.


"Sie stellen Waffen her,die Menschen töten, und es ist einfach lächerlich, so zu tun, als seien sieumweltfreundlich", gibt Hill zu bedenken.

(....)

Zeitbombe Uranmunition
Beide Länder wollten in Hinkunft dafür sorgen, dass ihre Waffen zuverlässiger werdenund die Umwelt weniger belasten, heißt es in der "Times" weiter. BAE verzichte etwa seit2003 auf die Verwendung von Uran in seinen Waffen.


Reste von Uranmunitionbritischer- und US-amerikanischer Herkunft wurden im Irak wie nach dem NATO-Einsatz inEx-Jugoslawien mit unzähligen Krankheitsfällen von Soldaten und Zivilisten inZusammenhang gebracht."


http://orf.at/060917-3981/index.html (Archiv-Version vom 07.01.2007)

Naja das Thema ist zwar etwas paradox, aber ich halte es durchaus für sinvoll, solangedie Umweltfreundlichkeit nicht als dazu führt, dass die Waffen mehr eingesetzt werden.
Man denke eben wie erwähnt an die von den USA verwendeten Urangeschossen, an denensich spielende Kinder und andere schwere Gesundheitsschäden geholt haben.

Das Thema ist wirklich paradox....
Und der einwand der Times ist sichergerechtfertigt...

Hmm jo, man muß ja auch die Zeit nach einer kriegerischen Auseinandersetzung bedenken.Klingt zwar zynisch, aber warum sollen die Menschen auch noch hinterher unter denMunitionsresten leiden ?

@MrBingo
Das ist zwar ein Argument aber... nunja du weißt sicher .... ne?

DIE TOFUKANONE

Das ist doch nicht paradx, man will eben nicht mehr Schaden anrichten, als unbedingt seinmuss, was ja nur gut ist.

Außerdem kann ja auch die Natur nichts dafür, dass dieMenschen Krieg führen, also warum sollte sie darunter leiden müssen?

>>Das ist doch nicht paradx, man will eben nicht mehr Schaden anrichten, als unbedingtsein muss, was ja nur gut ist.

Außerdem kann ja auch die Natur nichts dafür,dass die Menschen Krieg führen, also warum sollte sie darunter leiden müssen?<<



Einerseits sicher richtig, aber die Reduktion der "Nebenwirkungen" reduziertauch die Hemmschwelle die Waffen zu benutzen.....

"Einerseits sicher richtig, aber die Reduktion der "Nebenwirkungen" reduziert auch dieHemmschwelle die Waffen zu benutzen....."


Sicher nicht ! Im Gefecht ist esdir völlig Schnuppe wie du den Gegner ausschaltest. Da interessieren dich Umweltschädendoch eher weniger.
Die Hemmschwelle für den Einsatz einer Waffe wird doch eher beider militärischen Ausbildung abgebaut.

Ich rede auch nicht vom Soldaten auf dem Schlachtfeld sondern von den verantwortichenPolitikern

@MrBingo

Im Gefecht ist es dir völlig Schnuppe wie du den Gegnerausschaltest. Da interessieren dich Umweltschäden doch eher weniger.

Vielleicht nicht die Umwelt aber die eigene Gesundheit, wenn man häufig in Kontaktmit der Munition kommt.

nagut- mhh - es gibt auch nette verbrecher*ggg

Man kann die Hülsen für die Munition ja einsammeln und wieder neu verwerten

Dann müsste auf den Patronenhülsen aber der grüne Punkt sein^^

Na! Das ist doch super!
Der Homo Sapiens löscht sich aus, und die Natur bekommt sowenig wie möglich davon mit!

Bravo! Mehr davon!

Klasse, da wird wieder wirtschaftlich und im Sinne einer möglichen Besatzung gedacht.
Was nützt einem ein durch Krieg `von Menschen befreites Land` bzw. der eroberteBoden, wenn dieser dann nicht mehr nutzbar ist? Also nix wie her mit `umweltfreundlicherMunition`, damit das eroberte Landgebiet nicht erst entstrahlt oder von langlebigenChemikalien befreit werden muss, damit der Eroberer an die Bodenschätze kommen kann ohnenoch gross Reinigungskosten zu haben....
Und umweltfreundliche Munition, hoffentlichTÜV- und Konsumentenschutz abgesegnet, kann erst noch teurer verkauft werden, eben, wegendes besonderen Gütesiegels....

treffen sich zwei planeten,
fragt der eine: wie geht es dir...
antwortet derandere: ach, nicht so gut, -ich habe homo sapiens...
darauf der erste: -das gehtvorbei...

word @bluetaurus.

@unerwünscht: markanter dieser (alte *g*) Witz rüber, wenn dustatt "das geht vorbei" "das erledigt sich von selbst" (o.ä.) einsetzt.