Peggy Knobloch

Hathora schrieb:Und drittens, denke ich, war das Kind um 19.30 schon daheim

Seine Mutter gab an, er wäre, später als gewöhnlich, um 18.45 nach Hause gekommen und hätte nicht sagen wollen, weshalb er so spät dran war.

@BigMäc
Danke. Also ich glaube ja nicht, dass H. Kulac seinen Sohn wegen des Taschengeldes suchte. Es könnte Gut sein, dass H. Kulac zu diesem Zeitpunkt eine Ahnung hätte, dass sein Sohn in etwas sehr Schlimmes verwickelt sein könnte. Darauf gebracht haben kann ihn m.M. nach nur M.S. vielleicht hat Herr Kulac den Ulvi schon in Lichtenberg gesucht und ist auf M.S. gestossen, der Andeutungen gemacht hat. Und weshalb M.S. diese Andeutungen überhaupt machen konnte, ist dem Herrn Kulac bei dem vertraulichen Gespräch mit Ulvi aufgegangen. Das könnte eine Erklärung dafür sein, weshalb er Ulvi gegenüber den Namen des Verbringers nennen konnte.

zum 4.5. im Zwick

Konjunktiv schrieb:Dass es für diese Vertrautheit und Nähe Zeugen gibt, war mir nicht bekannt.

BigMäc schrieb:M. S. räumte das doch selbst ein.
Weshalb sollte er das erfinden, wenn der Wirt und diverse Stammgäste ihm das mit einem schnöden "Na, die zwaa worn nie zsamm gsessn" zerschlagen könnten?

naja - unter " selbst eingeräumt " verstehe ich etwas anderes , z.B. eine Benennung von Zeugen für das Treffen mit UK im Zwick an diesem Tag durch MS.

AVIOLI schrieb:naja - unter " selbst eingeräumt " verstehe ich etwas anderes , z.B. eine Benennung von Zeugen für das Treffen mit UK im Zwick an diesem Tag durch MS.

Wenn @BigMäc daruf verweist, dass M.S. es selbst eingeräumt hat, muss er/sie doch den genauen Wortlaut nicht kennen. Anzunehmen, dass er Zeugen benannt hat, wenn dieses Gespräch von anderer Seite bestritten wird.

Mal wieder haben sie versäumt, jeden Allmy-User über den genauen Wortlaut zu informieren.
Vielen von uns, wird aber ein schnödes " hat eingeräumt " auch reichen.

@JosefK1914-2

da ich gerade zufällig nochmal darauf gestossen bin.

JosefK1914-2 schrieb:Warum wurde eigentlich der Vater von UK verhaftet. Selbst wenn die Version von UK gestimmt hätte, hätte er sich gar nicht straffällig gemacht.

Faserspuren in EKs Auto die mit UKs Angaben grüne Decke - die aber im Hause K. nicht aufzufinden war -
zusammenpassten + der Verdacht das EK finale Tötungshandlungen an einer bewusstlosen Peggy vorgenommen haben könnte.

Beitrag von smr707 (Seite 416)

Hathora schrieb:Könnte Herr Kulac um diese Uhrzeit schon mitbekommen haben, dass Peggy gesucht wird?

zumindest dürfte E.K. davon nichts von Peggys Mutter erfahren haben. S.K. kam erst ca. 20.00 Uhr nach Hause und machte sich erst auf die Suche nach Peggy, nachdem sie zuerst oben bei den Nachbarn nachfragte. Also mit Sicherheit nach 20 Uhr.

Dass Florian ihm einen Hinweis gegeben haben könnte bezweifle ich, wie du, auch. Florian kam gegen 18.45 Uhr nach Hause, später als sonst. Wenn ihm zuvor EK über den Weg gelaufen wäre und Florian ihm von seinen Beobachtungen erzählt haben soll, läßt sich das mit Florians Aussagen auch nicht so richtig vereinbaren, da er ja EK zusammen mit Ulvi gesehen haben will. Da wäre er doch bestimmt nicht noch auf EK zugegangen.
Also müßte EK, wenn er denn einen "Hinweis" erhalten haben sollte, diesen von einer anderen Person bekommen haben.

Auffällig finde ich auch die kurze Zeitspanne zwichen U.K.s und E.K.s Aufbruch - grade mal etwas mehr als 1 Stunde.

Bei dem, von der BILD veröffentlichen Farbfoto von M.S. fällt mir auf, dass er eine auffallende, hellblaue Jacke trug. Wurde das Foto von der BILD nachträglich coloriert, oder handelt es sich um das Originalfoto?

BigMäc schrieb:Er sprach in seinen Versionen aber mindestens 2 Mal von einem Mann, der weder U. K. noch dessen Vater war.

@BigMäc, kannst du dich erinnern, ob Florian in seinen verschiedenen Versionen, bei der Beschreibung des anderen Mannes eine hellblaue Jacke erwähnt hatte?

kätzchen4 schrieb:Seltsamerweise hat Florian aber bei all seinen Aussagen nie M.S. erwähnt. Oder täusche ich mich da?

von wo aus stehend wollte er das Umladen von Peggy nochmal beobachtet haben? und gab es zu der Beobachtung auch noch eine Zeitangabe?

Hathora schrieb:sein Lokal hatte Ruhetag und er und seine Frau waren mit Putzen und Kaffetrinken in Issigau beschäftigt.

Um es zu präzisieren:
- Putzen in Lichtenberg
- Kaffeetrinken in Issigau

AVIOLI schrieb:da ich gerade zufällig nochmal darauf gestossen bin.

JosefK1914-2 schrieb:
Warum wurde eigentlich der Vater von UK verhaftet. Selbst wenn die Version von UK gestimmt hätte, hätte er sich gar nicht straffällig gemacht.

Weil es immer wieder wiederholt wird, frage ich jetzt mal nach, ist es gesichert, dass Ulvis Vater verhaftet worden ist?
Soweit ich weiß, wurde er lediglich festgenommen und das für die hierbei zulässigen 24 Stunden.

Weil es immer wieder wiederholt wird, frage ich jetzt mal nach, ist es gesichert, dass Ulvis Vater verhaftet worden ist?
Soweit ich weiß, wurde er lediglich festgenommen und das für die hierbei zulässigen 24 Stunden.


Die Antwort, hab ich jetzt schon mindestens 6 mal gelesen (auf den letzten seiten).




wer fehler findet, darf sie behalten

heuldoch schrieb:Die Antwort, hab ich jetzt schon mindestens 6 mal gelesen (auf den letzten seiten).

Dann freu dich, dass du etwas weißt, was ich verpasst habe und was du für dich zu behalten gedenkst.

BTW
Das mit dem Zitieren musst du noch ein bisschen üben, sonst gibt es womöglich noch mehr Missverständnisse.

Einfaches lesen hilft meistens

kätzchen4 schrieb:kannst du dich erinnern, ob Florian in seinen verschiedenen Versionen, bei der Beschreibung des anderen Mannes eine hellblaue Jacke erwähnt hatte?

In den, der Öffentlichkeit zugänglich gemachten, Schilderungen Florians wird überhaupt keine Kleidung erwähnt, weder Farbtöne, noch Kleidungsstücke. Die einzige Ausnahme bildet die, nicht näher beschriebene, Nennung des "dunkel gekleideten" Mannes.
Ist ja auch sinnvoll, dazu nichts Näheres zu veröffentlichen.

@emz
Das war eine "vorläufige Festnahme", das Ermittlungsverfahren lief noch bis Anfang März 2005.

jaska schrieb:Das war eine "vorläufige Festnahme", das Ermittlungsverfahren lief noch bis Anfang März 2005.

Dann gab es also zwei Ermittlungsverfahren gegen E.K., einmal wegen des Verdachts der Tatbeiteiligung und dann noch der Vorwurf des sexuellen Missbrauches an Peggy.

jaska schrieb:Das war eine "vorläufige Festnahme", das Ermittlungsverfahren lief noch bis Anfang März 2005.

Ja, einen Haftbefehl durch einen Richter gegen Kulac sen. gab es m.W. nicht. "Vorläufige Festnahmen" durch die Polizei dürfen ohne richterliche Anordnung etwa bis zu 24 Stunden betragen.

kätzchen4 schrieb:Dann gab es also zwei Ermittlungsverfahren gegen E.K., einmal wegen des Verdachts der Tatbeiteiligung und dann noch der Vorwurf des sexuellen Missbrauches an Peggy.

wie kommst du darauf, dass gegen Vater K. auch noch wegen Verdachts des sexuellen Missbrauchs an Peggy ermittelt wurde?

Hörteissenior schrieb am 24.07.2015:2. (und da erhoffe ich mich Näheres von @Hörteissenior ) Was ist dran an diesem Ermittlungsverfahren? Wann war das? Ulvi K. hatte seinen Vater ja auch mal im Zusammenhang von Missbrauch an Peggy erwähnt. Das ist doch super merkwürdig, oder?

Dieses Verfahren gab es. Die "Taten" sollen sich in 2001 abgespielt haben.
Angezeigt in 2003. Im Dezember 2004 nach § 170.2 StPO eingestellt.

Das war @Hörteisseinior`s Antwort auf @jaska`s o.g. Frage..deswegen bin ich drauf gekommen.

Da es im Moment hier gerade etwas ruhiger ist, möcht eich eine Einwurf zur möglichen Strafverfolgung von M.S. machen:

Viele hier glauben offenbar, dass eine Verurteilung von M.S. heute nur dann noch möglich ist, wenn ihm Vorsatz bei der Tötung des Kindes nachgewiesen werden kann (also Mord oder Totschlag) - gleich, ob M.S. nun als Einzeltäter handelte oder gemeinschaftlich.

Das ist nicht der Fall, es ergeben sich juristisch auch andere Möglichkeiten:

1.)
Selbst die von ihm selbst gestandene (und wohl auch beweisbare) Verbringung der Leiche zum Zwecke der Strafvereitelung, ist nicht verjährt. Strafvereitelung verjährt zwar nach 5 Jahren. die feinsinnigere Frage ist aber, wann die Verjährungsfrist zu laufen beginnt.

Strafvereitelung ist ein sog. Erfolgsdelikt. Der Erfolg besteht darin, dass ein anderer für die eigentliche Haupttat nicht bestraft wird. Dieser Erfolg tritt endgültig erst ein, wenn eine Bestrafung des Haupttäters nicht mehr möglich ist. Und erst dann beginnt die Verjährungsfrist zu laufen. Bis dahin befindet sich die Strafvereitelung sozusagen noch in einem permanenten Versuchsstadium.

Nicht mehr verurteilt werden kann der Haupttäter, wenn die Haupttat an sich verjährt ist, er stirbt oder irrig freigesprochen wird (oder wg. nach einer weniger schwer zu bestrafenden Tat verurteilt wird, also z.B. wg. fahrlässige Tötung statt Mord).

M.S. soll angegeben habem, U.K. habe imh die Leiche übergeben, nachdem dieser Peggy getötet habe. Wenn das so stimmen würde, dann trat der Erfolg der anschließenden Strafvereitelung durch M.S. für U.K. mit der Rechtskraft des Urteils im WAV ein. Dies war im Mai 2014. Mithin ist die Verjährungsfrist noch nicht um und ist gegenwärtig wg. der laufenden Ermittlungen gegen M.S. im Zweifel ohnehin gehemmt.


2.)
Übersehen wird hier von den meisten Usern auch der Straftatbestand der sexuellen Nötigung mit Todesfolge (§ 178 StGB). Hier heißt es:

"Verursacht der Täter durch den sexuellen Übergriff, die sexuelle Nötigung oder Vergewaltigung wenigstens leichtfertig den Tod des Opfers, so ist die Strafe lebenslange Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren."

Die Verjährungsfrist beträgt hier 30 Jahre. Und beim § 178 kommt es eben *nicht* darauf an, dass dem Täter (einzeln oder gemeinschaftlich ist wie immer egal) ein Tötungsvorsatz nachgewiesen werden kann. Es genügt leichtfertiges Handeln. Dies ist z.B, der Fall, wenn man einem am Boden liegenden Kind solange Mund und Nase zuhält, bis es sich nicht mehr rührt. Oder wenn man ein "nur" bewußtloses Kind in eine Plane wickelt.

@OpLibelle

OpLibelle schrieb:Übersehen wird hier von den meisten Usern auch der Straftatbestand der sexuellen Nötigung mit Todesfolge (§ 178 StGB).

Das hoert sich so stimmig an, dass ich mich gerade frage, warum zumindest von den Medien das so nicht aufgefuehrt wird.
Sexueller Missbrauch mit Todesfolge. Wenn diese Info stimmt dass MS den Vergewaltigungsplan im Zwick in seinem Teilgestaendnis zugegeben hat, dann muesste sich doch auch der Verdacht erhaerten, dass er Peggy an diesem Tag evtl. missbraucht hat.
Nun fehlt die Hose. Dazu fehlte leider eine Aussage oder ein Nachweis, warum sie entwendet wurde und was mit ihr geschehen ist..

BigMäc schrieb:Um diese offene Frage endgültig zu klären, habe ich gerade Otto Lapp gefragt, ob er die Anrufzeiten kennt und falls ja, ob ich sie hier veröffentlichen darf.

Seine Antwort lautete ja, auf beide Fragen.
Der erste Anruf ging um 16.58 Uhr ein, der zweite um 17.06 Uhr.

Das passt für mich eher nicht zu einem beobachteten Mord an der Burgmauer zwischen 13:30 und 13:40 Uhr.

In der Stunde vor den Notrufen will Florian mit Peggy am Feuerwehrhaus gespielt haben. Außerdem beobachtete er den Mord am Sachsenhäuschen und an der Burgmauer. Es gibt auch noch weitere Storys / Orte, wo er Peggy oder Fragmente der Tat gesehen haben will.

Ich denke, Florian hat nicht erst den Mord gesehen und dann den Notruf gewählt, sondern umgekehrt erst aus Spaß / Neugier den Notruf gewählt und dann Geschichten erfunden, die vermutl. mit seinen psych. Problemen (zB Ulvi-Psychotrauma), anderen eigenen Erlebnissen und kursierenden Gerüchten über die verschwundene Peggy zusammenhingen. Die Fachleute, die seine Glaubwürdigkeit negativ beurteilten, dürften richtig liegen.