Peggy Knobloch

margaretha schrieb:Lukasheinrich schrieb:
Ich persönlich zolle den Ermittlern damals wie heute meinen Respekt.
Ja, wobei die damals beim Alibi des MS hätten stutzig werden müssen, zumal er damals schon TV war.

Sicherlich ist das dumm gelaufen. Man hätte es auch im Zuge der Ermittlungen zum WAV mitbekommen müssen, da da ja auch angeblich alle Alibis überprüft wurden. Da wäre es außerdem wesentlich interessanter gewesen, wie der Richter dann geurteilt hätte.

Die Ermittlungen gegen MS begannen damals im September 2001.
Just im September 2001 hörte Rank auch das Fußballplatzgerücht, woraufhin ihm die Begegnung mit dem Brüderpaar in Bad Steben wieder einfiel.

Wahrscheinlich brodelte die Gerüchteküche im Zusammenhang mit MS damals ganz besonders wegen des Beginns der Ermittlungen gegen ihn.

@margaretha
Du hast recht, die Abweichungen in den Alibiaussagen von Manuel S. hätte schon 2001 auffallen können/müssen, da lagen ja die Überwachungsaufnahmen der Bank schon vor.
Relativiert wird das dadurch, dass selbst wenn das damals aufgefallen wäre, nur eine einzige kleine Chance bestanden hätte, die Sache aufzuklären: wenn Manuel S. bei dem Vorhalt der Videoaufnahmen, die seine Aussage, er wäre nicht in Lichtenberg mit dem Auto unterwegs gewesen, widerlegten, zusammengebrochen wäre. Andernfalls wäre man soweit gewesen wie noch 2015: ohne weitere Indizien, ohne forensische Spuren, ohne Motiv, ohne Vorgeschichte.
Selbst jetzt hadert ja offensichtlich das Amtsgericht damit, dass es keine Vorstrafen oder Auffälligkeiten gab, dass kein Motiv greifbar scheint.
Die Geschichte ist (noch) nicht rund.
Wird sie aber hoffentlich noch.

Mal eine etwas ältere Kamelle, bin gerade darauf gestoßen:

http://www.nordbayern.de/region/peggy-prozess-ex-verteidiger-nennt-kulac-marchenerzahler-1.3621482

Mir geht es hierbei um die Passage, in welcher UK's Mutter über den Blaumann, welchen UK getragen hat, aussagt.
_Anschließend sei ihr Sohn zum Nachbar gegangen, wo er beim Holzschlichten half. Die Mutter drängte Kulac dazu, den Blaumann anzuziehen, auf der die Polizei angeblich Blutspuren gefunden hat. Die Mutter gab in der Vernenehmung an, dass sich der Nachbar beim Holzmachen verletzt habe. "Daher könnten die Blutspuren stammen", vermutet Elsa Kulac heute. Tatsächlich hatte die Gerichtsmedizin Spuren von Hämoglobin festgestellt - dies stammte aber nicht von Peggy_


Ich möchte auf folgendes hinaus: Am Blaumann war bekanntlich ein Fleck, welcher aufgrund der dazwischenliegenden Zeit im Bezug auf Tat und Untersuchung nichts mehr liefern konnte was zu Erkenntnissen bezüglich einer Straftat geführt hätte. Der Polizei wird ein Trick unterstellt, dass diese behauptet haben soll es handelt sich um Peggys Blut, obwohl dies nicht nachgewiesen werden konnte. Daraufhin gestand UK ja dann die Tötung. Nun finde ich, kann dies wirklich ein telefonischer, oder direkter Verständigungsirrtum gewesen sein, dass man quasi eigentlich nur sagte am Blaumann welcher am vermeintlichen Tattag getragen wurde befinden sich Blutreste und die Ermittler haben daraus versehentlich, oder absichtlich etwas mehr gemacht als nachzuweisen war. Hat ja geklappt...

Aber das ist ja nun eigentlich egal, denn das Blut am Blaumann war scheint zu stimmen und es gibt eine Erklärung.

Jetzt werde ich aber insgesamt stutzig und rechne mal zusammen: ein geistig behinderter, welcher Auffälligkeiten in Bezug auf Kinder zeigte und Peggy kannte, befindet sich zur tatkritischen Zeit in einer kritischen Zone und dessen Freund mit dem er (später) Holz macht verletzt sich dabei und beschmiert anscheinend auch noch UK...
(... und Manuel S, unauffällig vor und nach der Tat bringt in der Zeit ein Mädchen um mit dem er nie etwas zu tun hatte)

Als aber UK mit dem Blut konfrontiert wird gesteht er und gibt sogar Erklärungen Preis, woher dies stammt. Er verbindet aber nicht die Verletzung des Bekannten vom Holz machen mit der Geschichte, sondern erzählt eine andere völlig plausible Story. Schon komisch...
Auch von der Wahrscheinlichkeit mal wieder sehr gering... Da verschwindet ein Kind und einer der in den Kreis der Verdächtigen passen könnte ist an diesem Tag Blut behaftet.
Von tausend Einwohnern schneiden sich vielleicht im Jahr insgesamt eine handvoll Menschen, genau das passiert an Peggys Verschwindetag und kommt auch noch an den Blaumann eines Mannes, welcher Kinder missbraucht hat. Der sogar zugab Peggy wenige Tage zuvor missbraucht zu haben und somit abgesehen von den anderen zwei, drei auffälligen Leuten im Ort als einziger ein echtes Motiv hat.

Komisch oder? Zufälle gibts...

Ich würde sagen einen Blaumann trägt "Mann" nicht nur zum Holzmachen. Und beim Arbeiten
sind blutige Momente keine Seltenheit.
Ich vermute,dass der Blutfleck schon deutlich älter war und der Blaumann eher selten gewaschen wurde.
Die Behauptung der Fleck sei wohl vom Nachbar,könnte eine gutgemeinte Geste von Diesem an Ulvi
gewesen sein.

@Alex9247

ja, ist komisch und soviele zufälle geben zu denken, aber wenn Ulvi wirklich der alleinige Täter im fall Peggy wäre, welchen Grund hätte M.S. die Leiche zu verbringen?

warum??

@Alex9247

Alex9247 schrieb:Aber das ist ja nun eigentlich egal, denn das Blut am Blaumann war scheint zu stimmen und es gibt eine Erklärung.

Die Informationen in den Medien dazu sind etwas widerprüchlich aber scheinen überwiegend dahin zu gehen, dass Blut gerade eben nicht nachgewiesen werden konnte. Siehe zB hier.

Dass Uk grds. verdächtigt wurde, die Tat begangen zu haben ist ja auch nachvollziehbar. So ganz klar ist mir aber noch nicht, warum Du für MS nicht zumindest ebenbürtige Verdachtsmomente siehst. Immerhin hatte der die Verbringung der Leiche gestanden, es gibt forensiche Beweise, die ihn mit dem Ablageort der Leiche in Verbindung bringen und er wurde auch von UK - den Du ja als tatverdächtig ansiehst - der Tat und der Verbringung beschuldigt.

@Alex9247
Ergänzend wird im Buch von Lemmer und Jung (Kapitel 25, hier als Lesevorschau bei google books) unmittelbar aus dem Gutachten zitiert:

Im spurenkundlichen Gutachten der Rechtsmedizin Würzburg heißt es dazu, es könne sich möglicherweise um alten »Blutfarbstoff« handeln, der durch mehrfaches Waschen »denaturiert und unlöslich geworden« sei. »Eine andere Herkunft der dunklen Flecken ist allerdings nicht auszuschließen.« Zusammenfassend kommt das Gutachten zu dem Schluss: »An der Kleidung des Beschuldigten Ulvi K. lassen sich keine zweifelsfreien Antragungen von Material (z.B. Blut) der Betroffenen feststellen.«

Blut am Overall war also nicht zweifelsfrei festzustellen.

Ventil schrieb:Leiche zu verbringen?

warum??

Es gibt keinen Grund für M.S. dem U.K. da einen Gefallen zu tun. Außerdem ist U.K. des Mordes in diesem Zeitraum freigesprochen worden.

DerGreif schrieb:Dass Uk grds. verdächtigt wurde, die Tat begangen zu haben ist ja auch nachvollziehbar. So ganz klar ist mir aber noch nicht, warum Du für MS nicht zumindest ebenbürtige Verdachtsmomente siehst. Immerhin hatte der die Verbringung der Leiche gestanden, es gibt forensiche Beweise, die ihn mit dem Ablageort der Leiche in Verbindung bringen und er wurde auch von UK - den Du ja als tatverdächtig ansiehst - der Tat und der Verbringung beschuldigt.

Ganz einfach, ich halte MS für den Verbringer und auch eine Mittäterschaft traue ich ihm zu, sogar dass er der ausführende Part war.
Aber ich kann über MS nicht so viel spekulieren, da über ihn nichts bekannt ist. Gerade deshalb ist sowohl für die Ermittler als auch für mich kein Motiv erkennbar und deswegen nehme ich an, muss er irgendwie in die Situation gekommen sein. Dabei ist für mich das einfachste an UK zu denken.

Andere Bezüge wäre schon bekannt geworden ... Wäre MS bester Freund und ständiger Weggefährte einer der anderen Verdächtigen gewesen, dann würde ich nicht mehr an UK denken. Aber das hätte die Presse schon rausgehauen. Somit ist UK insgesamt gesehen: an Ort und Stelle gewesen, hat ein Motiv, kennt MS (waren mal enger befreundet, dann nicht mehr) gehasst haben können sie sich jedenfalls nicht, da sie in der kleinen Runde zum Herrentag gemeinsam zugegen waren. Das bedeutet allerdings auch keine unbedingte Freundschaft.
Zudem passt UKs Aussage mit dem Übergriff inkl dem Erwürgen bei dem MS dabei gewesen sein soll.

Es braucht erst jemanden, der MS in diese Ausnahmesituation führt um rund zu werden. MS allein fängt an seinem Geburtstag sicher kein Kind weg und tötet es einfach.

Kurz: es passt einfach zuviel, was für die beiden in dieser Konstellation als Täter spricht.

DerGreif schrieb:Blut am Overall war also nicht zweifelsfrei festzustellen

Ja so kenne ich es auch. Aber in dem Zeitungsartikel bringt die Mutter UKs das Blut ins Spiel. Also nicht das er kein Blut an der Kleidung hatte, sondern das es vom Bekannten stammt welcher sich beim Holzmachen verletzte.

Nicht ich, sondern Frau Kulac gibt also zu, dass sich Blut daran befand. Hört sich sehr beschützerisch an jedenfalls...
Es ist also aufgrund des Waschens nicht auszuschließen, dass es sich um Peggys Blut handelt. Genauso gut kann es natürlich etwas ganz anderes sein.

Also,wenn ich mal von meinen Eltern ausgehe,die würden mich mit absolutiger Sicherheit
nicht schützen,wenn es um sexuelle Gewalt gegen Kinder ginge,sondern würden das wohl
eher noch der Polizei melden.Ich denke das ist aber eher die Regel.
Ich hab zudem den Eindruck das dieser Manuel S garkein schlechter Kerl ist.
War in Lichtenberg politisch tätig und war Feuerwehrmann.
Wäre es nicht längst durchgesickert,wenn man kinderpornogr. Material bei ihm gefunden hätte?
Ist es den in Wahrheit nicht nur die eine Aussage des Märchenerzählers Ulvi K.,dass M.S.
Interesse an einer Vergewaltigung Peggy hatte.
Wer würde denn, nach so einer Tat die Leiche mit meheren Leuten ,die Schmiere stehen, verräumen
und wer würde anschliessend im Suff darüber Witze machen?
Ich denke das würde in unserer Gesellschaft niemand tun.
Für mich wird der Fokus zu sehr auf eine vorausgeg.Sexuallstraftat gelegt und das könnte falsch sein.
Wäre dem Manuel S oder seinen Brüdern,nach der Geburtstagfeier die Peggy ungünstig vors
Auto gelaufen und der Fahrer war angetrunken oder hatte noch keinen Führerschein,dann
könnte ich mir unter Umständen eine Unterstützung der Eltern schon deutlich eher vorstellen.
Vielleicht hat MS damals auch deswegen gelogen,wo es darum ging,ob er mit seinem Audi 80
unterwegs war.

MrSpocks schrieb:Es gibt keinen Grund für M.S. dem U.K. da einen Gefallen zu tun. Außerdem ist U.K. des Mordes in diesem Zeitraum freigesprochen worden.

Exakt. Dann war es schon eher jemand, der ihm emotional näher stand bzw. dem er verpflichtet war, oder der Authorität ihm gegenüber hatte, oder ihn durch irgend etwas in der Hand hatte.

gast99 schrieb:Für mich wird der Fokus zu sehr auf eine vorausgeg.Sexuallstraftat gelegt und das könnte falsch sein.

Nur Geduld, das kommt schon noch :D
Das hat Thomas Henning schon in der PK angekündigt. Er wird Beweise vorlegen, dass UK Peggy nicht missbraucht hat.

@Alex9247

Alex9247 schrieb:Ganz einfach, ich halte MS für den Verbringer und auch eine Mittäterschaft traue ich ihm zu, sogar dass er der ausführende Part war.
[...]
Zudem passt UKs Aussage mit dem Übergriff inkl dem Erwürgen bei dem MS dabei gewesen sein soll.

Es braucht erst jemanden, der MS in diese Ausnahmesituation führt um rund zu werden. MS allein fängt an seinem Geburtstag sicher kein Kind weg und tötet es einfach.

Kurz: es passt einfach zuviel, was für die beiden in dieser Konstellation als Täter spricht.

So ist das natürlich eine nachvollziehbare Spekulation. Es sei allerdings darauf hingewiesen, dass das Geständnis von UK, was MS mit dem Mord in Zusammenhang bringt, praktisch nichts mit dem Geständnis zu tun hat, dass grds. als erlebnisbasiert und von Dir als plausibel bezeichnet wurde.

Im Übrigen halte ich es aber auch für durchaus möglich, dass sämtliche Geständnisse von UK, die sich auf den Mord beziehen, freu herbei fantasiert sind, die Vorwürfe gegen MS eingeschlossen. Das Problem hier ist, dass MS auf dem Vatertagsausflug ja entsprechende Aussagen tätigte, die ihn mit dem Mord in Verbindung bringen. Das allein könnte schon Grund genug für UK gewesen sein, hier entsprechendes vorzutragen.

Ganz ehrlich sehe ich für Spekulationen in alle Richtungen keine brauchbare Faktenbasis.

Alex9247 schrieb:Nicht ich, sondern Frau Kulac gibt also zu, dass sich Blut daran befand. Hört sich sehr beschützerisch an jedenfalls...
Es ist also aufgrund des Waschens nicht auszuschließen, dass es sich um Peggys Blut handelt. Genauso gut kann es natürlich etwas ganz anderes sein.

Naja, das war im Prozess 2014, also 13 Jahre danach. Und natürlich will die Mutter den Sohn beschützen, ggf. auch vor Gefahren, die gar nicht existieren. Ich gehe davon aus, dass Frau K. keine Ahnung hatte, was das für ein Fleck ist und wo der herkommt, aufgeschnappt hat, dass es blut sein könnte und in diesem Zusammenhang eben etwas Entlastendes für ihren Sohn vorbringen wollte.

DerGreif schrieb:Naja, das war im Prozess 2014, also 13 Jahre danach. Und natürlich will die Mutter den Sohn beschützen, ggf. auch vor Gefahren, die gar nicht existieren. Ich gehe davon aus, dass Frau K. keine Ahnung hatte, was das für ein Fleck ist und wo der herkommt, aufgeschnappt hat, dass es blut sein könnte und in diesem Zusammenhang eben etwas Entlastendes für ihren Sohn vorbringen wollte.

Du meinst also, Frau K. hat vorsorglich, um ihren Sohn zu entlasten eine kleine Notlüge vorgebracht?

@kätzchen4

kätzchen4 schrieb:Du meinst also, Frau K. hat vorsorglich, um ihren Sohn zu entlasten eine kleine Notlüge vorgebracht?

Jein. Ob sie bewusst gelogen hat, weiß ich nicht. Aber ich habe meine Zweifel daran, dass ihr am 07.05. oder auch zu einem späteren Zeitpunkt der braune Fleck auf dem Overall von sich aus aufgefallen ist. Am naheliegendsten erscheint mir, dass der braune Fleck für sie erst zum Thema wurde, als die Polizei das Kleidungsstück untersuchte und die frage plötzlich im Raum stand, ob es Blut gewesen sein könnte. Ab diesem Zeitpunkt halte ich es für wahrscheinlich, dass sie sich über eine mögliche ihren Sohn entlastende Erklärung Gedanken machte. Ob da tatsächlich der Bekannte ihr gegenüber erklärte, er habe den Fleck verursacht, sie nur hoffte dass das so war und das über die Jahre für sie zur Gewissheit wurde oder sie hier tatsächlich bewusst gelogen hat, kann ich auf Basis dieses Artikels nicht feststellen.

DerGreif schrieb: Ob da tatsächlich der Bekannte ihr gegenüber erklärte, er habe den Fleck verursacht

Dieser angebliche Blutfleck war ja bereits im Juli 2002 ein belastendes Indiz gegen U.K., da darf man dann auch fragen, weshalb der Zeuge, bei dem U.K. beim Holzschichten half, seine blutende Verletzung nicht schon 2002 in seiner Zeugenvernehmung angab und natürlich auch eine Erklärung dafür, wie sein Blut an U.K.s Overall kam.

Oder, warum U.K.s Mutter das nicht schon im Prozess 2004 aussagte.

@MrSpocks

MrSpocks schrieb:Es gibt keinen Grund für M.S. dem U.K. da einen Gefallen zu tun

Korrektur: es gibt keinen Grund, der Dir bekannt ist und/oder für Dich nachvollziehbar ist.


@Alex9247

Alex9247 schrieb:Nicht ich, sondern Frau Kulac gibt also zu, dass sich Blut daran befand.

Nicht nur das. So wie in dem Artikel zitiert wird ja auch der Verschmutzungsvorgang terminiert: auf den Tag des Verschwindens. Das ist mir neu. Wie einfach wäre es gewesen zu sagen, dass der Fleck viel früher oder viel später entstanden ist.

jaska schrieb:Korrektur: es gibt keinen Grund, der Dir bekannt ist und/oder für Dich nachvollziehbar ist.

Dann kennst du den oder ist es für dich nachvollziehbar. Dann bitte doch präsentieren. Bin gespannt!

@MrSpocks
Wie kommst Du denn darauf?
Der Polizei wurde eine Begründung geliefert.

Ich selbst kenne keine Begründung. Das ist aber mitnichten ein Grund, eine solche auszuschließen.