Peggy Knobloch

jaska schrieb:Wie kommst Du denn darauf?
Der Polizei wurde eine Begründung geliefert.

Das stammt aber jetzt nicht aus dem Bereich der Fabeln und Märchen.... ohne Quelle aber für mich!

@MrSpocks
Das wurde doch in der Pressekonferenz im September so mitgeteilt. Manuel S. hatte damals die Verbringung gestanden. Samt Übergabe der Leiche, Benennung des Übergebenden und Grund für seine Verbringung.

https://www.tvo.de/mediathek/video/fall-peggy-pressekonferenz-der-ermittler-am-freitag-21-09-2018/
Bei ca. 13min 58s

jaska schrieb:Der Polizei wurde eine Begründung geliefert.

Woher weißt du das? Quelle bitte.
Wir wissen bislang gar nicht, ob es sich bei der Person die M.S. als Übergeber der leblosen Peggy an ihn benannt hat um U.K. handelt. Die Polizei hat den Namen dieser Person nicht bekannt gegeben.

jaska schrieb:@MrSpocks
Das wurde doch in der Pressekonferenz im September so mitgeteilt. Manuel S. hatte damals die Verbringung gestanden. Samt Übergabe der Leiche, Benennung des Übergebenden und Grund für seine Verbringung.

https://www.tvo.de/mediathek/video/fall-peggy-pressekonferenz-der-ermittler-am-freitag-21-09-2018/
Bei ca. 13min 58s

Es ging aber um die Frage, ob M.S. einen Grund hätte U.K. mit dem Verbringen der Leiche einen Gefallen zu tun. Es ging konkret um U.K. und nicht um irgendeine Person.
Und dazu schriebst du: "Der Polizei wurde eine Begründung geliefert". Und das ist falsch. Denn die Polizei hat nur gesagt, dass M.S. einen Grund für die Verbringung genannt hat. Aber nicht in Zusammenhang mit U.K.! Der Name U.K. ist in diesem Zusammenhang gar nicht gefallen.

@Dwarf
Ah, jetzt wird es plötzlich wissenschaftlich :)
Natürlich hat er Ulvi K. benannt. Eine andere Option gibt es für mich nicht. Es gibt keine verstorbene Person, die in Frage käme und nur 1 Person, die aufgrund der juristischen Vorgeschichte von einer erneuten Ermittlung geschützt ist. Gegen alle anderen hätte es aufgrund der massiven Anschuldigungen Ermittlungsverfahren geben müssen.

jaska schrieb:Ah, jetzt wird es plötzlich wissenschaftlich :)
Natürlich hat er Ulvi K. benannt. Eine andere Option gibt es für mich nicht. Es gibt keine verstorbene Person, die in Frage käme und nur 1 Person, die aufgrund der juristischen Vorgeschichte von einer erneuten Ermittlung geschützt ist. Gegen alle anderen hätte es aufgrund der massiven Anschuldigungen Ermittlungsverfahren geben müssen.

Es wird nicht wissenschaftlich. Deine Aussage war schlicht und einfach nicht richtig. Und da du ja viel Wert auf Korrektheit und Fakten legst, solltest du da bei dir selbst keine Ausnahme machen.
Sicher kann es sein das M.S. U.K. als Übergeber benannt hat. Diese Meinung kann man natürlich äußern. Aber man sollte das auch als Meinung kenntlich machen.

jaska schrieb:Natürlich hat er Ulvi K. benannt.

Bitte Quelle.

@Alex9247

Alex9247 schrieb:Zudem passt UKs Aussage mit dem Übergriff inkl dem Erwürgen bei dem MS dabei gewesen sein soll.

Das passt wozu?

Alex9247 schrieb:r Kleidung hatte, sondern das es vom Bekannten stammt welcher sich beim Holzmachen verletzte.

Nicht ich, sondern Frau Kulac gibt also zu, dass sich Blut daran befand. Hört sich sehr beschützerisch an jedenfalls.

@DerGreif hatte doch aus dem Gutachten zitiert wo hervorgeht dass das nicht mehr festzustellen war:

DerGreif schrieb:Im spurenkundlichen Gutachten der Rechtsmedizin Würzburg heißt es dazu, es könne sich möglicherweise um alten »Blutfarbstoff« handeln, der durch mehrfaches Waschen »denaturiert und unlöslich geworden« sei. »Eine andere Herkunft der dunklen Flecken ist allerdings nicht auszuschließen.« Zusammenfassend kommt das Gutachten zu dem Schluss: »An der Kleidung des Beschuldigten Ulvi K. lassen sich keine zweifelsfreien Antragungen von Material (z.B. Blut) der Betroffenen feststellen.«

@WyattE
@Dwarf
Das ist meine Einschätzung und die hab ich begründet. Und dass es eine Einschätzung ist wird deutlich durch den folgenden Satz.

Ich versteh schon, dass es Euch nervt, von mir ab und an korrigiert zu werden und dass Ihr jetzt meint, einen Punkt gefunden zu haben, mit dem Ihr das zurückgeben könnt.

Dabei ging es darum, dass Manuel S. den Ermittlern eine Begründung für seine Verbringung geliefert zu haben.
Das habe ich belegt. Wenn es Euch besser geht: es ist nicht öffentlich bekannt, wen Manuel S. benannt hat. Unabhängig von dem Namen ist auch nichts über den Wahrheitsgehalt dieser Aussage bekannt. Insofern dürft Ihr Eure Feixerei einpacken und gerne weitermachen ab der und unbekannten aber den Behörden genannten Begründung für die Verbringung.

@jaska
Da war gar nix gefeixt. Du bildest dir da etwas ein, aber nun gut. Mir fielen da sehr viele mögliche Übergeber ein, aber ich habe starke Zweifel an der Übergabestory selbst.

WyattE schrieb:Mir fielen da sehr viele mögliche Übergeber ein,

da wäre ich aber interessiert: welche Übergeber fallen Dir ein, gegen die Ermittlungshindernisse bestehen? Denn es wird ja offenbar nicht gegen die von MS benannte Person ermittelt! Also kann das nur eine Person sein, gegen die nicht mehr ermittelt werden kann...
Fallen Dir da gleich "sehr viele" Personen ein, auf die das zutrifft?

otternase schrieb:Fallen Dir da gleich "sehr viele" Personen ein, auf die das zutrifft?

Ja genau, ich möchte aber nicht darüber spekulieren. Und auch niemand benennen. Nach dem aktuellen Stand ist es für mich am wahrscheinlichsten, dass er sich selbst das Kind übergeben hat.

WyattE schrieb:Nach dem aktuellen Stand ist es für mich am wahrscheinlichsten, dass er sich selbst das Kind übergeben hat.

Das würde ich ja verstehen.

Aber wenn Du sagst, dass Dir ‚sehr viele‘ Personen einfallen, die als Übergeber in Betracht kommen, dann sagst Du damit implizit, dass die Geschichte von MS doch stimmen könnte.

Und wenn man dies verbindet mit der Tatsache, dass gegen die von MS benannte Person offenbar nicht ermittelt wird und nur im Fall UK aufgrund des Freispruch ein Ermittlungshindernis bekannt ist, muss man daraus schließen, dass alle anderen von Dir Verdächtigten bereits tot sind.

Daher nochmal die Frage: bist Du wirklich der Ansicht, dass es ‚sehr viele‘ Personen gibt, die a) Peggy getötet haben könnten, b) denen MS bei der Verbringung/Verdeckung der Tat geholfen haben könnte und c) die in der Zwischenzeit verstorben sind?

Du sollst ja keine Namen nennen, aber wenn Du gleich ‚sehr viele‘ Personen da als verdächtig siehst, gehe ich mal davon aus, dass Du sagen kannst, aus welcher Ecke Du da die Täter vermutest?

WyattE schrieb:Ja genau, ich möchte aber nicht darüber spekulieren. Und auch niemand benennen.

Warum sprichst du es dann überhaupt an?

Vielleicht hilft ja das hier erst mal weiter, was die Nennung von UK anbelangt.

Der Journalist Otto Lapp sagt im Interview bei Sat 1 „Insofern gibt es im Moment gar keine andere Möglichkeit als eine wenigstens Mittäterschaft von Ulvi K. anzunehmen. Dies will er mit seiner besonderen Kenntnis des Falles begründen,

Ich gedenke aber nicht, jetzt umständlich sämtliche Äußerungen hierzu rauszukramen und das Thema abermals aufzurollen.
Kann man alles selbst nachlesen ab Ende September.

otternase schrieb:Du sollst ja keine Namen nennen, aber wenn Du gleich ‚sehr viele‘ Personen da als verdächtig siehst, gehe ich mal davon aus, dass Du sagen kannst, aus welcher Ecke Du da die Täter vermutest?

Nein, das kann WyattE nicht sagen, da er dann sicher gleich gemeldet und gesperrt wird. Aktueller Stand ist, dass Polizei und Staatsanwalt DERZEIT nur gegen Manuel S. ermitteln - und zwar wegen Mordes. Was in der Zukunft noch passieren wird, das wird sich zeigen. Da können auch noch andere Akteure für die Ermittler von Interesse sein.

Misetra schrieb:Nein, das kann WyattE nicht sagen, da er dann sicher gleich gemeldet und gesperrt wird. Aktueller Stand ist, dass Polizei und Staatsanwalt DERZEIT nur gegen Manuel S. ermitteln - und zwar wegen Mordes. Was in der Zukunft noch passieren wird, das wird sich zeigen. Da können auch noch andere Akteure für die Ermittler von Interesse sein.

Merci.