Peggy Knobloch

@Misetra

ob UK damals in seinen Handlungen eine Straftat gesehen hat die es zu verdecken galt, glaube ich kaum..

MS hingegen hat mit seinem Bushäuschenübergabemärchen, für mich, bewiesen dass ihm daran gelegen war den Ermittlern eine plausible Geschichte aufzutischen die in die damaligen 'Ermittlungen' hätte passen können.. wären da nicht die Pollen in Peggys Nase..

UK jedenfalls scheint genau wegen dieser Pollen als Mörder im Augenblick nicht infrage zukommen.. so sehe ich das zur Zeit..

vielleicht ist auf dem Sparkassenvideo zu erkennen, dass MS entweder sichtbar Torfreste an sich trug.. oder eben nicht..

Ich kann mir nicht erklären, warum ich immer denken muss, ob wohl die neue Soko Peggy einen gewissen Kriminalbiologen zur Rate gezogen hat. Nur müsste sich den einmal jemand in seinen Shows ansehen. Dann wäre dem geholfen.

Hercule-Poirot schrieb:Vielleicht um die Wartezeit mehr oder weniger sinnvoll auszufüllen?

Naja, ich denke, da wir keinen ausreichende Information besitzen (wir kennen nicht wirklich denjenigen, welcher MS beannt hat und wir wissen nicht, wie wahrscheinlich die Ermittler einen Mittäter für möglich halten u.s.w.) dürfte die Betonung auf "weniger sinnvoll" wohl liegen.

Wenn es rein zum Zeitvertreib ist sollte man immer bedenken, man beschuldigt mit solchen Szenarien evtl. unschuldige Personen. In einem Thread muss nicht immer wieder gepostet werden, wenn es nichts neues gibt. Ich denke, man sollte die Wartezeit anders sinnvoll nutzen.

FadingScreams schrieb:vielleicht ist auf dem Sparkassenvideo zu erkennen, dass MS entweder sichtbar Torfreste an sich trug.. oder eben nicht..

Und wenn er darauf total "verdreckt" zu sehen ist, stützte das wahrscheinlich sein Alibi von 01/02 wo er ja mit der Mutter umgetopft haben will.

Das Überwachungsvideo der Sparkassenfiliale in Lichtenberg befand sich bereits bei den Altakten. Es vermochte allerdings im Rahmen der damaligen Ermittlungen keinen hinreichenden Tatverdacht zu begründen. Im Zusammenhang mit den neueren Indizien kommt ihm nach derzeitigem Ermittlungsstand aber eine neue Bedeutung zu.

Mittlerweile könnten sich damit wohl die Grabungen in Rodacherbrunn sowie die dort aufgefundenen Torfpartikel erklären lassen.

---

Mal ganz ehrlich, die Aussage von U.K. er habe dem M.S, erzählt das er mit der Peggy GV durchgeführt hat und M.S. das dahingehend kommentiert haben soll er würde das auch mal wollen ö. ä. halte ich für nicht erwiesen. Klat im Moment passt das irgendwie gut in die Theorie des Mordes aus Verdeckung, aber:
Ulvi K. erzählte ja z. B. zur Leichenverbringung mehrere Versionen, hätte er denn wenn man dieser speziellen Aussage nachgegangen wäre er immer den M.S. als Gesprächspartner genannt?
Angeblich nannte er ihn ja als Leichenverbringer weil dieser (M.S.) schon länger nicht mehr mit ihm gesprochen habe.
M.S. sagte im 1. Prozess aus, daß er den U.K. am 7.5.01 gesehen hat und ihn dieser wie immer „blöd angegrinst“ hat.
Irgendwie fällt mir das schwer zu glauben, daß sich die Beiden über sowas unterhalten haben sollen.

Hercule-Poirot schrieb:Sein Geburtstag war schon eine gute Gelegenheit für so einen Plan, er hatte den ganzen Tag frei, eine leerstehende Wohnung stand zur Verfügung und überdies kam das Opfer direkt an seiner Haustür vorbei.

Also ich halte gerade diesen Geburtstag für keine ideale Gelegenheit, da er doch wahrscheinlich wusste, dass seine Mutter für ihn einen Geburtstagskaffee plante. Er hätte der Mutter doch schlecht absagen können mit der Begründung, dass er just an diesem Tag plante, sich an Peggy zu vergreifen, nachdem die Schule aus war.

Eher ist da was Spontanes, Ungeplantes abgelaufen. Ich werfe mal folgende Theorie in den Ring: Auf der Flucht vor jemandem gerät Peggy in das Haus von MS, und MS lässt nun diesen jemand entweder mit ins Haus (dann wären wir bei dem theoretisch möglichen nachfolgenden Geschehen bei Mittäterschaft) oder er lässt den jemand nicht mit hinein (dann Alleintäter).

@Mozarts_Killer

Mozarts_Killer schrieb:@jaska niemand muss die Unschuld von irgendwem "zweifelsfrei erweisen".
Bitte Grundlagen des Rechtstaates lernen.

Mir ging es nicht um juristische Begriffe sondern vielmehr darum, dass die rechtliche Wahrheit Spielraum lässt für das, was tatsächlich passiert ist.

Natürlich steht der Freispruch. Weil die Schuld eben 2014 nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden konnte.

Andante schrieb:Eher ist da was Spontanes, Ungeplantes abgelaufen. Ich werfe mal folgende Theorie in den Ring: Auf der Flucht vor jemandem gerät Peggy in das Haus von MS, und MS lässt nun diesen jemand entweder mit ins Haus (dann wären wir bei dem theoretisch möglichen nachfolgenden Geschehen bei Mittäterschaft) oder er lässt den jemand nicht mit hinein (dann Alleintäter).

Aber weshalb sollte sie vor etwas flüchten und M.S. sie dann deshalb umbringen?

Andante schrieb:Eher ist da was Spontanes, Ungeplantes abgelaufen. Ich werfe mal folgende Theorie in den Ring: Auf der Flucht vor jemandem gerät Peggy in das Haus von MS, und MS lässt nun diesen jemand entweder mit ins Haus (dann wären wir bei dem theoretisch möglichen nachfolgenden Geschehen bei Mittäterschaft) oder er lässt den jemand nicht mit hinein (dann Alleintäter).

Da ist noch nicht mal eine Flucht notwendig, schließlich lag das Wohnhaus von Peggy kurz hinter MS Haus. Und wie hier schon häufig gesagt wurde, ein letzte in das Zeitraster der Ermittler passsende Zeuge hat Peggy auf dieser Höhe gesehen. Die einfachen Szenarien sind immer die naheliegendsten aber natürlich für Spekulationen am uninteressantesten.

Winterella schrieb:Aber weshalb sollte sie vor etwas flüchten und M.S. sie dann deshalb umbringen?

Eben, alles extrem konstruiert.

jaska schrieb:Natürlich steht der Freispruch. Weil die Schuld eben 2014 nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden konnte.

Ich denke, das gilt fast für fast alle im Bereich von Lichtenberg, nachgewiesene Unschuld dürfte für die wenigsten gelten, rein theoretisch möglich ist vieles. Daher ist der Unterschied nicht wirklich entscheidend.

Ich hatte Dich - da Du das hier immer wieder betonst - vorhin um etwas gebeten, bzgl. von Freisprüchen aus erwiesener Unschuld. Hast Du Dich da inzwischen schlau gemacht? Wäre mal interessant.

@JosefK1914-2
Sorry, aber ich muss nicht auf jedes Störfeuer eingehen. Es ging mir wie erklärt nicht um die juristische Einordnung. Da steht der Freispruch.

@jaska

Das Störfeuer geht eher von Dir aus, weil Du ständig das immer wiederholst. Ich dachte daher, dass Du etwas über den Anteil von Freisprüchen aus erwiesener Unschuld weißt, aber offenbar wohl nicht.

Wie gesagt, als Mittäter kommen rein theoretisch viele aus Lichtenberg und Umgebung/Besuche in Betracht, wahrscheinlicher ist aber in Wirklichkeit eine Tat eines Einzelnen, auch wenn man hier offenbar gar zu gern etwas anderes annehmen will

Da hilft aktuell nur abwarten.

@Andante

Er hätte der Mutter doch schlecht absagen können mit der Begründung, dass er just an diesem Tag plante, sich an Peggy zu vergreifen, nachdem die Schule aus war.

Er hätte nicht absagen müssen. Wenn es nach Plan gelaufen wäre, dann wäre er pünktlich um 14 Uhr zum Kaffee erschienen.

@JosefK1914-2
Wo bitte wiederhole ich ständig???
Und nein, als Mittäter kommen eben nicht viele infrage. Gegen die müsste wenigstens pro forma ermittelt werden, oder nicht?

JosefK1914-2 schrieb: wahrscheinlicher ist aber in Wirklichkeit eine Tat eines Einzelnen, auch wenn man hier offenbar gar zu gern etwas anderes annehmen will

Wie auch immer du darauf kommst, feststellen zu können, was wahrscheinlicher ist, wie wäre es, wir halten uns einfach an das, was die Ermittler sagen. Die stellen nämlich beides zur Auswahl: Einzeltäter oder Mittäter.

jaska schrieb:Wo bitte wiederhole ich ständig???

Ist Dir das nicht aufgefallen?

jaska schrieb:Und nein, als Mittäter kommen eben nicht viele infrage. Gegen die müsste wenigstens pro forma ermittelt werden, oder nicht?

Für den in meinen Augen unwahrscheinlichen Fall, woher weißt Du, dass SK im "Geständnis", dass er inzwischen widerrufen hatte, überhaupt den wirklichen Mittäter angegeben hatte? Wenn es einen wirklichen gäbe, wäre es für MS eher kontraproduktiv diesen zu benenne, da u.U. sein eigener Tatanteil deutlicher werden könnte.

@JosefK1914-2
SK? Manuel S. hatte einen Mann benannt, mit Namen.

JosefK1914-2 schrieb:Ich hatte Dich - da Du das hier immer wieder betonst - vorhin um etwas gebeten, bzgl. von Freisprüchen aus erwiesener Unschuld. Hast Du Dich da inzwischen schlau gemacht? Wäre mal interessant.

Freispruch, weil der Angeklagte zur festen Überzeugung des Gerichts die Tat nicht begangen hat, kommt wirklich selten vor. Das deshalb, weil die StA Anklage nur dann erhebt, wenn sie meint, mit der Anklage bei Gericht auch durchzukommen, also genügend Beweise für eine Verurteilung in der Hand zu haben. Manchmal klappt das, manchmal nicht. Wenn es nicht klappt, ergeht eben in Befolgung der Entscheidungsregel „in dubio pro reo“ durch das Gericht Freispruch.

Da, wo die StA Zweifel hat, mit der Anklage durchzukommen, wo sie also selber weiß, dass die Beweislage dünn ist bzw. wo sie aufgrund ihrer Ermittlungen davon ausgehen muss, dass der Beschuldigte die Tat nicht begangen hat, klagt sie natürlich gar nicht erst an, sondern stellt im Vorfeld selber das Verfahren ein.

Manuel S. hätte aber wenn er Ulvi K. genannt hat eigentlich bereits 2014 "auspacken" können, sein "Anteil" der Verbringung wäre da verjährt gewesen und er hätte damit verhindert das ein potent. Mörder frei kommt.
Entweder schützt der jemanden anderen oder versucht sich selbst zu schützen und hat sich ein Bauernopfer ausgesucht wissend das ihm (U.K.) nichts mehr passieren kann.

Winterella schrieb:Aber weshalb sollte sie vor etwas flüchten und M.S. sie dann deshalb umbringen?

Ich meinte nicht, dass MS sie wegen der Flucht umgebracht hätte. Ich meinte Ausnutzung des Umstandes, dass sie ihm praktisch unerwartet ins Haus geschneit kam in der Hoffnung, da Schutz zu finden.

Und dass sie vor jemandem geflüchtet wäre, ist ja nicht ganz fernab jeder Wahrscheinlichkeit.

Ich selber beschäftige mich mit dem Peggyfall erst seid ein paar Tagen und hab mal einige alte
threads durchgelesen.
Der momentan Verdächtige Manuel S. hat Urlaub und fährt vormittags nach Münchberg 35 km zum
Landwirtschaftsamt und zurück nach Hof zum Finanzamt 22 km und wieder hoch nach Lichtenberg 22 km.
Dann wird er vermutlich zu Mittag gegessen haben, bei seinen Eltern.
Jetzt müsste er im Anschluss P.K. missbraucht und ermordet haben und da es ja laut den Experten hier im
Forum keinen Leichengeruch im Kofferraum geben durfte,da sonst die Hunde angeschlagen hätten,soll
ein 24 jähriger junger Mann der bis dato nicht vorbestraft ist,sofort zum Entschluss kommen,die
Leiche ins 15km entfernte Rodacherbrunn zu fahren und dort in einem jungen Fichtenwald zu vergraben,weil
dort die nächsten Jahre keine Holzfällarbeiten zu erwarten sind,um dann im Anschluss zurück nach Lichtenberg
zu fahren und dort mit seinem Cousin am Automat Geld abzuheben und dann noch irgendwann mit
der Mutter Blumen umzutopfen und im Anschluss seinen Geburtstag mit Kaffee und Kuchen zu feiern.
Und dann hat der Kerl,der ja nur Hilfsarbeiter in der Seilerei im Ort ist eigendlich so gut wie keine Spuren
hinterlassen,dass die Polizei 15 Jahre im Dunkeln tappt und erst jetzt auf ihn kommt.

Puhhh! Das klingt mir irgendwie bisschen unwahrscheinlich.