Peggy Knobloch

@jaska Danke, sehr interessant. Dann verwundert es mich doch, dass 1. das Teilgeständnis nicht schon früher zurückgezogen wurde bzw. die gesamte Aussage vom September nicht widerrufen wurde und 2. der Anwalt sich so überrascht über die Festnahme äußerte.

Enweder die Ermittler haben ziemlich viel in der Hinterhand, was der Anwalt noch nicht weiß, weil er es noch nicht einsehen konnte, aber den dringenden Tatverdacht begründet oder Anwalt und Haftrichter haben extrem unterschiedlich Auffassungen davon, was einen dringenden Tatverdacht begründen kann.

Mal sehen, was aus der Haftbeschwerde wird.

@jaska
Danke fürs Verlinken des Videos. Ich hatte nämlich genau das in Erinnerung...

jaska schrieb:er war ja in den letzten drei Monaten bei mir in der Kanzlei, wir hatten sehr viel miteinander gesprochen..."

...und mich gewundert was da in den letzten drei Monaten denn nun passiert ist, denn das ein Verfahren läuft war ja seit September bekannt. Darum auch die Frage zur Akteneinsicht.

@Mozarts_Killer

Mozarts_Killer schrieb:Enweder die Ermittler haben ziemlich viel in der Hinterhand, was der Anwalt noch nicht weiß, weil er es noch nicht einsehen konnte, aber den dringenden Tatverdacht begründet

Während der Tatverdacht noch hinreichend war, hätte er dennoch vorsichtshalber das Geständnis zurück ziehen lassen können. Tat er aber nicht.

@Blaubeeren eben das lässt mich rätseln.

Der Anwalt ist allerdings auf die Angaben seines Mandanten angewiesen, er weiß ja nicht was wirklich passiert ist.

Man kann natürlich nicht die Möglichkeit ausschließen, dass Manuel S. seinem Anwalt noch ganz andere Sachen gestanden hat und man zuerst abgewartet hat, ob man mit dem Verbringungsgeständnis durchkommt.

Andererseits wirkt der Anwalt auch glaubwürdig wenn er im Interview sagt, er halte Manuel S. einer solchen Tat für nicht fähig.

Mit direkt Manuel S. belastenden Sachbeweisen sieht es mMn nicht besonders prächtig aus, aber man ist ja 2003/04 im ersten Prozess auch völlig ohne solche ausgekommen und hat trotzdem verurteilt.

Nachdem was ich auf den letzten Seiten gelesen habe prognostiziere ich mal einen harten Juristischen Gang bis MS vielleicht der Mord bewiesen werden kann .
Da erinnere ich mich an den Satz von :ask: der sagte " Jetzt muss auch " Lichtenberg" endlich zur Ruhe kommen , ich befürchte das dauert noch und sollte es keinen Prozess gegen MS geben oder dieser freigesprochen werden bekommt der Ort vielleicht nie mehr seine Ruhe.

@Mozarts_Killer

Mozarts_Killer schrieb:Man kann natürlich nicht die Möglichkeit ausschließen, dass Manuel S. seinem Anwalt noch ganz andere Sachen gestanden hat und man zuerst abgewartet hat, ob man mit dem Verbringungsgeständnis durchkommt.

Du erinnerst dich an meine Frage von kürzlich.:

Blaubeeren schrieb:Blaubeeren

Der Anwalt und der Tatverdächtige dürfen lügen antwortetest Du mir.

Das könnte heißen.
1. Dem Anwalt wurde das Verbringen durch MS auch gestanden, der Mord nicht.
Worauf der Anwalt dann keinen Widerruf des Geständnisses initiiert, weil der eh verjährt ist,
2. Er wartet auf den Haftbefehl um weitere Akteneinsicht zu bekommen, sieht die Beweislage und rät zum Widerruf.

Achso, und da ja Abwälte lügen dürfen, bin ich mir hierbei nicht sicher :)

Mozarts_Killer schrieb:Andererseits wirkt der Anwalt auch glaubwürdig wenn er im Interview sagt, er halte Manuel S. einer solchen Tat für nicht fähig.

Mozarts_Killer schrieb:ist daher so pauschal nicht richtig.

Bevor du jetzt meinst, Detail für Detail anzuführen und zerpflücken zu müssen, schauen wir doch einfach rein bei
https://dejure.org/gesetze/StPO/147.html

CrimeHunter schrieb:Jetzt muss auch " Lichtenberg" endlich zur Ruhe kommen , ich befürchte das dauert noch und sollte es keinen Prozess gegen MS geben oder dieser freigesprochen werden bekommt der Ort vielleicht nie mehr seine Ruhe.

Uns genau das was du hier vermutest glaube und hoffe ich wie schon so oft gesagt eben nicht, gerade weil so viele Fehler passiert sind, ich denke nicht dass die StA um ein Dorf zur Ruhe zu bringen das letzte Stück Glaubwürdigkeit verlieren möchte.

CrimeHunter schrieb:Da erinnere ich mich an den Satz von :ask: der sagte " Jetzt muss auch " Lichtenberg" endlich zur Ruhe kommen , ich befürchte das dauert noch und sollte es keinen Prozess gegen MS geben oder dieser freigesprochen werden bekommt der Ort vielleicht nie mehr seine Ruhe.

Nun ist ja nicht Aufgabe des gegenwärtigen Ermittlungsverfahrens und eines potentiellen Strafverfahrens gegen MS, dem Ort Lichtenberg seine Ruhe zu bringen.

Aufgabe der Verfahren ist es ausschließlich, dem TV seine Schuld nachzuweisen.

Und wenn das aus irgendwelchen Gründen nicht gerichtsfest gelingt, ist es eben so. Damit müssen dann alle leben, die Lichtenberger eingeschlossen. Und ob einige von denen so viel Mitleid verdient haben? Hier schrieb kürzlich mal ein user ganz richtig (kann mich leider nicht genau erinnern, wer es war), aus welchen Gründen bei denen Mitleid fehl am Platze ist wegen falscher Verdächtigung von Peggys Angehörigen, Behinderung der Ermittlungsarbeit etc.

Winterella schrieb:ich denke nicht dass die StA um ein Dorf zur Ruhe zu bringen das letzte Stück Glaubwürdigkeit verlieren möchte.

Mal davon abgesehen, dass Lichtenberg Stadtrechte besitzt, der Staatsanwaltschaft Bayreuth dürfte es herzlich egal sein, ob ihr in einem Forum wie dem Allmy Glaubwürdigkeit abgesprochen oder attestiert wird. Dass der Ort nicht zur Ruhe kommt, liegt an Strömungen, die nicht die Justiz geschaffen hat.

emz schrieb:Mal davon abgesehen, dass Lichtenberg Stadtrechte besitzt, der Staatsanwaltschaft Bayreuth dürfte es herzlich egal sein, ob ihr in einem Forum wie dem Allmy Glaubwürdigkeit abgesprochen oder attestiert wird. Dass der Ort nicht zur Ruhe kommt, liegt an Strömungen, die nicht die Justiz geschaffen hat.

1. Eben, es hat Stadtrechte.
2. Was hat das denn mit Allmy zutun? Denkst du echt nur hier wären die Leute entsetzt, wenn wieder Dinge ähnlich wie bei U.K. laufen würden, wie es der RA schildert?
3. Das stimmt, außerdem werden die so oder so nicht zur Ruhe kommen, mal abgesehen ob sie es verdient haben, aber wenn es M.S. wäre, dann würde da nochmal richtig was ins Rollen kommen. Also ist diese Argumentation über "Was für die Stadt gut ist" unwichtig.

Winterella schrieb:2. Was hat das denn mit Allmy zutun? Denkst du echt nur hier wären die Leute entsetzt, wenn wieder Dinge ähnlich wie bei U.K. laufen würden, wie es der RA schildert?

Ich weiß gar nicht, was denn da so Schlimmes gelaufen ist.

Dass man UK gedeckt hat, dass sich keiner getraut hat, ihn wegen der Missbräuche anzuzeigen, das ist schlimm, liegt aber nicht in der Verantwortung der Staatsanwaltschaft. UK ist freigesprochen mangels Beweisen. Warten wir erst mal ab. Wenn Rödel MS für unschuldig hält, dann wissen wir, wen sie eigentlich im Fokus der Ermittlungen sehen möchte und wen sie meint, in wessen Richtung nicht ermittelt wurde.

Die Sache mit der Trugspur, das war sehr unangenehm, konnte aber geklärt werden. Schuld war ein Mitarbeiter, der ein noch nicht geprüftes Ergebnis an die Medien durchgestochen hat. Es war keine Information der Staatsanwaltschaft. Eigentlich war das sofort erkennbar, die sonstigen Artikel der Bild trugen die Quelle dpa, das fehlte.

emz schrieb:Dass man UK gedeckt hat,dass sich keiner getraut hat, ihn wegen der Missbräuche anzuzeigen,

Warum verbreitest du hier Unwahrheiten? Wer soll UK "gedeckt" haben? Welche Belege hast du für diese diffamierende Verschwörungstheorie?

UK wurde schon Jahre vor PKs Verschwinden angezeigt, als MS mit ihm seine ersten sexuellen Erfahrungen machte. Etwas Strafbares war offensichtich nicht dran an der Sache:
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:jUIIujeltZsJ:https://www.frankenpost.de/region/oberfranken/laenderspiegel/17-Jahre-lang-geschwiegen%3Bart2388,6339879+&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de

Von "keiner traute sich" kann also keine Rede sein.

emz schrieb:UK ist freigesprochen mangels Beweisen.

Die nächte Unwahrheit. Du bist lange genug dabei und kennst diese Quielle:
https://www.nordbayerischer-kurier.de/inhalt.richter-michael-ecksteins-begruendung-im-wortlaut-fall-peggy-das-urteil.20e359f8-b3fa-46bb-aaa0-31411e513ad6.html

Der Angeklagte ist aus tatsächlichen Gründen freizusprechen

Was bezweckst du mit dieser auffälligen Anhäufung an Unwahrheiten, die sich erkennbar gegen eine Person richten?

@Mozarts_Killer

Mal halblang. Der Freispruch erfolgte, weil ein Tatnachweis nicht zu führen war. Genau darum handelt es sich (auch), wenn das Gericht sagt, dass der Freispruch aus tatsächlichen Gründen erfolgte. „Aus Mangel an Beweisen“ heißt so etwas in amerikanischen Krimiserien, hierzulande heißt es eben, dass das Gericht nicht hinreichend von der Schuld des Angeklagten überzeugt war.

Der Freispruch wurde eben nicht damit begründet, dass die Unschuld des Angeklagten zweifelsfrei erwiesen wurde. Das hatten wir hier aber alles schon hundertfach durchgekaut.

@Andante wir reden hier aber nicht über US-Krimiserien, sondern um Urteile in Deutschland.

Es gibt keine Urteilsformel "aus Mangel an Beweisen". Auch ein Freispruch "wegen erwiesener Unschuld" ist ein Freispruch aus tatsächlichen Gründen, da gibt es überhaupt keinen Unterschied!

Die Wertung "aus Mangel an Beweisen" vs. "erwiesener Unschuld" ist alleine journalistische oder private Phantasie und hat hier nichts verloren. Eine ebenso zulässige Wertung wäre: angesichts föllig fehlender Sachbeweise und eines erwiesenermaßen unglaubwürdigen Geständnisses hätte UK niemals wegen Mordes angeklagt werden dürfen.

Abgesehen davon sind die Versuche von "emz", den Thread regelwidrig in Richtung Sexualverhalten des UK zu lenken, allzu offensichtlich. Das hat hier nichts (mehr) verloren, einfach mal die Mod-Postings zu Gemüte führen!

@Mozarts_Killer

Du brauchst nicht zu schreien, mir ist die Rechtslage durchaus bekannt. „Freispruch ist Freispruch“ ist insofern richtig, als alle Freisprüche in ihren Rechtswirkungen gleich sind (es gilt das ne bis in idem, es gibt Haftentschädigung etc.).

Es gibt aber, und darauf kommt es an, durchaus verschiedene Begründungen für einen Freispruch.

§ 267 Abs. 5 Satz 1 StPO unterscheidet zwischen einem Freispruch aus tatsächlichen Gründen und einem Freispruch aus rechtlichen Gründen.

Ein Freispruch aus tatsächlichen Gründen liegt vor, wenn das Gericht die Unschuld des Angeklagten für erwiesen hält. Erliegt auch dann vor, wenn das Gericht meint, nicht hinreichend von der Schuld des Angeklagten überzeigt zu sein, also kein ausreichender Tatnachweis gelungen ist.

Um einen Freispruch aus Rechtsgründen handelt es sich beispielsweise, wenn die vorgeworfene - und erwiesene! - Tat nicht strafbar ist, etwa weil sie verjährt ist.

@Mozarts_Killer

Mozarts_Killer schrieb:angesichts föllig fehlender Sachbeweise und eines erwiesenermaßen unglaubwürdigen Geständnisses hätte UK niemals wegen Mordes angeklagt werden dürfen.

Wenn Du magst dann formuliere das so. Das beinhaltet aber eben nicht „die Unschuld ist zweifelsfrei erwiesen“.
Und dass das Wiederaufnahmeverfahren unter völlig anderen Umständen durchgeführt wurde als der erste Prozess, muss durchaus berücksichtigt werden. Das waren keine zwei Verfahren mit identischer Beweisaufnahme, die zu unterschiedlichen Ergebnissen kamen, weil die eine kamer richtig und die andere falsch arbeitete.

Gerade jetzt spricht so vieles für eine Lösung in Lichtenberg selbst und wer da beteiligt/dabei war wird hoffentlich noch bewiesen.
Da ist eben noch manche Variante denkbar, auch weil uns hier Informationen fehlen, die den Behörden hoffentlich schon vorliegen.

Andante schrieb:Es gibt aber, und darauf kommt es an, durchaus verschiedene Begründungen für einen Freispruch

und du kopierst sie auch brav und korrekt hierher.

"Aus Mangel an Beweisen" gehört nicht zu diesen Gründen. Darauf kommt es an. Mit der weiteren Möglichkeit auf "aus rechtichen Gründen" kannst du nicht davon ablenken.

Dass du das noch ins Spiel bringt lässt mich vermuten, dass du nicht ganz verstehst, worum es hier wirklich geht.

Mozarts_Killer schrieb:Dass du das noch ins Spiel bringt lässt mich vermuten, dass du nicht ganz verstehst, worum es hier wirklich geht.

Und du verstehst offenbar nicht, das „kein hinreichender Tatnachweis“ der Sache nach dasselbe ist wie „fehlende ausreichende Beweise“. Aber du darfst gerne weiter versuchen, da erhebliche Unterschiede zu finden.

Warum geht es jetzt hier immwe wieder um Ulvi K? Im Gefängnis sitzt jetzt wegen Mordverdacht Manuel S. Das ist der aktuelle Stand der Dinge.