Peggy Knobloch

Blaubeeren schrieb:er sieht erst den Handlungsbedarf das Geständnis zurückzurufen 3 Monate später! Worauf wurde gewartet?

Auf den Haftbefehl natürlich ...

Ironie off: er hat wohl gehofft, er wäre mit der Bezichtigung des ominösen Dritten aus dem Schneider und erst jetzt als er gemerkt hat, was er sich für einen Strick demit gedreht hat, versucht er, den Großbrand mit dem Zahnputzbecher zu löschen.

Dem Anwalt kann man hier nichts vorwerfen – der muss alles versuchen um zu retten, was noch zu retten ist. Das ist sein Job.

@Mozarts_Killer

FadingScreams schrieb:Weitergehende Auskünfte (z.B. zur Spurenlage am Fahrzeug, zur Tatausführung, zur Person, welche Peggy Knobloch an den Beschuldigten übergeben haben soll) können derzeit wegen weiter laufender Ermittlungen nicht erteilt werden, da ansonsten der Ermittlungserfolg gefährdet wär

Da steht wegen weiter laufender Ermittlungen nicht erteilt werden, da ansonsten der Ermittlungserfolg gefährdet wär

Und da steht zur Spurenlage am Fahrzeug,

Hieran lässt sich nicht schlussfolgern, ob die Untersuchungen abgeschlossen sind. Da steht weder entgültige Spurenlage noch vorläufige Spurenlage.

Wer hatte es gefunden? die @MaryPoppins hatte es gefunden:

MaryPoppins schrieb:Also, ich glaube, dass ihr den Satz der PK alle falsch versteht!.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Videos der Sparkasse, nicht bereits kurz nach Peggys Verschwinden durchgesehen wurden! Ich glaube eher bzw. so verstehe ICH das, dass nun nur neu ist, dass er entgegen seiner ursprünglichen Aussage ...

Hier können wir es nachlesen:

https://www.tvo.de/fall-peggy-ermittler-aeussern-sich-zur-vernehmung-von-manuel-s-im-september-353813/

Damaliges Überwachungsvideo erhält eine neue Bedeutung

Weiterhin äußerten sich die Ermittler zu einem Überwachungsvideo der Sparkassenfiliale in Lichtenberg .... Dieses befand sich laut Polizei und Staatsanwaltschaft bereits bei den Altakten. Das Video vermochte im Rahmen der damaligen Ermittlungen allerdings keinen hinreichenden Tatverdacht zu begründen. Im Zusammenhang mit den neueren Indizien kommt der damaligen Aufnahme nach derzeitigem Ermittlungsstand aber eine neue Bedeutung zu.

.

Blaubeeren schrieb:Zudem heißt das, dass dem Anwalt M. Das Vernehmungsprotokoll zum Zeitpunkt seiner Aussage M. S. wäre der Anwalt verwehrt worden, nicht vorlag.

Nicht unbedingt, das heißt nur, dass er das behauptet, ob das den Tatsachen entspricht, sei dahingestellt :troll:

Was mag sich sein Anwalt jetzt denken? Der hat ihm ja eiskalt ins Gesicht gelogen, wissend das es Video und Tonband über die Aufklärung gibt und sein Verteidiger vermutlich der Erste ist der das in Erfahrung bringen wird.

Mozarts_Killer schrieb:Dem Anwalt kann man hier nichts vorwerfen – der muss alles versuchen um zu retten, was noch zu retten ist. Das ist sein Job.

Aber was haben die denn die letzten drei Monate gemacht? Hatte der Anwalt keine Akteneinsicht und konnte das Band einsehen/einhören und hätte sich und seinem Mandanten wenigstens das jetzige Kaspertheater mit der Lüge vom unaufgeklärten Beschuldigten ersparen können. Das macht den TV halt nicht wirklich glaubwürdiger wenn er denn nicht der Täter gewesen sein will.

@Blaubeeren

Blaubeeren schrieb:Da steht wegen weiter laufender Ermittlungen nicht erteilt werden, da ansonsten der Ermittlungserfolg gefährdet wär

Das bezieht sich m. M. n. auf die Ermittlungen gegen den ehemaligen Halter der in U-Haft sitzt.

@Blaubeeren richtig – deshalb ist es falsch zu behaupten die Untersuchungen würden noch laufen. Im September wurde die Vergangenheitsform gebraucht:

Die Ermittler konnten den goldfarbenen Audi 80 mittlerweile trotz der langen Zeit ausfindig machen und kriminaltechnisch untersuchen. https://www.polizei.bayern.de/lka/news/presse/aktuell/index.html/285640

was auf eine abgeschlossene KTU hindeutet.

@emz

emz schrieb:Nicht unbedingt, das heißt nur, dass er das behauptet, ob das den Tatsachen entspricht, sei dahingestellt :troll:

Wozu tut er das? Um die Öffentlichkeit erst mal zu schocken, damit alle im Kopf erst mal zurückrudern? 🙂

Blaubeeren schrieb:Wozu tut er das? Um die Öffentlichkeit erst mal zu schocken,

Auch Öffentlichkeitsarbeit zugunsten seines Mandanten gehört zum Jobprofil eines guten Anwalts. Das sollte man spätestens seit dem Kachelmann-Prozess erkannt haben.

@Mozarts_Killer
@emz
Demnach gebe ich der vom Anwalt bewerteten Objektivität der vorliegen Bestandspunkte noch weniger Bedeutung.
Entweder ihm lag das Protokoll nicht vor, oder es lag ihm vor. Jedenfalls ist seine Info über die Verwehrung des Anwaltes falsch.

@Blaubeeren sagen wir so: es gibt widersprechende Angaben einerseits von MS bzw. seinem Anwalt und andereseits der StA. Was stimmt, wissen wir nicht. Sollte der Einwand auch in der Haftbeschwerde genannt werden, wird ihn die zuständige Kammer des Gerichts prüfen, spätestens in einer Hauptverhandlung wird es geprüft, falls der Einwand da erhoben wird.

Wie oben angeführt, halte ich die StA aufgrund der bisherigen Blamagen für glaubwürdiger.

margaretha schrieb:Was mag sich sein Anwalt jetzt denken? Der hat ihm ja eiskalt ins Gesicht gelogen, wissend das es Video und Tonband über die Aufklärung gibt und sein Verteidiger vermutlich der Erste ist der das in Erfahrung bringen wird.

Was MS seinem Anwalt gesagt hat, ist eine Sache. Wie es der Anwalt den Medien gegenüber darstellt, eine andere. Das muss sich nicht decken.

@Mozarts_Killer
Ich bitte um deine Einschätzung.
Folgendes Szenario.
M. S. Intendierte vor oder während seiner Konsultationen bei seinem Anwalt gar nicht sein Geständnis zurückzurufen, sondern bestätigte ihm sogar die Verbringung der Leiche, besteht ihm ggü. aber darauf, keinen Mord oder Tötung begangen zu haben. Der Anwalt rät ihm daraufhin zu einem Rückruf des Geständnisses, damit die über die Verbringung hinaus gehende belastende Wirkung auf den Mordverdacht revidiert wird. Darf ein Anwalt das?

@Blaubeeren Ja. Ein Beschuldigter und ein Angeklagter sind nicht zur Wahrheit verpflichtet, ihre Anwälte auch nicht. Daher dürfen Beschuldigte auch wahre Geständnisse als falsch zurückziehen und falsche Geständnisse als wahr bezeichnen und ihre Anwälte dürfen sie auch dahingehend beraten.

Ob es eine kluge Verteidigungsstrategie ist, ist wieder anderes Thema

Hier zwei Anwälte zu dem Thema:
Das Recht zur Lüge als Beschuldigter im Ermittlungsverfahren
Sie haben das Recht zu lügen

Aus dem ersten Link noch ein interessanter Absatz:

In der Praxis kommt es gelegentlich vor, dass Polizisten den Beschuldigten dahingehend belehren, er hätte die Wahrheit zu sagen. Da es aber – wie erläutert – keine Wahrheitspflicht des Beschuldigten gibt, ist diese Belehrung schlicht und ergreifend falsch. Sie ist – juristisch betrachtet – nicht zulässig und irreführend.

Eine solche unzulässige Belehrung eines Polizisten kann eine Täuschung im Sinne des § 136a StGB sein. Die Folge wäre, dass die Beschuldigtenvernehmung als Beweismittel nicht mehr verwendet werden darf (Verwertungsverbot).

Es wird doch unheimlich schwer bis unmöglich sein dieses Geständnis und alle von Manuel S. gemachten Angaben in seiner Vernehmung vom September jetzt irgendwie aus der Welt zu räumen, zumal ja genau diese im weiteren Ermittlungsverlauf den Tatverdacht gegen ihn erhärtet haben.

In der Ergänzenden Mitteilung des PP Oberfranken heißt es:

Die Vernehmung wurde nach umfassender Belehrung über seine Rechte und den Umstand, dass eine Aufzeichnung erfolge, als auf Video aufgezeichnete Vernehmung durchgeführt...

https://www.polizei.bayern.de/oberfranken/news/presse/aktuell/index.html/290216

So steht das auch in der https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/staatsanwaltschaft/bayreuth/presse/2018/35.php

Man hat das Ton bzw. Videomaterial der Vernehmung doch gewiss auf die Vorwürfe hin geprüft bevor man die Pressemitteilung rausgibt und bekannt gibt, daß er nach umfassender Belehrung über seine Rechte ausgesagt hat.

@Mozarts_Killer
Danke!

Mozarts_Killer schrieb:Ja.

Vielleicht lassen sich die 3 Monate des Zögerns dadurch erklären.

Weiterhin ist auch nicht auszuschließen, dass er vielleicht von seiner Präferenz her aussagebereit ist.

Der seitens M. S. gefühlte Druck während der Vernehmung dann ein vielleicht lediglich herbeigezogen um den Widerruf begründen zu können.
(Dieser Druck ergibt sich m. M.n auch ganz unabhängig von der Vernehmungssituation, wenn man nicht gewillt ist, die Wahrheit zu sagen und dementsprechend fortwährend mit vorliegenden Sachverhalten konfrontiert wird, wo es widersprüchlich wird. Da kann das Vernehmungsklima auch ganz entspannt ablaufen.)

Wenn MS während der Vernehmung ein Anwalt verwehrt worden wäre, stünde das garantiert NICHT nicht im Vernehmungsprotokoll. Die Vernehmenden hätten ja damit einen eigenen Rechtsverstoß dokumentiert, und so dumm wären sie nun doch nicht gewesen.

Wenn es also heißt, das MS (mündlich) ein Anwalt verwehrt worden sei, hat entweder MS dies zu seinem Anwalt gesagt oder der Anwalt sagt es gegenüber der Öffentlichkeit.

Andante schrieb:Wenn MS während der Vernehmung ein Anwalt verwehrt worden wäre, stünde das garantiert NICHT nicht im Vernehmungsprotokoll. Die Vernehmenden hätten ja damit einen eigenen Rechtsverstoß dokumentiert, und so dumm wären sie nun doch nicht gewesen.

@Andante
Es gibt Beweise in Form von Bändern das ihm dieser nicht verwehrt wurde. Sondern das er selber verzichtet hatte.

Bei den am 12. September 2018 durch Beamte der bei der Kriminalpolizei Bayreuth gebildeten SoKo Peggy und der Staatsanwaltschaft Bayreuth durchgeführten Ermittlungshandlungen, zu denen auch die Vernehmung des Beschuldigten gehörte, wurde dieser nicht durch einen Anwalt vertreten. Die Vernehmung wurde nach umfassender Belehrung über seine Rechte und den Umstand, dass eine Aufzeichnung erfolge, als auf Video aufgezeichnete Vernehmung durchgeführt und dauerte, durch längere Pausen unterbrochen, von 8.40 Uhr bis 18.32 Uhr. Dabei wurde dem Beschuldigten durchgehend die Möglichkeit eingeräumt, einen Verteidiger zu kontaktieren. Dieses Recht wurde vom Beschuldigten nicht wahrgenommen.

https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/staatsanwaltschaft/bayreuth/presse/2018/35.php

hier soll MS sogar den Mod gestanden haben..

Am 21. September gab es endlich den großen Durchbruch im Fall der getöteten Peggy aus Lichtenberg: Manuel S., dessen Wohnung zuvor durchsucht wurde, gestand den Mord an dem kleinen Mädchen.
.
.
.
Laut seinem Anwalt habe Manuel S. den Mord gestanden, weil ihn die Polizei stark unter Druck gesetzt hatte. Als Reaktion auf diese Vorwürfe gaben das Polizeipräsidium Oberfranken und die Staatsanwaltschaft Bayreuth am Freitag eine gemeinsame Presseerklärung heraus.

https://www.infranken.de/regional/bayreuth/mordfall-peggy-tatverdaechtiger-manuel-s-legt-haftbeschwerde-ein-polizei-wehrt-sich-gegen-vorwuerfe;art213,3931523

https://www.sat1.de/news/panorama/neue-details-im-mordfall-peggy-102825

Wenn es denn so war, erschließt sich mir nicht, worauf der Anwalt mit dieser Taktik abzielt.

Der Radiosender Antenne Bayern meldete am Freitag, dass er [Anwalt Jörg Meringer] die Staatsanwaltschaft anwaltlich aufgefordert habe, Fragen der Journalisten zu dem rätselhaften Fall zu beantworten.

Es kann doch eigentlich nicht in seinem Sinne sein, dass die Staatsanwaltschaft bekannt gibt, nein, MS wurde kein Anwalt verweigert und das haben wir auf Video.

Andante schrieb: Die Vernehmenden hätten ja damit einen eigenen Rechtsverstoß dokumentiert, und so dumm wären sie nun doch nicht gewesen.

Die Kontrolle hat schon einmal funktioniert:

Die Staatsanwaltschaft Bayreuth hat überraschend den bisher zuständigen Kollegen von dem Fall entbunden. Zur Begründung heißt es: In einer Vernehmung wurde dem Wunsch eines Verdächtigen "nach Hinzuziehung eines Verteidigers in prozessual angreifbarer Weise nicht entsprochen". https://www.sueddeutsche.de/bayern/wiederaufnahme-im-fall-peggy-staatsanwalt-legt-mandat-nieder-1.1927817

Für so dumm, dass sie die Belehrung nicht mit auf Video aufnehmen, halte ich die Vernehmer nicht.

FadingScreams schrieb:Laut seinem Anwalt habe Manuel S. den Mord gestanden, (infranken.de)

Artikel von "Die Redaktion", aha. Klingt ja nach Qualitätsjournalismus pur.

emz schrieb:Der Radiosender Antenne Bayern meldete am Freitag, dass er [Anwalt Jörg Meringer] die Staatsanwaltschaft anwaltlich aufgefordert habe, Fragen der Journalisten zu dem rätselhaften Fall zu beantworten.

Ich glaube, du hast das falsch verstanden. Richtig wäre:

Der Radiosender Antenne Bayern meldete am Freitag, dass er [der Radiosender] die Staatsanwaltschaft anwaltlich aufgefordert habe, Fragen der Journalisten zu dem rätselhaften Fall zu beantworten.

Im Absatz zuvor wird überhaupt nicht auf den Anwalt Bezug genommen, es ist also schwer zu begreifen, wie man da das "er" derart falsch verstehen kann.

Mozarts_Killer schrieb:Im Absatz zuvor wird überhaupt nicht auf den Anwalt Bezug genommen, es ist also schwer zu begreifen, wie man da das "er" derart falsch verstehen kann.

Verstehe, der Radiosender halt also "die Staatsanwaltschaft anwaltlich aufgefordert". Das wären dann die Anwälte des Radiosenders?