Peggy Knobloch

FadingScreams schrieb:dieser Audi wurde vermutlich damals auch gar nicht durchsucht.. er war damals eher gar nicht bekannt oder evtl MS gar nicht zuzuordnen.

Das ist eben die Frage.

Wenn die Ermittler erstmals durch das Sparkassenvideo auf den goldfarbenen Audi gekommen sind, weil der Audi darauf zu sehen ist, und dieser Audi erst jetzt untersucht wurde, muss damals im ersten Ermittlungsverfahren ein anderer Wagen geprüft worden sein.

Oder der Audi war von Anfang an bekannt und wurde damals schon untersucht, aber mit den seinerzeit zu Verfügung stehenden forensischen Mitteln erfolglos. Dann hat das Sparkassenvideo die von @MaryPoppins erwähnte Bedeutung: man kann MS nachweisen, dass er mit diesem Auto in Lichtenberg unterwegs war im Zusammenhang mit der Verbringung von Peggy.

Wie weit liegen denn Sparkasse, die Wohnung von Ms Mutter und das Haus in dem M renovierte auseinander? Hat es da ueberhaupt Sinn gemacht mit dem Auto zu fahren? Falls nicht liegt ja die Frage nahe, wohin M denn sonst mit dem Auto fahren wollte.

Koennte es sein, dass Peggy tatsaechlich vor UK weggelaufen ist, M sie dann mit dem Auto (am benannten Bushaeuschen?) aufgegabelt hat und dann irgendwo irgendwie etwas schreckliches passiert ist?

@FadingScreams
Du hälst es also für falsch, das die Ermittler nach Auswertung des Sparkassenvideos aber VOR der Vernehmung des MS den Audi sicherstellen konnten, da auf der PK gefragt wurde ob man den Audi am 7/5/01 gesehen habe?

Ich glaube nicht das MS freiwillig den Wagen benannt hat.

SOAD schrieb:Da fällt mir auf, wurde der Audi wirklich von MS in seinen Vernehmungen benannt? Ich hatte das auf der PK so gedeutet, das die Ermittler selber und ohne den Angaben von MS vorher den Wagen finden und sicherstellen konnten.

Was MS zu dem Audi sagte, wissen wir natürlich nicht. Aber ich habe es auch so verstanden, dass die Ermittler den Audi kurz vor der PK sicherstellen konnten und das ohne sein Zutun.

Wobei wir nicht beurteilen können, ob der Audi sich beim Auffinden noch im Besitz von MS befand oder ob er mehrfach veräußert worden war und somit MS gar keine Kenntnis über seinen weiteren Verbleib hatte.

SOAD schrieb:Ich glaube nicht das MS freiwillig den Wagen benannt hat.

Ich halte schon für möglich, dass er schon damals diesen Audi benannt hat und dass dieser auch untersucht worden ist.

Nur hat MS möglicherweise damals auf die Frage nach seinem Alibi für den 7. Mai lauter Angaben gemacht, die nichts mit dem Auto zu tun hatten (was aus seiner Sicht Sinn gemacht hat, wenn er mit dem Wagen Peggy verbracht hat, er musste ja von diesem Umstand ablenken).

Er könnte damals also angegeben haben, nachmittags zu Fuß in Lichtenberg hier und dort gewesen zu sein (Hauptsache, seine Bewegungen mit dem Auto blieben unerwähnt).

@emz
Danke für Deine Einschätzung.
Gesagt wurde nur das der Audi im Zuge von Ermittlungen bei einer Person in unmittelbarer Nähe sichergestellt werden konnte.
Das er keine Kenntnis zum weiteren Verbleib hatte, kann natürlich auch sein.

@Andante
das MS damals 2001/02 den Wagen bennant hatte kann sein. Inwieweit das Auto damlas tatsächlich untersucht wurde ist ja nicht bekannt. Es ging jetzt auch nur um die Razzien im September 2018.
Und speziell das die Ermittler ohne Hinweise des MS diesen sichergestellt haben könnten.
Das wäre weitergedacht auch ein zusätzliches Druckmittel was MS zum (mittlerweile wiederufenen) Teilgeständnis brachte

SOAD schrieb:Inwieweit das Auto damlas tatsächlich untersucht wurde ist ja nicht bekannt.

Es ist bekannt dass das Auto von M. S. bereits damals kriminaltechnisch untersucht wurde.
Die Ergebnisse dieser Untersuchung dürften in den Altakten dokumentiert sein. Damals fehlte die Leiche und somit die Spuren von Torf und Farbresten. Nach Fund der Leiche und den wissenschaftlichen Untersuchungen könnte erst jetzt ein Zusammenhang durch Aktenabgleich festgestellt worden sein zwischen Auto und Verbringung/Tat.
Was haben wir nun?
Lauter Möglichkeiten. Wir wissen nicht
1. welches Auto damals untersucht wurde,
2. Welche Ergebnisse der 2001/2002 Untersuchung am Auto festgestellt wurden
3. Wir generell nicht wissen, ob der ob die Farbreste überhaupt bislang identifiziert werden konnten.

Man muss hier abwarten bis bekannt wird welche weiteren Ermittlungen nach dem Teilgeständnis von M. S. unternommen wurden. Welche Erkenntnisse den dringenden Tatverdacht herbeiführten. Erkenntnisse, die nicht auf wissenschaftlich forensischer Grundlage beruhen dürften sondern auf Zeugenaussagen der heutigen bzw. kürzlichen Vergangenheit.

Blaubeeren schrieb:Es ist bekannt dass das Auto von M. S. bereits damals kriminaltechnisch untersucht wurde.

Blaubeeren schrieb:Wir wissen nicht1. welches Auto damals untersucht wurde,

ja was denn nun?
Also das genau dieser Audi 80 damals kriminaltechnisch untersucht wurden ist, ist nämlich nicht bekannt.
Das ist der Kern meiner Aussage.

Zu Punkt 3:

Blaubeeren schrieb:3. Wir generell nicht wissen, ob der ob die Farbreste überhaupt bislang identifiziert werden konnten.

Wichtiger Punkt den Du aufführst! Ich gehe eher nicht davon aus, das man diese sicher zuordnen konnte. Deswegen auch die Frage auf der PK wer diese Farbpartikel genau zuordnen vermag.

Andante schrieb:Ich halte schon für möglich, dass er schon damals diesen Audi benannt hat und dass dieser auch untersucht worden ist.

Blaubeeren schrieb:Es ist bekannt dass das Auto von M. S. bereits damals kriminaltechnisch untersucht wurde.

Ich glaube, dass er damals behauptet hat, ZU FUSS bei der Bank gewesen zu sein und man ihm das nun widerlegen konnte.
Das Auto, das er für seine Vormittagstermine benutzt hat (und daher untersucht wurde), kann ein anderes gewesen sein, zB ein Zweitauto oder das seiner Mutter.

Molle42 schrieb:Wie weit liegen denn Sparkasse, die Wohnung von Ms Mutter und das Haus in dem M renovierte auseinander?

Die Eltern wohn(t)en in der Torstrasse, das ist von dem Haus am Marktplatz welches er 01 renovierte fußläufig zu erreichen. Die Sparkasse (wenn diese 2001 auch da war) ist etwa 150 Meter südlich vom Marktplatz und seiner seinerzeitigen Baustelle.

Rechts ist das Haus das er damals renovierte und das heute blau angestrichen ist und links ist die Einmündung in die Torstrasse zum Elternhaus
Original anzeigen (0,2 MB)
Quelle: http://www.ulvi-kulac.de
Am Besten schaust Du da mal mit google maps drauf :)

Die Sparkasse war/ist weiter südlich in der Nailaer Strasse, vielleicht gibt es da ja Ortskundige die wissen ob die 2001 auch schon dort war?
Hier eine Grafik von Bild.de

Quelle: https://www.bild.de/news/inland/news-inland/gestaendnis-im-mordfall-peggy-er-versteckte-ihre-leiche-im-wald-57395708.bild.html

Noch etwas zur tatkritischen Zeit.
Da die Staatsanwaltschaft und Polizei von einer Täterschaft oder Mittäterschaft von M. S. ausgehen, impliziert das, dass sie eine Mittäterschaft oder Täterschaft desjenigen nicht ausschließen, der zuvor von M. S. in seinem zurückgezogenen Geständnis benannt wurde.
Mittäterschaft heißt zur gleichen Zeit eine Tat begehen, den Mord. So lautet ja der Tatvorwurf.

Demnach kommt für die Tat nur eine Zeit in Frage, nämlich zu der beide (MS und der Benannte vermutlich U. K.) kein Alibi haben.

Was man auch von 13.24h bis 14h auch immer bewerkstelligen kann, ist für mich nicht vorstellbar. (sicherlich keine Schlossbergjagd mit Wartezeit auf den Verbringer und Zigarette rauchen). Was auch immer.
Die Ermittler werden annehmen dass sich die Tat zwischen 13.24 und 14Uhr abgespielt hat, darüber hinaus dann die Verbringung durch M. S. noch vor dem Sparkassenbesuch oder eben danach.

Demnach kann MS. definitiv kein Alibi zw 13.24 und 15.17 haben.
Eine Verbringung lässt sich auch am Abend in der Nacht oder am nächsten Tag bewerkstelligen.

SOAD schrieb:ja was denn nun?
Also das genau dieser Audi 80 damals kriminaltechnisch untersucht wurden ist, ist nämlich nicht bekannt.

Ich nehme lediglich Bezug auf das damalige Auto. Es wurde kriminalistisch untersucht. Wir wissen nicht welches Auto und wir kennen zudem die damaligen Untersuchungsergebnisse nicht. Es ist aber nicht auszuschließen dass im Nachhinein die damaligen Ergebnisse erst heute eine Interpretation zulassen. Ich schließe nicht aus, dass Renovierungsrückstände in dem damals untersuchten Auto gefunden wurden. Wie untersucht man denn kriminalisch ein Auto? Sie kleben ab und betrachten die Klebestreifen wie auch immer mikroskopisch. Sie müssten, wenn dies der Audi war, Spuren gefunden haben, die zu der heutigen Situation passen.

SOAD schrieb:Ich gehe eher nicht davon aus, das man diese sicher zuordnen konnte. Deswegen auch die Frage auf der PK wer diese Farbpartikel genau zuordnen vermag.

Es liegt nahe zu vermuten, dass man die Farbpartikel noch nicht zuordnen konnte und deshalb die Frage gestellt wurde. Die Zuordnung des Torfes alleine bringt nur einen weit gefassten Zusammenhang mit MS mit sich. Keinen eindeutigen.
Aber wenn man eine Frage auf der PK stellt, bekommt man nicht nur Inhalte von Antworten geliefert, sondern auch Informationen zu den beantwortenden Personen. Diese stehen dann nämlich in Bezug zu M. S und waren in den zu renovierenden Räumlichkeiten.

Nochmal zum Tatzeitpunkt. In einem alten Zeitungsartikel habe ich folgendes gefunden:

"Um 15.30 Uhr tauchte Ulvi K. nach Aussage seiner Mutter in der elterlichen Kneipe auf - total verdreckt."

https://www.google.com/amp/s/amp.welt.de/print-wams/article599942/Peggys-Mutter-hat-einen-Verdacht.html

MS wurde um 15.17 an der Sparkasse gesehen.

Auch abends weist UKs Alibi eine Luecke auf:

" Doch ab 20.30 Uhr hat ihn niemand mehr gesehen. Ulvi war erst um 22.15 Uhr wieder in Lichtenberg. Er sei getrampt, gab er an - doch für die paar Kilometer kann er unmöglich fast zwei Stunden gebraucht haben. Der angebliche Fahrer, der ihn mitnahm, ist wie vom Erdboden verschluckt. Seltsam ist auch, dass sein Vater Erdal K. gegen 19.30 Uhr von daheim aufbrach, um seinen Sohn zu suchen - das hatte er vorher noch nie getan. Warum blieb der Sohn unauffindbar, wenn er doch zum Trampen an der Straße gestanden haben will?"

Tatzeitpunkt koennte also zwischen 13.15 Uhr und. 15.00 Uhr liegen, der Verbringungszeitpunkt evtl. spaeter? So es denn eine gemeinsame Tat war braucht ja nicht jeder fuer alle Zeitpunkte ein Alibi.

@Molle42

Molle42 schrieb:Tatzeitpunkt koennte also zwischen 13.15 Uhr und. 15.00 Uhr liegen,

Also ich geh fest davon aus, dass U. K. spätestens um 14h beim Holzschlichten war.

@SOAD

SOAD schrieb:Also das genau dieser Audi 80 damals kriminaltechnisch untersucht wurden ist, ist nämlich nicht bekannt.

Doch:

Nordbayerischer Kurier, 21. September 2018
https://www.nordbayerischer-kurier.de/inhalt.der-fall-peggy-wieder-anschuldigungen-gegen-ulvi-k.123f54e1-a75c-4ba3-9dbd-f5b68ab3a31d.html

Sie hatten keinen Beweis für eine Beteiligung des jetzt geständigen Mannes. Und gaben ihm den Stempel „unschuldig“, stellten die Ermittlungen gegen ihn ein. Sein Haus und sein Auto hatten sie damals schon untersucht.

jaska schrieb:Doch:

Nordbayerischer Kurier, 21. September 2018
https://www.nordbayerischer-kurier.de/inhalt.der-fall-peggy-wieder-anschuldigungen-gegen-ulvi-k.123f54e1-a75c-4ba3-9dbd-...

warum kramst du den Artikel raus?

das ist einer der ohnehin nicht korrekt wieder gibt, wie zB:

Und genau solche Lackreste fanden die Ermittler im Wald bei Rodacherbrunn

@FadingScreams


Auch fanden die Ermittler Farbreste, wie sie bei Renovierungen vorkamen. Er renovierte gerade in Eigenregie sein Haus. Auch ein Foto aus der Sparkasse in Lichtenberg brachte Zweifel. Dort war er zusammen mit seinem Cousin fotografiert worden, als er Geld abhob. Entgegen seinen Aussagen war er also auch mit seinem goldfarbenen Audi 80 an diesem Tag in Lichtenberg unterwegs. Und genau solche Lackreste fanden die Ermittler im Wald bei Rodacherbrunn,

FadingScreams schrieb:Und genau solche Lackreste fanden die Ermittler im Wald bei Rodacherbrunn

Mit den Lackresten sind die Farbreste der Renovierung gemeint.

SOAD schrieb:Du hälst es also für falsch, das die Ermittler nach Auswertung des Sparkassenvideos aber VOR der Vernehmung des MS den Audi sicherstellen konnten, da auf der PK gefragt wurde ob man den Audi am 7/5/01 gesehen habe?

dazu werde ich nochmal die PK im Wortlaut hören müssen..

bisher gehe ich jedenfalls davon aus, dass der Audi damals keine Rolle spielte..

Blaubeeren schrieb:Mit den Lackresten sind die Farbreste der Renovierung gemeint.

die 'Farbreste' wurden nmM Farbpartikel genannt - Lackreste kamen in der PK nicht vor, soweit ich mich erinnern kann.. darüber haben wir hier lange diskutiert..

Ist vielleicht ein wenig aus der Luft gegriffen aber eventuell hat er Geld abgehoben um einen möglichen Mittäter zu bezahlen.
Zum Beispiel weil dieser ihm beim Vergraben der Leiche geholfen hat.

@xTrina
Dieser Ansatz wurde auch im Thread einige Male erwähnt. Ich selbst gehe davon nicht aus.

Meiner Meinung nach müsste auch der Geschäftsvorgang den Verantwortlichen vorliegen. Wenn sie eine Videoaufnahme mit Uhrzeit haben, dann wissen sie auch welche Menge abgehoben oder eingezahlt wurde. Es dürfte sich nach diesem Ansatz um keine 50 oder 100 Euro gehandelt haben. Das wäre mMn bekannt gemacht worden. So würde dieser Ansatz auch die Täterschaft auf eine Mittäterschaft "reduzieren".