Weißt du eigentlich selbst, was du sagen möchtest? Ich verstehe kein Wort. Deshalb frage ich mal konkret:CrimeHunter schrieb:Die Lichtenberger Zeugen sind auf Null zu setzen das hat alles keinenerlei Wert finde ich.
Tja , das weiß ich nicht, die Forensik soll ja angeblich alles erkennen können - so ungefähr , keine Schneeflocke gibt es 100 % zweimal hier befindet man sich als Laie an einem Punkt wo man das glaubt oder nicht.margaretha schrieb:Ja, aber Pflanzerde wird palettenweise verkauft, sein Verteidiger kann das durchaus begründen das diese Spuren nicht alleine ihm zugeordnet werden können. Weil die Torfspuren theoretisch von jedem anderen sein könnten der Säcke von der gleichen Marke erworben hat.
Ich bin nicht auf Zank gegen Dich gebürstet :) aber Du hast Deine Linie finde ich die ich auch nicht angreifen will.emz schrieb:Weißt du eigentlich selbst, was du sagen möchtest? Ich verstehe kein Wort. Deshalb frage ich mal konkret:
Ganz kurz, ich glaube Lichtenberger Zeugen nichts, Du weist es ja selber was Zeugen betrifft , da kannst Du auf Seite 1 dieser Diskussion zurückgehen.
Das kommt davon, wenn man zu viele CSI-Serien schaut.
:) :)
Ja selbstveständlich, im Moment dreht die Diskussion jedenfalls auf dem Teller finde ich.
Vielleicht sollte es genügen, der Charge ein Jahr zuzuordnen? Wann sich die Gutachterin hinstellt und wann nicht, darüber möchte ich nicht. Aber wenn dann noch andere vergleichbare Spuren auftauchen, ...
Ich glaube allerdings schon, dass die Verteidigung alle Zeugen aufrufen wird, die zur Entlastung geeignet sind und Zweifel an der Täterschaft des Angeklagten säen können. Das ist nämlich deren gutes Recht. Und das Gericht bräuchte schon extrem gute Gründe, die abzulehnen, ansonsten wäre das nämlich ein glasklarer Revisionsgrund (Verletzung rechtlichen Gehörs bzw. Verstoß gegen §244 StPO).
So etwas halte ich für unrealistisch. Torf hat ja keine Erntejahre, sondern ist ehemaliges jahrtausendealtes Moor! Wenn – wenn! – man eine größere Menge am Ablageort gefunden hätte, könnte man das möglicherweise als repräsentative Probe betrachten und versuchen festzustellen, wer den Torf in welchem Jahr und in welcher Charge produziert hat. Aber wo will man 17 Jahre (!) nach Herstellung noch Proben der damaligen Produktion auftreiben? Wer bewahrt Blumenerde so lange unbenutzt auf? Und selbst wenn man dann wüsste, wann und wer das produziert hatte – was wäre damit gewonnen? Es ginge dann wohl um mehrere hundert Paletten bzw. um Tonnen an Blumenerde! Wie will man damit, also über den Umweg Produktionsjahr bzw. Charge die Verbindung zu einem einzigen Käufer oder Verwender herstellen?
Zum Vorwurf, Manuel S., sei stundenlang ohne Anwalt befragt worden, heißt es, man habe ihn nach umfassender Belehrung über seine Rechte aufgeklärt. Er habe aber keinen Verteidiger kontaktieren wollen. Die Vernehmung habe tatsächlich fast zehn Stunden gedauert, aber mit längeren Pausen dazwischen. Die Aussagen von Manuel S. und die Ermittlungsergebnisse hätten zum dringenden Tatverdacht geführt.---https://www.euroherz.de/fall-peggy-ermittler-aeussern-sich-zum-angeblich-falschen-gestaendnis-5158972/
Noch am Vormittag reagierten das Polizeipräsidium Oberfranken und die Bayreuther Staatsanwaltschaft mit einer Pressemitteilung, sie verteidigen sich darin. Demnach sei der Beschuldigte bei den Ermittlungsarbeiten am 12. September 2018 zwar nicht durch einen Anwalt vertreten gewesen, jedoch wurde dem Mann durchgehend die Möglichkeit eingeräumt, einen Verteidiger zu kontaktieren. Dieses Recht nahm der Beschuldigte nicht an. Der Haftbefehl gegen Manuel S. wurde der Mitteilung zufolge am 10. Dezember 2018 erlassen, weil sich aufgrund der umfassenden Bewertung der Aussage des beschuldigten vom 12. September und weiteren Ermittlungen sowie zum Teil neuen Indizien ein dringender Tatverdacht ergeben hätte.---https://www.onetz.de/deutschland-welt/bayreuth/haftbeschwerde-mordfall-peggy-id2584807.html
Das Überwachungsvideo der Sparkassenfiliale in Lichtenberg befand sich bereits bei den Altakten. Es vermochte allerdings im Rahmen der damaligen Ermittlungen keinen hinreichenden Tatverdacht zu begründen. Im Zusammenhang mit den neueren Indizien kommt ihm nach derzeitigem Ermittlungsstand aber eine neue Bedeutung zu.https://www.radio-bamberg.de/aktueller-stand-im-fall-peggy-7157120/
Verfahren gegen weitere Beschuldigte führt die Staatsanwaltschaft derzeit nicht.
Weitergehende Auskünfte (z.B. zur Spurenlage am Fahrzeug, zur Tatausführung, zur Person, welche Peggy Knobloch an den Beschuldigten übergeben haben soll) können derzeit wegen weiter laufender Ermittlungen nicht erteilt werden, da ansonsten der Ermittlungserfolg gefährdet wäre.
Zur Haftbeschwerde des Beschuldigten vom 20. Dezember 2018 wird die Staatsanwaltschaft Bayreuth im nichtöffentlichen Haftprüfungsverfahren Stellung nehmenhttps://www.radio-bamberg.de/aktueller-stand-im-fall-peggy-7157120/
FadingScreams schrieb:Zum Vorwurf, Manuel S., sei stundenlang ohne Anwalt befragt worden, heißt es, man habe ihn nach umfassender Belehrung über seine Rechte aufgeklär
Somit besteht kein Verwendungsverbot für die Beweise, die während der Vernehmung gesicherten wurden.
S. wurde am 12. September durch Kripobeamte der SOKO Peggy und der Staatsanwaltschaft Bayreuth vernommen. Die Vernehmung fand ohne einen Anwalt statt. Der Beschuldigte wurde nach einer umfassenden Belehrung über seine Rechte und den Umstand, dass hierbei eine Videoaufzeichnung erfolgen würde, vernommen. Dies Vernehmung dauerte, durch längere Pausen unterbrochen, von 8:40 Uhr bis 18:32 Uhr. Dabei wurde dem Beschuldigten - so die Polizei - durchgehend die Möglichkeit eingeräumt, einen Verteidiger zu kontaktieren. Dieses Recht nahm S. nicht wahr.
https://www.tvo.de/fall-peggy-ermittler-aeussern-sich-zur-vernehmung-von-manuel-s-im-september-353813/
Bei den am 12. September 2018 durch Beamte der bei der Kriminalpolizei Bayreuth gebildeten SoKo Peggy und der Staatsanwaltschaft Bayreuth durchgeführten Ermittlungshandlungen, zu denen auch die Vernehmung des Beschuldigten gehörte, wurde dieser nicht durch einen Anwalt vertreten. Die Vernehmung wurde nach umfassender Belehrung über seine Rechte und den Umstand, dass eine Aufzeichnung erfolge, als auf Video aufgezeichnete Vernehmung durchgeführt und dauerte, durch längere Pausen unterbrochen, von 8.40 Uhr bis 18.32 Uhr. Dabei wurde dem Beschuldigten durchgehend die Möglichkeit eingeräumt, einen Verteidiger zu kontaktieren. Dieses Recht wurde vom Beschuldigten nicht wahrgenommen.
Die Ermittlungsbehörden und der Ermittlungsrichter gehen von einem Mord an Peggy Knobloch im unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang mit ihrem Verschwinden am 7. Mai 2001 aus. Der Haftbefehl gegen Manuel S. wurde auf Antrag der Staatsanwaltschaft am 10. Dezember 2018 vom zuständigen Amtsgericht Bayreuth - Ermittlungsrichter - erlassen, weil sich aufgrund der umfassenden Bewertung der Aussage des Beschuldigten vom 12. September 2018 und der weiteren Ermittlungsergebnisse sowie z.T. neuen Indizien ein dringender Tatverdacht ergab.Klar, deshalb der Widerruf und armselige Versuch.
Oha, das kann man wohl jetzt anscheinend irgendwie einbauen. Bedeutung hoffentlich dahingehend, warum er mit Auto (und nicht die paar Meter zu Fuss von zu Hause) zu dieser Zeit die Sparkasse aufsuchte.
Das finde ich sehr gut das gerade der Audi anscheinend immer noch untersucht wird!
Das ist falsch wiedergegeben! Der Originaltext lautet:
Die Untersuchungen am Fahrzeug laufen auch noch. Das heißt abwarten.
Das finde ich sehr gut das gerade der Audi anscheinend immer noch untersucht wird!
Weitergehende Auskünfte (z.B. zur Spurenlage am Fahrzeug, zur Tatausführung, zur Person, welche Peggy Knobloch an den Beschuldigten übergeben haben soll) können derzeit wegen weiter laufender Ermittlungen nicht erteilt werdenAber auch Radio Euroherz schreibt Schwachsinn – man erkennt deutlich. dass dort am Personal gespart wird und nicht einmal juristische Grundkenntnisse vorhanden sind."Die Staatsanwaltschaft Bayreuth will sich jetzt in einem Haftprüfungsverfahren mit der Haftbeschwere auseinandersetzen." ist Unsinn, über eine Haftprüfungsbeschwerde entscheidet ein Gericht. Radio Bamberg hat es korrekt formuliert.
Also wirklich. Am 21.Sept erfährt die ganze Welt von dem Geständnis durch M. S. durch eine hoch offizielle PK. Und er sieht erst den Handlungsbedarf das Geständnis zurückzurufen 3 Monate später! Worauf wurde gewartet? Dass die Staatsanwaltschaft Polizei sich mit der Verbringung zufrieden gibt, weil er durch die abgelaufene Verjährungsfrist eh geschützt ist? Er hat sich anscheinend vor seiner Vernehmung bereits auf die rechtlichen Konsequenzen seiner vermutlichen Tat hin sensibilisiert. Aber die Zukunft hat er außer Acht gelassen.
