ringelnatz schrieb:Warum sollten sie (oder Täter*innen) das tun? Für die Uhrzeit? Akku check?
Man sollte immer erst eine grundsätzliche Überlegung voran stellen, bevor man sie dann auf die vorliegenden Fakten hier im Thread "passend zuschneidet".
Meine grundsätzliche Überlegung, ginge da zur Konstruktion eines Alibis.
Beispiel:
Ein Täter begeht am 1.April ein Tötungsdelikt. Aufgrund der Tatsache, dass er in dieser Richtung bereits vorbestraft ist ( sexueller Übergriff, Vergewaltigung), rechnet er damit, dass die Ermittler ihn aufsuchen und befragen werden.
Also packt er am Morgen des 2.April seine Koffer und reist nach Panama-City, um einen Freund zu besuchen. Er geht mit ihm ausgiebig shoppen und besucht an den Abenden eine Theateraufführung, oder ein Kino.
Er täuscht die Benutzung des Handys am 2/3. April vor, um zu suggerieren, dass die beiden Frauen noch am Leben sind. Er kann dann nicht der Täter sein, da er am 4.April, die Benutzung der Handys einstellt und am selben Tag auch nach Hause zurück kehrt.
Den Ablageort der Leichen sucht er nicht mehr auf.
Er muss aber sicherstellen das der Rucksack mit den Handys, den er an sich genommen hat, auf jeden Fall gefunden wird. Weil die ihn entlastende Handyaktivität, nur aus den Handys ausgelesen werden kann und nicht beim Provider registriert wurde.
Diese grundsätzliche Überlegung, müsste dann noch plausibel auf sämtliche vorliegenden Fakten hin, eingepasst werden.
Eine andere Überlegung wäre, das der Täter nicht auf die Erlangung eines Alibis abstellt, sondern über einen längeren Zeitraum, das Szenario zweier durch den Dschungel irrender Frauen erzeugen will. Und die Ermittler ein Tötungsdelikt, erst gar nicht in Erwägung ziehen.
ringelnatz schrieb:Und wer hat das nochmal wie festgestellt? Auch mit diesem Log-Einträgen?
Das hatte
@Doctective , seinerzeit in den Thread eingebracht.
Doctective schrieb am 20.05.2024:Sehr interessant war für uns die Erkenntnis, dass die kurzen An- und Ausschaltens des Iphones nicht dem Checken der Signalstärke dienen konnten, was bislang immer angenommen worden ist. Warum zwei im Wald verlaufene Mädchen, ihre Handys an- und ausschalten, ohne etwas damit zu tun, erklärt sich uns nicht. Das gesamte Telefonverhalten macht für uns keinen Sinn bzw. passt überhaupt nicht zu dem, was man von Menschen, die sich verirrt haben oder einen Unfall hatten erwartet.
Doctective schrieb am 23.05.2024:Es wird noch kurioser. Unser Experte hat herausgefunden, dass Kris Handy während der "Checks" nie lange genaug angewesen ist, dass ein Signal überhaupt gemessen werden konnte. Das An- und Ausschalten diente also nicht dem Checken von Signalen, was bislang immer angenommen worden ist. Es wurde hochgefahren und umgehend wieder ausgestellt.
ringelnatz schrieb:Wird nicht immer sofort angezeigt "Nur Notrufe" wenn kein Netz besteht?
Das Problem war ja, dass die kurze Zeit, in der das Handy an war nicht ausreichte, damit das Handy "wusste" ob es "Netz hat oder nicht".
DerDoctor11 schrieb:Alle die hier von einem Verbrechen ausgehen sollten auch nicht vergessen das die Niederländische Polizei zum selben Schluss gekommen ist das die zwei Frauen an einem Unfall gestorben sind.
Dazu schrieb
@Doctective Doctective schrieb am 19.05.2024:Nein, es gibt überhaupt kein Gutachten über eine Unfalltheorie. Der NFI-Bericht nimmt darauf keinen Bezug und auch die panamaischen Ermittler haben diese Fragen nie untersucht. tatsächlich war aber die Erforschung des möglichen Weges, den Kris und Lisanne genommen haben könnten, eine der Hauptforderung des Anwaltes der Kremers. Dem wurde wie allen seinen anderen Punkten nicht stattgegeben. Ein Unfall wurde nie offiziell untersucht. Es gibt Unfalltheorien bestimmter Autoren, auf die ich später noch eingehen werde.
Es gibt also kein offizielles amtliches Statement, dass sich auf eine Untersuchung bezieht, wie du es uns unterschieben willst.
