Nichts, rein gar nichts kann etwas über die Entstehung und das Aufkommen von Leben aussagen.Weserdampfer schrieb:Sie halten es für möglich, eine Aussage darüber zu treffen, wie wahrscheinlich die Existenz außerirdischen Lebens ist.
Is das so? Ich bezweifle das mal, lass mich aber natürlich von entsprechenden Belegen überzeugen. Zeig mal.
Dürfense auch, belegt nur nix.
Ist ja nicht so, als hätte es hier auf der Erde nicht auch weitere Fälle von Bipedie unter Tetrapoden gegeben. Also daß Vierfüßler dazu übergegangen sind, nur noch mit zwei Beinen den Erdboden zu berühren und so die Arme und Hände für ander Aktivitäten freizubekommen. Genau das: konvergente Evolution. Und? Haben die also den aufrechten Gang hervorgebracht? Nee, ha'mse nicht!
Und vor nicht mal drei Wochen schrieb ichs dann erneut hier in diesem Thread, ausführlicher und mit Bildern zur Verdeutlichung: Beitrag von perttivalkonen (Seite 942) Na und vor fünf Wochen hatten wir beide dies Thema auch schon mal am Laufen: Beitrag von perttivalkonen (Seite 929) Aber da bist nicht drauf eingegangen, tust jetzt so, als hätt es keine Argument gegen so ne billige "aufrechte Körperhaltung is Konvergenz" gegeben. Gaaanz schlechter Stil, unnütz zudem.
Nein, muß er nicht. Schimpansen werfen ebenfalls in aufgerichteter Körperhaltung, das macht ihr Werfen nicht besser, als wenn sie dabei sitzen oder auf drei Extremitäten mit schräger statt aufgerichtetre Wirbelsäule stehen. Der Unterschied ist nicht die Körperachse, sondern die Anatomie der Schulter. https://www.spektrum.de/alias/videos-aus-der-wissenschaft/wie-der-mensch-zu-seinem-einzigartigen-wurftalent-kam/1199750
Warum auch immer. Aber klar: deine persönliche Auffassung/Glaubenssicht bleibt Dir natürlich unbenommen.EZTerra schrieb am 04.05.2023:für mich bleibt aber eine sache ausgeschlossen und zwar die vorstellung, das wir die einzigen lebewesen im kosmos sein könnten.
Das klingt nicht sonderlich ergebnisoffen oder diskussionsbereit, vielmehr auf "schei* auf Argumente!"
Weswegen es ja auch so unsinnig ist, daß Du mit den soundsovielen Sternen daherkommst, um Dir ne hohe Exolebenswahrscheinlichkeit zusammenzubasteln. Die eigentliche Lebensentstehungswahrscheinlichkeit muß nur nochmals schlechter sein, und schon sind Deine "trillionen Zufälle" aufgegessen.continuum schrieb:Und da wir keine Ahnung haben wie Leben entstanden ist, nicht mal unseres, wie wollen wir daraus schliessen wie unmöglich das Leben zum entstehen sein soll. Das ist ja geradezu lächerlich. Wir kennen einfach die breite der möglichkeit schlicht weg nicht, nicht ich und nicht ihr. Punkt Pasta!
Jenau! Du weißt, daß Du richtig liegst, und zwar, weil ... äähhmm ... nun ja: weil Du es eben weißt. Isso, basta, und ihr werdet es schon noch sehen.
Das schöne wird sein, meine Beiträge und meine Einstellungen könnt ihr dann in 50 Jahren Lesen und sehen, man der hatte schon damals recht, er konnte es nur noch nicht beweisen.
Wie wäre es mal mit der Arroganz, sowas wie wir wäre vom Universum zwingend vorgesehen? Ich find, wenn wir allein im Universum sind, das nicht als Zeichen der "Einzigartigkeit", sondern des "Alleinseins", des "eigentlich nicht vorgesehenen versehentlichen Zufalls". Ein Ausrutscher. Nix zum Stolzsein.
Das wäre ja schon fast klug - wenn Du Dich da bloß mal selber mitbedächtest.
Ähm, die ist zwar nicht berechtigt, solange man für die Unbekannten in einer Formel nicht mal grobe Eingrenzungen kennt, aber hoffen, klar hoffen darf man doch immer.
Eben. Ohne Kenntnis der Antwort ist alles spekulativ. Und jegliche Wahrscheinlichkeitsbehauptung ist einfach nur dumm.
Nope. Lebensentstehung wird auf wenige hundert Millionen Jahre nach dem Theia-Impakt und Erkalten der Oberfläche bestimmt. Danach brauchts dann ein bis zwei Milliarden Jahre, bis z.B. die Lithosphäre mit dem freigesetzten Sauerstoff versorgt ist, sodaß der auch mal in der Atmosphäre verbleibt. Was dann wichtig für Vielzelligkeit, schließlich für was Intelligentes ist. Mag sein, daß anderes Leben andere Stoffe braucht statt freien Sauerstoff, doch dauert ne planetenweite Anreicherung mit was Hochreaktivem nun mal extremst lange wie diese 1...2 mrd Jahre.
Nicht wirklich. Auch die Andromedagalaxie in ihrer speziellen Konfiguration ist reine Physik, thermodynamisch sauber und all der belanglos dahingeblubberte nichtssagende Pipapo. Und trotzdem wird es die Andromedagalaxie so schnell kein zweites Mal geben im Universum. Andere Galaxien ja, aber diese dann eben nicht so einfach. Jetzt die Frage: ist Leben so simpel wie die Bildung einer Galaxiestruktur durch Masseansammlung, Gravitation, Drehimpuls? Oder ist Leben komplexer, mehr auf der Ebene einer speziellen Andromeda-Konfiguration?
Hach, das ist schon iwie sehr faszinierend. Vllt. ist ja sogar irgendwann der Mensch der Erste Im All, der seine selbst produzierten Zellen auf in Frage kommende Planeten absetzt, um die Zellen dort weiterentwickeln zu lassen … und dieses bevor anderes außerirdisches Leben überhaupt gefunden werden konnte. Ggf. könnte die Menschheit dann in so und so viel Milliarden Jahren auf Seinesgleichen treffen 😁Libertin schrieb:Daß Leben im All generell möglich ist, wissen wir ja schon. Der beste Beweis dafür sind wir ja selbst. Insofern besteht auch die grundsätzliche Möglichkeit für weiteres Leben da draußen (von etwaigen Auftretenswahrscheinlichkeiten mal abgesehen, denn die liegen uns für eine valide Bestimmung ohnehin nicht vor).
Wissenschaftler wollen wissen, welche Bausteine unbedingt erforderlich sind, damit eine Zelle lebensfähig ist. Dazu versuchen sie, eine Zelle mit einer Minimalausstattung aus Proteinen, Membranmolekülen und DNA oder RNA nachzubauen.Quelle: https://www.mpg.de/12092355/ribozyme-ursprung-des-lebens
Durch wiederholtes Einfrieren und Auftauen können Forscher im Labor 200 Bausteine für RNA-Moleküle zu längeren Strängen aneinanderfügen.
Auf der Urerde könnten die ersten längeren RNA-Moleküle also in heißen Quellen in kalter Umgebung entstanden sein.
Möglicherweise sind die wesentlichen Komponenten des Lebens – Erbinformation, Stoffwechsel und Zellhülle – nicht nacheinander, sondern mehr oder weniger gleichzeitig entstanden.
Das kann auch sein. Vielleicht liegt es aber auch in der Natur von uns erstmal alles zu fürchten und dann irgendwie zu verurteilen anstatt es objektiv zu beurteilen.
Denke ich auch bald mal wenn ich sowas lese
Meines mah mühsam und komplex.
Jetzt verstanden wo es bei Dir anscheinend hängt?THX1138 schrieb:Mit ein wenig Phantasie ist das doch einfach zumindest mal eine Möglichkeit herzuleiten.
Was wenn wir in Zukunft versehentlich einen der Monde im Sonnensystem oder aber auch einen fremden Planeten (in fernerer Zukunft) kontaminieren.
Und sich dann in einer fernen Zukunft, dort höhere Lebensformen entwickeln, lange nachdem es uns Menschen nicht mehr gibt und sich diese Wesen die gleichen Fragen stellen wie wir nun.
Es ist halt etwas fremdes und neues, Tiere lernen das schon unmittelbar nach ihrer Geburt, dass es natürliche Feinde und andere Gefahren gibt. Dabei denke ich gerade an Schildkröten, wenn sie aus den unzähligen Eiern am Strand schlüpfen und direkt zum Wasser rennen, um in Sicherheit zu gelangen. Sie wissen auf Anhieb, dass es Schutz bietet. Zumindest sieht es danach aus.UnreaI schrieb:Das kann auch sein. Vielleicht liegt es aber auch in der Natur von uns erstmal alles zu fürchten und dann irgendwie zu verurteilen anstatt es objektiv zu beurteilen.
Vielleicht ist es auch teilweise eine unbewusste selbstreflektion in den Aliens.
Bei mir hängt gar nichts! Du hast es so undeutlich geschrieben, weil Du dann von UNS in der Zukunft gesprochen hast und ich habe Dich explizit auf die Panspermie angesprochen, wie Organismen denn mittels Asteroid als Reisemittel überleben sollen?
Muss ich Dir wirklich den kompletten Verlauf in Farbe, schön sortiert und vielleicht durchnummeriert (Frage/Antwort) noch mal reinstellen damit es endlich klar wird?
Was willst Du eigentlich von mir?
Lies doch selbst nochmal in Ruhe und konzentriert nach, dann kann ich mir das wohl ersparen;)
Warum vernachlaessigst Du das mit der Phantasie, obschon Du doch sogar mal nachgefragt hast?
Na ja, wie lässt sich sowas denn herausfinden?
auch viele Wissenschafter denken heute eher Positiv und gehen davon aus, das es eine Frage der Zeit sein wird.
Es hat rein gar nichts mit positivem oder negativen Denken zu tun. Und KEIN seriöser Wissenschaftler sieht das SO.
Es gibt Wissenschaftler, die der Ansicht sind, dass außerirdisches Leben existieren müsse.
Und nur weil sie das so sehen, muss es auch so sein.
Es lässt sich eben nur vermuten. Macht weiteres Leben auch nicht wahrscheinlicher.
Schön für ihn!
Wie kann man solch eine Behauptung aufstellen, wenn noch nicht mal geklärt ist, ob da draußen weiteres Leben existiert? Wie kann man dann schon meinen, anhand der Anzahl der Galaxien und Planeten, müsse es so und so viele Zivilisationen geben.
es gibt bestimmt auch fachkundige die da eine leicht andere meinung haben.
das dürfte momentan schwierig werden.
"Vielleicht" ist eben kein valides Argument das wir die Einzigen sind. Etwa wie: "Vielleicht lebt im inneren der Sonne ein magisches Einhorn, ausschliessen kann mans nicht, warum sollte man nicht davon ausgehen? Fast so, als wolle man einen langweiligen Fusionsreaktor hineininterpretieren..."
Als ob "vielleicht" ein valides Argument für "wir sind nicht die einzigen" wäre!Nashima schrieb:Kephalopyr schrieb:
Ne, vielleicht sind wir auch die Einzigen, oder die Ersten. Wieso wird davon nicht auch mal ausgegangen? Woher kommt diese einseitige Sichtweise? Fast so, als wolle weiteres Leben hineininterpretiert werden.
"Vielleicht" ist eben kein valides Argument das wir die Einzigen sind.
Zu deutsch: Du stellst die Möglichkeit, daß wir allein / die ersten sind, als so absurd, hanebüchen und lächerlich hin wie die ernsthafte Annahme eines magischen Einhorns in der Sonne. Geile Herabwürdigung eines Gesprächsgegenübers. Und das wird auch nicht weniger herabwürdigend durch Dein "etwas überspitzt".
Wohl eher weil das andere gelinde gesagt überspitzt und total nicht logisch ist über das zu Diskutieren ob das so ist und es lange braucht um das zu erkennen. Aber diese Aussage ist schlicht weg falsch. Ist ja nicht so als hätten wir euch nicht über euren aus meiner Sicht Logik Fehler aufmerksam gemacht. Aber immer wieder wird über das extreme diskutiert.
Wieso sollte das überspitzt und total nicht logisch sein? Weil Du es so siehst? Oder gibts dafür irgendwas Handfestes?
Der war gut!
