Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

continuum schrieb:Wohl eher weil das andere gelinde gesagt überspitzt und total nicht logisch ist über das zu Diskutieren ob das so ist und es lange braucht um das zu erkennen.

Es is total logisch davon auszugehen, wir könnten nich die Ersten oder Einzigen Lebewesen im Universum sein?

continuum schrieb:Aber diese Aussage ist schlicht weg falsch.

Welche Aussage is schlichtweg falsch?

continuum schrieb:Ist ja nicht so als hätten wir euch nicht über euren aus meiner Sicht Logik Fehler aufmerksam gemacht.

Welcher Logikfehler is gemeint?

kuno

kuno7 schrieb:Es is total logisch davon auszugehen, wir könnten nich die Ersten oder Einzigen Lebewesen im Universum sein?

Weis nicht ob logisch per se aber ich denke naheliegender. Für weiteres Leben in Universum spricht nunmal unsere eigene Existenz und die Menge an potentiellen Planeten. Was spricht für unsere Einzigartigkeit ausser "könnte sein"? Klar wird die Möglichkeit mit in betracht gezogen nur kenne ich niemanden der diese ernsthaft als die subjektiv wahrscheinlichere einstuft.

Rein wissenschaftlich oder statistisch hat dies natürlich keine Relevanz, dennoch halte ich diese Schlussfolgerung bezüglich Glauben für logischer.

Nashima schrieb:Für weiteres Leben in Universum spricht nunmal unsere eigene Existenz und die Menge an potentiellen Planeten.

Wenn Logikfehler, dann dies. Unsere Existenz belegt "Leben im Universum". Für "weiteres Leben im Universum" hält es eben nur die Möglichkeit bereit, aber keinerlei Wahrscheinlichkeitsaussage. Dazu müßtest Du eben die Bedingungen kennen - nicht nur einige wenige. Und deren einzelne Auftretenswahrscheinlichkeit. Diese dann als Gesamtauftretenswahrscheinlichkeit kann dann erst mit der Zahl der Sterne (und Planeten, Monde odgl.) des Universums verglichen werden. Ohne diesen Vergleich läßt sich halt nur sagen "wie hoch die Wahrscheinlichkeit von Leben pro X Sternen ist, sie ist in einem Universum mit hunderttrilliarden Sternen millionenfach höher als in einem Universum mit nur hundertbilliarden Sternen. Millionenfach höher könnte aber eben nur der Unterschied sein zwischen 0,000.1 und 0,000.000.000.1.

Nashima schrieb:Was spricht für unsere Einzigartigkeit ausser "könnte sein"?

Also dasselbe wie "was spricht für vielfältiges Leben außer "könnte sein".

Nashima schrieb:kenne ich niemanden der diese ernsthaft als die subjektiv wahrscheinlichere einstuft

Ernsthaft und subjektiv beißen sich da gerade.

Nashima schrieb:dennoch halte ich diese Schlussfolgerung bezüglich Glauben für logischer.

As you can (could) see: no.

Nashima schrieb:Für weiteres Leben in Universum spricht nunmal unsere eigene Existenz und die Menge an potentiellen Planeten.

Das sehe ich nicht so, obschon...

Unsere eigene Existenz sehe ich nicht als "Argument", also hochentwickeltes intelligentes Leben, aber Leben in seiner primitiven, einfachen Form (so wie es halt Definiert ist) schon - Es ist Grundsätzlich möglich.

Das mit den Planeten sehe ich wie schon erwähnt - Es gab eine Zeit da wussten wir nicht dass es weitere Planeten überhaupt gibt, dem ist nun anders und damit haben sich weitere potentielle Möglichkeiten ergeben an denen theoretisch (meinetwegen hypothetisch) Leben entstehen kann (falls es auch auf der Erde entstanden ist) bzw. sich die im All vorhandenen Ausgangsstoffe kombinieren und rekombinieren können.
Eine "Sonne" dagegen halte ich nicht für relevant, es reicht eine wie auch immer geartete Energiequelle.

Nur meine Meinung;)

Kephalopyr schrieb:Weserdampfer schrieb:
Es gibt Wissenschaftler, die der Ansicht sind, dass außerirdisches Leben existieren müsse.

Und nur weil sie das so sehen, muss es auch so sein.

Es ging mir darum, die Information zu posten, dass es durchaus Wissenschaftler gibt, die der Ansicht sind, außerirdisches Leben müsse existieren. Im Sinne eines Zugewinns an Informationen hier im Thread.

Kephalopyr schrieb:Weserdampfer schrieb:
erklärt im Interview mit Joe Rogan, dass er davon ausgeht, dass auf Planeten, die der Erde gleichen, ebenfalls Leben entstanden ist, da sich vermuten ließe, dass die chemischen Vorgänge, die zur Entstehung von Leben führen, stets die gleichen seien:

Es lässt sich eben nur vermuten. Macht weiteres Leben auch nicht wahrscheinlicher.

User und still mitlesende Personen, die sich bisher nicht besonders ausführlich mit dem Thema beschäftigt haben, könnten Cox' Aussagen sehr interessant finden.
Ich finde, man sollte auch mal an all jene denken, die hier einfach nur interessiert mitlesen, ohne dass sie sich aktiv beteiligen. Diese Leser werden sich vermutlich sehr darüber freuen, wenn das Spektrum der Informationen in den Threads, die sie interessant finden, möglichst groß ist.

Kephalopyr schrieb:Ich mein, das sind ALLES restlos einfach nur Annahmen der Leute, die du geteilt hast. Das ist das Gleiche worüber hier seitenlang bereits diskutiert wird. Wo liegt jetzt der Unterschied zu ihnen, weil es Wissenschaftler sind? Sie stellen auch nur Annahmen diesbezüglich.

Ja, freilich können auch Wissenschaftler bezüglich der Frage, wie wahrscheinlich die Existenz außerirdischen Lebens ist, nur Vermutungen anstellen. Man kann sich höchstens die Frage stellen, welche der verschiedenen Vermutungen aus welchen Gründen die realistischste sein könnte.

Kephalopyr schrieb:Wie kann man solch eine Behauptung aufstellen, wenn noch nicht mal geklärt ist, ob da draußen weiteres Leben existiert? Wie kann man dann schon meinen, anhand der Anzahl der Galaxien und Planeten, müsse es so und so viele Zivilisationen geben.

Bei Kakus Aussage handelt es sich ja nicht um eine wissenschaftliche These, die er im Rahmen einer wissenschaftlichen Arbeit der Fachwelt vorgelegt hätte. Es handelt sich um seine persönliche Meinung, und es wäre schade, wenn nicht auch Wissenschaftler bezüglich der Frage, ob außerirdisches Leben existieren könnte, ihre Meinung äußern würden.

Kephalopyr schrieb:Ne, vielleicht sind wir auch die Einzigen, oder die Ersten. Wieso wird davon nicht auch mal ausgegangen?

Ich könnte mir denken, dass das u. a. daran liegt, dass sich diese These, wie @continuum bereits schrieb, niemals wird überprüfen lassen. Man könnte es auch folgendermaßen formulieren: Aufgrund der Größe des Alls werden wir niemals an den Punkt gelangen, an dem wir mit Gewissheit sagen könnten, die Erde sei der einzige Planet im Universum, auf dem Leben existiert. Abgesehen davon ist die Frage, ob es außerirdisches Leben gibt, nun einmal eine der spannendsten Fragen überhaupt. Falls wir die Gewissheit erlangen sollten, dass außerirdisches Leben existiert, so hätte dies in jedem der denkbaren Szenarios große Auswirkungen auf die Bereiche der Wissenschaft und der Kultur. Aus diesem Grund dürfte es vielen Menschen sehr viel interessanter erscheinen, sich gedanklich mit der Möglichkeit zu beschäftigen, dass außerirdisches Leben existieren könnte.

Nashima schrieb:"Vielleicht" ist eben kein valides Argument das wir die Einzigen sind.

Das habe ich auch nicht als Argument eingeworfen, sondern als Möglichkeit, die durchaus erstmal ihre Berechtigung hat, da wir absolut NICHTS zu weiterem Leben im Universum sagen können, außer zu mutmaßen.

perttivalkonen schrieb:Zu deutsch: Du stellst die Möglichkeit, daß wir allein / die ersten sind, als so absurd, hanebüchen und lächerlich hin wie die ernsthafte Annahme eines magischen Einhorns in der Sonne. Geile Herabwürdigung eines Gesprächsgegenübers. Und das wird auch nicht weniger herabwürdigend durch Dein "etwas überspitzt".

Irgendwie ist das hier leider schon Gang und Gäbe geworden, was ich wirklich sehr schade finde, denn was spricht gegen uns als alleiniges Leben im gesamten Universum? Ich kann diesen Versuch einer logischen Schlussfolgerung einfach nicht nachvollziehen, wenn es heißt, dass Leben da draußen in irgendeiner Form wahrscheinlicher ist, nur weil es viele Galaxien gibt und weil es uns gibt.

Ich könnte jetzt einfach sagen, vielleicht ist das Universum nur wegen uns entstanden und wir sind zweifellos die Einzigen, aber wehe dem...wehe dem...das ist absolut arrogant an sowas zu denken. Ich sollte mich schämen, weil ich es wage als Mensch von solch einer Möglichkeit auszugehen und DAS schränkt doch so sehr ein, dieses "in Schachteln denken." Ich verstehe es nicht. Die Gedanken sind frei, sowas von frei und doch werde ich in einer Tour von einigen Leuten angekackt, weil ich es doch wage die Möglichkeit in den Raum zu stellen, wir könnten ja auch ganz allein sein.

Wenn man es mal so betrachtet, spricht absolut NICHTS gegen diese Möglichkeit und es muss noch nicht mal ein Argument dafür vorgelegt werden, denn nichts im Universum hat bisher gezeigt, was Leben eigentlich darstellt. Wir kennen nur uns, wir kennen nur die Erde, haben bisher noch kein anderes Leben getroffen, wissen nicht mal, was eine solche Entstehung von Leben auslöst. Es ist alles so ungewiss und doch werden Möglichkeiten aussortiert, noch bevor überhaupt irgendetwas feststeht.

continuum schrieb:Wohl eher weil das andere gelinde gesagt überspitzt und total nicht logisch ist über das zu Diskutieren ob das so ist und es lange braucht um das zu erkennen.

Das Gleiche tust Du doch auch. Du hältst weiteres Leben für so viel wahrscheinlicher, obwohl Du nichts in der Hand hast, was FÜR weiteres Leben spricht. Was macht deine Annahme denn realistischer und wahrscheinlicher als meine?

Und ne, ich komme hier nicht mit irgendeinem Fantasiegebilde von wegen dumme rosa Einhörner, sondern etwas, das zweifellos durchaus möglich sein kann und ich wiederhole mich eben nochmal, wieso es möglich sein kann:

Weil wir aktuell noch nicht mal beantworten können, wodurch, warum und wie das Leben auf der Erde entstanden ist, was diese Entstehung überhaupt auslöste. War es eine so komplexe Angelegenheit, die aus dem Leben auf der Erde etwas einzigartiges macht? Kannst Du das momentan beantworten? Nein.

Und diese Möglichkeit besteht durchaus.

continuum schrieb:Ist ja nicht so als hätten wir euch nicht über euren aus meiner Sicht Logik Fehler aufmerksam gemacht. Aber immer wieder wird über das extreme diskutiert.

Du musst uns auf nichts hinweisen, denn niemand hat danach gefragt. Du wirfst mir vor meine Annahme wäre arrogant, aber was ist das hier bitte gerade?

Zumal Deine Annahme weiteren Lebens doch das Gleiche in Grün ist. Du gehst damit vom anderen Extrem aus! Ich gehe von Einsamkeit aus, Du hingegen von weiterem Leben, also keine Einsamkeit.

continuum schrieb:Ausser davon auszugehen, aber wie so oft, es muss nicht die Wahrheit sein.

Witzig, das Gleiche kann ich Dir zu Deinem "Es kann weiteres Leben geben." genauso sagen.

Nashima schrieb:Was spricht für unsere Einzigartigkeit ausser "könnte sein"?

Oh Gott...ernsthaft!

Ich habe SO OFT eingeworfen, warum das Leben auf der Erde einzigartig sein könnte:

Weil der Entstehungsvorgang der hier zu Leben führte, derart komplex gewesen sein kann, der das Leben hier auf der Erde einzigartig und damit einmalig macht. Weil diese Abfolge an zufälligen Ereignissen so einmalig für sich gewesen sein könnten, dass das Leben auf der Erde ein temporäres, einmaliges Ereignis darstellt.

Nashima schrieb:Für weiteres Leben in Universum spricht nunmal unsere eigene Existenz und die Menge an potentiellen Planeten.

Nein, weder das Eine noch das Andere sagt etwas über weiteres Leben im All aus. Wie kommst Du darauf? Begründe Du mal, warum Du weiteres Leben für wahrscheinlich hältst, außer zu sagen, weil wir existieren und es mehrere Planeten gibt. Was macht weiteres Leben dadurch wahrscheinlicher?

Weil wir existieren und es mehrere Planeten gibt, ist definitiv KEIN Argument, weil Du ja nicht begründest, wieso dem so sein kann.

@Kephalopyr
@perttivalkonen

@Weserdampfer hat meine Aussage richtig interpretiert und auch verstanden.

Weserdampfer schrieb:niemals wird überprüfen lassen. Man könnte es auch folgendermaßen formulieren: Aufgrund der Größe des Alls werden wir niemals an den Punkt gelangen, an dem wir mit Gewissheit sagen könnten, die Erde sei der einzige Planet im Universum, auf dem Leben existiert. Abgesehen davon ist die Frage, ob es außerirdisches Leben gibt, nun einmal eine der spannendsten Fragen überhaupt.

Thx

Kephalopyr schrieb:absolut NICHTS

Das finde ich ein wenig sehr radikal, erinnert ein wenig an vorwissenschaftliche Überzeugungen > Gott hat den Menschen (Das Leben an sich ((usw.)) erschaffen und Wir sind die "Krone der Schöpfung".

Auch die Grossschreiberei und nun auch in knalliger Farbe, nuja...

Sache ist, wir finden Puzzelteilchen für Puzzelteilchen die eben diese "Überzeugung" immer mehr demontiert.

Auch das Festhalten an der Entstehung auf der Erde, gibt es da belastbare Belege?

Was ist bspw. mit den Aminosäuren, sind die definitiv auf der Erde entstanden und wenn ja wie unterscheidet sich der Entsteheungsprozess von denen die im All gefunden werden?

THX1138 schrieb:Unsere eigene Existenz sehe ich nicht als "Argument", also hochentwickeltes intelligentes Leben, aber Leben in seiner primitiven, einfachen Form (so wie es halt Definiert ist) schon - Es ist Grundsätzlich möglich.

Natürlich, mit "für Leben" waren auch die einfachsten Lebewesen gemeint.

Kephalopyr schrieb:Das habe ich auch nicht als Argument eingeworfen, sondern als Möglichkeit, die durchaus erstmal ihre Berechtigung hat, da wir absolut NICHTS zu weiterem Leben im Universum sagen können, außer zu mutmaßen.

Ähm, deine Frage war doch weshalb niemand davon ausgeht das wir alleine sind. Oder etwa nicht? Und selbst um an etwas zu glauben zu können braucht es Argumente pro / contra, Möglichkeiten alleine begründen nichts.

Kephalopyr schrieb:Ich habe SO OFT eingeworfen, warum das Leben auf der Erde einzigartig sein könnte:

Eben! Fängt ja alles mit "könnte sein" an! unsere Existenz und das füllige Universum sind aber Fakten die pro weiteres Leben und gleichzeitig contra Einzelhaft stehen. Ein Fakt pro Alleinsein haste sogar bereits genannt:

Kephalopyr schrieb:Wir kennen nur uns, wir kennen nur die Erde, haben bisher noch kein anderes Leben getroffen

Damit biste zumindest schonmal auf dem richtigen Dampfer, nur wird das Argument eigentlich gleich wieder vom unüberbrückbare Distanzen Argument in Luft aufgelöst. So geht Argumentieren...

Verstehe mich nicht falsch du darfst natürlich glauben was du willst ich begründe nur weshalb so viele Wissenschaftler genau diese pro Argumente in ihrer Glaubensbekennung nennen und keiner an unsere Einsamkeit glaubt.

continuum schrieb:hat meine Aussage richtig interpretiert und auch verstanden.

Ich gehe mal davon aus, dass die von mir eingeworfene Möglichkeit, das Leben auf der Erde könnte einzigartig sein und die dazugehörigen Begründungen, wieso dem so sein könnte, einfach viel zu komplex und umfangreich sind, weshalb dem Ganzen vehement, durch hofieren anderer, ausgewichen wird.

THX1138 schrieb:Kephalopyr schrieb:
absolut NICHTS

THX1138 schrieb:Das finde ich ein wenig sehr radikal, erinnert ein wenig an vorwissenschaftliche Überzeugungen > Gott hat den Menschen (Das Leben an sich ((usw.)) erschaffen und Wir sind die "Krone der Schöpfung".

Wie wäre es, einfach mal nachzufragen, bevor Du etwas aus dem Kontext reißt und falsch darstellst?

Hier mal der ganze Text:

Kephalopyr schrieb:Das habe ich auch nicht als Argument eingeworfen, sondern als Möglichkeit, die durchaus erstmal ihre Berechtigung hat, da wir absolut NICHTS zu weiterem Leben im Universum sagen können, außer zu mutmaßen

Und wo interpretierst Du jetzt in diesem "NICHTS" hinein:

THX1138 schrieb:erinnert ein wenig an vorwissenschaftliche Überzeugungen > Gott hat den Menschen (Das Leben an sich ((usw.)) erschaffen und Wir sind die "Krone der Schöpfung".

Auch die Grossschreiberei und nun auch in knalliger Farbe, nuja...

Hast Du denn eigentlich noch etwas anderes auf Lager, als Dich darüber zu echauffieren, dass ich diverse Schreibfunktionen meinem Text beifüge?

Es ist ein F.A.K.T, oder Faktum (von lateinisch factum, „Gemachtes“, res facti; altgriechisch πράγματα) , dass wir so gut wie NICHTS zu weiterem Leben innerhalb dieses Universums sagen können, oder wurde bereits anderes Leben entdeckt? Gibt es schon Nachweise darüber, was eine Lebensentstehung, bzw. die Lebensentstehung auf der Erde auslöste?

THX1138 schrieb:Sache ist, wir finden Puzzelteilchen für Puzzelteilchen die eben diese "Überzeugung" immer mehr demontiert.

Ach, da haben wir es! Die "Überzeugung". Wozu die Gänsefüße, wenn weiteres Leben so viel wahrscheinlicher sein könnte? Ist es doch nur eine Vermutung, gar ein Glaube - weil Nachweise fehlen?

THX1138 schrieb:Auch das Festhalten an der Entstehung auf der Erde, gibt es da belastbare Belege?

Was ist bspw. mit den Aminosäuren, sind die definitiv auf der Erde entstanden und wenn ja wie unterscheidet sich der Entsteheungsprozess von denen die im All gefunden werden?

Ich warte noch immer auf eine Antwort von Dir dazu, wie denn Organismen, die die Anfänge des Lebens bildeten, im All ohne Schutz überleben sollten, geschweige denn einen Asteroiden oder Meteoriteneinschlag? Die Panspermie spricht ja genau davon, die Du als Alternative vorschlugst.

Nashima schrieb:Möglichkeiten alleine begründen nichts.

Hier, bereits mehrmals als Begründung eingeworfen, warum wir die Einzigen sein könnten:

Kephalopyr schrieb:Weil der Entstehungsvorgang der hier zu Leben führte, derart komplex gewesen sein kann, der das Leben hier auf der Erde einzigartig und damit einmalig macht. Weil diese Abfolge an zufälligen Ereignissen so einmalig für sich gewesen sein könnten, dass das Leben auf der Erde ein temporäres, einmaliges Ereignis darstellt.

Wieso ignorierst Du das erneut, wenn Du doch genau das von mir erfragst?

Nashima schrieb:Verstehe mich nicht falsch du darfst natürlich glauben was du willst ich begründe nur weshalb so viele Wissenschaftler genau diese pro Argumente in ihrer Glaubensbekennung nennen und keiner an unsere Einsamkeit glaubt.

Was sind denn Pro-Argumente? Reicht Argument nicht mehr aus, weil ein Wissenschaftler mehr Gewicht hat, oder wie?

Unsere Existenz sagt nichts über weiteres Leben im All aus, dafür fehlt den ganzen Wissenschaftlern mit den Gold und Plus-Argumenten das Wissen darüber, welche Bedingungen es benötigt, damit Leben überhaupt erstmal entstehen kann! Habitable Zone und Co. sind auch nur Mutmaßungen! Nicht mal die Entstehung des Lebens auf der Erde ist vollends erforscht!

Kephalopyr schrieb:Ich warte noch immer auf eine Antwort von Dir dazu, wie denn Organismen, die die Anfänge des Lebens bildeten,

Warum sollte ich wenn ich Deine Prämisse nicht teile oder weisst Du wie Leben konkret entstanden ist bzw. ab "wann" genau von Leben gesprochen werden kann?

Gehe halt mal auf meine Argumentation mit den Aminosäuren ein.

Kephalopyr schrieb:Hier, bereits mehrmals als Begründung eingeworfen, warum wir die Einzigen sein könnten:

Mir fallen hunderte Begründungen ein weshalb das magische Einhorn existieren könnte. Du wirst aber schnell zum Schluss kommen, dass ein magisches Einhorn mumpiz ist, da es keinerlei belastbare Fakten dazu gibt. Welche Fakten beschweren nun deine Hypothese? Danach habe ich gefragt.

Kephalopyr schrieb:Habitable Zone und Co. sind auch nur Mutmaßungen! Nicht mal die Entstehung des Lebens auf der Erde ist vollends erforscht!

Deshalb geht es ja ums glauben und nicht ums wissen!

man,man,man...

Gute Nacht.

Nashima schrieb:Mir fallen hunderte Begründungen ein weshalb das magische Einhorn existieren könnte. Du wirst aber schnell zum Schluss kommen, dass ein magisches Einhorn mumpiz ist, da es keinerlei belastbare Fakten dazu gibt. Welche Fakten beschweren nun deine Hypothese? Danach habe ich gefragt.

Dazu wurde Dir ja bereits etwas gesagt:

perttivalkonen schrieb:Zu deutsch: Du stellst die Möglichkeit, daß wir allein / die ersten sind, als so absurd, hanebüchen und lächerlich hin wie die ernsthafte Annahme eines magischen Einhorns in der Sonne. Geile Herabwürdigung eines Gesprächsgegenübers. Und das wird auch nicht weniger herabwürdigend durch Dein "etwas überspitzt".

Und dem ist nichts mehr hinzuzufügen, außer, dass es mehr als traurig ist was hier abgeht.

Kephalopyr schrieb:Dazu wurde Dir ja bereits etwas gesagt:

Ich kritisierte lediglich deine Argumentation, das gleichstellen mit der Einsamkeitshypothese oder etwaige Herabwürdigung ist konstruierter Mumpiz. Das Beispiel Einhorn sollte nur verdeutlichen, dass Fakten schwerer wiegen als Mutmassungen.

Ich möchte noch diesen Artikel zur Thematik hier für den interessierten Leser einstellen, der auch sehr gut aufzeigt das es Sinn macht zu Forschen und zu Suchen und nicht grundsätzlich Gedanken und Überlegungen zu "Leben Abseits des uns bekannten" zu verneinen, welche wohl nicht zu eben solchen Missionen und den daraus gewonnen Erkenntnissen und Wissen führen würden.

Wikipedia: Leben auf Titan

THX1138 schrieb:Ich möchte noch diesen Artikel zur Thematik hier für den interessierten Leser einstellen, der auch sehr gut aufzeigt das es Sinn macht zu Forschen und zu Suchen und nicht grundsätzlich Gedanken und Überlegungen zu "Leben Abseits des uns bekannten" zu verneinen, welche wohl nicht zu eben solchen Missionen und den daraus gewonnen Erkenntnissen und Wissen führen würden.

Hier hat bisher niemand, auch ich nicht, jemals behauptet man solle aufhören zu forschen und zu suchen. Wie kommst Du jetzt darauf?

Nashima schrieb:Was spricht für unsere Einzigartigkeit ausser "könnte sein"?

Darum gehts ja nich, sondern darum, diese Möglichkeit von vornherein auszuschließen oder sie sogar als "Logikfehler" oder "falsch" zu bezeichnen.
Ich würde auch nich von dieser Prämisse ausgehen, ausschließen können wir sie aber nich. Da wir keine sinnvolle Aussage zu den Wahrscheinlichkeiten treffen können, sind erstmal alle realen Möglichkeiten gleichwertig.

mfg
kuno

continuum schrieb:@Weserdampfer hat meine Aussage richtig interpretiert und auch verstanden.

Weserdampfer hat die letztlich nichtssagende Binsenweisheit ausgedrückt, daß sich Nichtexistenz nicht so einfach beweisen läßt. Und hat dabei sogar den Fehler begangen, dies auf die Größe des Universums zu schieben.

Und vor allem ist das nichts, das mich (odr Kphalopyr) hier entkräften würde, mir nen Logikfehler aufzeigte oder sonsterwas, das Du behauptet hättest. Kephalopyr sprach ausdrücklich von "vielleicht die einzigen/ersten", sodaß es überhaupt nicht um irgendeine Beweispficht odgl. ginge. Aber raffst Du das? Irgendweann mal? Irgendwas?

THX1138 schrieb:Kephalopyr schrieb:
absolut NICHTS

Das finde ich ein wenig sehr radikal, erinnert ein wenig an vorwissenschaftliche Überzeugungen > Gott hat den Menschen (Das Leben an sich ((usw.)) erschaffen und Wir sind die "Krone der Schöpfung".

Wie albern ist das denn!

Kephalopyr schrieb:Ich könnte jetzt einfach sagen, vielleicht [...] Wenn man es mal so betrachtet, spricht absolut NICHTS gegen diese Möglichkeit [...] Wir kennen nur uns, wir kennen nur die Erde, haben bisher noch kein anderes Leben getroffen, wissen nicht mal, was eine solche Entstehung von Leben auslöst. Es ist alles so ungewiss und doch werden Möglichkeiten aussortiert, noch bevor überhaupt irgendetwas feststeht.

Nein, es ist eine völlig legitime Spekulation, uns für VIELLEICHT einzigartig, das Universum gar als VIELLEICHT für uns gebildet anzunehmen. VIELLEICHT uns als Krönung der Schöpfung. Sowas wie die letzten beiden Sachen muß man dann nicht mal diskutieren. Aber das erste, um das es nun schon seit einiger Zeit geht, das schon. Denn hier geht es immerhin um eine echte Falsifizierbarkeit. Das erste entdeckte Exoleben, die erste Beschreib- und Erklärbarkeit von Lebensentstehung samt Reproduktion "im Labor", und schon ist die These vom Tisch.

Und da hat Kephalopyr nun mal völlig Recht mit ihrem "absolut NICHTS" gegen "diese Möglichkeit". Nicht: gegen diese Auffassung als Tatsachenbehauptung. Da spräche so einiges gegen.

Noch einmal und ausdrücklich: Dein "sehr radikal" und der Vergleich ---> albern!

THX1138 schrieb:Sache ist, wir finden Puzzelteilchen für Puzzelteilchen die eben diese "Überzeugung" immer mehr demontiert.

Erstens gehts nicht um "Überzeugung", sondern um ne "Möglichkeit", um ein "vielleicht". Und zweitens reicht das, was diese Puzzleteilchen ergeben, allenfalls dazu aus, die Wahrscheinlichkeit des singulären Lebens auf der Erde zu minimieren, aber keineswegs, das gleich zu demontieren. Selbst das mit der Wahrscheinlichkeit ist nur ne arg relative Sache, vermag nichts über die wirkliche Wahrscheinlichkeitshöhe auszusagen. Eine Wahrscheinlichkeitserhöhung von 1:10²⁰ nach 1:10¹⁵ wäre schon mal zehntausendfach besser, bliebe dennoch einfach nur lausig schlecht.

THX1138 schrieb:Auch das Festhalten an der Entstehung auf der Erde, gibt es da belastbare Belege?

Wer hält denn fest? Immer diese Schei* Strohmannargumentationen!

THX1138 schrieb:Was ist bspw. mit den Aminosäuren, sind die definitiv auf der Erde entstanden und wenn ja wie unterscheidet sich der Entsteheungsprozess von denen die im All gefunden werden?

Auch mit Exoaminosäuren kann Leben nur einmal entstanden sein, eben hier.

Nashima schrieb:Ähm, deine Frage war doch weshalb niemand davon ausgeht das wir alleine sind.

Nein. Sondern warum niemand dies als Möglichkeit ernstlich berücksichtigt, anspricht, diskutiert.

Nashima schrieb:Und selbst um an etwas zu glauben zu können braucht es Argumente pro / contra, Möglichkeiten alleine begründen nichts.

Was, ich glaub ich wiederhol mich, auch für die Möglichkeit weiteren Lebens gilt. Also implizierst Du, darüber ebenfalls nicht reden zu müssen. Glückwunsch!

Nashima schrieb:unsere Existenz und das füllige Universum sind aber Fakten die pro weiteres Leben und gleichzeitig contra Einzelhaft stehen.

Nein! Diese Fakten erlauben nur die Möglichkeit für (weiteres) Leben.

Nashima schrieb:Damit biste zumindest schonmal auf dem richtigen Dampfer, nur wird das Argument eigentlich gleich wieder vom unüberbrückbare Distanzen Argument in Luft aufgelöst. So geht Argumentieren...

Kephalopyr hat dieses "wir kennen nichts" nicht als Argument gegen Exoleben vorgebracht, sondern als Argument dafür, daß "Erdenleben singulär" als echte Möglichkeit nicht mal eben vom Tisch wäre. Im ersteren Fall hättest Du recht mit dem in Luft aufgelösten Argument. Im zweiten, hier nun mal vorliegenden Fall löst sich stattdessen nur Deines in Luft auf. So geht Argumentieren...

Nashima schrieb:das gleichstellen mit der Einsamkeitshypothese oder etwaige Herabwürdigung ist konstruierter Mumpiz.

Da fehlt nur irgendwie der Aufweis. Wie so oft...

@Kephalopyr

Die Singularität ist doch eigentlich atypisch für‘s Leben, wie wir es kennen. Geht man deshalb möglicherweise auch fast ‚instinktiv‘ von mehr als einem belebten Planeten aus? Eben weil Leben und seine vielfältigen Varianten in der Regel nicht einmalig auftreten. Hm, das nur mal so als Überlegung, weshalb es ggf. noch weitere Erden geben könnte.

Ergänzung: bei dem vorgenannten Gedanken, bleibt die Einmaligkeit der Erde natürlich genauso eine Möglichkeit.