Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Die NASA hat ja wohl schon einige Planeten im optimistisch habitablen Bereich (mit vermutet flüssigem Wasser) im Visier. Ist jemandem zufällig bekannt, ob es eine site oder Liste gibt, auf der diese von der NASA beobachteten Planeten aktuell gelistet sind?

TESS Finds System's Second Earth-Size Planet

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

https://www.nasa.gov/feature/nasa-s-tess-discovers-planetary-system-s-second-earth-size-world

JAHR 2029

Nahe Zivilisationen könnten schon bald die Signale irdischer Raumsonden beantworten

Wenn alles ideal läuft, könnten wir bereits in wenigen Jahren, 2029, eine erste Antwort auf unsere eigenen DSN-Signale erhalten, weil die Signale Richtung „Pioneer 10“ bereits 2002 den weißen Zwergstern „Gaia EDR2 2611561706216413696“ in 27.6 Lichtjahren Entfernung erreicht hatten und es knapp 28 dauern würde, sollte eine dortige Zivilisation ebenfalls mit Radiosignalen und unmittelbar geantwortet haben. Die nächste Gelegenheit bietet sich dann 2031, wenn uns Antwortsignale auf die DSN-Botschaften für „Voyager 2“ von dem 7,41 Parsec entfernten Stern „Gaia EDR2 6306068659857135232“ erreichen könnten.

Quelle: https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/2029-nahe-zivilisationen-koennten-schon-bald-die-signale-irdischer-raumsonden-beantworten20230510/




Finde den Artikel interessant auch für euch alle.
Mal schauen ob intelligente Lebensformen, wenn es Sie denn auch in unserer unmittelbarer nähe gibt, so schnell eine Rückantwort bereit halten. ;)

Kephalopyr schrieb:Das habe ich Dir bereits zu genüge erklärt

Nicht das ich wüsste, meiner direkten Frage bist du ausgewichen und bestätigt hast du meine Auffassung indirekt indem du selbst auf die Gewichtung der Argumente eingegangen bist.

Kephalopyr schrieb:während Du und einige andere hier nur darauf bedacht seid, persönlich zu werden, weil euch anderweitig die Argumente fehlen.

Ich hätte hier eigentlich nach einem einzelnen Aufweis gefragt was mich betrifft aber das "nur" degradiert deine Aussage definitiv zu einer dummen Floskel.

Kephalopyr schrieb:Wenn das nicht zieht, kommt Jemand mit der Drake-Gleichung daher, die jedoch längst überarbeitet wurde.

Aber jetzt bist ja nur du mit der Drake-Gleichung dahergekommen. Sonst niemand.

Kephalopyr schrieb:Es stellte sich heraus, dass diese Gleichung vollkommen falsch war, viel zu unrealistisch, weil mögliche unbekannte Faktoren und andere Faktoren nicht berücksichtigt wurden, als es darum ging zu meinen ausrechnen zu können, wie viel Leben es da draußen gäbe in der Milchstraße. Es stellte sich heraus, dass es sogar als weit geringer eingestuft wurde - wenn überhaupt weiteres Leben existiert!

Ich verstehe immer noch nicht was das für eine Relevanz haben soll wenn die Gleichung doch keinerlei Aussagekraft hat. Ist das Scheinargument dadurch noch scheiniger geworden? Oder meinst du das dadurch Leben seltener sein könnte als Angenommen? Wobei seltener ja auch nicht Einzigartig bedeutet.

Kephalopyr schrieb:Es stellte sich heraus, dass diese Gleichung vollkommen falsch war

Kannst Du mir verlinken wo ich exakt das nachlesen kann (...volkommen falsch)?

Sache ist auch, soweit ich das verstehe, dass sich diese Gleichung nur auf unsere Galaxies bezieht und auch explizit auf die praktische Möglichkeit von Kontakten, was ja zwei eine extreme Einschränkungen darstellen.

Auch der Artikel ist sicher für einige Lesenswert, auch wenn das Thema für andere wohl völlig unsinnige Spekulationen darstellen.

Wikipedia: Leben auf der Venus

Fehler in der Drake-Gleichung? Korrektur legt noch mehr außerirdische Zivilisationen nahe:
https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/fehler-in-der-drake-gleichung20180218/

Nashima schrieb:Quatsch, das ist Opferrollen gehabe.

Wo seh ich mich denn als Opfer? Das hättste wohl gern, daß solche Herabwürdigungen irgendne Wirkung hinterläßt. Tut mir leid, aber ich lamentier nicht, daß wer meint, Argumentation durch Runtermachen ersetzen zu können, ich stell nur klar, was derjenige da macht / versucht.

Lieg doch irgendwann mal richtig mit Deinen Bewertungen auf der Personalebene, es ist einfach nur lästig, wenn Du stets und ständig so verhaust. Oder klemms Dir und bleib bei Sachbezug, Argument und Fundierung. Odr komm mal da hin...

Nashima schrieb:Im Gegenteil, wenn man die Sichtweise als arrogant bezeichnet (was ich nicht vertrete) wird einem gleich auf die Finger geklopft.

Wenn jemand eine andere Auffassung als die seine auf die Weise herabsetzt, daß er die Personen dieser Aufassung herabwürdigt, verdient dieser es durchaus, genau darauf hingewiesen zu werden, wie mies er sich da gerade verhalten hat.

Und wieder Deine Doppelmoral, denn auch Du hast ja gerade mich darauf hinweisen wollen, welch unangebrachtes "Opferrollengehabe" ich statt sauberen Diskutierens ich angewendet hätte. Könnt auch sagen: Du hast mir damit auf die Finger klopfen wollen. Auch wenn das halt falsch war (siehe oben), tatest Du (so dachtest Du jedenfalls) genau das, was Du mir hier grad vorhältst.

Wirklich, eins ums andere Mal wirfst Du anderen vor, worin Du Dich selber befleißigst. Ich glaub, ich sprach schon mal von: Fremdschämen.

Nashima schrieb:Wow, du gibst dir grade extrem Mühe beim Falschvestehen. Ich habe meine Meinung zum Arroganz Argument kundgetan

Hätte continuum ebenfalls machen können als Antwort. Da bist Du aber nun mal so reingegrätscht, wie Du es mir vorhältst, selber aber tust.

Nix Falschverstehen. Du bist auf Kephalopyrs Frage an continuum eingegangen. Und ich auf Deine an Kephalopyr. Worauf wir beide an dieser Frage dann eingehen, ist unser Ding, und stets hätte dies ein Vorgreifen auf das sein können, was die beiden User womöglich selbst drauf entgegnet hätten. Ist dann aber deren Ding, was sie darauf wie antworten.

Nee Du, mit dem Wahren-Schotten-Spielchen kommst Du aus der Nummer Deiner Doppelmoral nicht raus. Wie gesagt, kein Hinterteil in den Beinkleidern, einfach mal was eingestehen zu können...

Nashima schrieb:Wenn ich direkt involviert gewesen wäre, hätt ich das vielleicht auch.

Aber als Kephalopyr continum was gefragt hatte, warst Du nicht involviert, hast dennoch Deine Auffassung zu "Arroganz" als Auffassungsbewertung reingegeben.

Nee Du, auch damit kannst Du Dich nicht rausschummeln. Das ist sooo billig...

THX1138 schrieb:In Bezug auf meine Argumente und "Meinung" dreht sich das völlig im Kreis...

Immer und immer wieder das leidige Argument mit der "Anzahl" an Planeten..

Ich Argumentiere nicht mit der Anzahl an Planeten

Ähm, wer hat denn bittschön "In Bezug auf meine Argumente und "Meinung"" in einer Antwort auf Dich was von einer Planetenzahl geschrieben? Hab mal die Antworten auf Deine Beiträge der letzten drei Tage durchgesehen, hab nichts gefunden. Wenn andere hingegen in ihren Diskussionssträngen irgendne Himmelskörperzahl vorbringen und andere dann darauf antworten, dann ist das völlig legitim und hat nichts mit Dir zu tun.

Der Rest Deines Beitrags war jetzt auch nicht wirklich irgendwie hilfreich, brachte weniger als

THX1138 schrieb:kaum neue Erkenntnis

Beschwer Dich nicht, wenn Du es nicht besser machst.

perttivalkonen schrieb:Beschwer Dich nicht, wenn Du es nicht besser machst.

Ich schätze grundsätzlich Dein Wissen und das Du es weitergibst, ev. magst Du hier da auch wieder mehr Gebrauch davon machen.

perttivalkonen schrieb:Beschwer Dich nicht, wenn Du es nicht besser machst.

Ich bringe zumindest einige Sachen die ich interessant finde ein, siehe Beispielsweise die links zu Titan und nun zur Venus.

Ich hätte es persönlich gerne wieder etwas sachlicher und sei es dass Du mir die Inhalte dieser Infos halt zerlegst;)
Danke.

@THX1138
@Kephalopyr

Hier sehr interessant, weil es eben auch um viele verschiedene Faktoren geht.
Zudem wird es noch aufgeschlüsselt auf die Drake Gleichung und sonstige interessante Tipps. Ähnlich was Perttivalkonen auch schon mal so in der Art gepostet hat.

Lest das mal durch. Finde es passend da es um Ausserirdisches Leben geht:

Das Leben auf der Erde mag schnell entstanden sein, doch es blieb für mehr als 2 Milliarden Jahre einzellig. Das ist ein erstaunlich langer Zeitraum. Vor ungefähr 1.6 bis 2.1 Milliarden Jahren entstanden dann die Eukaryoten.

Wir haben nicht genügend Informationen um diesen Parameter zu bestimmen aber ein Blick in die Erdgeschichte zeigt, dass sich das Leben auf der Erde sehr schnell entwickelt hat. Die Erde kühlte sich ab, das kosmische Bombardemant mit Asteroiden hörte auf und nach, in geologischen Zeitspannen kurzen, 300 Millionen Jahren entstanden die ersten primitiven Einzeller. Das könnte Zufall gewesen sein, es könnte jedoch auch darauf hindeuten, dass

nahe bei Eins liegt und es bestehen durchaus gute Chancen, das in Zukunft zu bestätigen.

Wenn einzelliges Leben vergleichsweise schnell entsteht, dann sollte das auf der Urerde mehrfach parallel passiert sein. Dies könnte man nachweisen, wenn man Bakterien findet, die mit keiner anderen Lebensform der Erde genetisch verwandt sind. Das ist bislang nicht gelungen, könnte jedoch auch daran liegen, dass sich am Ende eine Art des mikrobiellen Lebens durchsetzte und alle anderen verdrängte.

Doch die Erde ist nicht der einzige Ort im Sonnensystem, auf dem Leben vorstellbar ist. Mars und Erde waren sich in ihrer Frühzeit ähnlicher als heute. Man geht davon aus, dass es auch auf dem Mars vor 4 Milliarden Jahren Ozeane, eine dichtere Atmosphäre, aktiven Vulkanismus und eine Magnetfeld gegeben hat. Bis auf die Größe waren sich beide Planeten in den ersten 500 Millionen Jahren vermutlich sehr ähnlich. Wenn sich auf der Erde mikrobielles Leben bilden konnte, warum nicht auch auf dem Mars?

Später kühlte der Mars ab, verlor sein Magnetfeld, große Teile seiner Atmosphäre, das Oberflächenwasser gefror und so konnte sich vermutlich nie höheres Leben entwickeln. Wenn die Entstehung von einzelligem Leben aber tatsächlich schnell geht, so könnte man fossile Spuren davon vielleicht auch auf dem Mars finden.

Das gleiche gilt auch für den Jupitermond Europa, unter dessen mächtigen Eisschichten sich Leben in einem darunter liegenden Ozean gebildet haben könnte. Als Energiequelle würde dort nicht die Sonne, sondern der durch Gezeitenreibung verursachte Vulkanismus des Mondes dienen.

Die Entstehung von einfachem Leben kann heute auch für andere Planeten und Monde des Sonnensystems nicht ausgeschlossen werden.

Die Suche nach Spuren fossilen oder rezenten Lebens im Sonnensystem wird in Zukunft helfen den Faktor
genauer zu bestimmen. Derzeit gehen viele Autoren davon aus, dass die Entwicklung von Leben erfolgt, sobald dies physikalisch und chemisch möglich ist.

Quelle: https://beltoforion.de/de/exoplaneten/drake-gleichung.php

@continuum

Ich hoffe ja auf die JUICE Mission, die Richtung Jupiter unterwegs ist, Ziel die Eismonde. Leider gibt es derzeit Probleme...
Und die Wartezeit bis zur Ankunft ist auch etwas lang, aber zumindest gibt es einen Haufen Menschen die da viel Energie reinstecken um unser Wissen zu erweitern.

@THX1138
ja, ich freue mich auch wenn die hoffentlich ohne Probleme dort ankommt und dann gewisse Sachen detektieren kann.
Genau das ist aus meiner Sicht der richte und wichtige Schritt. Wer nicht wagt, der nicht gewinnt. ;)

Eigentlich hoffe ich das die NASA oder andere freie institute, auch noch andere Poetenzielle Planeten Monde in der nahen Zukunft absuchen werden. Und bei solchen Missionen, immer Zwillingssonden aussenden, anstatt nur eine.

@perttivalkonen
@Kephalopyr

Hier etwas für euch:

Nach diesem Szenario würde nicht mal eine einzige, kommunizierende, technische Zivilisation innerhalb der Milchstraße existieren. Wir wissen zwar, dass es mindestens eine gibt aber statistisch gesehen heißt das Ergebnis nur, das intelligentes Leben extrem selten ist und in einer anderen, vergleichbaren Galaxie keine einzige Zivilisation existieren würde.

Dieses Ergebnis schließt nicht aus, dass es in der Milchstraße Tausende oder gar Millionen andere Planeten gibt, auf denen Leben existiert, insofern es unterhalb der Schwelle für detektierbare technologische Zivilisation bleibt. Die Erde hat diese Schwelle erst vor 100 Jahren genommen, als sich die Funktechnologie durchzusetzen begann. Bei pessimistischer Betrachtung der Detektierbarkeit von Radiosignalen könnten sie auch immer noch darunter liegen. Der einzige, tatsächlich über interstellare Entfernungen detektierbare, Versuch einer Kommunikation von der Erde aus, könnten die 3 Minuten des Arecibo Signals gewesen sein.

Quelle: https://beltoforion.de/de/exoplaneten/drake-gleichung.php


Soll nicht als Beweis oder so gelten.
Das ist eher warum wir vielleicht nicht gerade voll in verschiedenen Kontakten mit Aliens sind.

perttivalkonen schrieb:Wo seh ich mich denn als Opfer?

Nicht nur dich so scheint mir, wie gesagt, die Atmosphäre wie du sie beschrieben hast kann ich in diesem moderierten Forum absolut nicht nachvollziehen.

perttivalkonen schrieb:Wenn jemand eine andere Auffassung als die seine auf die Weise herabsetzt, daß er die Personen dieser Aufassung herabwürdigt, verdient dieser es durchaus, genau darauf hingewiesen zu werden, wie mies er sich da gerade verhalten hat

Nirgends schrieb ich das dies schlecht sei im Gegenteil. Den rest deines Beitrages halte ich für konstruierten Mumpiz. Hier steige ich dann auch mal aus weil nur noch unnötig persönlich und OT.

continuum schrieb:Fehler in der Drake-Gleichung? Korrektur legt noch mehr außerirdische Zivilisationen nahe:

Was den nun? @Kephalopyr behauptet ja genau das Gegenteil.

@Nashima

Nashima schrieb:continuum schrieb:
Fehler in der Drake-Gleichung? Korrektur legt noch mehr außerirdische Zivilisationen nahe:
Was den nun? @Kephalopyr behauptet ja genau das Gegenteil.

Ja, ist halt nicht einfach mit Gleichungen zu arbeiten. ;)


@perttivalkonen
@Kephalopyr

Hier etwas für euch, der HARALD LESCH:

Der Forscher und Moderator sagt, das Leben auf der Erde sei kein Einzelfall.

Der Herr Lesch hat auch einen gewagten Spruch, da bin ich ja heilig:

Tatsächlich zweifelt heute kein ernst zu nehmender Intellektueller oder Wissenschaftler mehr an der Existenz hochstehender Kulturen im All.»

;) :)

Quelle: https://headtopics.com/ch/astrophysiker-harald-lesch-im-interview-es-gibt-wohl-dutzende-hoch-entwickelte-zivilisationen-in-38974694

Nashima schrieb:Aber jetzt bist ja nur du mit der Drake-Gleichung dahergekommen. Sonst niemand.

Und, wo ist jetzt Dein Problem?

Nashima schrieb:Ich verstehe immer noch nicht was das für eine Relevanz haben soll wenn die Gleichung doch keinerlei Aussagekraft hat. Ist das Scheinargument dadurch noch scheiniger geworden? Oder meinst du das dadurch Leben seltener sein könnte als Angenommen? Wobei seltener ja auch nicht Einzigartig bedeutet.

Ich habe die Gleichung nicht als Argument eingeworfen, für irgendwas, sondern erwähnt, dass diese Gleichung oft gern als Argument FÜR weiteres Leben genommen wird und damit gezeigt, wie invalide diese Gleichung jedoch ist, dennoch wird sie als Argument genutzt. War viel mehr nebensächlich, aber Du machst daraus jetzt irgendwie mehr.

THX1138 schrieb:Kannst Du mir verlinken wo ich exakt das nachlesen kann (...volkommen falsch)?

Habb ich einige Beiträge zuvor verlinkt.

THX1138 schrieb:Auch der Artikel ist sicher für einige Lesenswert, auch wenn das Thema für andere wohl völlig unsinnige Spekulationen darstellen.

Für wen sollen sie denn unsinnige Spekulationen sein? Lass mich raten, sicher auch für mich? Wie kommst Du darauf? Weil ich sowohl von Leben ausgehe, als auch von keinem Leben? Du siehst, man kann tatsächlich von beidem ausgehen.

continuum schrieb:Fehler in der Drake-Gleichung? Korrektur legt noch mehr außerirdische Zivilisationen nahe:

Nein, tut sie definitiv nicht:

Waren Drakes ursprüngliche Berechnungen sehr optimistisch, was die Möglichkeit von außerirdischem Leben angeht, so kommen jüngste Lösungen einer Abwandlung der Gleichung unter Einbeziehung von Wahrscheinlichkeitsverteilungen von Sandberg, Drexler und Ord (2018) zu ernüchternden Ergebnissen und legen eine nur geringe Wahrscheinlichkeit von außerirdischem Leben innerhalb und außerhalb der Milchstraße nahe.

Wenngleich diese Angaben angesichts der geschilderten enormen Unsicherheiten nicht widerlegt werden können, gehen verschiedene spätere Quellen von wesentlich kleineren Werten für das zweite und dritte Modell aus. Zum einen wird die Ökosphäre deutlich enger, wenn man hier schon die prinzipielle Möglichkeit komplexeren Lebens einbezieht. Zum anderen setzen die obigen Modelle voraus, dass mit großer Wahrscheinlichkeit irgendwann Leben entsteht, wenn über einen langen Zeitraum die Bedingungen hierfür günstig sind.

Und diese Bedingungen sind nicht mal alle bekannt, die Leben irgendwo hervorbringen.

Lese Dir doch mal den Eintrag zur Drake-Gleichung von Wikipedia durch. Es wird ausdrücklich darauf verwiesen, dass die Gleichung sehr ungenau ist und auf Vermutungen basiert!

Quelle: Wikipedia: Drake-Gleichung

Du kannst eben nichts berechnen, was weitere Lebensentstehung betrifft, wenn Du noch nicht mal weißt, was eine Abiogenese ausgelöst hat und woraus die anorganischen Stoffe, die sich mit den organischen zusammensetzten, bestehen.

continuum schrieb:Soll nicht als Beweis oder so gelten.
Das ist eher warum wir vielleicht nicht gerade voll in verschiedenen Kontakten mit Aliens sind.

Ich halte von solchen Artikeln nicht unbedingt viel, da sie von vornherein, ohne es überhaupt noch zu thematisieren oder zu hinterfragen, ganz selbstverständlich davon ausgehen, es gibt da draußen Leben, denn ihr Fokus liegt jetzt mehr auf intelligentes Leben....das liest sich halt so, als wäre Leben für sich nicht mehr relevant, weil "Universum is ja voll davon!" sondern nur noch "intelligentes" Leben.

Ich mein, überhaupt schon auf irgendeine Form von Leben zu stoßen wäre sowas von unglaublich, selbst wenn es Mikroben wären! Denn dies gäbe uns schon mal mehr Aufschluss zum Leben im Universum.

Doch, solange wie wir nichts vorfinden, gehe ich ebenso von der Möglichkeit des Alleinseins aus, weil es mir zeigt, das Leben auf der Erde könnte einzigartig sein und vielleicht ist das das Problem, weshalb wir bisher noch nicht auf anderes Leben gestoßen sind.

Nashima schrieb:Nicht nur dich so scheint mir, wie gesagt, die Atmosphäre wie du sie beschrieben hast kann ich in diesem moderierten Forum absolut nicht nachvollziehen.

Wer denn noch?
Die Atmosphäre, wie er sie beschrieben hat, kannst Du nicht nachvollziehen, weil Du nicht Derjenige bist, der hier angekackt wird aufgrund einer anderen Ansicht.

Wobei ich die von mir eingeworfene Möglichkeit des Alleinseins im All als simple Erweiterung der anderen Möglichkeit des Nichtalleinseins betrachte.

Nashima schrieb:Was den nun? @Kephalopyr behauptet ja genau das Gegenteil.

Na ja, wieso antworte ich auf Deine an mich gestellten Fragen, wenn Du die Antworten sowieso ignorierst und dann in der dritten Person von mir sprichst?

continuum schrieb:Ja, ist halt nicht einfach mit Gleichungen zu arbeiten

Oh Gott, oh Gott...der arme Gott, so oft wie ich das Heute schon sagen durfte...

continuum schrieb:Tatsächlich zweifelt heute kein ernst zu nehmender Intellektueller oder Wissenschaftler mehr an der Existenz hochstehender Kulturen im All.»

Du willst eine simple Vermutung mit einer subjektiven Aussage von Harald Lesch untermauern? Ich bezweifle, dass er einmal um die Welt flog und mit jedem einzelnen Wissenschaftler, der sich mit dieser Thematik auseinandersetzt, gefragt hat. Zumal man hier ganz klar sehen kann, dass solch eine Aussage nicht nur beleidigend ist, sondern auch verallgemeinernd bis sonstwohin.

Natürlich überwiegen einzelne Wissenschaftler mit der ideologischen Ansicht, es MÜSSE da draußen weiteres Leben geben, aber eines kann ich Dir garantieren, und zwar:

KEIN Wissenschaftler behauptet, es gäbe zweifellos weiteres Leben da draußen, denn solch eine Tatsachenbehauptung ist nicht professionell im Bereich der Wissenschaft.

Kephalopyr schrieb:KEIN Wissenschaftler behauptet, es gäbe zweifellos weiteres Leben da draußen, denn solch eine Tatsachenbehauptung ist nicht professionell im Bereich der Wissenschaft.

Nein, klar nicht. Sie sagen nur das --->

Kephalopyr schrieb:Tatsächlich zweifelt heute kein ernst zu nehmender Intellektueller oder Wissenschaftler mehr an der Existenz hochstehender Kulturen im All.»
Du wills

Was willst denn?

Kephalopyr schrieb:Du willst eine simple Vermutung mit einer subjektiven Aussage von Harald Lesch untermauern?

Ich untermaure eben nichts, so wie @Nashima selbst dir und Perttivalkonen auch schon aufgezeigt hat. Niemand sagt, das es nicht möglich ist das wir alleine sein könnten.

Wir kommen alle nicht weiter, es wird auf beiden Seiten immer "könnte" stehen.

continuum schrieb:Was willst denn?

Nicht an solch einer verallgemeinernden Aussage glauben, nur weil Harald Lesch diese tätigte. Ich schätze sein Wissen und die meisten seiner Ansichten, aber sollte diese Aussage tatsächlich von ihm stammen, so enttäuscht es mich doch sehr.

Aber mal so nebenbei bemerkt: braucht es denn irgendeinen anderen Menschen diesbezüglich, anstatt an die eigene Meinung zu glauben? Es bedarf doch nicht viel, um sich einen Durchblick bezüglich dieser Thematik zu schaffen.

Kein Mensch kann irgendetwas handfestes zu außerirdischem Leben und dessen Entstehung sagen. Für diese Erkenntnis braucht es echt nicht viel, als tatsächliches Interesse an diesem Thema.

continuum schrieb:Niemand sagt, das es nicht möglich ist das wir alleine sein könnten.

Viel mehr heißt es, dies anzunehmen ist sooo arg arrogant und geradezu lächerlich:

continuum schrieb am 06.05.2023:Wenn nur ein Planet im Universum ist, dann kannste davon ausgehen, das es nur auf diesem Planet Terraner geben kann. In einem Universum das Sixtilliarden von Planeten hat, da kannste davon ausgehen, das es mehrere Lebewesen geben könnte. Und ja mindestens 1. Aber das wäre soooo arg Arrogant diese Einstellung, das es mir jetzt schon weh tut, nun gut dieses Extrem könnte es im dümmsten anzunehmenden fall sein. Diese Links die ich vor einigen Beiträgen gepostet habe von anderen Wissenschaftlern, sprechen eigentlich genau meine Sprache.

Und da wir keine Ahnung haben wie Leben entstanden ist, nicht mal unseres, wie wollen wir daraus schliessen wie unmöglich das Leben zum entstehen sein soll. Das ist ja geradezu lächerlich.

Hättest Du doch gesagt, du findest es arrogant und lächerlich, aber SO ist es schlichtweg beleidigend.

Kephalopyr schrieb:Kannst Du mir verlinken wo ich exakt das nachlesen kann (...volkommen falsch)?

Habb ich einige Beiträge zuvor verlinkt.

Kann ich trotz Volltextsuche nicht finden, alles was ich finde ist Deine Aussage...

Quelle Bitte oder die Exakte Seite.

Kephalopyr schrieb:Viel mehr heißt es, dies anzunehmen ist sooo arg arrogant und geradezu lächerlich:

Kephalopyr schrieb:Hättest Du doch gesagt, du findest es arrogant und lächerlich, aber SO ist es schlichtweg beleidigend.

Der Satz bezieht sich eben auf die Sache und sicherlich nicht auf die Persönlichkeit. Und Harald, hat da noch einen draufgesetzt und finde das genial (Soll ja auch nur auf die Sache der Logik gelten). Auch wenn es schlussendlich nichts beweist, ist es für mich die richtige Richtung.

Aber was willste, es ist das was ich geschrieben habe, dazu stehe ich immer noch ;)

Wir drehen uns im Kreis und keiner kann den durchbrechen und es bringt aus meiner Sicht für die weitere Diskussion um weiterzukommen eigentlich nichts.


Und dazu brauchen wir Erkenntnisse, die halt auf uns teils beruhen. Damit wir unser Puzzle immer mehr vervollständigen können. Wenn wir hier uns kaltschalten, ist es vorbei und wir stagnieren.

Denke die meisten wissen, was du meinst wegen der chemischen Reaktion, das es vielleicht nur ein Einzelfall war.
Wir bestehen aus ca. 99% Sternenmasse. :) Ich glaube auch das das Thema unendlich ist. ;)

Wir sind der Kosmische Normalfall, natürlich aus meiner Sicht. :) ;)

THX1138 schrieb:Quelle Bitte oder die Exakte Seite.

Kephalopyr schrieb:Es handelt sich bei der Gleichung um ein Produkt, von dem die meisten Faktoren unbekannt sind.Waren Drakes ursprüngliche Berechnungen sehr optimistisch, was die Möglichkeit von außerirdischem Leben angeht, so kommen jüngste Lösungen einer Abwandlung der Gleichung unter Einbeziehung von Wahrscheinlichkeitsverteilungen von Sandberg, Drexler und Ord (2018) zu ernüchternden Ergebnissen und legen eine nur geringe Wahrscheinlichkeit von außerirdischem Leben innerhalb und außerhalb der Milchstraße nahe.

Kephalopyr schrieb:Quelle: Wikipedia: Drake-Gleichung

Beitrag von Kephalopyr (Seite 955)

continuum schrieb:Der Satz bezieht sich eben auf die Sache und sicherlich nicht auf die Persönlichkeit.

Wir wissen doch beide, dass das lächerlich ist, was Du da gerade versuchst.

continuum schrieb:Und Harald, hat da noch einen draufgesetzt und finde das genial (Soll ja auch nur auf die Sache der Logik gelten). Auch wenn es schlussendlich nichts beweist, ist es für mich die richtige Richtung.

Geht es hier eigentlich nur darum, zu hofieren?

Richtig, es beweist nichts, deswegen gibt es diesbezüglich auch keine Logik. Da ist nichts logischer, nur weil Lesch sagt, kein Wissenschaftler zweifelt an der Existenz von außerirdischen Zivilisationen. Das ist ne plumpe Aussage eines Mannes, der verallgemeinernd wurde.

continuum schrieb:Aber was willste, es ist das was ich geschrieben habe, dazu stehe ich immer noch ;)

Wir drehen uns im Kreis und keiner kann den durchbrechen und es bringt aus meiner Sicht für die weitere Diskussion um weiterzukommen eigentlich nichts.

Du kannst doch auch dazu stehen, nur stelle Deine Annahme nicht über eine andere, als wäre die Deine logischer, realistischer und so weiter. Genau das hast Du getan und allein DA liegt das Problem. Nirgendwo anders.

continuum schrieb:Und dazu brauchen wir Erkenntnisse, die halt auf uns teils beruhen.

Genau das ist der Denkfehler! Alles, was uns betrifft, betrifft auch nur uns aktuell!

Es gibt KEINE, wirklich keinerlei Anhaltspunkte zu außerirdischem Leben, außer Vermutungen die auf unser Leben beruhen, weil wir nichts anderes an Leben haben, um dies mit dem Unseren zu vergleichen.

Und hinzukommt, dass wir noch nicht mal die Entstehung der Abiogenese beantworten können.
Das heißt, so gesehen könnte alles im Universum dies ausgelöscht haben! Wirklich alles mögliche könnte dafür gesorgt haben, dass an und organische Substanzen miteinander verschmelzen und was genau diese anorganischen Substanzen waren, wissen wir auch nicht.

Es fehlen also zwei so für das Leben und die Lebensentstehung relevante Informationen, um auch nur annähernd irgendwas zum Leben aussagen zu können.

Du kannst weiteres Leben vermuten, aber Du hast nichts, das diese Vermutung realistischer oder wahrscheinlicher macht, als die Möglichkeit, dass wir auch allein sein könnten, weil die Abiogenese etwas einmaliges gewesen sein könnte.

continuum schrieb:Wenn wir hier uns kaltschalten, ist es vorbei und wir stagnieren.

Wer erwartet denn, dass wir uns "kaltschalten"? Wer?! Wenn ich bereits Millionen Male erklärt habe, dass ein Leben für einmalig-Halten, nicht dimer weiteren Erforschung des Universums im Wege steht? Im Gegenteil, denn die Frage lautet weiterhin, OB da draußen Leben ist, oder auch nicht!

In beiden Fällen gilt es zu überprüfen!

continuum schrieb:Wir bestehen aus ca. 99% Sternenmasse. :)

Was willst Du mir jetzt damit sagen?