Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

continuum schrieb:Hier etwas für euch, der HARALD LESCH:

Der Forscher und Moderator sagt, das Leben auf der Erde sei kein Einzelfall

Ach ja, der Harald... dabei hat er damals in seinen älteren Sendungen, außerirdisches Leben noch ausgeschlossen.
Wie kommt's, dass er jetzt anders denkt ?
Ist er jetzt einsichtig geworden,oder hat er es nur gesagt,weil immer mehr seiner wissenschaftlichen Kollegen anderer Meinung sind und er sich desgleichen nur anschließen möchte???
Ich mochte den nie so wirklich.

perttivalkonen schrieb:Aber wieso sollte sich darause di Frage ergeben

Zitat von EZTerraEZTerra schrieb:
wie groß ist der kosmos tatsächlich?

Es kann durchaus genauso endlich oder unendlich sein wie der selbe Kosmos ohne einen Schöpfer.

weil es interessant wäre zu wissen, wie groß der theoretische schöpfer wäre und wie groß wir im verhältnis wären. mich würde es jedenfalls interessieren. auch würde mich interessieren wie groß er im verhältnis zu seiner schöpfung wäre.

perttivalkonen schrieb:Auch da kann ich keine Logik drin erkennen, wenn ein Universum eigens dafür erschaffen wurde, damit darin ein einzelner belebter Planet drin vorkommt mit einer intelligenten Spezies dabei, daß dieses Universum deswegen für diese Spezies komplett oder auch nur in größeren Bereichen erreichbar sein müsse.

wieso nicht? wofür dann so ein größen aufwand, wenn dann theoretisch auch das sonnensystem allein reichen würde? du erkennst da keine logik, aber die neugierde wäre bzw. ist halt da und die will gestillt werden.

Kephalopyr schrieb:Kephalopyr schrieb:
Es handelt sich bei der Gleichung um ein Produkt, von dem die meisten Faktoren unbekannt sind.Waren Drakes ursprüngliche Berechnungen sehr optimistisch, was die Möglichkeit von außerirdischem Leben angeht, so kommen jüngste Lösungen einer Abwandlung der Gleichung unter Einbeziehung von Wahrscheinlichkeitsverteilungen von Sandberg, Drexler und Ord (2018) zu ernüchternden Ergebnissen und legen eine nur geringe Wahrscheinlichkeit von außerirdischem Leben innerhalb und außerhalb der Milchstraße nahe.

Und Wo steht da etwas von komplett falsch?

Du hast behauptet die Drake Gleichung wäre komplett falsch, das war also eine irreführende, ja eine komplett falsche Behauptung von Dir!

THX1138 schrieb:perttivalkonen schrieb:
Beschwer Dich nicht, wenn Du es nicht besser machst.

Ich bringe zumindest einige Sachen die ich interessant finde ein, siehe Beispielsweise die links zu Titan und nun zur Venus.

Ich hätte es persönlich gerne wieder etwas sachlicher und sei es dass Du mir die Inhalte dieser Infos halt zerlegst;)
Danke.

Du bemängelst, daß "kaum neue Inhalte" gebracht würden, aber Dein Beitrag enthielt ebenfalls keine neuen Inhalte. Du trägst also selbst bei, daß sich hier was im Kreise dreht, wirfst es aber anderen vor.

Wo ist da bitte Deine Sachlichkeit? Der dritte Fall also, daß Du an anderen bemängelst, was Du selbst nicht besser machst. Und der vierte: Andere sollen auf das eingehen, was Du sagst, aber wo gehst Du denn auf all die "Inhalte dieser Infos" ein, welche die anderen hier einbringen? Und sei es die "Planetenzahl".

Schlimmer noch: Du hast hier überhaupt keine Inhalte eingebracht, einfach nur nen Link in die Runde geworfen, ohne zu sagen, was da inhaltlich vorkommt (eigentlich ein Löschgrund auf Allmy), und vor allem, ohne zu sagen, was daran das ist, weswegen Du es hier in die Diskussion einbringst. Wenn Du was zu sagen hast, dann sag Du es, und wirf keinem nen Venus-Link hin á la "findet doch selbst raus, was ich Euch damit sagen wollte". Zum Titanlink haste immerhin ein bisserl was gesagt. Aber nichts, was irgendeine Art Antwort erfordert.

continuum schrieb:Hier etwas für euch:

Und wieder, da steht nur, was ich zuvor Dir erklärt hab. Ich vermute mal, daß Du noch immer nicht raffst, daß es nur um Dein Verstehensproblem geht. Du kämpfst noch immer gegen ein imaginäres "wir sind allein" an, das weder Kephalopyr noch ich vertreten haben. X-mal erklärt, Null mal begriffen von Dir. Du eben...

Nashima schrieb:Nicht nur dich so scheint mir

Jetzt sehe ich mich also zusammen mit anderen als Opfer. Tolles Eingehen darauf, daß ich mich nicht als Opfer sehe. Wo hakts bloß bei Dir...

Na und wenn das, was "Dir scheint", so dermaßen an dem vorbeigeht, was jemand hier geschrieben hat, wundert mich der Rest dieses Satzes auch nicht.

Nashima schrieb:perttivalkonen schrieb:
Wenn jemand eine andere Auffassung als die seine auf die Weise herabsetzt, daß er die Personen dieser Aufassung herabwürdigt, verdient dieser es durchaus, genau darauf hingewiesen zu werden, wie mies er sich da gerade verhalten hat

Nirgends schrieb ich das dies schlecht sei im Gegenteil.

Meine arme Tischkante...

Ey, Du bemängelst, daß jemandem gleich auf die Finger geklopft wird, nur weil er andere wegen ihrer andern (als der eigenn) Auffassung als arrogant betitelt. Darauf antworte ich, wie Du zitiert hast. Wieso mußt Du da erst irgendwas für schlecht erachten, daß andere sowas kritisieren dürfen?

Nashima schrieb:Den rest deines Beitrages halte ich für konstruierten Mumpiz.

Wie gewohnt: behauptet, aber null aufgezeigt. Ja, in solchen Fällen von Nichtdiskutieren solltest Du immer

continuum schrieb:Hier etwas für euch, der HARALD LESCH:

Der Forscher und Moderator sagt, das Leben auf der Erde sei kein Einzelfall.

Was auch immer Du damit sagen willst. Was ernstzunehmende Wissenschaftler persönlich glauben, und was sie sauber aufzuzeigen imstande sind, das sind noch immer zwei verschiedene Paar Schuhe. Jedenfalls kommt auch der Lesch dann nur mit den üblichen Allgemeinplätzen, die hier in ihrer Aussage"kraft" schon endlos durchgekaut worden sind.

continuum schrieb:Wir kommen alle nicht weiter, es wird auf beiden Seiten immer "könnte" stehen.

Wenn Du es nur endlich mal begriffest, was das bedeutet, und nicht wieder und wieder das eine "könnte" als das Wahrscheinlichste und das andere "könnte" als das dümmste (explizit dieses Wort) hinstellen würdest. Nein, Du tust immer nur so, als wüßtest Du, daß wir noch nicht genügend wüßten, um über ein "könnte" hinauszukommen. In Wahrheit aber gehst Du weiterhin davon aus, daß Exoleben mal klar ist, nur daß halt der Beleg für das, was Dein Genie eh schon weiß, von anderen halt noch nicht erbracht ist. Aber wenn, dann wird ja jeder im Net lesen können, daß Du es trotzdem immer schon gesagt hast, und wird Dein Genie bewundern (haste selber so dargestellt, remember?)

continuum schrieb:Wir bestehen aus ca. 99% Sternenmasse.

[krümelkackmodus]Es sind 90,7%. Nach der Masse; nach Zahl der Atome sogar nur 37%. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/327830/umfrage/anteile-chemischer-elemente-am-menschlichen-koerper-nach-gewicht-und-menge-der-atome/ [/krümelkackmodus]

EZTerra schrieb:weil es interessant wäre zu wissen, wie groß der theoretische schöpfer wäre und wie groß wir im verhältnis wären.

Was sagt denn die physische Größe des Universums über die physische Größe eins Schöpfers aus? Kannst Du aus dem hier



oder aus dem da

Original anzeigen (0,2 MB)

auf die Größe der Erschaffer schließen? Zwischen beiden Schöpfungen liegen schon mal sechs Größenordnungen, und beides sind noch nicht mal die größten oder kleinsten von Menschen hervorgebrachten artifiziellen Strukturen, da kommen noch einige weitere Größenordnungen hinzu.

EZTerra schrieb:mich würde es jedenfalls interessieren.

Dann such Dir nen passenden Thread oder mach einen auf.

EZTerra schrieb:wieso nicht? wofür dann so ein größen aufwand, wenn dann theoretisch auch das sonnensystem allein reichen würde?

Ach weißte, das menschliche Interesse reicht nun mal sehr viel weiter als nur bis zum sichtbaren Horizont. Wenn "für uns gemacht", dann darfs gern so viel wie möglich sein...

EZTerra schrieb:aber die neugierde wäre bzw. ist halt da und die will gestillt werden.

Eben. Darum gerne auch ein so großes Universum.

THX1138 schrieb:Du hast behauptet die Drake Gleichung wäre komplett falsch

Wo soll sie das behauptet haben? Nee Du, da mißverstehst Du sie genauso, wie Nashima es (auf andere Weise) tut.

perttivalkonen schrieb:Was sagt denn die physische Größe des Universums über die physische Größe eins Schöpfers aus? Kannst Du aus dem hier

oder aus dem da

auf die Größe der Erschaffer schließen? Zwischen beiden Schöpfungen liegen schon mal sechs Größenordnungen, und beides sind noch nicht mal die größten oder kleinsten von Menschen hervorgebrachten artifiziellen Strukturen, da kommen noch einige weitere Größenordnungen hinzu.

ne kann ich nicht und genau deshalb würde es mich interessieren.

perttivalkonen schrieb:EZTerra schrieb:
mich würde es jedenfalls interessieren.

Dann such Dir nen passenden Thread oder mach einen auf.

was?

auch wenn es mich interessiert, brauch ich dafür keinen extra thread, das war eher so eine anmerkung infolge der diskussion, mehr nicht.

Kephalopyr schrieb:Und, wo ist jetzt Dein Problem?

Das du ein Scheinargument hernimmst und es versuchst als Argument für deine Position zu nutzen indem du es noch "scheiniger" darstellst. Das beisst sich doch.

Kephalopyr schrieb:Die Atmosphäre, wie er sie beschrieben hat, kannst Du nicht nachvollziehen, weil Du nicht Derjenige bist, der hier angekackt wird aufgrund einer anderen Ansicht.

Klar kann ich das, ich kann ja mitlesen. Ausserdem werden Vertreter der Alienbesucherhypothesen hier auch nicht gerade mit Samthandschuhen angefasst, so wie ich das sehe ist aber alles noch im geregelten Rahmen.

Kephalopyr schrieb:Na ja, wieso antworte ich auf Deine an mich gestellten Fragen, wenn Du die Antworten sowieso ignorierst und dann in der dritten Person von mir sprichst?

Werd mal konkret, wo habe ich was von dir Ignoriert? Ich habe dich nur angesprochen weil deine gegenteilige Behauptung ohne Quelle daherkam, hast ja dann in diesem Fall souverän nachgeliefert und entkräftet.

perttivalkonen schrieb:Ey, Du bemängelst, daß jemandem gleich auf die Finger geklopft wird,

Nein, das war definitiv keine Bemängelung. Aber schon klar das du dich daran festkrallen musst ansonsten würde deine Diffamierungsstrategie noch mehr als solche auffliegen.

Kephalopyr schrieb:Doch, solange wie wir nichts vorfinden, gehe ich ebenso von der Möglichkeit des Alleinseins aus, weil es mir zeigt, das Leben auf der Erde könnte einzigartig sein und vielleicht ist das das Problem, weshalb wir bisher noch nicht auf anderes Leben gestoßen sind.

Das mit der Möglichkeit sehe ich gleich nur wird aus meiner Sicht die Begründung: "weil wir noch auf nichts gestossen sind" durch die Menge an unerreichbarer unerforschten potentiellen Möglichkeiten fast schon irrelevant.

mitH2CO3 schrieb:ob es eine site oder Liste gibt, auf der diese von der NASA beobachteten Planeten aktuell gelistet sind?

Mööp, hab‘ ich eben selbst gefunden. Falls die site noch jemanden interessieren sollte hier der Link zu einer fortlaufenden Liste der entdeckten Exoplaneten (s. catalog): https://exoplanets.nasa.gov/. Stand heute 5347 Exoplaneten. Wow.

Ich finde es extrem beeindruckend, was die Wissenschaftler bisher schon erreicht haben, in vielerlei Hinsicht.

NASA confirms 5,000 Planets – and Counting

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

continuum schrieb:Mal schauen ob intelligente Lebensformen, wenn es Sie denn auch in unserer unmittelbarer nähe gibt, so schnell eine Rückantwort bereit halten. ;)

Ja, und weil ich Listen liebe ;), hab‘ ich gleich mal geschaut wieviele Botschaften von der Erde versendet wurden. Es existieren 10 realisierte Projekte:

The Morse Message (1962)[1]
Arecibo-Botschaft (1974), eine Radioübertragung zu Messier 13
Cosmic Call 1 (1999), vier Radioübertragungen an nahe sonnenähnliche Sterne
Teen Age Message (2001), sechs Radioübertragungen
Cosmic Call 2 (2003), fünf Radioübertragungen
A Message From Earth (2008), eine Radioübertragung an Gliese 581
Across the Universe (2008)
Hello From Earth (HFE, 2009)
Wow! Reply (2012), drei Radioübertragungen an Hipparcos 34511, Hipparcos 33277 und Hipparcos 43587 als eine Art Antwort auf das Wow!-Signal[2]
Lone Signal (2013)
Die Botschaften Across the Universe und Hello From Earth werden nicht immer als ernsthaft anerkannt.

Quelle: Wikipedia: Liste interstellarer Radiobotschaften

Bleibt zu hoffen, dass ein potentieller Empfänger Radioübertragungen bereits verstehen kann bzw. diese nicht zu überholt sind, um sie noch verstehen zu können. Bin ja gespannt auf 2029 hinsichtlich eines möglichen Feedbacks.

Die ganzen Botschaften waren alle viel zu kurz. Man sollte sie mindestens eine Woche lang übertragen, denn man darf ja nicht vergessen, vielleicht steht für die außerirdischen Radioteleskope zum Eintreffen der Botschaft gerade unter dem Horizont, dann sollte man im Fall eines erfolgreichen Empfangs noch ein zweites Radioteleskop verständigen und bis das geschehen ist, vergeht einige Zeit. Auch das Ausrichten desselben erfordert wieder einiges an Zeit.

perttivalkonen schrieb:Wo soll sie das behauptet haben? Nee Du, da mißverstehst Du sie genauso, wie Nashima es (auf andere Weise) tut.

Erstmalig erwähnte ich die Gleichung hier vor ein paar Tagen:

Kephalopyr schrieb:Einzig DAS stört mich an dieser Annahme. Diese wahnhafte Überzeugung weiteren Lebens, OHNE mal realistisch zu bleiben und sachlich begründen zu können, oder überhaupt zu wollen, WIESO man denn aufgrund unserer Existenz und der Menge an Planeten auf weiteres Leben schließt. Es wird lediglich eingeworfen und sonst weiter kommt nichts, vermutlich weil einige große Wissenschaftler, die mit selbigen Argumenten kommen, dies bisher auch nicht begründet haben, außer mit ebenso invaliden Argumenten wie der Drake-Gleichung zu kommen:

Beitrag von Kephalopyr (Seite 955)

Wie dort zu erlesen ist, ging es dabei einfach darum, dass diese Gleichung oft als Argument für weiteres Leben genutzt wird, genauso wie zu sagen "es gibt schließlich so viele Planeten da draußen" und dabei habe ich lediglich aufzeigen wollen, wie ungenau die Drake-Gleichung ist, eigentlich völlig unbrauchbar als Argument, das für weiteres Leben sprechen soll. Ich habe die entsprechenden Stellen rot markiert, in denen hervorgeht, dass diese Gleichung nochmal überarbeitet wurde von zwei Wissenschaftlern, die sogar zu einem sehr ernüchternden Ergebnis kommen und zeigen, dass die Gleichung viel mehr eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit von weiterem Leben in unserer Milchstraße errechnet hat, doch damals ignorierte man unzählige, unbekannte Faktoren und andere Problematiken, weshalb diese Gleichung fälschlicherweise als so hoch in ihrer Wahrscheinlichkeitsberechnung zu weiterem möglichen Leben eingestuft wurde.

Im weiteren Verlauf, weil mein Beitrag von anderer Stelle aus(wieder mal) infrage gestellt wurde, als würde ich einfach nur was behaupten, schrieb ich dann, dass die Gleichung komplett falsch ist und dies bezieht sich lediglich auf das, was ich verlinkte. Auf Wikipedia ist die Ungenauigkeit dieser Gleichung einsehbar und dies wurde von mir angesprochen und verlinkt.

Keine Ahnung, warum daraus von anderer Seite aus solch ein Thema gemacht wird. Es ging ja noch nicht mal primär um diese Gleichung, sondern darum, dass sie ebenso als eher unbrauchbares Argument für weiteres Leben genutzt wird.

Mir tut es leid, dass Du da so mit hineingezogen wirst und von meiner Seite aus ist das mit der Gleichung längst geklärt, da es sowieso nie ein Problem gab.

Nashima schrieb:Werd mal konkret, wo habe ich was von dir Ignoriert? Ich habe dich nur angesprochen weil deine gegenteilige Behauptung ohne Quelle daherkam, hast ja dann in diesem Fall souverän nachgeliefert und entkräftet.

Du bist von Anfang an nicht ein einziges Mal, trotz Deiner Nachfrage an mich, dass ich mal ne Begründung liefern soll, wieso wir die Einzigen im All sein könnten, nicht eingegangen. Hier ist die Begründung, die habe ich ja schon, bevor Du mich überhaupt danach fragtest, erbracht, weil ich das grundsätzlich so handhabe, wenn ich etwas vermute, begründe ich selbstverständlich auch wieso, da es ja meine Annahme ist, die ich da in den Raum stelle:

Kephalopyr schrieb am 24.07.2022:Die Problematik ist ja bei der Entstehung von Leben nicht anders. Wir können da letztendlich auch nur herumfantasieren. Der Eine meint halt, es müsse überall Leben geben, weil wir schließlich existieren, wiederum der andere meint, Leben könnte einmalig/einzigartig sein. Beides ist möglich, aber wie kann man sich das beantworten, wenn man bis jetzt noch nicht auf Leben abseits der Erde gestoßen ist? Alles, was wir für die Entstehung von Leben kennen, bezieht sich nur auf das Leben auf der Erde. Vielleicht ist trotz der Menge an Planeten da draußen jeder andere Planet einfach kein Kandidat um irgendeine Form von Leben hervorzubringen, weil Leben an sich einzigartig sein könnte?

Es besteht jedoch auch noch die Möglichkeit, dass wir(alles Leben auf der Erde) die Allerersten sind und es an uns liegt, Leben im Universum, uns selbst, zu verteilen und zu vermehren, uns auszubreiten und anzupassen an verschiedenste Bedingungen. Das könnte ein Prozess von mehreren millionen Jahren sein? Oder noch länger? Vielleicht haben wir es in der Hand das Universum mit Leben zu füllen? Mal doof ausgedrückt. Nicht, dass es eine "Bestimmung" ist oder sowas, sondern einfach die Möglichkeit für Leben, sich im Universum auszubreiten, als nur auf der Erde vorhanden zu sein.

Darüber sprach ich schon letztes Jahr im Sommer. Daher frage ich mich umso mehr, wieso Du jetzt nach einer Begründung fragtest, wenn Du Dich damals schon aktiv an dem Thread beteiligt hast und da schien meine Begründung kein Problem zu sein.

Na ja, auch egal.

Nashima schrieb:Das mit der Möglichkeit sehe ich gleich nur wird aus meiner Sicht die Begründung: "weil wir noch auf nichts gestossen sind" durch die Menge an unerreichbarer unerforschten potentiellen Möglichkeiten fast schon irrelevant.

Das ist auch nicht mein Argument, das gegen weiteres Leben sprechen könnte, sondern, wie gerade eben schon zitiert und hier nochmal, nur eben aktueller, als vom letzten Jahr:

Kephalopyr schrieb am 06.05.2023:Und wenn es noch hinzukommend auf die Abfolge dieser Ereignisse ankam, auf jede noch so, aus unserer Sicht, unbedeutende Kleinigkeit, dann wäre Leben einzigartig, dann gäbe es neben dem Leben auf der Erde kein weiteres Leben mehr.

Kephalopyr schrieb:Weil der Entstehungsvorgang der hier zu Leben führte, derart komplex gewesen sein kann, der das Leben hier auf der Erde einzigartig und damit einmalig macht. Weil diese Abfolge an zufälligen Ereignissen so einmalig für sich gewesen sein könnten, dass das Leben auf der Erde ein temporäres, einmaliges Ereignis darstellt.

Kephalopyr schrieb:Zugleich bin ich der Ansicht, dass wir einzigartig sein könnten und mit einem WIR meine ich nicht allein den Menschen, sondern betrachte das Leben auf der Erde als Ganzes. Es wird vom Leben auf der Erde gesprochen. Ebenso wenig ist mit einem "Einzigartig" die Rede von "besonders". Ich stelle das Leben auf der Erde nicht über anderes, potenzielles Leben, sondern gehe nach dem tatsächlichen Fakt, dass wir noch nichts zu weiterem Leben aussagen können!

Um das nochmal zu erfragen:

Wieso können wir bisher kein Leben selbst erzeugen, wenn hier doch gemeint wird zu wissen, welche Bedingungen Lebensentstehung wahrscheinlicher machen?

Wieso taucht da aktuell kein weiteres Leben dort auf, wo Aminosäuren festgestellt wurden? Liegt es womöglich daran, weil Aminosäure nicht gleich Aminosäure ist und ein Element einzeln betrachtet noch kein Leben hervorbringt?

Möchtest Du darauf nun mal inhaltlich eingehen, oder geht es weiterhin um Nebensächlichkeiten und Behauptungen?

@Nashima

Kurzgesagt:

Kannst Du beantworten, was die chemische Evolution auslöste, oder welche anorganischen Substanzen sich mit den organischen Substanzen vermischten, welche den Beginn von Leben darstellen? Ich spreche hier gerade vom Anfang vom Leben auf der Erde und weder dessen Entstehungsauslösung ist aufgeklärt, noch wissen wir, welche anorganischen Substanzen sich da mit organischen Substanzen vermischten und zu Leben wurden. Im weiteren Verlauf entwickelte sich diese Abiogenese zu Biogenese weiter, das heißt Leben entwickelte sich dann nicht, wie zu Anfang, aus unbelebtem Material, sondern aus Leben weiter. Seither existiert Leben hier.

Die Abiogenese, also die Lebensentstehung aus unbelebten Material ist ungeklärt und solange diese Substanzen unbekannt sind und wir nicht beantworten können, was die Abiogenese ausgelöst hat, kann man von der Möglichkeit ausgehen, dass Leben etwas einzigartiges im Universum darstellen könnte, da X hier alles mögliche sein kann, als Antwort darauf, was die chemische Evolution überhaupt erst auslöste. -> Es könnte eine Abfolge an Ereignissen gewesen sein, irgendetwas, das sich SO kein zweites Mal wiederholen muss, weil es bei dieser Abfolge an Ereignissen vielleicht auf jede für uns noch so unbedeutende Kleinigkeit ankam, die diese Abiogenese(Lebensentstehung) überhaupt erst auslöste.

Marfrank schrieb:Die ganzen Botschaften waren alle viel zu kurz.

Desillusionierend. Ist denn tatsächlich nicht mal eine einzige Radiobotschaft unter diesen 8 relevanten Übertragungen dabei, die lang genug gewesen sein könnte? Ich hätte jetzt erwartet, dass man sich vllt. wenigstens bei den letzten Übertragungen (2012/2013) über diesen Aspekt (Übertragungsdauer) bewußt gewesen sein sollte. Hm.

Auch schade, dass dieses für 2029 erwartete Feedback (Hello from Earth) gerade eine der beiden Botschaften ist, die nicht ernsthaft anerkannt sind :(

Der Hauptkritikpunkt von „Hello From Earth“ ist die unzureichende wissenschaftliche und technische Einstellung, da kein anerkannter SETI-Wissenschaftler Aussagen über die Gestaltung der Botschaft traf. Die Beschreibung des Ablaufes dieser Botschaft lautet wie folgt: „Nachdem die letzte Botschaft am 24. August 2009 eingesammelt war, wurden die Botschaft als Textdatei exportiert und an das Jet Propulsion Laboratory der NASA in Kalifornien gesendet, wo sie vor der Übertragung binär kodiert, komprimiert und getestet wurden“[3], jedoch wurde nicht erklärt, wie mögliche Außerirdische einen solchen kodierten und komprimierten Text empfangen und verstehen könnten.

Wikipedia: Liste interstellarer Radiobotschaften

Wer hätte gedacht, dass man sich nicht wirklich einen Kopp gemacht hatte, wie mögliche Außerirdische den verarbeiteten Text empfangen und verstehen könnten.

Nashima schrieb:Kephalopyr schrieb:
Die Atmosphäre, wie er sie beschrieben hat, kannst Du nicht nachvollziehen, weil Du nicht Derjenige bist, der hier angekackt wird aufgrund einer anderen Ansicht.

Klar kann ich das, ich kann ja mitlesen.

Nein, kannst Du nicht. Könntest es, doch vermagst halt Du es nicht. Gerade in dieser Rubrik, aber auch sonst, wo es z.B. um Religion geht, merken viele es nicht, wie religionskritische Äußerungen, Seitenhiebe, "Neckereien"... bei Religiösen ankommen. Wird das dann bemängelt, kommt oft was in der Art "war doch scherzhaft/harmlos", "hab Dich nicht so", "mach nicht so einen auf Opfer. Auch andere, die nicht selbst dergleichen gesagt haben, melden sich dann mit einem "also ich find das auch nicht so schlimm". Stets aber solche, die inhaltlich ebenfalls auf der religionskritischen, zumindest nicht auf der religiösen Seite stehen, welche da gerade so "angescherzt" wurde.

Der Witz aber: Sobald man den "Scherz" in irgendeiner Weise spiegelt, empfinden diese Leute das schlagartig als bösartigen Affront. Und es folgen dann gewöhnlich längere Schlagabtausche. Nur eines kommt am Ende nicht bei raus: Einsicht!

Auch ich habe in letzter Zeit hier gelegentlich gespiegelt. Selbst nachdem ich darauf verwiesen habe, daß es sich um Spiegeln hatte: Null Einsicht, weiterhin Rumgebocke, Geflame, sachfreies Personalbashing.

Nashima schrieb:Ausserdem werden Vertreter der Alienbesucherhypothesen hier auch nicht gerade mit Samthandschuhen angefasst

Niemand, der mit Dasistsos daherkommt, verdient Samthandschuhe, wenn er nicht Butter bei die Fische gibt, seine Darlegungen zu belegen, argumentativ herzuleiten, nicht auf die Argumentationen des Gegenübers eingeht. Weder Believer noch Kritiker. Und Schuld ist nicht der, der die Samthandschuhe auszieht, sondern der, der sich einer ordentlichen Diskussion verweigert. Auch Du bist ja schnell im Be(/Ab)werten, aber "langsam" im Herleiten ("Mumpitz" zuletzt). Du magst ein Recht darauf haben, nicht über die von den Forenregeln gesetzten Grenzen gegen die Netikette angegangen zu werden, aber ein Recht auf Samthandschuhe? Dafür müßtest Du (oder sonstwer) halt erst mal sauber Herleitung nachliefern, wenn Deine Dasistsos infragegestellt werden. Ordentlich diskutieren eben.

Nashima schrieb:Nein, das war definitiv keine Bemängelung.

Ach nein?

Nashima schrieb:perttivalkonen schrieb:
Ständig, wenn auf diese Möglichkeit verwiesen wird, wir könnten vielleicht allein sein, wird diese Möglichkeit einhornlächerlich gemacht, zu Unlogik, Denkfehler odgl. erklärt oder auf sonst irgendeine Weise abgeblockt statt als ernsthafte Möglichkeit wahrgenommen, bedacht und diskutiert zu werden.

Quatsch, das ist Opferrollen gehabe. Im Gegenteil, wenn man die Sichtweise als arrogant bezeichnet (was ich nicht vertrete) wird einem gleich auf die Finger geklopft.

Da haben wir ein hübsches Beispiel auch für den ersten Abschnitt in meinem Beitrag hier. Wenn Du die Auffassung, wir könnten vielleicht allein im Universum sein, mit nem Sonneneinhornglauben persiflierst, dann "findest Du" es nicht so schlimm. Benennt jemand das als herabwürdigend, "findest Du", das ist Fingergeklopfe. Und Opfergehabe. Und ich dachte doch glatt, Opfer wäre man (oder wenigstens im empathischen Mitfühl-Sinne), wenn man etwas als Fingergeklopfe empfinde.

Nashima schrieb:Aber schon klar das du dich daran festkrallen musst ansonsten würde deine Diffamierungsstrategie noch mehr als solche auffliegen.

Aus was für ner Floskelkiste holst Du nur diesen Müll für Deine erbärmlichen Falschunterstellungen her!

Diffamieren tut übrigens der, der seine Bewertungen nicht als Folgerung von Herleitungen präsentiert. Na und da wasch ich meine Hände mal sowas von in Unschuld*, wohingegen Du halt nur diese Be(/Ab)wertungen lieferst, ich wiederhol mich, glaub ich. Zu dutsch: Du diffamierst. Nicht ich. Aber auch das wird natürlich sicher wieder abperlen...

Nashima schrieb:Das mit der Möglichkeit sehe ich gleich nur wird aus meiner Sicht die Begründung: "weil wir noch auf nichts gestossen sind" durch die Menge an unerreichbarer unerforschten potentiellen Möglichkeiten fast schon irrelevant.

Ändert nur nichts daran, daß die Möglichkeit des Alleinseins entweder durch den Aufweis abgewiesen werden kann, wie oft pro X stellaren Events mit einmal Leben zu rechnen ist (Wahrscheinlichkeitsargument), oder durch den ersten Beleg von Exoleben (Evidenzargument) ausgeschlossen werden kann. Und es ist nicht ansatzweise irrelevant zu sagen "solange keines dieser beiden Argumente vorgelegt werden kann, bleibt die Möglichkeit, wir sind allein, bestehen". Wie Du da auf "fast schon irrelevant" kommst, weißt wohl nicht mal Du selbst. Klingt nur gut, jemand anderem die Darlegung zu diffamieren.

Kephalopyr schrieb:Mir tut es leid, dass Du da so mit hineingezogen wirst

Als ob "hineingezogen", er ist kein Opfer sondern ganz freiwillig und selbstständig reingegrätscht.

Kephalopyr schrieb:Du bist von Anfang an nicht ein einziges Mal, trotz Deiner Nachfrage an mich, dass ich mal ne Begründung liefern soll, wieso wir die Einzigen im All sein könnten, nicht eingegangen.

Das liegt wohl daran das du mich nicht verstanden hast. Das es so sein könnte ist quasi ne Tatsache! Das bestreitet (fast) kein Mensch. Deine Argumente stehen für die Existenz der Möglichkeit und daran ist auch alles korrekt, weshalb also weiter darauf eingehen? Mir ging es um die Glaubensfrage (=Diskusionsthema), darum weshalb man das ein oder andere als wahrscheinlicher einstuft und das eben nicht wissenschaftlich sondern subjektiv. Ich denke das habe ich nun schon mehrmals erklärt.

Trotzdem werde ich mal auf deine Argumente eingehen:

Kephalopyr schrieb:Wieso können wir bisher kein Leben selbst erzeugen

Gründe gibt es unterschiedliche, eine Möglichkeit liegt darin, dass es schwierig ist zu definieren wo die Grenzen zwischen Molekülen und Leben ist:

Schaut man heute in eine moderne Zelle hinein, kann man nur schwer auseinanderhalten, welche der vielen Abläufe überlebenswichtig sind und welche ersetzbar. „Das ist so, als ob Sie ein modernes Auto auseinandernehmen und dann vor einem Haufen Blech, Kabel und Elektronik stehen“, sagt Mutschler. Nicht alles wird gebraucht, damit das Auto fahren kann, aber welches die unersetzlichen Komponenten sind, lässt sich nicht so einfach erkennen.

Quelle: https://www.mpg.de/12092355/ribozyme-ursprung-des-lebens

Kephalopyr schrieb:Wieso taucht da aktuell kein weiteres Leben dort auf, wo Aminosäuren festgestellt wurden? Liegt es womöglich daran, weil Aminosäure nicht gleich Aminosäure ist und ein Element einzeln betrachtet noch kein Leben hervorbringt?

Erstens s.o. und zweitens, ja Aminosäuren alleine reichen scheinbar nicht aus:

Die Entstehung des Lebens ist folglich womöglich ungeordneter abgelaufen als in den Reagenzgläsern der Forscher. Diese Vorstellung gefällt auch Mutschler. „Ich bin zwar ein Anhänger der Hypothese, dass RNA am Anfang des Lebens eine zentrale Aufgabe als Informationsspeicher und Biokatalysator übernommen hat. Aber ich glaube auch, dass RNA niemals allein war und gleich zu Beginn Hilfe von anderen Biomolekülen erhalten hat.“

Für den Erfolg der Erforschung der Ursprünge des Lebens wird also künftig entscheidend sein, Chaos in den Reagenzgläsern zuzulassen – aber nur gerade so viel Unordnung wie für das Leben nötig.

Quelle: s.o.

Kephalopyr schrieb:Kannst Du beantworten, was die chemische Evolution auslöste, oder welche anorganischen Substanzen sich mit den organischen Substanzen vermischten, welche den Beginn von Leben darstellen?

Nein, bzw. kein Wissenschaftler bis anhin.

Kephalopyr schrieb:Ich spreche hier gerade vom Anfang vom Leben auf der Erde und weder dessen Entstehungsauslösung ist aufgeklärt, noch wissen wir, welche anorganischen Substanzen sich da mit organischen Substanzen vermischten und zu Leben wurden.

Korrekt, wir wissen es (noch) nicht dennoch scheint es ein paar vielversprechende Ansätze zu geben.

Kephalopyr schrieb:Die Abiogenese, also die Lebensentstehung aus unbelebten Material ist ungeklärt und solange diese Substanzen unbekannt sind und wir nicht beantworten können, was die Abiogenese ausgelöst hat, kann man von der Möglichkeit ausgehen, dass Leben etwas einzigartiges im Universum darstellen könnte

Richtig.

Kephalopyr schrieb:Es könnte eine Abfolge an Ereignissen gewesen sein, irgendetwas, das sich SO kein zweites Mal wiederholen muss, weil es bei dieser Abfolge an Ereignissen vielleicht auf jede für uns noch so unbedeutende Kleinigkeit ankam, die diese Abiogenese(Lebensentstehung) überhaupt erst auslöste.

Ja, könnte sein.

perttivalkonen schrieb:Ach nein?

Genau, meine Sätze ausm Kontext reisen bringen da auch nichts. Ich schrieb noch:

Nashima schrieb:Das nicht grossartig darüber Diskutiert wird liegt lediglich an der fehlenden Substanz und dem fehlenden Glauben an unsere Einzigartigkeit. Noch keinen hier gesehen der ausgelacht wurde weil er überzeugende Argumente auf den Tisch legte

Nashima schrieb:wie gesagt, die Atmosphäre wie du sie beschrieben hast kann ich in diesem moderierten Forum absolut nicht nachvollziehen.

Nashima schrieb:Ausserdem werden Vertreter der Alienbesucherhypothesen hier auch nicht gerade mit Samthandschuhen angefasst, so wie ich das sehe ist aber alles noch im geregelten Rahmen.

Und das gilt für beide Seiten.

perttivalkonen schrieb:Diffamieren tut übrigens der, der seine Bewertungen nicht als Folgerung von Herleitungen präsentiert

Nö, vor allem nicht wenn die "Herleitung" aus Aussagendeutungen besteht welche vom Beschuldigten ausdrücklich nicht bestätigt werden man aber trotzdem weiter darauf rum pocht. Dann sind es einfach konstruierte Unterstellungen alias Diffamierung.

perttivalkonen schrieb:Wo soll sie das behauptet haben? Nee Du, da mißverstehst Du sie genauso, wie Nashima es (auf andere Weise) tut.

Lassen wir es, mit Dir als "Verteidiger" im Hintergrund hat es eh keinen Sinn und das ist nicht böse gemeint, werde ich das halt falsch verstanden haben;)
Abgesehen davon erwähnte ich auch dass diese eben zu starke Einschränkungen (Nur unsere Galaxies und die Möglichkeit der Kontaktaufnahme) hat.

perttivalkonen schrieb:aber wo gehst Du denn auf all die "Inhalte dieser Infos" ein, welche die anderen hier einbringen? Und sei es die "Planetenzahl".

Warum soll ich zusätzlich zu anderen da auch noch "drauf hauen"?
Das Thema ist für mich erledigt.

Abgesehen davon habe ich gar nicht die Zeit auf Alles einzugehen, also Suche ich das für mich Interessante heraus.

perttivalkonen schrieb:Du hast hier überhaupt keine Inhalte eingebracht,

Nuja...

perttivalkonen schrieb:Wenn Du was zu sagen hast, dann sag Du es, und wirf keinem nen Venus-Link hin á la "findet doch selbst raus, was ich Euch damit sagen wollte"

Wo Du Recht hast hast Du Recht, danke für den Verweis;)

Nashima schrieb:Mir ging es um die Glaubensfrage (=Diskusionsthema), darum weshalb man das ein oder andere als wahrscheinlicher einstuft

Wiso redest Du dann nicht darüber mit just denen, die genau das machen? Da hättste reingrätschen können! Um genau diese Leutz gehts doch Kephalopyr ebenfalls, müßtest ihr also die ganze Zeit zustimmen. Da wäre z.B. continuum...

Nashima schrieb:perttivalkonen schrieb:
Ach nein?

Genau, meine Sätze ausm Kontext reisen bringen da auch nichts. Ich schrieb noch:

Und was Du da schriebst, ändert nichts daran, daß Du etwas als Fingerklopfen anmäkelst. Soviel zum Kontextreisen...

Nashima schrieb:Und das gilt für beide Seiten.

Wobei Du halt nur eine Seite damit ansprichst. Komisch, gell? honi soit qui mal y pense.

Nashima schrieb:perttivalkonen schrieb:
Diffamieren tut übrigens der, der seine Bewertungen nicht als Folgerung von Herleitungen präsentiert

Nö, vor allem nicht wenn die "Herleitung" aus Aussagendeutungen besteht welche vom Beschuldigten ausdrücklich nicht bestätigt werden

Mal abgesehen davon, daß ich zu dieser Art von "Aussagendeutung ausdrücklich nicht bestätigt" gleich am Anfang meines Vorposts was sehr Beredtes geschrieben habe - worauf Du bezeichnenderwise Null eingegangen bist, und ebenfalls abgesehen davon, daß sowas wie Einhornvergleich generell die Gleichsetzung mit "nichternstnehmbar" mitliefert (daß Du Sonneneinhörner für durchaus diskutabel hältt, willst Du mir jetzt hoffentlich nicht auch noch erklären), sodaß ich hier gar keine fragliche Aussagendeutung vorgelegt haben kann - abgesehen davon bringe ich dennoch Herleitungen für meine Folgerungen, selbst wenn Du diese Herleitungen dann gerne zu entkräften versuchen darfst. Aber ich bringe sie und bewerte nicht mal eben herleitungslos wie Du. Dieser Untershied bleibt, und er macht nun mal den Unterschied zwischen uns beiden aus. Und: den Unterschied zweischen einer Folgerung und einem blanken Diffamieren.

Insofern war Dein "Nö, vor allem nicht wenn" von Anfang an ein Logikfiasko. Es bleibt dabei: Ich: Herleitungen (selbst wenn diese diskutabel wären), Du: Null dergleichen.

THX1138 schrieb:perttivalkonen schrieb:
aber wo gehst Du denn auf all die "Inhalte dieser Infos" ein, welche die anderen hier einbringen? Und sei es die "Planetenzahl".

Warum soll ich zusätzlich zu anderen da auch noch "drauf hauen"?
Das Thema ist für mich erledigt.

Du gehst auf nichts der anderen ein, weil das alles erledigt war? Wieso hörst Du dann aus dem Nichteingehen der anderen auf Deine schlechten Link-Hinwürfe nicht ebenfalls heraus, daß für die dieses Thema genauso erledigt ist?

THX1138 schrieb:Abgesehen davon habe ich gar nicht die Zeit auf Alles einzugehen

Aber an anderen bemängeln, wieso sie Deine hier abgekippten Links nicht breit besprechen.

THX1138 schrieb:perttivalkonen schrieb:
Du hast hier überhaupt keine Inhalte eingebracht,

Nuja...

"Stimmt" wäre ehrlicher gewesen. Einfach nur Links hingeschmissen.

perttivalkonen schrieb:Weserdampfer hat die letztlich nichtssagende Binsenweisheit ausgedrückt, daß sich Nichtexistenz nicht so einfach beweisen läßt. Und hat dabei sogar den Fehler begangen, dies auf die Größe des Universums zu schieben.

Bei diesen Behauptungen handelt es sich um Strohmann-Argumente.
Ich habe mit meiner Formulierung keineswegs ausgedrückt, dass sich "Nichtexistenz nicht so einfach beweisen läßt".
Ich habe geschrieben, dass wir niemals in der Lage sein werden, Kephalopyrs These zu überprüfen, da wir aufgrund der Größe des Alls niemals an den Punkt gelangen werden, an dem wir mit Gewissheit sagen könnten, die Erde sei der einzige Planet im Universum, auf dem Leben existiert. Ich habe also den folgenden Gedanken ausgedrückt:
Aufgrund der Größe des Universums wird die Menschheit niemals in der Lage sein, alle Planeten, auf denen es Leben geben könnte, darauf zu untersuchen, ob sie Leben beherbergen.
Ich habe kein einziges Wort darüber verloren, dass sich die Nichtexistenz außerirdischen Lebens schwerlich überprüfen ließe.

Wenn es Kephalopyrs Überzeugung wäre, dass es auf anderen Planeten definitiv kein Leben gibt, so hätte sie die These, dass die Erde der einzige Planet sein könnte, auf dem Leben existiert, gar nicht aufgestellt.
Mit der These, dass die Erde der einzige Planet sein könnte, auf dem Leben existiert, schließt @Kephalopyr die Möglichkeit, dass es auf anderen Planeten Leben geben könnte, logischerweise nicht gänzlich aus.
Da du mit der oben zitierten Aussage implizierst, Kephalopyr hätte im Zusammenhang mit der Frage, ob es auf anderen Planeten Leben geben könnte, von einer "Nichtexistenz" von Leben gesprochen, handelt es sich bei deiner Aussage um ein Strohmann-Argument.

Der Umstand, dass sich Nichtexistenz schwerlich beweisen lässt, besitzt im Kontext des Geschriebenen keinerlei Bedeutung, da für die Überprüfung von Kephalopyrs These selbstverständlich nicht der per se unmögliche Nachweis der Nichtexistenz außerirdischen Lebens erforderlich wäre, sondern der Nachweis der Existenz außerirdischen Lebens.

perttivalkonen schrieb:Und hat dabei sogar den Fehler begangen, dies auf die Größe des Universums zu schieben.

Mit diesem zweiten Strohmann-Argument implizierst du vor dem Hintergrund des inkorrekterweise von dir implizierten Gedankens, der Umstand, dass sich Nichtexistenz schwerlich beweisen lässt, sei im Kontext des Geschriebenen relevant, ich hätte mich auf eine logisch falsche Art und Weise auf den Umstand bezogen, dass sich Nichtexistenz schwerlich beweisen lässt.

continuum schrieb:Weserdampfer hat meine Aussage richtig interpretiert und auch verstanden.

perttivalkonen schrieb:Übrigens hatte auch continuum kürzlich ne "Antwort" von Weserdampfer als Ersatz für was Eigenes genommen.

@continuum hat völlig zurecht die Feststellung getroffen, dass er und ich Kephalopyr die gleiche Antwort gegeben haben. Der aufmerksame Leser wird bemerkt haben, dass continuum in dem Beitrag, den er am 08.05. um 21.26 Uhr gepostet hat, gegenüber Kephalopyr das gleiche Argument vorbringt, wie ich in meinem Beitrag vom 10.05. Ein Unterschied besteht lediglich dahingehend, das continuum das Argument in seinem Beitrag nicht vollständig ausformuliert, sodass sich der Leser den Sinnzusammenhang, in dem continuum seine Aussage trifft, selbst erschließen muss:

continuum schrieb am 08.05.2023:Kephalopyr schrieb:
Das heißt, es gilt in beiden Fällen zu überprüfen!

Nein, ist nicht möglich. Zumindest in einem Fall. ;) Deswegen wie oben, völlig unrelevant zumindest für uns. Und definitv NIE überprüfbar.

………........

perttivalkonen schrieb:Ein "nicht und NIE mehr möglich" ist genauso zu weit ausm Fenster gelehnt wie ein "gips umbedinkt noch Leh'm da draußn" ohne nähere Kenntnis der kompletten Bedingungen.

Bei der orthographisch falschen Formulierung "gips umbedinkt noch Leh'm da draußn" handelt es sich um einen Dysphemismus, mit dem du implizierst, dass Menschen, die von der Existenz außerirdischen Lebens überzeugt sind, dumm seien.

Ich bin der Überzeugung, dass Brian Cox, Michio Kaku und Harald Lesch außerordentlich klug sind, und ich bin mir sicher, dass sehr viele User und sehr viele Gäste diese Überzeugung teilen.

@Kephalopyr
@perttivalkonen

Das Dream-Team in der äussersten Ecke, das irgendwas sagen möchte, damit es die anderen auch verstehen.
Und das witzige, ihr bemerkt überhaupt nicht das wir euch vollst verstehen. Aber das es nicht total unsere Meinung ist in der Auslegung, in der Sache sind wir uns eigentlich vollstens einig. ;)

Kephalopyr schrieb:Aber mal so nebenbei bemerkt: braucht es denn irgendeinen anderen Menschen diesbezüglich, anstatt an die eigene Meinung zu glauben?

Warum hast du keine eigene Meinung?
Du weisst das ich eine direkte Meinung habe. :)

Kephalopyr schrieb:Nicht an solch einer verallgemeinernden Aussage glauben, nur weil Harald Lesch diese tätigte.

Glaube gehört in die Kirche. Zudem um dir ein bisschen unter die arme zu greifen, es geht "nur" darum, das auch der Herr Professor Lesch eine allgemeine Meinung vertritt wie einige andere hier. Eigentlich nicht mehr, vielleicht interessant und vielleicht auch nicht.

Kephalopyr schrieb:Es bedarf doch nicht viel, um sich einen Durchblick bezüglich dieser Thematik zu schaffen.

Das beweist du mir ja jeden Tag. :)

Kephalopyr schrieb:Ich habe die Gleichung nicht als Argument eingeworfen, für irgendwas, sondern erwähnt, dass diese Gleichung oft gern als Argument FÜR weiteres Leben genommen wird und damit gezeigt,

Ja, das wissen wir alles. Und trotzdem sieht man mit dieser gleichung, das uns eben noch einige Faktoren fehlen um das Puzzle einigermassen zu füllen. Weiss nicht was du da hineinintepretierst.

Kephalopyr schrieb:Und diese Bedingungen sind nicht mal alle bekannt, die Leben irgendwo hervorbringen.

Ja, da hat doch auch niemand was anderes gesagt. Man o man, das deckt sich doch mit unserer Meinung.

Kephalopyr schrieb:Ich halte von solchen Artikeln nicht unbedingt viel, da sie von vornherein, ohne es überhaupt noch zu thematisieren oder zu hinterfragen, ganz selbstverständlich davon ausgehen, es gibt da draußen Leben,

Klar, sobald Sie gegen dich oder Perttivalkonen sprechen seit ihr vehement nicht für das. War mir voll klar. ;)

Kephalopyr schrieb:Ich mein, überhaupt schon auf irgendeine Form von Leben zu stoßen wäre sowas von unglaublich, selbst wenn es Mikroben wären!

Dir ist bewusst, das dies eventuell auch nicht viel mehr aussagt, ob es im Universum noch mehr Lebewesen geben könnte.
Es würde dir einfach sagen, das es halt 2x der Zufall passiert ist. Zudem könnte es abhängiges Leben gewesen sein. Auch wenn es dafür spricht, wenn die bedingungen stimmen, könnte es mit einer art Panspermie eben klappen.

Im falle wenn in unserem Sonnensystem das Leben einen Ursprung hatte und innerhalb verteilt wurde, ob von einem Kometen Sonnenwind nach aussen getragen wurde, oder durch einen mehrmaligen impact. Denkt mal darüber nach (Dies unterstützt doch eure Theorie noch mehr?) ;)

Kephalopyr schrieb:Kein Mensch kann irgendetwas handfestes zu außerirdischem Leben und dessen Entstehung sagen. Für diese Erkenntnis braucht es echt nicht viel, als tatsächliches Interesse an diesem Thema.

Doch, können wir. Es ist möglich in unserem Universum das Leben auch ausserirdisches entstehen kann. Man, muss ich euch denn alles erklären?

Kephalopyr schrieb:Viel mehr heißt es, dies anzunehmen ist sooo arg arrogant und geradezu lächerlich:

Aus dem Kontext gerissen. ;) Probier mal den hintergrund und die Logik zu verstehen.

Kephalopyr schrieb:Hättest Du doch gesagt, du findest es arrogant und lächerlich, aber SO ist es schlichtweg beleidigend.

Nö, es sollte schon seinen Sinn haben. ;) Natürlich im kontext der Sache. :)

Kephalopyr schrieb:Geht es hier eigentlich nur darum, zu hofieren?

Keine Ahnung aus welchem jahrhundert hofieren ist und was es bedeutet. Ich mag es auch nicht googeln, mich interessiert nur das Thema in dem wir uns befinden. Hoffe du willst nicht nur chaos stiften und meinst es ernst? Dann bleib sachlich, das willst du von mir auch.

Kephalopyr schrieb:Richtig, es beweist nichts, deswegen gibt es diesbezüglich auch keine Logik.

Ja, das stimmt. Aber nicht bei mir, mein Hirn geht immer mit einer gewissen Logik an Themen und kann sich wie eine AI, auch immer wieder korrigieren. Wie es bei dir ist, weiss ich nicht. Und klar ist das Universum eine reines Chaos, das wir nur begreifen können, wenn wir unsere Logik einbringen, damit wir das Chaos einigermassen Ordnen können. :)

Kephalopyr schrieb:Du kannst doch auch dazu stehen, nur stelle Deine Annahme nicht über eine andere, als wäre die Deine logischer, realistischer und so weiter.

Keine Ahnung was du da raus intepretierst oder willst.
Es ist für mich nur logisch, das ich nicht denke das was wir bis jetzt untersucht haben, das wir definitiv alleine waren, sind und werden. Das ist für mich unlogisch, ich gehe davon aus, das es noch anderes Leben geben kann und bis ich nicht alles abgesucht habe und absuchen kann und dann wieder tun werde, kann ich definitiv nicht davon ausgehen das wir zu 100% alleine sind. Ich kann es nur annehmen, da ich z.B. unsere Milchstrasse untersucht habe, das es bis jetzt in unserem Zeitfenster kein anderes Lebewesen gibt, das es ev. wegen der Chemischen Zufallsprinzip der einziartigkeit sein könnte, das besteht definitiv. Und das verwehrt ja auch niemand. Aber es bringt nichts, solange wir den chemischen Prozess nicht kennen, verstehen und nachvollziehen können um zu denken wir sind alleine mit diesem 0.000000000000000000000000000000000000000001% durchsuchten Möglichkeiten.

Vielleicht gibt es ja den Doppelzufall und unsere Prozessketten-ID, ist zweimal als Lottozahl gefallen irgendwo im Universum, das können wir aber nicht Wissen wegen der Zeitdifferenz und der distanz(Zeitfenster) und dürfen davon ausgehen, das wir alleine sind. Wie so oft, ist es aber nicht die Wahrheit. Das sollte einfach auch mitgezogen werden dürfen, wenn ihr schon richtig sagt, das aus so wenig durchsuchten wir ev. einizgartig sind. Was ja aber eben nicht unbedingt der absoluten Wahrheit sein muss. Genau gleich wie ich aber auch NIE eindeutig beweisen kann, das es nicht irgendwo im Universum tatsächlich kein anderes Lebewsen gibt, gab und geben wird.

Denn sonst ist es nur noch lächerlich.

Kephalopyr schrieb:Genau das ist der Denkfehler! Alles, was uns betrifft, betrifft auch nur uns aktuell!

Wir leiten zurzeit nur das ab was wir kennen und das ist kein Denkfehler, wir schränken uns nur ein, in Sachen was wir selbst zu Wissen glauben oder Erfahrungen gemacht haben.

Kephalopyr schrieb:Es gibt KEINE, wirklich keinerlei Anhaltspunkte zu außerirdischem Leben, außer Vermutungen die auf unser Leben beruhen, weil wir nichts anderes an Leben haben, um dies mit dem Unseren zu vergleichen.

Ja, genau so ist es. Aber genau das schliesst eben Leben auch nicht per se aus. Das ist dann wieder Logik. ;)

Kephalopyr schrieb:Und hinzukommt, dass wir noch nicht mal die Entstehung der Abiogenese beantworten können.

Nein, definitiv nicht. Aber hier dein Denkfehler, es hat aber mindestens 1x geklappt. Also die Formel scheint korrekt für Leben zu sein. ;) :(

Kephalopyr schrieb:In beiden Fällen gilt es zu überprüfen!

Wenn du überprüfen willst ob es Lebewesen gibt, ist das Logisch. Wenn du überprüfen willst ob das Universum völlig leer ist und alles absuchen willst und das dann immer und immer wieder machen willst/musst, dann ist das für mich völlig unlogisch der Gedanke, natürlich nur für mich. :)

ProjectSerpo schrieb:Ach ja, der Harald... dabei hat er damals in seinen älteren Sendungen, außerirdisches Leben noch ausgeschlossen.
Wie kommt's, dass er jetzt anders denkt ?

Wie älter wie intellektueller (Weisheit). Vielleicht hat er auch auf Allmy mit gelesen und wurde vernünftig? :)

ProjectSerpo schrieb:Ich mochte den nie so wirklich.

Ich auch nicht.

perttivalkonen schrieb:Und wieder, da steht nur, was ich zuvor Dir erklärt hab. Ich vermute mal, daß Du noch immer nicht raffst, daß es nur um Dein Verstehensproblem geht.

Da hast du recht, ich verstehe dich wirklich nicht. Habe aber bemerkt, das trifft bei dir genau gleich zu.
Irgendwie sprichst du eine andere sprache.

perttivalkonen schrieb:Nashima schrieb:
Nicht nur dich so scheint mir
Jetzt sehe ich mich also zusammen mit anderen als Opfer. Tolles Eingehen darauf, daß ich mich nicht als Opfer sehe. Wo hakts bloß bei Dir...

Ok, das gieng nicht an mich.
Aber interessant wie du das so intepretierst und auf hohem Niveau Jammerst. ;)

Na und wenn das, was "Dir scheint", so dermaßen an dem vorbeigeht, was jemand hier geschrieben hat, wundert mich der Rest dieses Satzes auch nicht.

Da bin wohl wieder mal ich gemeint. Ich liebe es. :)

perttivalkonen schrieb:Nashima schrieb:
perttivalkonen schrieb:
Wenn jemand eine andere Auffassung als die seine auf die Weise herabsetzt, daß er die Personen dieser Aufassung herabwürdigt, verdient dieser es durchaus, genau darauf hingewiesen zu werden, wie mies er sich da gerade verhalten hat

Nirgends schrieb ich das dies schlecht sei im Gegenteil.
Meine arme Tischkante...

Ey, Du bemängelst, daß jemandem gleich auf die Finger geklopft wird, nur weil er andere wegen ihrer andern (als der eigenn) Auffassung als arrogant betitelt. Darauf antworte ich, wie Du zitiert hast. Wieso mußt Du da erst irgendwas für schlecht erachten, daß andere sowas kritisieren dürfen?

Interessant, wie man mit Worten jonglieren kann, muss das irgendwie auch lernen.

perttivalkonen schrieb:Nashima schrieb:
Den rest deines Beitrages halte ich für konstruierten Mumpiz.
Wie gewohnt: behauptet, aber null aufgezeigt. Ja, in solchen Fällen von Nichtdiskutieren solltest Du immer

Seit mehreren Seiten sind wir uns nicht einig über ein kleines Detail. Eigentlich schade.

perttivalkonen schrieb:continuum schrieb:
Hier etwas für euch, der HARALD LESCH:

Der Forscher und Moderator sagt, das Leben auf der Erde sei kein Einzelfall.
Was auch immer Du damit sagen willst. Was ernstzunehmende Wissenschaftler persönlich glauben, und was sie sauber aufzuzeigen imstande sind, das sind noch immer zwei verschiedene Paar Schuhe.

Soll auch kein Beweis sein, es soll nur seine Meinung aufzeigen, wie er persönlich darüber denkt, genau gleich wie ihr wo das schreibt. Ok, ihr geht ja selbst nicht davon aus, das wir alleine sind. Aber trotzdem denkt ihr das der chemische prozess nur 1x im ganzen Universum zugeschlagen ist, weil Leben nur mit dem SUPER-CODE "485252'582'58-5'04852'582'52'4582'45'4-'02485'2852" passiert ist. Es ist einfach noch nicht bewiesen worden oder entdeckt oder was auch immer, das es ev. noch andere mögliche Codes geben könnte. Davon auszugehen, das dieser CODE einmalig ist, das könnte ich mir vorstellen. Wir ziehen es in Betracht, aber mehr auch nicht. Wir suchen weitere Codes und jetzt mal in unserem Sonnensystem, das können wir erreichen. Was dann dieser Code aussagt, wenn wir denn überhaupt einen finden, das vermag heute keiner aussagen.

Ich bin für den Fortschritt, das überprüfen zu gehen. Ja, ihr auch, ich weiss. :)

perttivalkonen schrieb:Wir kommen alle nicht weiter, es wird auf beiden Seiten immer "könnte" stehen.
Wenn Du es nur endlich mal begriffest, was das bedeutet, und nicht wieder und wieder das eine "könnte" als das Wahrscheinlichste und das andere "könnte" als das dümmste (explizit dieses Wort) hinstellen würdest.

Komm mir nicht wieder mit der alten Leier oder setze mal eine neue Platte auf. Es wird langweilig....

perttivalkonen schrieb:Auch ich habe in letzter Zeit hier gelegentlich gespiegelt. Selbst nachdem ich darauf verwiesen habe, daß es sich um Spiegeln hatte: Null Einsicht, weiterhin Rumgebocke, Geflame, sachfreies Personalbashing.

Such dir doch eine andere Spielwiese, wenn es für dich zu hart ist, gibt noch andere für dich interessante Themen. :)

perttivalkonen schrieb:Nashima schrieb:
Ausserdem werden Vertreter der Alienbesucherhypothesen hier auch nicht gerade mit Samthandschuhen angefasst
Niemand, der mit Dasistsos daherkommt, verdient Samthandschuhe, wenn er nicht Butter bei die Fische gibt, seine Darlegungen zu belegen, argumentativ herzuleiten, nicht auf die Argumentationen des Gegenübers eingeht.

Keiner kann Beweise liefern, das sollte gerade dir bekannt sein. Also lass die Glocke im Dorf.

perttivalkonen schrieb:Nashima schrieb:
Das mit der Möglichkeit sehe ich gleich nur wird aus meiner Sicht die Begründung: "weil wir noch auf nichts gestossen sind" durch die Menge an unerreichbarer unerforschten potentiellen Möglichkeiten fast schon irrelevant.
Ändert nur nichts daran, daß die Möglichkeit des Alleinseins entweder durch den Aufweis abgewiesen werden kann, wie oft pro X stellaren Events mit einmal Leben zu rechnen ist (Wahrscheinlichkeitsargument), oder durch den ersten Beleg von Exoleben (Evidenzargument) ausgeschlossen werden kann.

Es ist nur eine frage der Zeit und nicht ob es passiert ist. Natürlich aus meiner Sicht.

perttivalkonen schrieb:In Wahrheit aber gehst Du weiterhin davon aus, daß Exoleben mal klar ist, nur daß halt der Beleg für das, was Dein Genie eh schon weiß, von anderen halt noch nicht erbracht ist. Aber wenn, dann wird ja jeder im Net lesen können, daß Du es trotzdem immer schon gesagt hast, und wird Dein Genie bewundern (haste selber so dargestellt, remember?)

YES!! Genial geschrieben, hier hast du mich mal wiedererkannt. Voll deiner Meinung. ;) :)
Aber vielleicht noch für dich als Ergänzung, ich schliesse es definitiv nicht aus, das wir Einzigartig sein könnten. Denn weiteren Satz dahinter, lasse ich jetzt mal. :)

Du verstehst mich doch ab und zu wenn du willst. ;)

perttivalkonen schrieb:"war doch scherzhaft/harmlos", "hab Dich nicht so"

Das nenne ich immer toxische "Positivität". Jemand macht sich ein Späßchen aus anderen und wenn Derjenige sagt, dass es ihn verletzt hat, kommen genau solche Aussagen.

Nashima schrieb:Als ob "hineingezogen", er ist kein Opfer sondern ganz freiwillig und selbstständig reingegrätscht.

Dennoch könnte er seine Zeit sicher sinnvoller nutzen, als Dir so grundlegende Dinge erklären zu müssen, wie hier ein respektvoller Umgang miteinander funktioniert.

Nashima schrieb:Das liegt wohl daran das du mich nicht verstanden hast. Das es so sein könnte ist quasi ne Tatsache! Das bestreitet (fast) kein Mensch. Deine Argumente stehen für die Existenz der Möglichkeit und daran ist auch alles korrekt, weshalb also weiter darauf eingehen? Mir ging es um die Glaubensfrage (=Diskusionsthema), darum weshalb man das ein oder andere als wahrscheinlicher einstuft und das eben nicht wissenschaftlich sondern subjektiv. Ich denke das habe ich nun schon mehrmals erklärt.

Du verdrehst gerade alles. Ich habe von Anfang an, schon letztes Jahr, immer Begründung für meine Annahmen geliefert und diese NIE über Annahmen anderer Leute gestellt, sondern neben einer Möglichkeit, schlichtweg eine weitere hinzugefügt, die, seitdem ich das jetzt vor ein paar Tagen erneut tat, völlig infrage gestellt, als arrogant und unrealistisch bezeichnet wird.

Und packe mal Deine Aussage von wegen Glaubensding wieder ein, nicht dass Du gleich wieder das Einhorn auspackst, denn von Leben und von keinem Leben auszugehen, sind BEIDES durchaus realistische Möglichkeiten, wohingegen ich meine Möglichkeit des Alleinseins mit gültigen Argumenten gefüttert habe.

Einhörner sind im Übrigen dem menschlichen Verstand entsprungen. Von daher kann man Dein Einhorn das irgendwo nahe der Sonne lebt, getrost wieder wegschicken.

Nashima schrieb:Gründe gibt es unterschiedliche, eine Möglichkeit liegt darin, dass es schwierig ist zu definieren wo die Grenzen zwischen Molekülen und Leben ist

Wieso wir kein Leben selbst erzeugen können, war keine offensichtliche Frage meinerseits, sondern ein Aufzeigen, dass wir vor dieser Problematik stehen, da uns einfach das erforderliche Wissen zu unserer eigenen Entstehung fehlt und damit meine ich das Leben auf der Erde. Nicht uns allein.

Nashima schrieb:Korrekt, wir wissen es (noch) nicht dennoch scheint es ein paar vielversprechende Ansätze zu geben.

Die Ansätze bestehen aus losen Vermutungen, da wir es aktuell nicht beantworten können und solange wie wir dies nicht können, bleibt die Möglichkeit des einzigartigen Lebens bestehen, ob es Dir gefällt oder nicht, ist Wollwurst.

Ich mag Wollwürste, das sind die ohne Haut.

Nashima schrieb:Das nicht grossartig darüber Diskutiert wird liegt lediglich an der fehlenden Substanz und dem fehlenden Glauben an unsere Einzigartigkeit. Noch keinen hier gesehen der ausgelacht wurde weil er überzeugende Argumente auf den Tisch legte

Denkst Du, nur weil Du meine Argumente nicht überzeugend findest, wären sie generell nicht überzeugend? Einfach zu behaupten, etwas ist generell oder allgemein nicht überzeugend, finde ich echt so schlimm.

Wenn Du sagen würdest, DU findest es nicht überzeugend, aber immer dieses "Es ist nicht überzeugend!" Als sprächest Du für alle Menschen auf dieser Welt.

Weserdampfer schrieb:Aufgrund der Größe des Universums wird die Menschheit niemals in der Lage sein, alle Planeten, auf denen es Leben geben könnte, darauf zu untersuchen, ob sie Leben beherbergen.

Du, man muss auch nicht zwingend jeden einzelnen Planeten absuchen, um festzustellen, ob Leben einzigartig ist oder nicht. Das wird in der Wissenschaft anders angegangen, oder wie denkst Du, hat man das Bisherige zur Lebensentstehung herausgefunden, dass sich anorganische und organische Substanzen vermischt haben, oder Einzeller sich zuerst entwickelten und so weiter?

Es ist aktuell nicht möglich, dies zu beantworten, das heißt aber nicht, dass es niemals beantwortet werden kann.

Weserdampfer schrieb:Kephalopyr hätte im Zusammenhang mit der Frage, ob es auf anderen Planeten Leben geben könnte, von einer "Nichtexistenz" von Leben gesprochen, handelt es sich bei deiner Aussage um ein Strohmann-Argument.

Hä?

Weserdampfer schrieb:da für die Überprüfung von Kephalopyrs These selbstverständlich nicht der per se unmögliche Nachweis der Nichtexistenz außerirdischen Lebens erforderlich wäre, sondern der Nachweis der Existenz außerirdischen Lebens.

Was erzählst Du denn da?
Die Einzigartigkeit des Lebens könnte sich dadurch überprüfen lassen, wenn wir mehr Aufschluss zu unserer Lebensentstehung gewinnen.

Wenn es beispielsweise irgendwann mal heißt, dass Leben einzigartig ist, weil man herausgefunden hat, die anorganischen Substanzen für Abiogenese haben sich so und so ergeben durch X und dies kann kein zweites Mal auftreten weil so und so.

Das wäre dann der Nachweis, den Du gerade als unmöglich festzustellen darstellst. Das stimmt jedoch nicht, denn dafür müsstest Du bereits alles zum Leben und zum Universum wissen.

Weserdampfer schrieb:Mit diesem zweiten Strohmann-Argument

Pertti hat nichts dergleichen getan. Du machst daraus gerade diese komische Strohpuppe.

Weserdampfer schrieb:hat völlig zurecht die Feststellung getroffen, dass er und ich Kephalopyr die gleiche Antwort gegeben haben.

Nein, zweifellos nicht, auch wenn Du das gern so hättest, aber meine Antwort war eine vollkommene andere, als Deine.

Weserdampfer schrieb:mit dem du implizierst, dass Menschen, die von der Existenz außerirdischen Lebens überzeugt sind, dumm seien.

Ne Du, er sagt damit aus, dass es einfach nicht richtig ist, etwas als gegeben abzutun, wofür es jedoch noch keinerlei Aussagekraft gibt! Wir wissen nichts zu weiterem Leben, aber man meint zu wissen, wie viele außerirdische Zivilisationen da draußen existieren und und und.

Weserdampfer schrieb:Ich bin der Überzeugung, dass Brian Cox, Michio Kaku und Harald Lesch außerordentlich klug sind, und ich bin mir sicher, dass sehr viele User und sehr viele Gäste diese Überzeugung teilen.

Und was Du da gerade betreibst, ist indirekt eins reinwürgen wollen, als wären er und ich die "Dummen". Immer schön hofieren.

continuum schrieb:Wenn du überprüfen willst ob es Lebewesen gibt, ist das Logisch. Wenn du überprüfen willst ob das Universum völlig leer ist und alles absuchen willst und das dann immer und immer wieder machen willst/musst, dann ist das für mich völlig unlogisch der Gedanke, natürlich nur für mich.

Du sagst es doch gerade selbst...es wird überprüft OB da draußen Leben existiert, das schließt beide Möglichkeiten automatisch mit ein, wegen dem OB.

Ich will das ehrlich gesagt nicht mehr erklären müssen, weil es so grundlegende, selbsterklärende Dinge sind.

continuum schrieb:Keiner kann Beweise liefern, das sollte gerade dir bekannt sein. Also lass die Glocke im Dorf.

Bevor Du ihn so von der Seite anmachst, lass es erstmal mir zu sagen, meine Annahme wäre unrealistisch und unrealistischer als Deine, wenn Du gerade jetzt wieder einen auf "Keiner kann Beweise liefern" machst.

perttivalkonen schrieb:THX1138 schrieb:
Sache ist, wir finden Puzzelteilchen für Puzzelteilchen die eben diese "Überzeugung" immer mehr demontiert.

Erstens gehts nicht um "Überzeugung", sondern um ne "Möglichkeit", um ein "vielleicht". Und zweitens reicht das, was diese Puzzleteilchen ergeben, allenfalls dazu aus, die Wahrscheinlichkeit des singulären Lebens auf der Erde zu minimieren, aber keineswegs, das gleich zu demontieren.

@perttivalkonen

@THX1138 hat nicht von einer vollständigen Demontage der Vorstellung, dass die Erde der einzige Planet sein könnte, auf dem Leben existiert, gesprochen.
Du implizierst mit deiner Aussage jedoch, er habe von einer vollständigen Demontage gesprochen. Du verdrehst den Sinn der Aussage, die THX1138 getroffen hat.
Bei deiner Aussage handelt es sich abermals um ein Strohmann-Argument.
(Die einzige weitere denkbare Erklärung dafür, dass du implizierst, THX1138 habe von einer vollständigen Demontage gesprochen, besteht darin, dass du seinen Beitrag nicht gründlich genug gelesen hast.)

THX1138 spricht davon, dass die Erkenntnisse der Astronomie die Vorstellung, dass die Erde der einzige Planet sein könnte, auf dem Leben existiert, zunehmend unrealistisch erscheinen lassen. Da der beschriebene Vorgang der Demontage der Vorstellung, dass die Erde der einzige Planet sein könnte, auf dem Leben existiert, schrittweise erfolgt (es werden fortlaufend astronomische Entdeckungen gemacht) entspricht er der Minimierung der Wahrscheinlichkeit, dass die Erde der einzige Planet sein könnte, auf dem Leben existiert.