Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

perttivalkonen schrieb:Nein, es ist eine völlig legitime Spekulation, uns für VIELLEICHT einzigartig, das Universum gar als VIELLEICHT für uns gebildet anzunehmen. VIELLEICHT uns als Krönung der Schöpfung.

Zumal bisher nicht mal die Ursache chemischer Evolution geklärt ist:

Noch steht ein einheitliches Modell zur chemischen Evolution aus, möglicherweise weil grundlegende Prinzipien noch nicht entdeckt wurden.

Quelle: Wikipedia: Chemische Evolution

Aktuell kann niemand beantworten, was eine Lebensentstehung, oder auch Abiogenese genannt -> anorganische und organische Stoffe setzen sich zusammen und im weiteren Verlauf entsteht Biogenese -> Leben, das sich dann aus Leben entwickelt, auslöst, denn der anorganische Teil der Abiogenese bestand aus einer unbekannten Mischung, welche als Ursuppe bezeichnet wird:

Die unbekannte Mischung anorganischer Substanzen, welche die Entstehung von Leben ermöglichte,

Quelle: Wikipedia: Chemische Evolution

Zum Ablauf der chemischen Evolution existieren diverse Hypothesen. Sie werden hauptsächlich durch Experimente gestützt, die auf geologischen Erkenntnissen über die damalige chemische Zusammensetzung der Erdatmosphäre, der Hydrosphäre und der Lithosphäre sowie klimatische Bedingungen beruhen. So konnte zwar bereits die chemische Entstehung komplexer Moleküle beobachtet werden, die für biologische Abläufe notwendig sind, jedoch noch keine Bildung eines lebenden Systems. Die Experimente reichen momentan nicht zur Formulierung einer geschlossenen Theorie aus, die erklären kann, wie das Leben entstand.[3]

Quelle: Wikipedia: Chemische Evolution

Dieses ganze Konstrukt um extraterrestrisches Leben wird auf bloße Vermutungen aufgebaut, nahezu ideologisch wird daran festgehalten, weiteres Leben müsse existieren, weil wir existieren und weil es so unvorstellbar viele Planeten gibt.

Einzig DAS stört mich an dieser Annahme. Diese wahnhafte Überzeugung weiteren Lebens, OHNE mal realistisch zu bleiben und sachlich begründen zu können, oder überhaupt zu wollen, WIESO man denn aufgrund unserer Existenz und der Menge an Planeten auf weiteres Leben schließt. Es wird lediglich eingeworfen und sonst weiter kommt nichts, vermutlich weil einige große Wissenschaftler, die mit selbigen Argumenten kommen, dies bisher auch nicht begründet haben, außer mit ebenso invaliden Argumenten wie der Drake-Gleichung zu kommen:

Es handelt sich bei der Gleichung um ein Produkt, von dem die meisten Faktoren unbekannt sind.Waren Drakes ursprüngliche Berechnungen sehr optimistisch, was die Möglichkeit von außerirdischem Leben angeht, so kommen jüngste Lösungen einer Abwandlung der Gleichung unter Einbeziehung von Wahrscheinlichkeitsverteilungen von Sandberg, Drexler und Ord (2018) zu ernüchternden Ergebnissen und legen eine nur geringe Wahrscheinlichkeit von außerirdischem Leben innerhalb und außerhalb der Milchstraße nahe.

Quelle: Wikipedia: Drake-Gleichung

Ich habe absolut kein Problem damit, wenn Jemand die Annahme aufstellt, es könnte weiteres Leben existieren, denn der Ansicht bin ich ja auch, aber ich stütze diese Möglichkeit nicht auf solch eine Invalidität.

Zugleich bin ich der Ansicht, dass wir einzigartig sein könnten und mit einem WIR meine ich nicht allein den Menschen, sondern betrachte das Leben auf der Erde als Ganzes. Es wird vom Leben auf der Erde gesprochen. Ebenso wenig ist mit einem "Einzigartig" die Rede von "besonders". Ich stelle das Leben auf der Erde nicht über anderes, potenzielles Leben, sondern gehe nach dem tatsächlichen Fakt, dass wir noch nichts zu weiterem Leben aussagen können!

Um das nochmal zu erfragen:

Wieso können wir bisher kein Leben selbst erzeugen, wenn hier doch gemeint wird zu wissen, welche Bedingungen Lebensentstehung wahrscheinlicher machen?

Wieso taucht da aktuell kein weiteres Leben dort auf, wo Aminosäuren festgestellt wurden? Liegt es womöglich daran, weil Aminosäure nicht gleich Aminosäure ist und ein Element einzeln betrachtet noch kein Leben hervorbringt?

Ich esse Kohlenstoff, bestehe aus Kohlenstoff und Kohlenstoff kommt in Asteroiden vor.
Wie geht denn sowas? :troll:

mitH2CO3 schrieb:Eben weil Leben und seine vielfältigen Varianten in der Regel nicht einmalig auftreten.

Alles Leben auf der Erde entsprang derselben Biogenese, Leben aus bereits existierendem Leben, welches wiederum aus Abiogenese entstand. Alels Leben auf der Erde ist desselben Ursprungs, weshalb Du das Leben als Ganzes betrachten musst. Es ist zweifellos vielfältig und unterscheidet sich so sehr in seinen Geno und Phänotypen, aber das sind den unterschiedlichen Bedingungen auf ein und demselben Planeten geschuldet, sowie die Jahrmillionen, genug Zeit, sich anzupassen und weiterzuentwickeln, zu verändern, neu zu entstehen, je nachdem was vorgefallen war. Aber ganz weg war das Leben nicht. Wenn es erstmal da ist, findet es immer wieder einen Weg, zu überleben.

Es sei denn ein Jupitergroßer Asteroid kollidiert mit der Erde, dann war es das mit dem Überleben von Leben, aber so wie ich Leben kenne, könnte es auch das überleben. Wobei dies jedoch ein anderes Thema ist.

Kephalopyr schrieb:Diese wahnhafte Überzeugung weiteren Lebens, OHNE mal realistisch zu bleiben und sachlich begründen zu können, oder überhaupt zu wollen, WIESO man denn aufgrund unserer Existenz und der Menge an Planeten auf weiteres Leben schließt.

Lass das bitte sein mit herabwürdigenden und pathologisierenden Begriffen wie „wahnhaft“. Es geht hier um Theorien, letztlich Glaubensbereiche. Da darf es in gewissem Maße auch unrealistisch zugehen. Wenn Du nur noch einen Ausgangspunkt akzeptierst, könnte hier demnächst -mit Deiner Beitragsdominanz- kaum lebendiger Austausch mehr möglich sein.
Fänd‘ ich -ganz egoistisch- sehr schade, weil mich das Thema zur Zeit auch interessiert.

Es dürfte ja wohl keine Voraussetzung zur Diskussionsteilnahme sein, dass man Glaubenssätze wie „viele Planeten -> mehr Möglichkeiten für Leben“ ablegen muß, bevor man hier irgendwas äußert.

kuno7 schrieb:Darum gehts ja nich, sondern darum, diese Möglichkeit von vornherein auszuschließen oder sie sogar als "Logikfehler" oder "falsch" zu bezeichnen.

Wer hat die Möglichkeit den ausgeschlossen? Es geht doch hier im Faden um Glauben bzw. was man eher Glaubt. Unlogische erscheint mir der Glaube an die Einsamkeit aus genannten Gründen. Ich glaube wir sind uns alle einig, dass wir es nicht Wissen.

perttivalkonen schrieb:Nein. Sondern warum niemand dies als Möglichkeit ernstlich berücksichtigt, anspricht, diskutiert.

Ergo: Weshalb keiner daran Glaubt! Wobei angesprochen wird es dauernd, dennoch glaube ich @Kephalopyr ist durchaus im Stande für sich selbst zu sprechen und meine Fragen selbständig zu beantworten / aufzuklären anstatt einfach zu ignorieren.

mitH2CO3 schrieb:Es dürfte ja wohl keine Voraussetzung zur Diskussionsteilnahme sein, dass man Glaubenssätze wie „viele Planeten -> mehr Möglichkeiten für Leben“ ablegen muß, bevor man hier irgendwas äußert.

Wer sagt denn das?

Du kannst doch glauben woran Du willst. Es geht darum, dass die Anzahl der Planeten und unsere Existenz NICHTS über die Entstehung weiteren Lebens im Universum aussagt und dies wird aber die ganze Zeit als Argument genutzt und gleichzeitig als realistischer betrachtet, als die Möglichkeit, dass es auch kein weiteres Leben im Universum gibt.

mitH2CO3 schrieb:Da darf es in gewissem Maße auch unrealistisch zugehen.

Du sprichst von ernstem Interesse und haust dann sowas heraus. Ne Du, ernstes Interesse an dem Thema zeigt sich nicht dadurch, unrealistisch zu werden.

Nashima schrieb:Wer hat die Möglichkeit den ausgeschlossen? Es geht doch hier im Faden um Glauben bzw. was man eher Glaubt. Unlogische erscheint mir der Glaube an die Einsamkeit aus genannten Gründen. Ich glaube wir sind uns alle einig, dass wir es nicht Wissen.

Und eben weil wir es nicht wissen, kannst Du nicht behaupten, weiteres Leben wäre wahrscheinlicher, aufgrund der Menge an Planeten und weil wir existieren. Du kannst selbstverständlich daran glauben, aber dann frage ich mich, wieso Du die von mir angesprochen Möglichkeit des Alleinseins für unlogischer hältst, als die Deine, wenn es ne Glaubensfrage ist, obwohl ich im Gegenzug ein gültiges Argument dafür vorlegte, wieso wir allein sein könnten. Hingegen zu sagen, weiteres Leben ist wahrscheinlicher wegen der Menge an Planeten oder wegen uns, ist KEIN Argument, wieso, wurde Dir nun mehrfach erklärt und auf meine Begründung warum wir allein sein könnten, bist Du trotz Nachfrage nicht einmal eingegangen.

Nashima schrieb:Ergo: Weshalb keiner daran Glaubt! Wobei angesprochen wird es dauernd, dennoch glaube ich @Kephalopyr ist durchaus im Stande für sich selbst zu sprechen und meine Fragen selbständig zu beantworten / aufzuklären anstatt einfach zu ignorieren.

Nicht Dein ernst? Im Gegensatz zu Dir, habe ich mir seit Gestern Abend die Mühe gemacht, mich damit auseinanderzusetzen, was Aminosäuren im All betrifft, was chemische Evolution betrifft und warum das Leben auf der Erde einzigartig sein könnte! Ich habe mich zudem mit der Drake-Gleichung beschäftigt, herausgefunden dass diese längst überarbeitet und die Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben als sehr gering eingestuft wurde, obwohl die Drake-Gleichung damals noch sehr optimistisch heranging, trotz unbekannter Faktoren.

Du bist Derjenige, der die ganze Zeit meine, die von Dir erfragte Begründung, warum wir allein sein sollten, ignoriert. Du gehst nicht einmal darauf ein, obwohl ich auf Deine Nachfrage hin alles vorlegte.

perttivalkonen schrieb:das Universum gar als VIELLEICHT für uns gebildet anzunehmen.

das würde ja einen schöpfer/"gott" vorraussetzen, der den kosmos extra für menschen geschaffen hat. wo hält der sich auf? zwangsweise würde ja nur ausserhalb in frage kommen, dann wäre die frage, wie groß ist der kosmos tatsächlich?

wenn der kosmos für uns extra geschaffen ist, was hat der, der den kosmos gebildet hat, sich gedacht, wie wir die entfernungen überbrücken? da müsste der ja auch eine lösung für haben bzw. müsste es eine geben...wie wird die aussehen?

@perttivalkonen
@Kephalopyr

Kephalopyr schrieb:Zumal bisher nicht mal die Ursache chemischer Evolution geklärt ist:

Genau.
Und trotzdem gibts bestätigtes Leben. Es ist nicht so, das eine Kombination kein Leben hervorbringen kann oder tut. Wir wissen, mindestens eine scheint zu funktionieren, deswegen schauen wir auch ähnliche Umgebungen an um zu schauen ob dort auch der Zufall vielleicht die Hand Gottes im Spiel hatte.
Eventuell stossen wir so auf neue Kombinations Möglichkeiten, wenn wir unser Sonnensystem so überprüfen können.

Und wenn ich müssen wir weitere Möglichkeiten erstellen um nach Leben zu suchen, parallel erforschen wir ja den biologischen Zustand der Lebewesen auf der Erde wie daraus Leben entstehen konnte.

Das man auch in Betracht zieht, das wir ein mega super Zufall gewesen sind ist uns allen klar. Und jetzt, können wir das Wissen (Zellstruktur zu leben).
Man müsste eher aus der Biologie erkennen müssen, das es Nicht und NIE mehr möglich wäre das Leben mit unserer entstehen kann und das zu 100%. Wenn das nicht oder noch nicht gegeben ist, ist es egal. Zudem kann eine uns nicht bekannte Kombi auch möglich sein und wieder eher für Leben sprechen. Auch wenn wir noch nichts dergleichen erfahren gefunden, etc. haben, können wir die Möglichkeit nicht ignorieren, es bleibt offen. Genau gleich wie ob Leben, ausser uns nicht entstehen kann, tat oder noch tut. Annehmen das weiteres Leben nicht möglich ist, ist im impliziten cube korrekt, aber in der Ansicht des bigpicture völlig nicht einrechenbar und widerspricht meiner Logik.

Das heisst nicht, das ich nicht weiss das es so sein kann. Aber der Standpunkt aus unserem Wissen, können wir nichts direkt abgleichen zum Universum, und ob wir nicht alleine sind.
Auch wenn die chemischen Komponenten und prozesse mal herausgefunden würden. Kann eben der Zufall immer wieder reinspielen.

Kephalopyr schrieb:Dieses ganze Konstrukt um extraterrestrisches Leben wird auf bloße Vermutungen aufgebaut, nahezu ideologisch wird daran festgehalten, weiteres Leben müsse existieren, weil wir existieren und weil es so unvorstellbar viele Planeten gibt

Gibbet einige Anhaltspunkte, die man rannimmt und auch darf, ist ja nicht so, das wir ein leeres Universum haben mit einer Sonne und einem Planeten. Klar impliziert es nicht, das im dümmsten anzunehmenden Fall, gleichsam ist. Ja, eben es kann sein. Aber in meinem Universum habe ich noch Möglichkeiten und auch Alternativen. Bis dahin muss ich jetzt noch kurz das Universum absuchen gehen. Bei euch ists ja leer, das bringt nichts. Dann bis in ein paar Jahren. ;)

continuum schrieb:Und trotzdem gibts bestätigtes Leben.

Außerirdisches? Oder sprichst Du vom Leben auf der Erde? Letzteres ist klar, beantwortet jedoch nicht, ob da draußen weiteres Leben existiert, oder existieren kann.

continuum schrieb:Aber in meinem Universum habe ich noch Möglichkeiten und auch Alternativen.

Wie meinen?

continuum schrieb:Bei euch ists ja leer, das bringt nichts. Dann bis in ein paar Jahren.

Oh Gott.

So leer ist es hier nicht, Du solltest mal vorbeischauen, hier gibt es außergewöhnliche Dinge, wie Hirnkakteen, auch elongata cristata genannt.

Ich behaupte einmal, dass die Bedingungen auf der jungen Erde nicht so ungewöhnlich waren. Ich bin mir sicher, solche Bedingungen gab und gibt es auf anderen Planeten auch. Wenn zur Entstehung von Leben nicht noch eine unbekannte Zutat (zum Beispiel eine Seele) nötig ist, dann dürfte Leben im Universum nicht so selten sein.
Bezüglich intelligenten Leben sehen die Dinge natürlich anders aus.

Kephalopyr schrieb:Es geht darum, dass die Anzahl der Planeten und unsere Existenz NICHTS über die Entstehung weiteren Lebens im Universum aussagt und dies wird aber die ganze Zeit als Argument genutzt und gleichzeitig als realistischer betrachtet, als die Möglichkeit, dass es auch kein weiteres Leben im Universum gibt.

Sag‘ mal @Kephalopyr .. wie kommst Du darauf, dass es hier nicht ausnahmslos wirklich jeder verstanden haben sollte, insb. so oft das hier schon runtergeleiert wurde. Sogar ich, beginner auf dem Gebiet, hab‘ es auf einen Userhinweis verstanden. Und dennoch gibt es Menschen, die haben es sehr wohl auch verstanden, und glauben trotzdem etwas anderes. Ihr gutes Recht. Gerade hier im Forum, gerade hier im Thread, weil wir hier weder an der Uni noch bei der Nasa noch auf der ISS sind.

Kephalopyr schrieb:Du kannst doch glauben woran Du willst.

Danke, aber nein danke. Für diese Tatsache benötige ich auch von Dir keine überflüssige Bemerkung.

Kephalopyr schrieb:Du sprichst von ernstem Interesse und haust dann sowas heraus. Ne Du, ernstes Interesse an dem Thema zeigt sich nicht dadurch, unrealistisch zu werden.

Ich sprach von meinem derzeitigen Interesse. Ja, es gibt Menschen, die keine Phantasie oder Visionen haben. Ansonsten haben meiner Kenntnis nach die Wissenschaften ungleich viele Impulse aus diesen Bereichen erhalten. Impulse, die zunächst unrealistisch erschienen.

Kephalopyr schrieb:Alles Leben auf der Erde entsprang derselben Biogenese, Leben aus bereits existierendem Leben, welches wiederum aus Abiogenese entstand. Alels Leben auf der Erde ist desselben Ursprungs, weshalb Du das Leben als Ganzes betrachten musst.

Ganz interessant ist an Deiner Antwort auf meinen Beitrag, dass Du überhaupt nicht auf die Ebene eingehst, um die es mir ging. Gemeint war, dass es zunächst mal naheliegend erscheint, dass Leben nicht einmalig auftritt. Das betrachten wir wohl erst mal so, eben weil wir hier so leben. Es könnte uns auch dadurch schwerer fallen, einen „lebendigen“ Planten als etwas einmaliges vorzustellen. Aber gut, das Thema is um‘s Eck. War nur als Impuls gemeint, wenigstens für nen Moment mal einen Perspektivwechsel einzunehmen, ohne dabei die Basics verlassen zu müßen. So ist das halt, trial and error :)

mitH2CO3 schrieb:weil wir hier weder an der Uni noch bei der Nasa noch auf der ISS sind.

selbst die bzw. gerade die werden daran glauben, denn sonst würde man in den institutionen nicht so einen aufwand betreiben und nach exoplaneten usw. suchen...

Kephalopyr schrieb:Und eben weil wir es nicht wissen, kannst Du nicht behaupten, weiteres Leben wäre wahrscheinlicher, aufgrund der Menge an Planeten und weil wir existieren.

Wo habe ich das behauptet, kannste mal Zitieren? Ist das etwa ein Strohmann oder kennst du die Unterscheidung zwischen subjektivem und objektivistischem Wahrscheinlichkeitsbegriff noch nicht?

Kephalopyr schrieb:Du kannst selbstverständlich daran glauben, aber dann frage ich mich, wieso Du die von mir angesprochen Möglichkeit des Alleinseins für unlogischer hältst, als die Deine, wenn es ne Glaubensfrage ist, obwohl ich im Gegenzug ein gültiges Argument dafür vorlegte, wieso wir allein sein könnten.

Was glaubst du denn weshalb die Alien Hypothese bevorzugt wird und nicht die Einzigartigkeit? Oder weshalb glauben Menschen an Gott und andere nicht? Ist ja nicht willkürlich, Gültigkeit alleine verleiht noch kein Gewicht.

Kephalopyr schrieb:Hingegen zu sagen, weiteres Leben ist wahrscheinlicher wegen der Menge an Planeten oder wegen uns, ist KEIN Argument, wieso, wurde Dir nun mehrfach erklärt

Wie gesagt, subjektiv ist es ein Argument, objektiv nicht.

Kephalopyr schrieb:auf meine Begründung warum wir allein sein könnten, bist Du trotz Nachfrage nicht einmal eingegangen.

Doch, mehrfach nun schon und auch weshalb sie für mich nicht ausschlaggebend ist.

Kephalopyr schrieb:Du bist Derjenige, der die ganze Zeit meine, die von Dir erfragte Begründung, warum wir allein sein sollten, ignoriert.

Ich habe nach untermauernden Fakten dazu gefragt (zu den Begründungen), ignorieren sieht definitiv anders aus.

Kephalopyr schrieb:Ich habe mich zudem mit der Drake-Gleichung beschäftigt, herausgefunden dass diese längst überarbeitet und die Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben als sehr gering eingestuft wurde, obwohl die Drake-Gleichung damals noch sehr optimistisch heranging, trotz unbekannter Faktoren.

Waren wir uns nicht einige, dass keine objektiven Wahrscheinlichkeitsaussagen machbar sind? Auch nicht mir der Drake Gleichung?

EZTerra schrieb:selbst die bzw. gerade die werden daran glauben, denn sonst würde man in den institutionen nicht so einen aufwand betreiben und nach exoplaneten usw. suchen...

Äh, Du zwingst mich, mein hier erlerntes Wissen zur Schau zu stellen 😎 Die Menschheit sucht nicht explizit nach außerirdischem Leben.
Von @Kephalopyr habe ich gelernt:

Kephalopyr schrieb:Es geht darum herauszufinden, OB weiteres Leben im All existiert, deswegen die Weiterforschung diesbezüglich. Kein Wissenschaftler geht einfach von weiterem Leben aus und kein Wissenschaftler geht von keinem Leben aus. Es sind beides Annahmen, die es zu überprüfen gilt. Also, um eines von beiden beantworten zu können, muss man definitiv in beiden Fällen das Universum erforschen. Anders wird es ja nicht herausgefunden. :)

Nashima schrieb:Waren wir uns nicht einige, dass keine objektiven Wahrscheinlichkeitsaussagen machbar sind? Auch nicht mir der Drake Gleichung?

Habe ich eine solche mit der Drake-Gleichung veranstaltet? Nein!

Nashima schrieb:perttivalkonen schrieb:
Nein. Sondern warum niemand dies als Möglichkeit ernstlich berücksichtigt, anspricht, diskutiert.

Ergo: Weshalb keiner daran Glaubt!

Sag mal, gehts noch? Wenn Du an Exoleben glaubst, kannst Du dennoch ernsthaft in Erwägung ziehen, es als Möglichkeit ansprechen, es diskutieren, daß es kein Exoleben gibt. Was für eine Art Logik soll das bloß sein, dieses Inerwägungziehen für Daranglauben zu halten?

Nashima schrieb:durchaus im Stande für sich selbst zu sprechen

Hindert sie jemand daran?

By the way, als Du auf Kephalopyrs an continuum gerichtetes

Nashima schrieb am 07.05.2023:Kephalopyr schrieb:
Erkläre mir mal bitte, was daran ARROGANT ist, von der Möglichkeit auszugehen, dass Leben nur ein einziges Mal im Universum entstanden sein könnte.

antwortetest, warst Du also da der Überzeugung, continuum könne anders als Kephalopyr nicht für sich selbst sprechen? Oder hast Du di Lizenz zum Zusätzlich-zum-Angesprochenen-Antworten, ich aber nicht? Doppelmoral vom feinsten! Echt zum Fremdschämen...

EZTerra schrieb:das würde ja einen schöpfer/"gott" vorraussetzen, der den kosmos extra für menschen geschaffen hat.

Wäre ja als Glaubensauffassng durchaus legitim. Wie ich aber bereits drauf hinwies, nicht als in einer Pro-Contra-Diskussion geeigneter Beitrag, da - eben - Glaubenssicht und nicht falsifizierbar.

EZTerra schrieb:wo hält der sich auf?

Zumindest "dort", von "wo" aus er diesen Kosmos erschaffen hat. Wie Du selber feststellst: außerhalb dieses.

Aber wieso sollte sich darause di Frage ergeben

EZTerra schrieb:wie groß ist der kosmos tatsächlich?

Es kann durchaus genauso endlich oder unendlich sein wie der selbe Kosmos ohne einen Schöpfer.

EZTerra schrieb:wenn der kosmos für uns extra geschaffen ist, was hat der, der den kosmos gebildet hat, sich gedacht, wie wir die entfernungen überbrücken? da müsste der ja auch eine lösung für haben

Auch da kann ich keine Logik drin erkennen, wenn ein Universum eigens dafür erschaffen wurde, damit darin ein einzelner belebter Planet drin vorkommt mit einer intelligenten Spezies dabei, daß dieses Universum deswegen für diese Spezies komplett oder auch nur in größeren Bereichen erreichbar sein müsse.

J.K. Rowling schrieb sieben Bücher, um von Harry Potter zu schreiben. In diesem "Universum" wird auch Australien erwähnt, kommt in jenem Universum also vor. Und dennoch war Potter nie dort. Und es kam auch niemand von dort, der für Potters Biographie von Einfluß war. Komisch, gell? Wieso also sollte ein Schöpfer nur sowas ins Universum packen, das direkte Relevanz oder Erreichbarkeit für die Hauptfigur(en) hat?

continuum schrieb:Kephalopyr schrieb:
Zumal bisher nicht mal die Ursache chemischer Evolution geklärt ist:

Genau.
Und trotzdem gibts bestätigtes Leben.

Das wissen wir schon so. Worauf aber Kephalopyr hinweist, das ist das Problem, weswegen wir nichts über die Häufigkeit von Leben aussagen können. Aber das ging wieder mal gehörig an Dir vorbei, wie man sehen kann.

continuum schrieb:Man müsste eher aus der Biologie erkennen müssen, das es Nicht und NIE mehr möglich wäre das Leben mit unserer entstehen kann und das zu 100%.

Nicht wirklich. Es reicht zu wissen, welceh Bedingungen alle zusammenkommen müssen, damit Leben entstehen kann, und dann herausfinden, wie wahrscheinlich es ist, daß sämtliche Bedingungen zusammenkommen. Wie das dann mit der Wahrscheinlichkeit so ist, so sind auch beim Lotto mit seinen 1 : 140 Millionen mehrere Hauptgewinner bei einer Ziehung möglich, auch wenn nur 30 Millionen mitgespielt haben. Oder eben mehrere Monate kein einziger geknackter Jackpot. Das ist dann weiterhin die Unsicherheit, selbst wenn die Wahrscheinlichkeitsanalyse herausbekäme, in unserem Universum wäre nur einmal mit "alle Bedingungen zusammentreffend" zu rechnen, also sind wir das und damit allein. Auch da kanns dann zufällig mehrere Treffer geben, sogar gleich im übernächsten Sonnensystem. Kann aber auch heißen: die Wahrscheinlichkeitsanalyse würde hundert belebte Welten erlauben, doch real sind wir die einzigen.

Ein "nicht und NIE mehr möglich" ist genauso zu weit ausm Fenster gelehnt wie ein "gips umbedinkt noch Leh'm da draußn" ohne nähere Kenntnis der kompletten Bedingungen. Niemand, wirklich niemand kann zum heutigen Tag mit unserem heutigen Kenntnisstand die Wahrscheinlichkeit von Exoleben auch nur ansatzweise bestimmen; wer es dennoch tut, selbst wenn er irgendein Wissenschaftler ist, spekuliert nur und bezeichnet es unstatthaft als ein "Ist so".

continuum schrieb:Annehmen das weiteres Leben nicht möglich ist

Das immerhin ist schon mal ausgeschlossen. Denn für das "Leben möglich" stehen wir selbst. Und für das "weiteres" fehlen jedem, wirklich jedem die Möglichkeiten, dieses auch nur annähernd abschätzen zu können. Daher ist jegliches "nicht möglich" vom Tisch.

perttivalkonen schrieb:Sag mal, gehts noch? Wenn Du an Exoleben glaubst, kannst Du dennoch ernsthaft in Erwägung ziehen, es als Möglichkeit ansprechen, es diskutieren, daß es kein Exoleben gibt.

Dann ist die Aussage ja noch dümmer, wer hat denn behauptet man dürfe sowas nicht in Erwägung ziehen Diskutieren?

perttivalkonen schrieb:antwortetest, warst Du also da der Überzeugung, continuum könne anders als Kephalopyr nicht für sich selbst sprechen?

Der wesentliche Unterschied bestand darin das ich meine Sicht zu der Frage und nicht die von continuum vertreten habe. @Kephalopyr kann mir gerne selbst erklären wie sie es meint dazu braucht es dich nicht.

Kephalopyr schrieb:Habe ich eine solche mit der Drake-Gleichung veranstaltet? Nein!

Echt jetzt? Du hast doch gerade eben die Drake-Gleichung als "geringe Wahrscheinlichkeitsargument" für Exoleben herangezogen:

Kephalopyr schrieb:Ich habe mich zudem mit der Drake-Gleichung beschäftigt, herausgefunden dass diese längst überarbeitet und die Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben als sehr gering eingestuft wurde, obwohl die Drake-Gleichung damals noch sehr optimistisch heranging, trotz unbekannter Faktoren.

Was wolltest du denn sonst damit Aussagen??

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Daher ist jegliches "nicht möglich" vom Tisch.

Ja du, darauf kommt jedes kleinkind.

"weiteres nicht möglich", ist eben nicht so schnell vom Tisch.

Und fehlen wirklich hier die Möglichkeiten? Nein, sicher nicht.
Zu deinem Beispiel, wir wissen nicht wieviele Lottomillionäre es z.b. nächste Woche gibt, es kann sein das es keinen gibt, zugleich wissen wir die optimale Voraussetzung ist oder gibbet es, also ist die möglichkeit durch uns gegeben. Schlussendlich Wissen wir es einfach nicht obs zusätzlich geklappt hat. Ist fast so wie bei Drillingen. ;)

Aber das es nicht möglich ist?
Oder was willst damit ausdrücken?

Immer das gleiche mit dir. ;)

Nashima schrieb:Dann ist die Aussage ja noch dümmer, wer hat denn behauptet man dürfe sowas nicht in Erwägung ziehen Diskutieren?

1) Kephalopyr
2) Die Dummheit ist dennoch in diesem Fall ganz Dein Part, nicht Kephalopyrs
denn 3) Niemand sprach von "dürfe nicht", sondern von "täte nicht".
Und genau das ist hier auf Allmy, hier im Thread (wie auch in anderen) der Fall. Ständig, wenn auf diese Möglichkeit verwiesen wird, wir könnten vielleicht allein sein, wird diese Möglichkeit einhornlächerlich gemacht, zu Unlogik, Denkfehler odgl. erklärt oder auf sonst irgendeine Weise abgeblockt statt als ernsthafte Möglichkeit wahrgenommen, bedacht und diskutiert zu werden. Ein gerüttelt Maß an Nicht- und Völligfalschversthen ist natürlich ebenfalls dabei.

Nashima schrieb:Der wesentliche Unterschied bestand darin das ich meine Sicht zu der Frage und nicht die von continuum vertreten habe.

So did i. Nix Unterschied, das versuchste hier nur grad zurechtzubasteln, wie's scheint aus mangelndem Hinterteil in den Beinkleidern, einfach mal einen miesen Fall von Doppelmoral eingestehen zu können/wollen.

Nashima schrieb:@Kephalopyr kann mir gerne selbst erklären wie sie es meint dazu braucht es dich nicht.

Also weder hat sie mich gebeten, noch habe ich es ihr angeboten, für sie zu antworten. Du bastelst Dir echt hanebüchene Szenarien, um nen "Unterschied" da hineinzukriegen.

Übrigens hatte auch continuum kürzlich ne "Antwort" von Weserdampfer als Ersatz für was Eigenes genommen. Wenns Dir wirklich um sowas ginge, daß dergleichen "nicht in Ordnung" wäre, hättste das ganz sicher angezählt. Nee Du, es ist mal sowas von durchsichtig, daß Du Dir ne "Erklärung" nur bastelst, sie aber gar nicht ernst meinst.

continuum schrieb:Ja du, darauf kommt jedes kleinkind.

Sogar Du, obwohl Du, was diese Diskussionshistory betrifft, doch etliche Diskussionsgänge über mindestens Monate hinweg dafür benötigt hast. Und noch immer nicht ganz davon überzeugt bist, wie Du - ich wies schon drauf hin - zuweilen durchscheinen läßt. Wie man sehen kann an Deinem direkt folgenden:

continuum schrieb:"weiteres nicht möglich", ist eben nicht so schnell vom Tisch.

Nur daß das nicht das Gegenstück ist, sondern ein schlecht ausgeführter Strohmann. Das Gegenstück einer absoluten Aussage in der Exoleben-Debatte zu "ist nicht möglich" ist eben nicht "ist möglich", sondern "ein 'wir sind allein' ist nicht möglich. Oder, ich schrieb es ja ausdrücklich:

perttivalkonen schrieb:"gips umbedinkt noch Leh'm da draußn"

Das Gegenstück zu "weiteres Leben ist möglich" wäre "kein weiteres Leben ist möglich". Vergleiche also bitte in ihrer Aussagebestimmtheit vergleichbare konträre Aussagen/Standpunkte, vor allem, wenn es in der laufenden Diskussion genau um diese auch ging.

continuum schrieb:Zu deinem Beispiel, wir wissen nicht wieviele Lottomillionäre es z.b. nächste Woche gibt

Danke, daß Du mich über etwas aufklärst, das ich selbst grad erst geschrieben habe - an Dich. Da möcht man doch glatt sagen:

continuum schrieb:Immer das gleiche mit dir.

perttivalkonen schrieb:Ständig, wenn auf diese Möglichkeit verwiesen wird, wir könnten vielleicht allein sein, wird diese Möglichkeit einhornlächerlich gemacht, zu Unlogik, Denkfehler odgl. erklärt oder auf sonst irgendeine Weise abgeblockt statt als ernsthafte Möglichkeit wahrgenommen, bedacht und diskutiert zu werden.

Quatsch, das ist Opferrollen gehabe. Im Gegenteil, wenn man die Sichtweise als arrogant bezeichnet (was ich nicht vertrete) wird einem gleich auf die Finger geklopft. Das nicht grossartig darüber Diskutiert wird liegt lediglich an der fehlenden Substanz und dem fehlenden Glauben an unsere Einzigartigkeit. Noch keinen hier gesehen der ausgelacht wurde weil er überzeugende Argumente auf den Tisch legte.

perttivalkonen schrieb:So did i. Nix Unterschied

Wow, du gibst dir grade extrem Mühe beim Falschvestehen. Ich habe meine Meinung zum Arroganz Argument kundgetan und du wie die Aussage von Kephallo zu deuten sei. Aber sowas von wesentlicher Unterschied!

perttivalkonen schrieb:Wenns Dir wirklich um sowas ginge, daß dergleichen "nicht in Ordnung" wäre, hättste das ganz sicher angezählt.

Wenn ich direkt involviert gewesen wäre, hätt ich das vielleicht auch.

Nashima schrieb:@Kephalopyr kann mir gerne selbst erklären wie sie es meint dazu braucht es dich nicht.

Das habe ich Dir bereits zu genüge erklärt und schätze es sehr, dass Pertti hier der Einzige in der Runde ist, der ebenso tiefer in die Materie geht und sich richtig mit der Thematik auseinandersetzt, während Du und einige andere hier nur darauf bedacht seid, persönlich zu werden, weil euch anderweitig die Argumente fehlen.

perttivalkonen schrieb:Und genau das ist hier auf Allmy, hier im Thread (wie auch in anderen) der Fall. Ständig, wenn auf diese Möglichkeit verwiesen wird, wir könnten vielleicht allein sein, wird diese Möglichkeit einhornlächerlich gemacht, zu Unlogik, Denkfehler odgl. erklärt oder auf sonst irgendeine Weise abgeblockt statt als ernsthafte Möglichkeit wahrgenommen, bedacht und diskutiert zu werden. Ein gerüttelt Maß an Nicht- und Völligfalschversthen ist natürlich ebenfalls dabei.

Genau das ist das Problem, was nicht der Norm entspricht, wird verbal zerlegt. Ich finde das echt traurig.

Nashima schrieb:Was wolltest du denn sonst damit Aussagen??

Hast Du eigentlich alles dazu gelesen? Es ging mit der von mir eingebrachten Drake-Gleichung nicht um diese an sich, sondern dass diese neben den anderen Scheinargumenten(die für weiteres Leben sprechen sollen) "Weil wir existieren" und "weil es so viele Planeten gibt", genommen wird. Wenn das nicht zieht, kommt Jemand mit der Drake-Gleichung daher, die jedoch längst überarbeitet wurde. Es stellte sich heraus, dass diese Gleichung vollkommen falsch war, viel zu unrealistisch, weil mögliche unbekannte Faktoren und andere Faktoren nicht berücksichtigt wurden, als es darum ging zu meinen ausrechnen zu können, wie viel Leben es da draußen gäbe in der Milchstraße. Es stellte sich heraus, dass es sogar als weit geringer eingestuft wurde - wenn überhaupt weiteres Leben existiert!

In Bezug auf meine Argumente und "Meinung" dreht sich das völlig im Kreis...

Immer und immer wieder das leidige Argument mit der "Anzahl" an Planeten..

Ich Argumentiere nicht mit der Anzahl an Planeten sondern brachte vor das wir heute Wissen das es nicht nur die Erde gibt (und die auch nicht mehr im Mittelpunkt oder so und auch irgendeine Schöpfung interessiert mich nicht) und damit schon mehr "Möglichkeiten" (an sich) bestehen.

Des weiteren Wissen wir heute das komplexe chemische Verbindungen auch weit draussen vorhanden sind und wohl auch dort entstehen, jede Menge Energiequellen vorhanden sind usw.

Ich behaupte auch nirgendwo das es irgendwo da draussen so etwas wie Leben geben muss oder das es irgendwo da draussen entstanden sein muss.

Ich bringe eigentlich nur ein "aber" an und das ich nichts mit dem Gedanken anfangen kann das wir hier oder der Ort hier irgendwie "ausgezeichnet" oder besonders wären, das ist aus meiner Sicht eine überholte Vorstellung.

Und damit stehe ich keinesfalls alleine da und es ist auch keinesfalls eine irgendwie "naive Vorstellung" oder so.
So wie es derzeit hier teilweise läeuft finde ich kaum neue Erkenntnis - hautpsächlich fallen mir grossgeschriebene Buchstaben auf und farbiger Text - aber nichts das mich irgendwie weiterbringen würde.

Mal sehen wie es weiter geht;)