Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

ProjectSerpo schrieb:Das sehe ich genauso und darum antworte ich schon gar nicht mehr drauf. Ich bin ganz und gar niemand, der Stunk und Streit sucht und würde @Kephalopyr gleich auf meine Frage eingegangen sein, statt drumherum zu maulen, wäre das jetzt in diesem Diskussionsstil nicht der Fall gewesen.

Klar, deswegen auch Deine ständigen Spitzen.
Nur mal zur Richtigstellung, um Deine Unterstellung mir gegenüber zu entkräften:

ProjectSerpo schrieb:Es wäre unrealistisch zu denken, dass im gesamten Universum nur die Erde allein Leben entwickelt hätte.

ProjectSerpo schrieb:WARUM gehst du davon aus. Vielleicht weißt du das selbst nicht

ProjectSerpo schrieb:Doch, mein voller ernst. Auch wenn du anderer Meinung bist, oder es nicht verstehen kannst oder möchtest.

ProjectSerpo schrieb:Kephalopyr schrieb:
Ich verstehe was Du meinst

Vaimanika schrieb:
Das bezweifle ich jedoch sehr.

Dein Verhalten ist in einer Tour herablassend, nur weil ich mehrmals wiederholen muss, warum ich eine weitere Möglichkeit in Betracht ziehe, was Leben im Universum betrifft und diese auch mit Argumenten und Begründungen untermauere, welche auch teils an Dich gerichtet waren, weil Du explizit danach fragtest, aber statt darauf einzugehen, ignorierst Du es und kommst mit so einer Aussage wie oben.

Ohne Worte!

Kephalopyr schrieb:Wenn dann Jemand meint, persönlich werden zu müssen, statt beim Inhalt zu bleiben, ist das nicht mein Problem.

Allerdings machst Du es zu (D)einem Problem, weil Du ja darauf eingehst. Bleib halt mal souverän bei den Inhalten.

Kephalopyr schrieb:Ich betrachte das nicht als irgend eine "andere Seite", als ginge es hier um einen Machtkampf, aber wohl wahr, so fühlt es sich hier mittlerweile an. Echt schade, denn an solch einem Kindergarten habe ich wahrlich kein Interesse, sondern am Thema!

Is gut. Es ging keinesfalls um eine „andere Seite“ im Sinne von Machtkämpfen. Es ging um unterschiedliche Ansichten. Aber gut …

mitH2CO3 schrieb:Bleib halt mal souverän bei den Inhalten.

Du, das bin ich die ganze Zeit.

mitH2CO3 schrieb:Es ging um unterschiedliche Ansichten. Aber gut …

Ich weiß, deswegen solltest Du deine Mitteilung mal an andere hier richten, denn ich habe lediglich die Ansicht eingeworfen und auch begründet, warum das Leben auf der Erde einzigartig, einmalig im Universum sein KANN. Darauf wird leider nicht wirklich eingegangen, stattdessen darf ich mir an den Kopf werfen lassen, es wäre arrogant und unrealistisch, da es ja so viele Planeten im All gibt und allein deswegen müsse ja fast schon weiteres Leben wahrscheinlicher sein, als gar kein Leben. Kann man ja von ausgehen, aber die Menge an Planeten im Universum ist schlicht und ergreifend kein Argument.

Kephalopyr schrieb:aber die Menge an Planeten im Universum ist schlicht und ergreifend kein Argument.

Ja, scheint so zu sein, dass dieses kein wissenschaftliches Argument ist. Auch die hier des öfteren angesprochenen Wahrscheinlichkeitberechnungen (unter Berücksichtigung aller Lebensbausteine etc.) spricht wohl dagegen.

Dennoch ist es legitim an eine Restmöglichkeit zu glauben. Nach meinem Verständnis wird dieses von Wissenschaftlern auch nicht absolut in Frage gestellt. Die Menschheit sucht nach Planeten mit Leben und es wird eine Mörderkohle in diesen Bereich investiert. Alleine diese Tatsache weist doch darauf hin, dass man auch in der Wissenschaft -trotz möglicher gegenteiliger Annahmen- genug Thesen entwickeln konnte, dass sich diese teuren und riskanten Unterfangen lohnen. Könnte man sagen: die Wissenschaft hofft -trotz gegenteiliger Erkenntnisse- auf einen Fund? Was denkst Du @Kephalopyr?

mitH2CO3 schrieb:Ja, scheint so zu sein, dass dieses kein wissenschaftliches Argument ist. Auch die hier des öfteren angesprochenen Wahrscheinlichkeitberechnungen (unter Berücksichtigung aller Lebensbausteine etc.) spricht wohl dagegen.

Zumindest sind das beides keine Argumente. Sie sagen halt nichts zur Entstehung von Leben im Allgemeinen aus. Wir wissen ja noch nicht mal, was genau die Entstehung von dem Leben auf der Erde bewirkt hat.

mitH2CO3 schrieb:Dennoch ist es legitim an eine Restmöglichkeit zu glauben.

Selbstverständlich! Nur werden diese Diskussionen echt müßig, wenn dieser persönliche Glaube über die Annahmen anderer Leute gestellt wird und es dann heißt, diese Deine Annahme ist arrogant und unrealistisch. Keine Annahme ist realistischer als die andere. Es kann da draußen weiteres Leben geben, es kann genauso gut kein weiteres Leben geben. Beides ist möglich.

mitH2CO3 schrieb:Könnte man sagen: die Wissenschaft hofft -trotz gegenteiliger Erkenntnisse- auf einen Fund? Was denkst Du

Leider wird das ständig missverstanden. Die Raumfahrtbehörde investiert nicht Unmengen an Geld, weil sie weiteres Leben für wahrscheinlicher hält, sondern weil sie die Frage beantworten können möchte, OB da draußen noch weiteres Leben existiert oder existieren kann, neben dem auf der Erde. Selbstverständlich muss man das All erforschen, um dies herauszufinden. Nur weil ich beispielsweise davon ausgehe, dass da draußen auch kein weiteres Leben vorhanden sein könnte, sage ich damit definitiv nicht automatisch, man solle aufhören danach zu suchen. Du findest es ja eben nur heraus, OB da Leben existiert oder nicht, wenn Du es untersuchst, was sich da draußen verbirgt.

Es geht aber auch generell um Erkenntnisgewinn im Bezug auf das Universum. Dieses wird erforscht, um die Physik innerhalb dessen zu verstehen. :)

Kephalopyr schrieb:Die Raumfahrtbehörde investiert nicht Unmengen an Geld, weil sie weiteres Leben für wahrscheinlicher hält, sondern weil sie die Frage beantworten können möchte, OB da draußen noch weiteres Leben existiert oder existieren kann, neben dem auf der Erde.

Ich finde diese Aussage einend, also diese zuvor angesprochenen beiden Standpunkte. Es gibt Wissen und Theorien dazu, dass Leben im All unwahrscheinlich ist. Gleichzeitig will man es ganz genau wissen, und dringt daher immer tiefer in‘s All um vllt. sogar Leben zu entdecken :) Diese Diskrepanz gilt es wohl auch im Austausch zu beachten, oder?

mitH2CO3 schrieb:Auch die hier des öfteren angesprochenen Wahrscheinlichkeitberechnungen (unter Berücksichtigung aller Lebensbausteine etc.) spricht wohl dagegen.

Soweit mir bekannt kann man keine objektive Aussage darüber machen wie wahrscheinlich Leben im Universum ist, wie soll es da eine Wahrscheinlichkeitsberechnung geben welche gegen Leben spricht? Kannst du das mal verlinken oder Zitieren?

mitH2CO3 schrieb:Ich denke, weil die Entstehung von intelligentem Leben auf unserem Planeten so vieler Bausteine und Aspekte bedurfte, dass es soz. einen Seltenheitswert darstellt. Aber ich glaube dennoch gleichzeitig, auch wenn hier fundierte Aussagen zu Wahrscheinlichkeitsrechnungen etc. eingestellt wurden (die -nach meinem Verständnis eher dagegen sprechen-), dass dennoch eine, Restmöglichkeit bleibt, einen weiteren blauen Planeten zu entdecken. (Nicht nur einen „Glasplaneten“ wie Exoplanet HD 189733b, sondern blau für Wasser.) Zeit für solche möglichen Entwicklungen gibt es ja nunmal in Hülle und Fülle, und im All ist doch auch anhaltende Bewegung drin.

Daß Leben im All generell möglich ist, wissen wir ja schon. Der beste Beweis dafür sind wir ja selbst. Insofern besteht auch die grundsätzliche Möglichkeit für weiteres Leben da draußen (von etwaigen Auftretenswahrscheinlichkeiten mal abgesehen, denn die liegen uns für eine valide Bestimmung ohnehin nicht vor). Und wenn Leben möglich ist, dann natürlich auch, daß (sofern Leben vorhanden) dessen Heimatplanet/ Mond irgendwann von dessen im Sterben befindlichen Zentralgestirn verschluckt werden könnte. Dessen Bewohner würden davon ohnehin nicht viel mitkriegen, denn diese wären durch die Strahlungsintensität ihres Sterns eh längst gegrillt worden.

Nashima schrieb:Soweit mir bekannt kann man keine objektive Aussage darüber machen wie wahrscheinlich Leben im Universum ist, wie soll es da eine Wahrscheinlichkeitsberechnung geben welche gegen Leben spricht? Kannst du das mal verlinken oder Zitieren?

Right. Gut, dass Du mich darauf angesprochen hast. Hatte es nämlich falsch in Erinnerung :( Irgendwo im Verlauf dieses Threads (da hattest Du auch mMn. mitgeschrieben) wurde über eine Berechnung bzw. Wahrscheinlichkeitsrechnung für die Entstehung von Leben diskutiert. Schlußendlich blieb aber festzuhalten, dass man derlei Berechnungen nicht wirklich anwenden kann, weil das Entstehen von Leben von X Faktoren (und nicht einer bestimmten Anzahl) abhängig sein kann. Und damit sind konkrete Berechnungen nach meinem jetzigen Verständnis hinfällig. Demnach, sorry für das Missverständnis.

mitH2CO3 schrieb:Ich finde diese Aussage einend, also diese zuvor angesprochenen beiden Standpunkte. Es gibt Wissen und Theorien dazu, dass Leben im All unwahrscheinlich ist. Gleichzeitig will man es ganz genau wissen, und dringt daher immer tiefer in‘s All um vllt. sogar Leben zu entdecken :) Diese Diskrepanz gilt es wohl auch im Austausch zu beachten, oder?

Es geht darum herauszufinden, OB weiteres Leben im All existiert, deswegen die Weiterforschung diesbezüglich. Kein Wissenschaftler geht einfach von weiterem Leben aus und kein Wissenschaftler geht von keinem Leben aus. Es sind beides Annahmen, die es zu überprüfen gilt. Also, um eines von beiden beantworten zu können, muss man definitiv in beiden Fällen das Universum erforschen. Anders wird es ja nicht herausgefunden. :)

Nashima schrieb:Soweit mir bekannt kann man keine objektive Aussage darüber machen wie wahrscheinlich Leben im Universum ist, wie soll es da eine Wahrscheinlichkeitsberechnung geben welche gegen Leben spricht?

Man kann weder für noch gegen Leben eine Wahrscheinlichkeitsberechnung anstellen. Leider gibt es aber bezüglich Leben immer wieder die Scheinargumente, weiteres Leben wäre aufgrund der Menge an Planeten wahrscheinlicher, oder weil wir vorhanden sind. Aber das sagt beides nichts über die Entstehung und das Auftreten von Leben im Universum aus.

Das Leben auf der Erde kann das einzige Leben im gesamten Universum sein, sofern die Bedingungen, die das Leben auf der Erde ermöglicht haben, so komplex sind, dass ein weiteres Auftreten dergleichen nicht möglich ist.

Und da ist halt aktuell das Problem, dass wir das nicht wissen, wodurch das Leben auf der Erde entstanden ist, also was diese Entstehung ausgelöst hat. Es gibt Vermutungen und Annahmen, aber mehr bisher leider nicht. Es ist immer noch ungeklärt.

Genau deswegen ist es nicht nur möglich, dass weiteres Leben im Universum existieren könnte, sondern eben auch das Leben auf der Erde einzigartig sein könnte.

Libertin schrieb:Daß Leben im All generell möglich ist, wissen wir ja schon. Der beste Beweis dafür sind wir ja selbst

Es ist möglich ja, nur leider kein Garant dafür, dass weiteres Leben entsteht. Genau das ist ja die Problematik dieser Angelegenheit. Wir können aktuell nur mutmaßen, bis wir irgend welche neuen Erkenntnisse zu Leben erlangen, die uns vielleicht Aufschluss darüber geben können, ob weiteres Leben im All nun vorkommen kann, oder nicht. Was letztendlich passieren muss, um weiteres Leben hervorzubringen.

Vielleicht ist es auch derart verzwickt, dass weiteres Leben im All nur von einer Lebensform ausgeht. Also theoretisch könnten wir die Ersten im ganzen Universum sein, die durchs All reisen können und somit Leben auf anderen Planeten möglich machen, weil wir uns selbst woanders ansiedeln.

Kephalopyr schrieb:Also, um eines von beiden beantworten zu können, muss man definitiv in beiden Fällen das Universum erforschen. Anders wird es ja nicht herausgefunden. :)

So isses. Und es wird ne ganze Weile dauern, bis alles abgegrast ist ;) Solange darf man für beide Möglichkeiten offen sein, denke ich.

Btw. die Webb-Bilder sind wirklich genial … mit etwas Phantasie sieht dieses doch ein wenig aus, wie die Hand eines Alien :D

Original anzeigen (1,5 MB)
https://www.nzz.ch/wissenschaft/james-webb-teleskop-die-besten-bilder-aus-dem-all-ld.1701250

mitH2CO3 schrieb:So isses. Und es wird ne ganze Weile dauern, bis alles abgegrast ist ;) Solange darf man für beide Möglichkeiten offen sein, denke ich.

Na ja, da taucht schon das nächste Problem auf. Das Universum dehnt sich aus und nicht mal Licht kann den "Rand" des Universums erreichen. Niemals. Es ist ein in sich geschlossenes, sich stets erweiterndes System und wir müssten wirklich so viel Energie(weil Masse) aufbringen, um annähernd auf eine Geschwindigkeit zu kommen, mit der wir das gesamte Universum absuchen könnten...wenn überhaupt!

Alles bewegt sich von uns weg und das Phänomen ist, dass alles was schon ein Stück weit von uns entfernt ist, sich beschleunigt. Je weiter es also entfernt ist, umso schneller driftet es von uns weg.

Ich denke, wir werden sie niemals einholen. Ich halte es für physikalisch unmöglich, das gesamte Universum zu erforschen. Leider.

Und was dann halt irgend wo zu weit entfernt sein könnte, oder auch nicht, bleibt ein Rätsel.

Es sei denn, es gibt außerirdische Lebensformen, die herausgefunden haben wie man ein Objekt mit Masse durch den Raum bewegen kann, ohne dass es derart zeit und energieintensiv ist.

mitH2CO3 schrieb:Btw. die Webb-Bilder sind wirklich genial … mit etwas Phantasie sieht dieses doch ein wenig aus, wie die Hand eines Alien

Das sieht so surreal aus! Kaum vorstellbar dass da draußen sowas existiert, aber wunderschön anzusehen. Ich würde das nur zu gern mal mit eigenen Augen sehen können.

Kephalopyr schrieb:Alles bewegt sich von uns weg und das Phänomen ist, dass alles was schon ein Stück weit von uns entfernt ist, sich beschleunigt. Je weiter es also entfernt ist, umso schneller driftet es von uns weg.

Das gilt nur im ganz großen Maßstab, innerhalb unserer Galaxie bewegen sich viele Sterne in unsere Richtung und selbst die Andromeda Galaxie rast mit irrem Tempo auf uns zu.

kuno

kuno7 schrieb:Das gilt nur im ganz großen Maßstab, innerhalb unserer Galaxie bewegen sich viele Sterne in unsere Richtung und selbst die Andromeda Galaxie rast mit irrem Tempo auf uns zu.

Ist das nicht nur so, weil sich die Milchstraße und Andromeda gegenseitig anziehen? Die Andromeda ist auch schneller als das Universum expandiert.

Ansonsten entfernt sich alles voneinander. Ich denke, dass es womöglich noch einige Galaxien gibt, die sich gegenseitig anziehen, weil sie vom Abstand her vielleicht zu nah aneinanderliegen?

Die Frage ist, hätten wir dann rein theoretisch neue Nachbarsysteme, oder was passiert dann bei einer Kollision beider Galaxien? Mal unabhängig von der Zeit.

Kephalopyr schrieb:Ist das nicht nur so, weil sich die Milchstraße und Andromeda gegenseitig anziehen?

Alle Galaxien ziehen sich gegenseitig an, ob sie sich deshalb auch aufeinander zubewegen oder nich, hängt von verschiedenen Faktoren ab.
Richtig is aber, umso größer die Entfernung, desto dominierender wird die Expansion des Raumes, da diese mit dem Abstand wächst, während die Gravitation mit größerem Abstand immer geringer wird.

Kephalopyr schrieb:Die Frage ist, hätten wir dann rein theoretisch neue Nachbarsysteme

Ja, die ändern sich über die Zeit, dauert aber immer recht lange. Das derzeit nächste System, Alpha Centauri bewegt sich derzeit noch auf uns zu, wird sich dann aber irgendwann wieder entfernen.

kuno

Kephalopyr schrieb:Das darfst Du ja selbstverständlich gern so annehmen, aber es spricht noch lange nicht dafür, dass dem auch so IST.

Ich weiss schon was ich annehmen kann und was allgemein angenommen werden kann und wird.

Kephalopyr schrieb:Wir wissen ja noch nicht mal, was genau die Entstehung von dem Leben auf der Erde bewirkt hat.

Wissen wir denn ob es überhaupt auf der Erde entstanden ist?

Kephalopyr schrieb:Kohlenstoff existiert auch nahezu überall im All, Wasserstoff fand man auch bereits in Asteroiden vor, aber die Elemente einzeln betrachtet bilden noch kein neues Leben.

Was haben denn nun diese Elemente mit meinen genannten "Bausteinen des Lebens" (wie wir es kennen) von denen ich sprach zu tun?

Kephalopyr schrieb:was die Entstehung von Leben auf der Erde ausgelöst hat

Dünnes Eis, oder gibt es dafür stichhaltige Belege?

Kephalopyr schrieb:Das sind alles jedoch keine validen Argumente, die durchaus FÜR weiteres Leben sprechen.

Ich spreche von Wahrscheinlichkeiten/Möglichkeiten... und das ist legitim - egal wie Du das sehen magst.

Kephalopyr schrieb:Und wenn ich beifüge, was gegen weiteres Leben sprechen kann, kommt nicht mal der Versuch, dies zu entkräften, oder sich damit zu befassen, stattdessen stürzt es sich leichter auf Nebensächlichkeiten und persönlich zu werden.

Ich brauche Deine Argumente die gegen weiteres Leben sprechen nicht zu entkräften, warum auch, ich akzeptiere diese Argumente einfach, solange Du nicht mit "Gott wars" oder so argumentierst.

Alienpe. schrieb:so sehe ich das eben auch!

die umstände, damit leben entstehen kann, sind doch erstmal das wichtigste.

und wenn die nicht gegeben sind, sieht's erstmal mau aus.

Huch, welche Umstände müssen denn gegeben sein um Leben zu entstehen lassen? :)
Und was ist nicht gegeben, damit du weisst, was es braucht? Wir kennen nur unsere Zustand der passiert ist, aber die abfolge und der Prozess ist uns auch da unbekannt. Und die breite kennen wir auch nicht. Also wie soll man jetzt was sehen? Alles geschwurbel, sorry aber ist alles ohne substanz. Eigentlich egal ob für oder gegen.

Kephalopyr schrieb:Es geht schlicht und ergreifend und weiteres Leben neben dem auf der Erde und nur weil ein Planet als Supererde bezeichnet wird, oder erdähnlich, wird dabei noch lange nicht automatisch auf Leben auf diesem Planeten geschlossen

Wow, ja genau. Aber es könnten schon Voraussetzungen erschlossen sein, die bei uns gestummen haben. Ansonsten können wir auch gerade träumen von Energiewesen, die es allenfalls auch geben könnte und unsere Fantasie freien lauf lassen. Zurzeit, müssen wir von uns ausgehen, unsere konstellation erkennen wie aus uns leben entstehen konnte, daraus können wir dann andere Lebewesen mit ähnlicher Konstellation absuchen oder mindestens als Wahrscheinlicher aus unserem Stand heraus als Ziel fokussieren anstatt einen MARS in der heutigen Konstellation und für das besser eine Erde 2.0 oder einen Cousin nehmen um unsere Ziele zu erreichen. Alles andere ist sekundär am anfang.

Kephalopyr schrieb:aber ob allein eine habitable Zone und Wasser ausreicht, um Leben dann auch tatsächlich hervorzubringen, ist nochmal ein ganz anderes Thema.

Ja, aber es ist eine für uns mögliche wichtige zutat für die Entwicklung die wir von uns kennen und es möglich erscheinen lässt. Also wir müssen mit den Faktoren arbeiten, die wir kennen. Es gibt noch einige Faktoren die uns fehlen oder wir noch ergänzen müssen sowie später korrigieren. Aber kein mögliches Profile zu erstellen, bringt gar nichts. Anderen weg kennst du ev. die möglichen Täter die in frage kommen könnten. Wir müssen die Täter eingrenzen, einfache Logik.

Kephalopyr schrieb:Ich kann diesen "Diskussionsstil" echt nicht nachvollziehen. Es ist anmaßend und respektlos und im selben Atemzug kommg es von Leuten, die behaupten, sie hätten ernstes Interesse am Thema

Danke. ;)
Ich finde es wichtig, das Thema. Aber nimm es nicht persönlich, es ist die Sache um die es gehen soll.

Kephalopyr schrieb:Du sagtest ja eben, Du bist kein Wissenschaftler, aber ein Wissenschaftler kann durchaus die Frage beantworten, ob es in dem jeweiligen Meer leben gibt, oder ob es auf dem oder dem Planeten Leben gibt oder auch nicht.

Wir sind alles keine Wissenschaftler, auch die ganz gut belesenen von Allmy sind im vergleich zu Wissenschaftlern, wenn man das sagen darf "Amateure" ;) Aber gute Amateure! Die kennen wie die Wissenschaftler, trotzdem nicht die ganze Wahrheit. Ist halt so. :)

Kephalopyr schrieb:Und wenn ich beifüge, was gegen weiteres Leben sprechen kann, kommt nicht mal der Versuch, dies zu entkräften, oder sich damit zu befassen, stattdessen stürzt es sich leichter auf Nebensächlichkeiten und persönlich zu werden.

Wieso soll man das entkräften?
Man kann es einfach so sagen wie "ja, kann sein. Aber das spielt rein gar keine Rolle" und weisst du warum? Wohl nicht. Es ist scheissegal. ;)

Kephalopyr schrieb:Das sind alles jedoch keine validen Argumente, die durchaus FÜR weiteres Leben sprechen.

Keine validen Argumente wäre, es gibt ausser unsere Erde keinen weiteren Planeten im ganzen Universum und keine weiteren Sonnen. Valide Argumente = Auch wenn ein Argument gültig ist, muss es nicht unbedingt schlüssig sein.
Wikipedia: Typen von Argumenten

Kephalopyr schrieb:denn ich habe lediglich die Ansicht eingeworfen und auch begründet, warum das Leben auf der Erde einzigartig, einmalig im Universum sein KANN

Ja, "sein kann".
Es kann sein, das es nur so von Leben wimmelt im Universum. Was spricht dagegen?

Kephalopyr schrieb:Darauf wird leider nicht wirklich eingegangen, stattdessen darf ich mir an den Kopf werfen lassen, es wäre arrogant und unrealistisch, da es ja so viele Planeten im All gibt und allein deswegen müsse ja fast schon weiteres Leben wahrscheinlicher sein, als gar kein Leben.

Nein, du verstehst das falsch.
Glaube das war nicht so definiert. Und es gieng um die Sache und nicht um deine Meinung, denn die Sache wurde nicht von dir erfunden, das es so sein kann. ;)

Kephalopyr schrieb:Kann man ja von ausgehen, aber die Menge an Planeten im Universum ist schlicht und ergreifend kein Argument.

Doch es ist ein Argument, auch wenn kein schlüssiges oder abschliessendes. Manchmal braucht es mehrere Argumente die dann für das Positive sich erschliessen lassen. Ansonsten würde es ja keine Abstimmgunsargumente dafür oder dagegen geben, auch wenn diese keine direkten Beweise darstellen müssen.

Kephalopyr schrieb:Keine Annahme ist realistischer als die andere.

Kommt drauf an, denn was ist schon eine Annahme? Die kann solange gültig sein, bis eine andere Annahme die verwirft (also gibt oder kann es wohl realistischere Annahmen geben, oder?)

Kephalopyr schrieb:Es kann da draußen weiteres Leben geben, es kann genauso gut kein weiteres Leben geben. Beides ist möglich.

Nur das eine ist sowas von egal. :)

mitH2CO3 schrieb:So isses. Und es wird ne ganze Weile dauern, bis alles abgegrast ist ;) Solange darf man für beide Möglichkeiten offen sein, denke ich.

Ne, völlig falsch. Sorry, aber das ist sowas von ganz falsch.
Du wirst NIE alles abgegrast haben, definitiv nicht. Und wenn du es irgendwie mal geschafft hättest, kannst grad wieder anfangen. Das ist eigentlich absoluter Quatsch. ;) :)

mitH2CO3 schrieb:Und es wird ne ganze Weile dauern, bis alles abgegrast ist ;)

continuum schrieb:Das ist eigentlich absoluter Quatsch. ;) :)

Unstrittig. Du benutzt auch Smilies, kennst also scheinbar deren Bedeutung ;) :)

kuno7 schrieb:Alle Galaxien ziehen sich gegenseitig an, ob sie sich deshalb auch aufeinander zubewegen oder nich, hängt von verschiedenen Faktoren ab.

Und doch dehnt sich alles aus, die die sich nicht anziehen weil Entfernung zu groß, driften immer weiter weg.

THX1138 schrieb:und was allgemein angenommen werden kann und wird.

Sowohl dass weiteres Leben existieren kann, als dass es auch nicht der Fall sein kann.

THX1138 schrieb:Wissen wir denn ob es überhaupt auf der Erde entstanden ist?

Du meinst, ob die Anfänge von Leben die ersten Aktivitäten, hierher kamen? Aber das würden doch lebendige Organismen ungeschützt nicht überleben.
Ich weiß nicht wie es mit RNA und sowas aussieht, oder Viren.

THX1138 schrieb:Was haben denn nun diese Elemente mit meinen genannten "Bausteinen des Lebens" (wie wir es kennen) von denen ich sprach zu tun?

Kohlenstoff bildet das Primärelement von Leben. Und dies kommt auch überall vor, dennoch existiert nicht überall Leben. Also nur weil einzelne Elemente irgendwo vorkommen, wird noch lange keine Lebensentstehung ausgelöst. Da gehören sehr viel mehr Elemente dazu und diese müssen dann alle zusammenkommen. Vielleicht entstand Leben nur auf der Erde, weil da bereits schon bestimmte Elemente hier vorhanden waren und der Rest vielleicht hinzukam, oder sich dann erst entwickelte.

THX1138 schrieb:Dünnes Eis, oder gibt es dafür stichhaltige Belege?

Kannst Du bitte mal den gesamten Part wo dieser Satz enthalten sein soll, nochmal zitieren? Ich habe eben mehrmals alles durchgelesen und nirgendwo diesen Satz vorgefunden.🤔🧐

THX1138 schrieb:Ich spreche von Wahrscheinlichkeiten/Möglichkeiten... und das ist legitim - egal wie Du das sehen magst.

Das kannst Du ja sehr gern tun, aber wenn Jemand sagt, Leben wäre wahrscheinlicher, aufgrund der Menge an Planeten im Universum, ist das nun mal nicht logisch, sondern Dein persönlicher Glaube. Nirgendwo wird in der Wissenschaft davon ausgegangen, dass Leben wahrscheinlicher aufgrund der Menge an Planeten ist. Man kann das schlicht und ergreifend nicht in Wahrscheinlichkeiten packen, weil wir einfach zu wenig über Leben im Universum wissen.

THX1138 schrieb:Ich brauche Deine Argumente die gegen weiteres Leben sprechen nicht zu entkräften, warum auch, ich akzeptiere diese Argumente einfach, solange Du nicht mit "Gott wars" oder so argumentierst.

Selbst wenn ich mit Gott käme, solange ich es dann als persönlichen Glauben darstelle, ist es alles legitim. :)

continuum schrieb:Huch, welche Umstände müssen denn gegeben sein um Leben zu entstehen lassen?

Das kann Dir keiner aktuell beantworten, aber ich bin gespannt auf die Antwort.

continuum schrieb:Zurzeit, müssen wir von uns ausgehen, unsere konstellation erkennen wie aus uns leben entstehen konnte, daraus können wir dann andere Lebewesen mit ähnlicher Konstellation absuchen oder mindestens als Wahrscheinlicher aus unserem Stand heraus als Ziel fokussieren anstatt einen MARS in der heutigen Konstellation und für das besser eine Erde 2.0 oder einen Cousin nehmen um unsere Ziele zu erreichen.

Es müssten definitiv die gleichen Bedingungen auf dem jeweiligen Planeten herrschen, damit ein Phänotyp hervorgeht, der ein humanoides und uns sehr ähnliches Wesen erschafft. Schaue Dir die Artenvielfalt und die genotypischen Unterschiede auf der Erde an. Auf einem einzelnen Planeten.

Der Planet müsste sehr SEHR erdähnlich sein, in jeder Hinsicht, um vielleicht und möglicherweise humanoide Zweibeiner hervorzubringen, im Laufe seiner Evolution und auch DIESE müsste exakt wie unsere verlaufen.

continuum schrieb:Ja, aber es ist eine für uns mögliche wichtige zutat für die Entwicklung die wir von uns kennen und es möglich erscheinen lässt. Also wir müssen mit den Faktoren arbeiten, die wir kennen. Es gibt noch einige Faktoren die uns fehlen oder wir noch ergänzen müssen sowie später korrigieren. Aber kein mögliches Profile zu erstellen, bringt gar nichts. Anderen weg kennst du ev. die möglichen Täter die in frage kommen könnten. Wir müssen die Täter eingrenzen, einfache Logik.

Danach wird ja schon gesucht. Auf jeden Fall ist ein erdähnlicher Planet ein besserer Kandidat um dort auf Leben zu hoffen, als auf einen Planeten wie einer der um Trappist-1 kreist. Beispielsweise.

Wobei jedoch Leben auf Europa vermutet wird, was ich sehr interessant finde, da dieser Mond doch recht kalt ist.

continuum schrieb:Aber nimm es nicht persönlich, es ist die Sache um die es gehen soll.

Das tue ich nicht, ich schätze es, wenn es Menschen gibt, mit denen ich ausführlich und in Ruhe über solche Thematik reden kann. :)

continuum schrieb:Wir sind alles keine Wissenschaftler, auch die ganz gut belesenen von Allmy sind im vergleich zu Wissenschaftlern, wenn man das sagen darf "Amateure" ;) Aber gute Amateure! Die kennen wie die Wissenschaftler, trotzdem nicht die ganze Wahrheit. Ist halt so.

Na ja, Du weißt aber nicht, ob nicht auch ein Wissenschaftler unter uns dabei ist. Es gibt schon einige hier, bei denen ich mir sicher bin, dass sie definitiv irgendwas in eine wissenschaftliche Richtung eingeschlagen haben und das merkt man dann auch.

continuum schrieb:Wieso soll man das entkräften?
Man kann es einfach so sagen wie "ja, kann sein. Aber das spielt rein gar keine Rolle" und weisst du warum? Wohl nicht. Es ist scheissegal.

Das gehört doch zu einer Diskussion dazu. Jemand bringt Argumente hervor und ein anderer entkräftet sie, bzw. bringt Gegenargumente.

Nicht ist egal, alles hat einen Grund. :)

continuum schrieb:Keine validen Argumente wäre, es gibt ausser unsere Erde keinen weiteren Planeten im ganzen Universum und keine weiteren Sonnen.

Nein, das ist eine Tatsachenbehauptung.

Wenn Du also sagst Du hältst Leben im Universum für wahrscheinlicher, weil da viele Planeten existieren, ist es vollkommen legitim, ist ja Deine Ansicht, aber sobald Du halt sagst: "Leben ist wahrscheinlicher aufgrund der vielen Planeten." geht es sowas von Deiner subjektiven Ansicht weg und wird zu etwas allgegenwärtigem. Weil Du es nicht mehr aus Deiner Sicht formulierst und dadurch liest es sich wie ein Argument, das Du einwirfst und dieses wird dann halt zerlegt.

continuum schrieb:Ja, "sein kann".
Es kann sein, das es nur so von Leben wimmelt im Universum. Was spricht dagegen?

Nichts spricht dagegen, genauso wenig wie "Wir sind die Einzigen". Das ist das Gleiche in Grün.
Ich mein schaue doch mal, ich habe schlicht und ergreifend das Gegenstück in den Raum geworfen und werde auseinandergenommen.

Schon witzig, aber auch sehr schade.
So etwas kenne ich nicht.

continuum schrieb:Nein, du verstehst das falsch.
Glaube das war nicht so definiert. Und es gieng um die Sache und nicht um deine Meinung, denn die Sache wurde nicht von dir erfunden, das es so sein kann.

Um was geht es hier, wenn nicht um verschiedene Ansichten zu dem Thema...

Meine Meinung dazu ist nicht weniger Wert als die Deine.

continuum schrieb:Doch es ist ein Argument, auch wenn kein schlüssiges oder abschliessendes.

Es ist kein gültiges Argument. Du würdest damit in einer seriösen Debatte nicht mal ernst genommen werden, weil niemand Rückschlüsse zur Lebensentstehung anhand der Menge an Planeten im All ziehen kann. Ich sage es Dir ja nicht, um Dir in irgendeiner Form zu schaden, sondern weil es halt leider so ist diesbezüglich und warum soll ich nicht darauf hinweisen, wenn es jedoch richtig ist?

continuum schrieb:Kommt drauf an, denn was ist schon eine Annahme? Die kann solange gültig sein, bis eine andere Annahme die verwirft (also gibt oder kann es wohl realistischere Annahmen geben, oder?)

Und da treten wir wieder in den Teufelskreis.

Wieso einigen wir uns nicht darauf, dass sowohl Deine als auch meine Annahme realistisch sein kann? Ich mein, wir sprechen hier von extraterrestrischem Leben.

Die Kernfrage war schon immer, OB es da draußen weiteres Leben gibt. OB wir allein sind im All. Es ging nie darum, wo andere Lebewesen sind, sondern ob da überhaupt welche sind. Das impliziert automatisch erstmal ein mögliches Alleinsein und das ist auch durchaus realistisch, genauso wie die Möglichkeit, dass es da draußen noch weiteres Leben geben kann. Beides möglich, ob es Dir gefällt oder nicht.

continuum schrieb:Nur das eine ist sowas von egal.

Dir ist es egal, wäre ratsamer gewesen es so zu formulieren, aber nun machst Du daraus wieder etwas allgemeines, als wäre es grundsätzlich nicht richtig von der Möglichkeit auszugehen, dass wir auch allein sein können.

Ich habe nun auch schon mehrmals erklärt, nur weil ich Leben für einzigartig halten mag, nicht automatisch sage, man soll nicht mehr nach Leben im All suchen, da es ja grundsätzlich darum geht, OB es da draußen weiteres Leben gibt oder nicht.

Das heißt, es gilt in beiden Fällen zu überprüfen!

Amen!

Kephalopyr schrieb:Das kannst Du ja sehr gern tun, aber wenn Jemand sagt, Leben wäre wahrscheinlicher, aufgrund der Menge an Planeten im Universum, ist das nun mal nicht logisch, sondern Dein persönlicher Glaube.

Hänge mir keinen Glauben an aufgrund Deiner verdrehenden Aussagen, Bitte.

Ich schrieb nicht von der Menge an Planeten sondern davon das es definitiv mehr als einen gibt, was strittig und unklar war, nun aber belegt ist.

THX1138 schrieb:was die Entstehung von Leben auf der Erde ausgelöst hat

Dünnes Eis, oder gibt es dafür stichhaltige Belege?

Kephalopyr schrieb:Kannst Du bitte mal den gesamten Part wo dieser Satz enthalten sein soll, nochmal zitieren? Ich habe eben mehrmals alles durchgelesen und nirgendwo diesen Satz vorgefunden.🤔🧐

Kephalopyr schrieb:Das darfst Du ja selbstverständlich gern so annehmen, aber es spricht noch lange nicht dafür, dass dem auch so IST. Kohlenstoff existiert auch nahezu überall im All, Wasserstoff fand man auch bereits in Asteroiden vor, aber die Elemente einzeln betrachtet bilden noch kein neues Leben. Sie könnten zerstreut wie ein Puzzle daliegen, wenn es jedoch niemals zu dem kommt, was die Entstehung von Leben auf der Erde ausgelöst hat, dann könnten die Elemente auch weiterhin wie lose Puzzleteile herumliegen, auf ewig - bis das Universum wieder kollabiert und verschwindet. Vielleicht im theoretischen Nächsten?