Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Marfrank schrieb:Ob derartige Welten häufiger existieren, wie wir denken?

Bisher wurden 8 nahezu erdähnliche Planeten entdeckt:


•Kepler-186f

und die sieben Planeten im System:

•Trappist-1

Kepler soll wohl am äußersten Rand innerhalb der habitablen Zone liegen und umrundet seinen Stern in 130 Tagen. Ob er einen Mond besitzt, oder generell einer der Planeten, kann ich Dir leider nicht sagen. Das konnte ich nicht herausfinden bisher.

Bei Trappist sind drei Planeten, von denen angenommen wird, dass sie auch in habitabler Zone liegen.

Die Planeten von Trappist werden als beste Kandidaten für die Entstehung von Leben eingestuft, da ihr roter Zwerg länger lebt als sonnenähnliche Sterne, hätte Leben umso mehr Zeit sich zu entwickeln. :)

Kephalopyr schrieb am 15.04.2023:Bisher gibt es eigentlich gar keine Hinweise darauf, dass es noch anderes Leben im Universum gibt.

Unser Planet Erde erzeugt Leben mit der Konsequenz des Sterbens.
Hinweise bezüglich noch anderes Leben im Universum können wir wohl deshalb nicht feststellen, weil es ja auch zeitgleich vergänglich sein könnte und somit nicht feststellbar wäre.
Wobei meine Gedanken sind, ob es eine Unsterblichkeit jenseits unser Vorstellungskraft im unendlichem Universum existieren könnte.

Kephalopyr schrieb:Kepler-186f

und die sieben Planeten im System:

•Trappist-1

Ich frage mich, warum die NASA mit dem James Webb Teleskop nicht schon längst diese Exoplaneten erforscht hat, um herauszufinden, ob eine erdähnliche Athmospähre existiert und ob evtl. Leben dort möglich wäre. Als Wissenschaftler, wenn ich einer wäre, wäre ich sehr neugierig, um das herauszufinden.

DavidS. schrieb:Ich frage mich, warum die NASA mit dem James Webb Teleskop nicht schon längst diese Exoplaneten erforscht hat, um herauszufinden, ob eine erdähnliche Athmospähre existiert und ob evtl. Leben dort möglich wäre. Als Wissenschaftler, wenn ich einer wäre, wäre ich sehr neugierig, um das herauszufinden.

Das frage ich mich auch immer, aber ich denke, bzw. kann mir gut vorstellen, dass sehr viele Wissenschaftler das gleiche Interesse haben, nur sind ihnen da möglicherweise die Hände gebunden. Ich denke mal, dass solche Anweisungen von höherer Stelle kommen, wofür das Teleskop jetzt genutzt werden soll erstmal. Vielleicht gehen sie dem ja dann noch nach in den nächsten Jahren! :)

Wäre definitiv sehr cool, denn Kepler ist, soweit ich mich richtig erinnere, zumindest für das Teleskop nicht allzu weit entfernt.

AgathaChristo schrieb:Wobei meine Gedanken sind, ob es eine Unsterblichkeit jenseits unser Vorstellungskraft im unendlichem Universum existieren könnte.

Das ist auch ne interessante Frage. Es gibt ja bereits auf der Erde Lebensformen, die uralt werden können. Da wurden mal Schwämme entdeckt, welche sogar Tiere darstellen, statt Pflanzen, die um die 10.000 Jahre alt sind. Die haben schon so einiges mitgemacht! :)

Kephalopyr schrieb:Ich denke mal, dass solche Anweisungen von höherer Stelle kommen, wofür das Teleskop jetzt genutzt werden soll erstmal.

Eine dieser "höheren Stellen", eine sehr hohe sogar, stellt die der wissenschaftlichen Instrumente dar die mit on Board sind.
Sind diese denn überhaupt geeignet für eure Überlegungen?

Beschreibt doch einmal welche Instrumente da vor Ort sind und wofür sie gebaut wurden und wie sie Sinnvoll in eure Vorstellung passen.

Kephalopyr schrieb am 06.04.2023:Warum jubelst du dieser Zivilisation unter, sie würde überhaupt Roboter bauen?

Naja, weil Roboter einfach nützlich sind. Ich könnte mir vorstellen, dass hoch entwickelte außerirdische Zivilisationen viele verschiedene Arten von Robotern bauen würden.

Kephalopyr schrieb am 06.04.2023:Weserdampfer schrieb:
Das ist eine gute Frage, die niemand beantworten kann.

Ne Du, das ist ne Frage die ich Dir gestellt habe.

Du kannst nicht von mir erwarten, dass ich eine Frage beantworte, die niemand beantworten kann! ;)

Kephalopyr schrieb am 06.04.2023:Dann empfindest Du auch nicht so.

Ich finde es schön, wenn du der Ansicht bist, dass es da draußen im Weltall andere menschliche Zivilisationen geben könnte. Ich denke ebenfalls, dass das so sein könnte, seit ich Stefano Breccias Bücher gelesen habe.

Kephalopyr schrieb am 06.04.2023:Die Roboter auf der Erde sehen teilweise NUR humanoid aus, weil es die Situation so ergab, als der erste Roboter gebaut wurde. Das Design wurde an den Menschen angelehnt, aber nicht wegen seiner Zweckmäßigkeit, sondern weil davon ausgegangen wurde, dass es am sinnvollsten wäre, was aber nachweislich nicht mehr sinnvoll ist.

Offenbar verhält es sich ja so, dass wir Menschen humanoide Roboter als sympathischer empfinden als andere Arten von Robotern. Das ist ja der Grund dafür, warum man Pflegerobotern ein humanoides Aussehen verleiht. Falls es Außerirdische geben sollte, die ein humanoides Aussehen besitzen, so könnte es sich aufgrund der Gesetze der konvergenten Evolution derart verhalten, dass diese humanoide Roboter ebenfalls als sympathischer empfinden würden als andere Arten von Robotern.

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Weserdampfer schrieb:
Ich kann dich ja noch einmal fragen: Warum glaubst du zu wissen, was eine hypothetisch existierende außerirdische Zivilisation, die uns in ihrer Entwicklung weit voraus ist, hinsichtlich der Gestaltung von Robotern als sinnvoll erachten würde?

Und nochmal. Ich muß da nichts zu wissen.

Jeder Leser dieses Threads kann sich davon überzeugen, dass du so tust, als ob du die Deutungshoheit über die Frage besitzt, wie die Roboter einer hoch entwickelten außerirdischen Zivilisation aussehen könnten. Ich habe dir die Frage gestellt, warum du dieses Verhalten an den Tag legst. Du weigerst dich, diese Frage zu beantworten.

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Es wäre Dein Part zu erklären, wie Du darauf kommst, "was eine hypothetisch existierende außerirdische Zivilisation, die uns in ihrer Entwicklung weit voraus ist, hinsichtlich der Gestaltung von Robotern als sinnvoll erachten würde"!

Ich habe die Vermutung geäußert, dass es sich bei den Greys, insofern sie existieren sollten, um biologische Roboter handeln könnte. Ich habe Überlegungen bezüglich der Frage angestellt, in welchen Zielsetzungen der Konstrukteure das Aussehen der Greys in diesem Fall begründet liegen könnte.
In meinem Beitrag vom 03.04. schrieb ich folgendes:

Weserdampfer schrieb am 03.04.2023:Nehmen wir einmal an, dass es die Greys tatsächlich gibt und dass es sich bei ihnen um biologische Roboter handelt. Wäre es dann nicht zweckmäßig, wenn ihre Schöpfer bei den Armen, beim Torso und bei den Beinen mit Material sparen würden und lediglich den Kopf, der der Aufnahme von Informationen und der Datenverarbeitung dienen würde, große Masse verleihen würden?

In meinem Beitrag vom 06.04. schrieb ich folgendes:

Weserdampfer schrieb am 06.04.2023:Wenn man davon ausgeht, dass es außerirdische Zivilisationen gibt, die uns in ihrer Entwicklung um hunderte oder um tausende Jahre voraus sind, so kann man sehr wohl die Vermutung aufstellen, dass diese Zivilisationen biologische Roboter bauen. Das hätte für sie z. B. den Vorteil, dass sie das Material, das sie für die herkömmliche Art der Roboterproduktion bräuchten, für andere Zwecke nutzen könnten.

Ich habe also erläutert, welche Überlegungen meiner Vermutung zugrunde liegen.
Wenn man im Hinblick auf die Vorstellung, dass es sich bei den Greys um biologische Roboter handeln könnte, die Ansicht äußert, dass die Konstrukteure die Komponenten für die Informationsaufnahme und die Datenverarbeitung im Kopf der Roboter platzieren würden, so ist dies genauso legitim, wie wenn man die Ansicht äußert, die Konstrukteure würden diese Komponenten an einer anderen Stelle platzieren.

Da deine Aufforderung "Es wäre Dein Part zu erklären, wie Du darauf kommst, "was eine hypothetisch existierende außerirdische Zivilisation, die uns in ihrer Entwicklung weit voraus ist, hinsichtlich der Gestaltung von Robotern als sinnvoll erachten würde"!" impliziert, ich hätte nicht erläutert, welche Überlegungen meiner Vermutung zugrunde liegen, handelt es sich bei ihr um ein Strohmann-Argument.

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Ich hingegen hatte mich in jenen Ausführungen, auf die Kephalopyr verwiesen hatte (worauf Du mit obigerm Satz geantwortet hattest), aber auch in der seitherigen Diskussion darauf konzentriert, nicht darüber zu mutmaßen, was irgendne Alienziv sich so denkt, sondern was schlicht physikalisch oder funktionell sinnig ist und was nicht. Also echte Gründe, Argumente, Fundierungen.

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Aber was kam von Dir? Nichts außer Spekulatius.

Diskussionen spekulativer Natur stellen einen wesentlichen Bestandteil von Allmystery dar. Bezüglich der Frage, wie die Roboter außerirdischer Zivilisationen aussehen, insofern es außerirdische Zivilisationen tatsächlich gibt, liegen naturgemäß keinerlei Informationen vor. Wenn es dir widerstrebt, Diskussionen spekulativer Natur zu führen, dann musst du dich mit mir ja nicht über das Thema unterhalten. Niemand zwingt dich dazu, dich mit mir über das Thema zu unterhalten.

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Weserdampfer schrieb:
Du tust so, als ob du die Deutungshoheit über die Frage besitzt, wie die Roboter einer außerirdischen Zivilisation aussehen könnten.

Nichts einfacher als das: Zeig mir sauber auf, daß ich falsch liege. Mir irgendwelche Motive oder Allüren unterstellen gut und schön, aber was, wenn meine inhaltliche Darlegung zufälligerweise trotzdem berechtigt ist? Adhominems taugen nun mal nicht als Sachargumente. Sie zeigen höchstens, daß man weiß, wie haltlos die eigene Ausführung ist.

Du kannst nicht wissen, ob deine inhaltliche Darlegung berechtigt ist, weil du nicht wissen kannst, wie die Roboter außerirdischer Zivilisationen aussehen, falls es außerirdische Zivilisationen gibt. So einfach ist das.

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Weserdampfer schrieb:
Du tust so, als ob du die Deutungshoheit über die Frage besitzt, wie die Roboter einer außerirdischen Zivilisation aussehen könnten.

Nichts einfacher als das: Zeig mir sauber auf, daß ich falsch liege. Mir irgendwelche Motive oder Allüren unterstellen gut und schön, aber was, wenn meine inhaltliche Darlegung zufälligerweise trotzdem berechtigt ist? Adhominems taugen nun mal nicht als Sachargumente. Sie zeigen höchstens, daß man weiß, wie haltlos die eigene Ausführung ist.

Meine Aussage "Du tust so, als ob du die Deutungshoheit über die Frage besitzt, wie die Roboter einer außerirdischen Zivilisation aussehen könnten." ist kein argumentum ad hominem, weil ich sie mittels eines hypothetischen Vergleichssatzes formuliert habe und weil sie inhaltlich korrekt ist. Jeder Leser dieses Threads kann sich von der Tatsache überzeugen, dass meine Feststellung korrekt ist. Abgesehen davon schreibst du eine Zeile zuvor folgendes:

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Weserdampfer schrieb:
Du tust so, als ob du die Deutungshoheit über die Frage besitzt, wie die Roboter einer außerirdischen Zivilisation aussehen könnten.

Nichts einfacher als das: Zeig mir sauber auf, daß ich falsch liege.

Diese Äußerung bedarf keines Kommentars mehr.

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Mußt Du nur noch kapieren, daß Du hier nicht diskutierst.

Wenn man über die Frage, ob eine außerirdische Zivilisation biologische Roboter von humanoidem Aussehen bauen könnte, diskutieren möchte, dann muss man dies zwangsläufig mittels Spekulationen tun. Das liegt in der Natur der Sache. Eine andere Möglichkeit gibt es dafür nicht. Du bist aus Gründen, die nur du kennst, der Überzeugung, eine solche Diskussion sei nicht statthaft. Das ist alles.

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Du bist hier in Wahrheit der, der zu wissen meint. Nämlich was alles für "intelligente Wesen" zwingend nötig wäre. Zweibeinigkeit, wahrscheinlich auch noch der aufrechte Gang mit erigierter Wirbelsäule, sicher ebenfalls Schwanzlosigkeit. Kopf oben, zwei Augen, drunter die Nase, darunter der Mund. Was anders aufgebaut ist, kann - bei Dir - nicht intelligent sein.

Ich habe nicht behauptet, dass Zweibeinigkeit für intelligentes Leben zwingend notwendig wäre.
Ich habe nicht behauptet, dass intelligentes Leben nicht anders aufgebaut sein kann.
Bei deiner Aussage handelt es sich um ein weiteres Strohmann-Argument.
Das ist Strohmann-Argument Nr. 2

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Was bittschön sollte die Zahl der Beine für einen Einfluß darauf haben, ob was intelligent wird oder nicht?

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Du bist hier in Wahrheit der, der zu wissen meint. Nämlich was alles für "intelligente Wesen" zwingend nötig wäre. Zweibeinigkeit, wahrscheinlich auch noch der aufrechte Gang mit erigierter Wirbelsäule, sicher ebenfalls Schwanzlosigkeit. Kopf oben, zwei Augen, drunter die Nase, darunter der Mund.

Der Paläontologe Simon Convey Morris, Professor an der Universität Cambridge und Hauptvertreter der Konvergenztheorie in der Evolution, hält es für sehr wahrscheinlich, dass intelligentes außerirdisches Leben humanoides Aussehen besitzt:

Wikipedia: Simon Conway Morris

https://www.24hamburg.de/welt/leben-auf-anderen-planeten-gibt-es-leben-auf-welchem-planeten-koennten-menschen-wohnen-91375242.html

https://www.faz.net/aktuell/wissen/aussehen-von-ausserirdischen-unsere-aliens-11876322.html

Wissenschaftler der Universität Oxford halten es ebenfalls für wahrscheinlich, dass intelligentes außerirdisches Leben humanoides Aussehen besitzt:

https://www.stern.de/neon/magazin/oxford-forscher-haben-eine-abhandlung-darueber-verfasst--wie-aliens-aussehen-7689474.html

https://www.ox.ac.uk/news/2017-10-31-aliens-may-be-more-us-we-think

https://www.prosieben.de/serien/taff/videos/wissenschaftler-vermuten-aliens-sehen-aus-wie-wir

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Wozu überhaupt Beine, wenn man weit genug ist, um jede beliebige Schwebetechnik zur Verfügung zu haben? Wozu Arme, wenn man alles, was man heben, tragen udgl. will, mithilfe von Kraftfeldern levitieren und manipulieren kann?

Bei dieser Überlegung handelt es sich um eine Spekulation.
Wie kannst du diese Tatsache mit deiner Überzeugung vereinbaren, dass Spekulationen bezüglich des Themas nicht statthaft seien?

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Die Frage ist nun mal nicht, ob jemand humanoide Robots bauen kann, sondern warum er es sollte.

Es lässt sich vermuten, dass eine hoch entwickelte außerirdische Zivilisation eine Vielzahl verschiedener Arten von Robotern bauen könnte. Falls es Außerirdische geben sollte, die ein humanoides Aussehen besitzen, so könnte es sich, wie oben bereits erwähnt, derart verhalten, dass diese aufgrund der Gesetze der konvergenten Evolution humanoide Roboter ebenfalls als sympathischer empfinden würden als andere Arten von Robotern.

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Weserdampfer schrieb:
"Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt."
Albert Einstein

Warum hältst du es für unangemessen und für nicht statthaft, darüber zu spekulieren, dass eine außerirdische Zivilisation biologische Roboter bauen könnte?

Weil Du beim blanken Spekulieren stehen bleibst. Dir reicht es völlig aus, wenn auf "könnte doch..." ein Ja und auf ein "wieso nicht" nichts kommt.

Spekulationen anzustellen, ist das Einzige, was man tun kann, wenn man sich die Frage stellt, ob eine außerirdische Zivilisation biologische Roboter bauen könnte und wie diese aussehen könnten.
Die Moderatoren haben meine Vermutung, dass es sich bei den Grey-Aliens um biologische Roboter handeln könnte, nicht beanstandet. Es gibt auch keinen Grund, diese Vermutung zu beanstanden, weil sie legitim ist. Wenn die Moderatoren meine Vermutung als der Diskussion unwürdig betrachtet hätten, dann wären die entsprechenden Beiträge gelöscht worden.

Stefano Breccias Bücher "Mass Contacts" und "50 Years of Amicizia" enthalten ausführliche Berichte über angeblich existierende biologische Roboter menschlichen Aussehens, die von Außerirdischen, die uns Menschen zum Verwechseln ähnlich sehen sollen, erschaffen worden sein sollen. Selbstverständlich stellen Breccias Bücher keine verlässliche Quelle im Hinblick auf das Thema dar, aber diese Berichte existieren.

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Phantasie ist für Einstein nur deswegen wichtiger, weil sie eben unbegrenzt ist.

Deshalb steht sein Ausspruch auch in keinerlei Widerspruch zu der Haltung, aus der heraus ich meine Vermutungen bezüglich der Frage, ob eine außerirdische Zivilisation biologische Roboter bauen könnte und wie diese aussehen könnten, in den Thread eingebracht habe.

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Phantasie ist für Einstein nur deswegen wichtiger, weil sie eben unbegrenzt ist. Und weil sie der Anfang, der erste Schritt, die Voraussetzung für Wissen ist, für Erkenntnis, Fortschritt. "Der Urquell aller technischen Errungenschaften ist die göttliche Neugier und der Spieltrieb des bastelnden und grübelnden Forschers und nicht minder die konstruktive Phantasie des technischen Erfinders. […] Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst."

In diesem Satz geht es Einstein um das Wissen, dass der Durchschnittsbürger über technische Errungenschaften besitzt und nicht um Phantasie.
Du wirst in diesem Zusammenhang nun vielleicht schreiben wollen, dass Kenntnisse in Bezug auf technische Errungenschaften unabdingbar seien, um bezüglich wissenschaftlicher Fragen Thesen aufzustellen, welche dann dadurch, dass sie sich überprüfen und bestätigen lassen, zu Fortschritt führen. Wenn man Thesen bezüglich der Frage aufstellt, wie die Roboter außerirdischer Zivilisationen aussehen könnten, verhält es sich jedoch so, dass sich diese Thesen jeglicher Überprüfungsmöglichkeit entziehen. Wenn man sich Gedanken darüber machen möchte, wie die Roboter außerirdischer Zivilisationen aussehen könnten, gibt es also nur eine Möglichkeit: Man muss alle Möglichkeiten des Roboterdesigns, die mit Hinblick auf das imaginierte Szenario denkbar erscheinen, in die Betrachtung miteinbeziehen. Dazu gehört auch die Möglichkeit der Erschaffung humanoider biologischer Roboter.

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Bei der Phantasie hängenzubleiben, das ist das Problem!

Nein, das ist nicht das Problem, weil wir uns hier in einem Diskussionsforum befinden, in dem es um freies Denken geht und weil in Bezug auf die Frage, ob eine hoch entwickelte außerirdische Zivilisation biologische Roboter von humanoidem Aussehen bauen könnte, nun einmal nichts anderes möglich ist, als zu spekulieren.

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Weserdampfer schrieb:
Ist das hier ein Diskussionsforum oder ist das hier kein Diskussionsforum?

Es ist eins, also fang endlich an mit der Sachdiskussion.

Ich finde es interessant, dass du dich an dieser Stelle gezwungen siehst, auf den Begriff "Sachdiskussion" auszuweichen.
Woran liegt es, dass du dich gezwungen siehst, auf diesen Begriff auszuweichen? Liegt es vielleicht daran, dass du ganz genau weißt, dass Diskussionen spekulativer Natur einen wesentlichen Bestandteil dieses Forums ausmachen?
Wenn du unberechtigterweise behauptest, die Vermutung, die ich bezüglich der Greys geäußert habe, sei der Diskussion unwürdig, dann bist du derjenige, der sich der Diskussion verweigert, und zwar auf die denkbar unfreundlichste Art und Weise. Du kannst in diesem Fall nicht auch noch erwarten, dass ich detailliert auf deine Äußerungen eingehe.

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Und in der Tat, Du gehst nicht einen My weiter, ignorierst und diffamierst nur, was ich sachlich dazu beisteuere.

Die Behauptung, ich hätte Dinge, die du im Thread vorgebracht hast, diffamiert, ist eine bösartige Unterstellung.
Bei deiner Aussage handelt es sich um ein weiteres Strohmann-Argument.
Das ist Strohmann-Argument Nr. 3

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Das ist hier eben kein Pinbrett, in dem jeder mal irgendne Spekulation in den Raum wirft, und niemand dürfe der dann mit sachlichem Einspruch kommen, sondern müsse es so stehen lassen.

Die Behauptung, ich wäre der Ansicht, niemand dürfe mir auf sachliche Art widersprechen, ist eine bösartige Unterstellung.
Bei deiner Aussage handelt es sich um ein weiteres Strohmann-Argument.
Das ist Strohmann-Argument Nr. 4

Ich habe dich lediglich darum gebeten, deinen Blick auf das Thema zu weiten. In meinem Beitrag vom 05.04. schrieb ich dir folgendes:

Weserdampfer schrieb am 05.04.2023:perttivalkonen schrieb:
Es gibt nicht nur keinen Grund, von "wenn Greys" auf "dann Biorobot" zu kommen

Warum denn nicht? Woher willst du wissen, wie die Roboter einer außerirdischen Zivilisation, die uns in ihrer Entwicklung weit voraus ist, aussehen könnten?

Kephalopyr schrieb ich in meinem Beitrag vom 06.04. sinngemäß das Gleiche:

Weserdampfer schrieb am 06.04.2023:Kephalopyr schrieb:
wenn sie Roboter wären, wozu müsste der Kopf groß sein? Wieso muss genau DA alles drin sitzen?

Genauso gut könnte ich fragen, warum es nicht so sein sollte. Wir können doch gar nicht wissen, was eine außerirdische Zivilisation, die uns technologisch weit voraus ist, hinsichtlich der Gestaltung von Robotern für sinnvoll halten könnte. Wenn es darum gehen soll, über ein solches Thema zu spekulieren, dann erscheint es mir auf jeden Fall sinnvoll, alle denkbaren Möglichkeiten in Betracht zu ziehen.

Zurück zu deiner letzten Antwort an mich:

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Weserdampfer schrieb:
Wenn man davon ausgeht, dass es außerirdische Zivilisationen gibt, die uns in ihrer Entwicklung um hunderte oder um tausende Jahre voraus sind, so kann man sehr wohl die Vermutung aufstellen, dass diese Zivilisationen biologische Roboter bauen.

Klar, kann man, könnt sogar sinnvoll sein, sowas zu tun. Hab ich was gegen biologische Roboter gesagt?

Das hast du, und zwar in dem Sinne, dass du behauptet hast, jene Art biologischer Roboter, deren mögliche Existenz ich zur Debatte gestellt habe (biologische Roboter humanoidem Aussehens), würden von außerirdischen Zivilisationen nicht gebaut, insofern es außerirdische Zivilisationen geben sollte.

Da deine Formulierung "Klar, kann man, könnt sogar sinnvoll sein, sowas zu tun. Hab ich was gegen biologische Roboter gesagt?" impliziert, meine Vermutung, dass es sich bei den Greys um biologische Roboter handeln könnte, bezöge sich nicht auf die Frage, wie die biologischen Roboter einer außerirdischen Zivilisation aussehen könnten und man könne über diese meine Vermutung nicht diskutieren, handelt es sich bei ihr um ein weiteres Strohmann-Argument.
Das ist Strohmann-Argument Nr. 5

Deine Aussage, außerirdische Zivilisationen würden keine humanoiden Roboter bauen, ist anmaßend und logisch nicht schlüssig, weil sich deine Prämisse, außerirdische Zivilisationen würden sich bei der Gestaltung von Robotern danach richten, was uns Menschen zum gegenwärtigen Zeitpunkt bezüglich der Gestaltung von Robotern als funktional gilt, nicht auf ihren Wahrheitsgehalt überprüfen lässt.

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Weserdampfer schrieb:
Das hätte für sie z. B. den Vorteil, dass sie das Material, das sie für die herkömmliche Art der Roboterproduktion bräuchten, für andere Zwecke nutzen könnten.

OK, das ist jetzt kein wirklicher Grund.

Doch, das kann man als theoretischen Grund in Betracht ziehen, weil es sich um eine hypothetische Möglichkeit handelt.

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Wer so fortgeschritten ist, wie wir es hier mal voraussetzen, der sollte auch für andere Zwecke schon andere Materiallösungen parat haben.

Bei deiner Überlegung handelt es sich abermals um eine Spekulation.
Wie kannst du diese Tatsache mit deiner Überzeugung vereinbaren, dass Spekulationen bezüglich des Themas nicht statthaft seien?

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Aggressiver Ton??? Wie kommst Du denn darauf?

Hier noch einmal die Passage aus deinem Beitrag vom 05.04., um die es geht:

perttivalkonen schrieb am 05.04.2023:Weserdampfer schrieb:
Falls eine außerirdische Zivilisation, die uns in ihrer Entwicklung weit voraus ist, biologische Roboter baut, dann werden ihre Ingenieure schon wissen, was sie tun.

Die schon, Du Null. Und wenn sie wissen, was sie tun, dann hat das mit Funktionalität zu tun. Denn genau darum geht es beim "Wissen, wozu man solche Dinger baut".

Es bleibt also dabei: Du hast NICHTS, das zwischen "wenn Grey" und "dann Biorobby" vermittelt.

Der aggressive Ton, den ich kritisiere, ergibt sich dadurch, dass du meinen Überlegungen jegliche Sinnhaftigkeit absprichst und dadurch, dass du im gleichen Zuge Großbuchstaben benutzt. Deine Äußerung wirkt auch deshalb grob, weil du einen feststehenden Begriff, den ich verwendet habe ("biologische Roboter"), auf abwertende Weise umformst ("Biorobby").
Dieses rhetorische Stilmittel namens Dysphemismus verwendest du immer wieder.
Hier zwei weitere Beispiele aus deiner letzten Antwort an mich:

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Ich hingegen hatte mich in jenen Ausführungen, auf die Kephalopyr verwiesen hatte (worauf Du mit obigerm Satz geantwortet hattest), aber auch in der seitherigen Diskussion darauf konzentriert, nicht darüber zu mutmaßen, was irgendne Alienziv sich so denkt, sondern was schlicht physikalisch oder funktionell sinnig ist und was nicht. Also echte Gründe, Argumente, Fundierungen.

"irgendne Alienziv" statt "irgendeine Alienzivilisation"

Indem du den Dysphemismus "irgendne Alienziv" verwendest, während du von der Vermutung, die ich geäußert habe, sprichst, wertest du meine Vermutung ab.

Der Nebensatz "was irgendne Alienziv sich so denkt" ist darüber hinaus im falschen Modus formuliert.
Ich habe nichts darüber geschrieben, was sich eine außerirdische Zivilisation in Bezug auf die Gestaltung von Robotern denkt.
Ich habe etwas darüber geschrieben, was eine außerirdische Zivilisation in Bezug auf die Gestaltung von Robotern denken könnte, und zwar mit Hinblick auf das Szenario, dass es die Greys tatsächlich geben könnte und dass es sich bei ihnen um biologische Roboter handeln könnte.
Vielleicht wäre es in diesem Zusammenhang aber übertrieben, anzunehmen, du hättest anstelle des erforderlichen Konjunktivs absichtlich den Indikativ verwendet.

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Aber was kam von Dir? Nichts außer Spekulatius.

"Spekulatius" statt "Spekulationen"

Indem du die Spekulationen, die ich angestellt habe, als "Spekulatius" bezeichnest, wertest du meine Spekulationen ab.

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Weserdampfer schrieb:
und zweitens ergibt sich für mich folgende Frage: Warum tust du so, als ob du die Deutungshoheit über das Thema besitzt?

Sprung in der Schallplatte? Meine Antwort bleibt die gleiche.

Wie bereits gesagt, denke ich, dass deine Antwort auf diese Frage keinerlei Kommentars bedarf.

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Sprung in der Schallplatte?

Auch diese Äußerung besitzt abwertenden Charakter.

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Weserdampfer schrieb:
Selbst wenn es die Grey-Aliens geben sollte, kann niemand genau sagen, wie breit die Füße, wie belastbar der Körper und wie schwer der Kopf eines Greys ist.

Ich sprach nicht von der Belastbarkeit des Greykörpers, einen solchen Kopf tragen zu können, sondern von der rein physikalischen Ausbalancierung bei Gehen und Stehen.

Wenn der Kopf nicht sonderlich schwer wäre, wäre es auch nicht sonderlich schwierig, ihn auszubalancieren. Die Frage, in welchem Maße ein Ausbalancieren nötig wäre, wäre zudem von der Form des Kopfes abhängig sowie davon, in welcher Position sich der Kopf im Verhältnis zum Oberkörper befände.

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Wozu so einen großen Kopf basteln, wenn da nix drin ist? Und wenn Du schon meinst, da ist ziemlich Wichtiges drin, was auch noch unbedingt so weit oben angebracht werden müßte (statt etwa im Rumpf, wo es ja reichlich Platz für Ausbau gäbe), wie kommst Du dann darauf, daß ausgerechnet hier das Spektrum der freien Materialwahl um so viel größer wäre als beim Rest? Der ja bei Dir offensichtlich zwingend aus schwererem Material gebaut werden müsse.

Das habe ich nicht behauptet.
Bei deiner Aussage handelt es sich um ein weiteres Strohmann-Argument.
Das ist Strohmann-Argument Nr. 6

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Wozu so einen großen Kopf basteln, wenn da nix drin ist?

Bei dieser Äußerung handelt es sich abermals um eine Spekulation.
Wie kannst du diese Tatsache mit deiner Überzeugung vereinbaren, dass Spekulationen bezüglich des Themas nicht statthaft seien?

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Weserdampfer schrieb:
Wenn du der Ansicht bist, dass die Berichte der Roswell-Zeugen nicht das geringste Maß an Glaubwürdigkeit aufweisen, dann kannst du ja einmal erläutern, warum du dieser Ansicht bist.

Auch noch mit nem Strohmann ablenken!

Dieser Vorwurf lässt sich entkräften. Hierfür ist es nötig, dass wir diejenige deiner Aussagen, die mich zu meiner Aufforderung dir gegenüber veranlasst hat, einer Analyse hinsichtlich ihres Bedeutungsinhaltes unterziehen. Es lässt sich feststellen, dass die betreffende Aussage (Dein Satz "Na wenn das keine Behauptung ist...") zwei Möglichkeiten der inhaltlichen Deutung zulässt.


In meinem Beitrag vom 05.04. schrieb ich folgendes:

"Abgesehen davon muss ich nichts beweisen, weil ich nichts behauptet habe und weil sich, was das Thema Außerirdische angeht, bislang nun einmal nichts beweisen lässt. Ich habe versucht, darauf hinzuweisen, dass es Berichte über Grey-Aliens gibt, die ein gewisses Maß an Glaubwürdigkeit besitzen."

Dein Kommentar hierzu lautete folgendermaßen:

"Na wenn das keine Behauptung ist..."


Die Frage die sich nun stellt, ist die folgende:

Wie ist deine Aussage gemeint? Welchen Bedeutungsinhalt besitzt deine Aussage?

Du kritisierst, dass ich mit meiner Formulierung indirekt die Behauptung aufstelle, dass einige der Berichte, die über Grey-Aliens vorliegen, ein gewisses Maß an Glaubwürdigkeit besitzen.

Es gibt nun zwei Möglichkeiten, deine Kritik im Kontext des Geschriebenen zu deuten:


Möglichkeit Nr. 1:

Du kritisierst, dass ich indirekt etwas behaupte und zwar deshalb, weil ich zuvor folgendes schrieb:

"Abgesehen davon muss ich nichts beweisen, weil ich nichts behauptet habe"


Möglichkeit Nr. 2:

Du kritisierst, dass ich indirekt etwas behaupte und du kritisierst den Inhalt der indirekten Behauptung gleichermaßen, und zwar im Kontext meiner Aussage

"Abgesehen davon muss ich nichts beweisen, weil ich nichts behauptet habe"


Der Bedeutungsinhalt der indirekten Behauptung lautet folgendermaßen:
"Ich bin der Überzeugung, dass einige der Berichte, die über Grey-Aliens vorliegen, ein gewisses Maß an Glaubwürdigkeit besitzen."


Falls es deine Absicht war, die indirekte Behauptung und den Inhalt der indirekten Behauptung zu kritisieren, so lautet der Bedeutungsinhalt deiner Kritik folgendermaßen:
"Nein, es gibt keinerlei Berichte über Grey-Aliens, die ein gewisses Maß an Glaubwürdigkeit besitzen."


Aufgrund des Ausmaßes der Kritik, die du mir entgegengebracht hattest, musste ich davon ausgehen, dass du die indirekte Behauptung und deren Inhalt kritisierst und den obigen Standpunkt vertrittst. Aus diesem Grund schrieb ich dir, dass du diesen Standpunkt mit Hinblick auf die Aussagen, die die Roswell-Zeugen getroffen haben, erläutern solltest.


Damit dieser Beitrag nicht noch länger wird, verzichte ich darauf, weitere Passagen deiner Beiträge zu zitieren, in denen du entgegen deiner Überzeugung, es sei nicht statthaft, Spekulationen bezüglich der Frage anzustellen, wie die Roboter außerirdischer Zivilisationen aussehen könnten, selbst Spekulationen bezüglich eben dieser Frage anstellst.

.....

Natürlich könntest du jetzt behaupten, dass es sich bei den sechs Strohmann-Argumenten, die deine letzte Antwort an mich enthält, samt und sonders um unglückliche Versehen handelt. Ob dir das jemand glauben würde, ist eine andere Sache.
Falls du beabsichtigen solltest, den Umstand zu kommentieren, dass ich diese Antwort mit einiger Verspätung poste:
Meine Begeisterung darüber, dass ich einen ellenlangen Beitrag verfassen muss, um aufzuzeigen, dass die Kritik, die du mir entgegengebracht hast, ungerechtfertigt ist und mit Scheinargumenten arbeitet, hält sich in Grenzen. Ich glaube, keinem User macht es Spaß, einen derart langen Beitrag zu lesen, in dem es hauptsächlich um die Zurückweisung unberechtigter Kritik geht.

continuum schrieb am 13.04.2023:Kephalopyr schrieb:
Dann können wir den Thread ja auch gleich dicht machen, da wir sowieso bisher noch kein außerirdisches Leben vorgefunden haben.

Genau, ein bisschen spekulieren muss dazu gehören. Ansonsten bringt das Diskutieren nichts oder wir sprechen nur über Bananen und Orangen, die gibets.

Dem schließe ich mich voll und ganz an. Wenn bezüglich eines Themas nicht genügend Erkenntnisse vorliegen, dann bleibt eben nichts anderes übrig, als Spekulationen anzustellen. :)

Weserdampfer schrieb:Jeder Leser dieses Threads kann sich davon überzeugen, dass du so tust, als ob du die Deutungshoheit über die Frage besitzt, wie die Roboter einer hoch entwickelten außerirdischen Zivilisation aussehen könnten.

Ach, wie sieht er denn nach meiner hoheitlichen Deutung aus? Zeig mal!

Nee Du, ich deute hier gar nicht. Vielmehr schließe ich manches aus. Das habe ich dann aber begründet.

Weserdampfer schrieb:Ich habe die Vermutung geäußert, dass es sich bei den Greys, insofern sie existieren sollten, um biologische Roboter handeln könnte. Ich habe Überlegungen bezüglich der Frage angestellt, in welchen Zielsetzungen der Konstrukteure das Aussehen der Greys in diesem Fall begründet liegen könnte.

Ja, am Anfang mal. Später aber gab es einen Diskussionsverlauf. Ich habe die Sinnhaftigkeit eines humanoiden Roboteräußeren "für den Außeneinsatz" infragegestellt und mit der Funktionalität argumentiert.

Weserdampfer schrieb am 03.04.2023:Nehmen wir einmal an, dass es die Greys tatsächlich gibt und dass es sich bei ihnen um biologische Roboter handelt. Wäre es dann nicht zweckmäßig, wenn ihre Schöpfer bei den Armen, beim Torso und bei den Beinen mit Material sparen würden und lediglich den Kopf, der der Aufnahme von Informationen und der Datenverarbeitung dienen würde, große Masse verleihen würden?

Is ne Frage, keine Spekulation. Und ich hatte diese beantwortet.

perttivalkonen schrieb am 04.04.2023:Funktional! Klar, wenn die nen Riesen-Chip brauchen, dann nehm'se auch nen Riesenchip. Aber wieso muß das dort hin, wo bei unsereins der Kopp is? Und wieso müssen die Arme da hin, wo wir sie haben? Und was ist im Rumpf? Zahnräder? Die Greys wurden nach Menschenvorlage gebastelt, nicht nach Funktionalität. Nur die Beine, die müssen halt den Weg zwischen Grey und Erde überwinden, das ist funktional. Aber wieso zwei, nicht vier? Und wieso keine Räder, wieso mit Knien als Gelenken, bei denen also die Gliedmaßen nach hinten abgeknickt werden statt nach vorne, wieso nur ein solches Gelenk? Nee, Du, man hätte so viele Möglichkeiten gehabt, etwas mit Grips, Griff und Gang zu bauen, aber man kopiert menschliche Anatomie.

Es gibt nicht nur keinen Grund, von "wenn Greys" auf "dann Biorobot" zu kommen, sondern es gibt auch schon mal diesen Grund, der dagegen spricht.

Und? Bist Du inhaltlich auf meine Antwort eingegangen, hast meine Ausführungen entkräftet? Nein, Deine "Antwort" war

Weserdampfer schrieb am 05.04.2023:Ich finde, die Frage, die sich stellt, ist eher die folgende: Falls eine außerirdische Zivilisation die Möglichkeit hat, biologische Roboter zu bauen, warum sollten diese Roboter dann nicht derart gestaltet sein, dass sie ihren Schöpfern in gewisser Hinsicht ähneln? Wir sprechen ja schließlich nicht von Robotern aus Metall.

Und so läuft das die ganze Zeit. Ständig gehst Du nicht auf meine inhaltlichen Darlegungen ein, bedienst nur die Personalschiene, stellst Fragen, zuweilen gar Gretchenfragen.

Angesichts der Klopapierrollenlänge dieses Deines Eiertanzes beende ich es an dieser Stelle.

THX1138 schrieb:Kephalopyr schrieb:
Ich denke mal, dass solche Anweisungen von höherer Stelle kommen, wofür das Teleskop jetzt genutzt werden soll erstmal.

Eine dieser "höheren Stellen", eine sehr hohe sogar, stellt die der wissenschaftlichen Instrumente dar die mit on Board sind.
Sind diese denn überhaupt geeignet für eure Überlegungen?

Das James Webb Teleskop ist nach Angaben der NASA das einzige derzeit aktive Teleskop, das in der Lage ist, mit Hilfe von Aufnahmen im nahen Infrarot die Atmosphäre von erdgroßen Exoplaneten zu analysieren.

James Webb Teleskop erspäht ersten Exoplaneten
https://www.spektrum.de/news/astrophysik-james-webb-erspaeht-ersten-exoplaneten/2098311

Das Team versuchte, durch die Analyse des Transmissionsspektrums zu ermitteln, ob der Planet LHS 475 b eine Atmosphäre besitzt und wie sie zusammengesetzt ist. »Das Teleskop ist so empfindlich, dass es problemlos eine Reihe von Molekülen nachweisen kann, aber wir können noch keine endgültigen Schlüsse über die Atmosphäre des Planeten ziehen«, so Erin May, ebenfalls vom Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory.

Weserdampfer schrieb:Naja, weil Roboter einfach nützlich sind. Ich könnte mir vorstellen, dass hoch entwickelte außerirdische Zivilisationen viele verschiedene Arten von Robotern bauen würden.

Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass manche intelligenten Spezies vielleicht auch geeignete Tiere (wir wissen ja nicht was auf anderen Planeten so alles lebt) so dressieren, dass sie viele Aufgaben von Robotern übernehmen. Vielleicht züchten auch manche Spezies - vielleicht sogar mit Hilfe der Gentechnik - ihre "Assistenzaffen".
So lange der Einsatz in ihrer Biosphäre erfolgt könnte dies unter Umständen recht gut funktionieren.

Marfrank schrieb:Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass manche intelligenten Spezies vielleicht auch geeignete Tiere (wir wissen ja nicht was auf anderen Planeten so alles lebt) so dressieren, dass sie viele Aufgaben von Robotern übernehmen. Vielleicht züchten auch manche Spezies - vielleicht sogar mit Hilfe der Gentechnik - ihre "Assistenzaffen".
So lange der Einsatz in ihrer Biosphäre erfolgt könnte dies unter Umständen recht gut funktionieren.

Ich denke eher, dass auch intelligentes Exoleben neben ihrer hochentwickelten Technik auch eine ausgeprägte Ethik besitzen. Wir erschaffen schließlich auch menschenähnliche Roboter und keine "Assistenzaffen", die uns dienen.

Es kann auch sein, dass Exoleben eine völlig andere Art von Ethik haben als wir auf der Erde. Es ist jedoch auch möglich, dass einige intelligente Exoleben nicht so ethisch sind und Technologie ohne Rücksicht auf mögliche Konsequenzen nutzen. Letztendlich ist es schwer zu sagen, wie eine hypothetische außerirdische Zivilisation handeln würde.

Bei der Größe des Universums und dem Alter des Universums halte ich es durchaus für möglich, dass alles was nach den Naturgesetzen möglich ist, irgendwann und irgendwo existiert. Sollte es irgendwo intelligentes Leben, welches als Parasit lebt, wird das mit der Ethik sowieso ganz anders sein!

DavidS. schrieb:Das James Webb Teleskop ist nach Angaben der NASA das einzige derzeit aktive Teleskop, das in der Lage ist, mit Hilfe von Aufnahmen im nahen Infrarot die Atmosphäre von erdgroßen Exoplaneten zu analysieren.

Könnte das Teleskop theoretisch auch Lebensformen mit dem Infrarot-Modus ausmachen?

DavidS. schrieb:Es kann auch sein, dass Exoleben eine völlig andere Art von Ethik haben als wir auf der Erde. Es ist jedoch auch möglich, dass einige intelligente Exoleben nicht so ethisch sind und Technologie ohne Rücksicht auf mögliche Konsequenzen nutzen. Letztendlich ist es schwer zu sagen, wie eine hypothetische außerirdische Zivilisation handeln würde.

Es ist auch möglich, dass eine außerirdische Lebensform erst gar keine Roboter baut. Vielleicht ist das etwas individuelles, das nur vom Menschen ausgeht, weil er dies im Laufe seiner Zeit erfunden hat.

Marfrank schrieb:Bei der Größe des Universums und dem Alter des Universums halte ich es durchaus für möglich, dass alles was nach den Naturgesetzen möglich ist, irgendwann und irgendwo existiert. Sollte es irgendwo intelligentes Leben, welches als Parasit lebt, wird das mit der Ethik sowieso ganz anders sein!

Parasiten sind doch streng genommen eigentlich ziemlich schlau, oder? Ich mein, woher wissen sie beispielsweise, dass sie sich im Darm vemehren und dort ihre Eier in einem Wirt ablegen müssen, damit diese dann ausgeschieden und weiterverteilt werden? Mich würde das echt mal interessieren, weil das schon sehr intelligent ist, finde ich. Sie müssen ja, denke ich, irgendeine "Vorstellung" oder "Wissen" davon haben, dass das ein Ausscheidungsorgan ist und ihre Eier auch weiter verbreitet werden.

Wenn Außerirdische auch SO funktionieren, wäre noch die Frage, ob wir als Wirt funktionieren würden oder nicht. Aber gut, das ist auch wieder ziemlich spekulativ. Das weiß man erst, sofern es eintreffen könnte.

perttivalkonen schrieb:Weserdampfer schrieb:
Jeder Leser dieses Threads kann sich davon überzeugen, dass du so tust, als ob du die Deutungshoheit über die Frage besitzt, wie die Roboter einer hoch entwickelten außerirdischen Zivilisation aussehen könnten.

Ach, wie sieht er denn nach meiner hoheitlichen Deutung aus? Zeig mal!

Der Umstand, dass du so tust, als ob du die Deutungshoheit über die Frage besitzt, wie die Roboter einer hoch entwickelten außerirdischen Zivilisation aussehen könnten, wird anhand der folgenden Aussagen ersichtlich:

perttivalkonen schrieb am 04.04.2023:Es gibt nicht nur keinen Grund, von "wenn Greys" auf "dann Biorobot" zu kommen

Hier triffst du die Aussage, meine Vermutung, dass es sich bei den Greys um biologische Roboter handeln könnte, insofern es die Greys tatsächlich geben sollte, stelle keine legitime Vermutung dar.

perttivalkonen schrieb am 05.04.2023:Weserdampfer schrieb:
warum sollten diese Roboter dann nicht derart gestaltet sein, dass sie ihren Schöpfern in gewisser Hinsicht ähneln?

Nein, das ist nicht die Frage. Sondern: Warum sollten sie? Ob biologisch oder nicht, gebaut wird funktional, oder der Unterhaltung dienend odgl, was dann ebenfalls einer Funktionalität entspricht. Ein "na weil mans doch könnte" oder "wieso nicht" ist nur ne Floskel, ein Eingeständnis blanker, haltloser Spekulation. Wunschdenken.

Hier erklärst du, du wüsstest, dass außerirdische Zivilisationen keine humanoiden Roboter für Außenmissionen bauen würden.

perttivalkonen schrieb am 05.04.2023:Nashima schrieb:
Spass beiseite, die Entwicklung läuft jetzt schon in Richtung humanoide und funktionale Roboter, so weit hergeholt ist das nicht.

Aber sehr weit hergeholt ist das! Wieso setzt man denn bittschön auf humanoide Form, wenn man was bauen will, das bestimmte Aufgaben erfüllen soll? Die menschliche Ausgestaltung verstärkt doch überhaupt erst das Problem des Gleichgewicht-Austarierens. Klar wird da geforscht, eben weil es durchaus sinnvoll ist, technologische Weisen des Gleichgewichthaltens zu finden und auszutesten, zu vervollkommnen usw. Nur daß der Einsatz dann entweder für autonome menschliche Prothesen ist oder für nichtmenschengeformte Dinge umgesetzt werden kann.

Sieht ein Marsrover menshenähnlich aus? Nope. Wäre es nicht besser, wenn der Beine hätte? Klar, aber wieso dann nur zwei, und wieso nur mit je einem Knie, und wieso nur nach hinten einknickbar? Auch Arme und Hände wären nicht schlecht, doch wiederum wiso nur zwei, und wieso humanoid?

Und wozu dann ein separater Kopf, an exponierter Position oben auf?

Nee Du, sobald es um konkrete Anwendung von multifunktionalen Robotern odgl. geht, wird die menschliche Gestalt NULL Rolle spielen. Beim Austesten, da wird natürlich alles durchgespielt, man erhofft sich schließlich satt Erkenntnisse. Aber Anwendung, Einsatz, da spielen andere Dinge eine Rolle, das hat nichts damit zu tun, daß heute auch möglichst menschengestaltige Robbies gebaut werden.

Hier triffst du die Aussage, du wüsstest, dass multifunktionale Roboter in Zukunft keine menschliche Gestalt besitzen werden.
(Eine Aussage, die sich auf ein Szenario, in dem Außerirdische, die ein humanoides Aussehen besitzen, Roboter bauen, übertragen lässt.)

perttivalkonen schrieb am 05.04.2023:Nashima schrieb:
Für menschliche Aufgaben in menschlicher Umgebung welche flexible eins zu eins ersetzt werden sollen, erscheint mir die humanoide Form naheliegend

Dann haben die Grey-Bastler aber ordentlich gepfuscht. Würd gern mal sehen, wie die auf nen Barhocker klettern oder auf ner Kloschüssel sitzen.

Sollten Grey hingegen so Dinge tun wie Fluggeräte steuern, Gegenden erkunden, Menschen entführen, Cattle mutilieren, Analsonden verteilen usw. usf., erklär mir mal das "menschlich ... flexibel ... eins zu eins" daran!

Du bastelst Dir doch erst die "Situation" für die eine Lösung ausschließ´lich exakt menschengestaltig zu sein hätte. Wobei Du sie ja nicht mal konkret benennst, sondern sie Dir nur zusammenfloskelst "gips sone Sitzuazjon, ganz sicha, ürngtwie".

Der Gedanke, dass humanoide Roboter menschliche Aufgaben in Zukunft übernehmen könnten, lässt sich auf ein Szenario, in dem Außerirdische, die ein humanoides Aussehen besitzen, Roboter bauen, übertragen.
Es ist nicht möglich, die These, dass humanoide Roboter menschliche Aufgaben in Zukunft übernehmen könnten, als falsch zu bezeichnen, da sie eine legitime These in Bezug auf die Möglichkeiten der künftigen technologischen Entwicklung darstellt.
Du jedoch versuchst, den Anschein zu erwecken, die Legitimität dieser These ließe sich untergraben, indem du mithilfe des Dysphemismus "gips sone Sitzuazjon, ganz sicha, ürngtwie" implizierst, Nashima hätte seine Äußerung aus der Perspektive einer Person getroffen, die ein niedriges Bildungsniveau besitzt und unbedachte Äußerungen von sich gibt. Der Gebrauch des Dysphemismus dient dem Zweck, beim Leser den Eindruck zu erzeugen, Nashimas Aussage sei nicht ernstzunehmen.

perttivalkonen schrieb am 06.04.2023:Weserdampfer schrieb:
"Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt."
Albert Einstein

Warum hältst du es für unangemessen und für nicht statthaft, darüber zu spekulieren, dass eine außerirdische Zivilisation biologische Roboter bauen könnte?

Weil Du beim blanken Spekulieren stehen bleibst.

Die Frage, ob eine außerirdische Zivilisation biologische Roboter bauen könnte, ist hypothetischer Natur. Aus diesem Grund kann man über diese Frage nur spekulieren. Mit der obigen Aussage verkennst du die hypothetische Natur des Themas. Du verkennst die Tatsache, dass man über das Thema nur spekulieren kann.
In Verkennung dieser Tatsache hast du dir angemaßt, zu behaupten, die Spekulationen, die sich im Hinblick auf das Thema anstellen lassen, ließen sich zum Zwecke der Erläuterung meiner Sichtweise nicht als Argumente nutzen.

perttivalkonen schrieb:Nee Du, ich deute hier gar nicht. Vielmehr schließe ich manches aus.

Du hast mehr getan, als bestimmte Dinge auszuschließen. Du hast behauptet, meine Vermutung, außerirdische Zivilisationen könnten humanoide biologische Roboter bauen, sei es nicht wert, diskutiert zu werden.
Bei deiner Behauptung "Nee Du, ich deute hier gar nicht. Vielmehr schließe ich manches aus." handelt es sich somit erneut um ein Strohmann-Argument.

perttivalkonen schrieb:Ich habe die Sinnhaftigkeit eines humanoiden Roboteräußeren "für den Außeneinsatz" infragegestellt und mit der Funktionalität argumentiert.

Es ist vorstellbar, dass eine hochentwickelte außerirdische Zivilisation humanoide Roboter bauen könnte, die allen Anforderungen gerecht würden, die sich im Zusammenhang mit Außenmissionen stellen würden.

perttivalkonen schrieb:Weserdampfer schrieb am 03.04.2023:
Nehmen wir einmal an, dass es die Greys tatsächlich gibt und dass es sich bei ihnen um biologische Roboter handelt. Wäre es dann nicht zweckmäßig, wenn ihre Schöpfer bei den Armen, beim Torso und bei den Beinen mit Material sparen würden und lediglich den Kopf, der der Aufnahme von Informationen und der Datenverarbeitung dienen würde, große Masse verleihen würden?

Is ne Frage, keine Spekulation.

Wenn man eine spekulative Äußerung unter Verwendung einer Frage trifft, so bedeutet dies nicht, dass der spekulative Charakter der Äußerung hinfällig würde.
Der Fragesatz ist eine Satzart und als solche ein Gegenstand der Grammatik, der Begriff der Spekulation hingegen bezeichnet den Inhalt einer Äußerung.
Mit anderen Worten: Der Fragesatz bezeichnet die Form einer Äußerung, eine Spekulation bezeichnet den Inhalt einer Äußerung.

Bei meiner Äußerung

"Nehmen wir einmal an, dass es die Greys tatsächlich gibt und dass es sich bei ihnen um biologische Roboter handelt. Wäre es dann nicht zweckmäßig, wenn ihre Schöpfer bei den Armen, beim Torso und bei den Beinen mit Material sparen würden und lediglich dem Kopf, der der Aufnahme von Informationen und der Datenverarbeitung dienen würde, große Masse verleihen würden?"

handelt es sich um eine Spekulation, die mittels der Einführung eines bestimmten Szenarios

"Nehmen wir einmal an, dass es die Greys tatsächlich gibt und dass es sich bei ihnen um biologische Roboter handelt."

und mittels einer im Konjunktiv II stehenden Frage formuliert ist, die sich auf eben dieses Szenario bezieht.

Wenn man die Frage, die in meiner Formulierung enthalten ist, mit Hinblick auf das imaginierte Szenario in einen Aussagesatz umformuliert, so lautet dieser Aussagesatz folgendermaßen:

"Wenn es die Greys tatsächlich gibt und wenn es sich bei ihnen um biologische Roboter handelt, dann wäre es zweckmäßig, wenn ihre Schöpfer bei den Armen, beim Torso und bei den Beinen mit Material sparen würden und lediglich dem Kopf, der der Aufnahme von Informationen und der Datenverarbeitung dienen würde, große Masse verleihen würden."

Der irreale und spekulative Charakter der Äußerung liegt in beiden Fällen (sowohl im Fall der Formulierung mittels einer Frage als auch im Fall der Formulierung mittels eines Aussagesatzes) in der Verwendung des Konjunktivs II begründet.

perttivalkonen schrieb:Is ne Frage, keine Spekulation.

Die umgangssprachlich formulierte Aussage "Is ne Frage" erfüllt als rhetorisches Stilmittel den Zweck, beim Leser den Eindruck zu erwecken, deine Behauptung
"Is ne Frage, keine Spekulation." sei zweifellos korrekt. Deine Behauptung ist jedoch falsch.

Falls du wusstest, dass deine Behauptung falsch ist und falls du deine Behauptung nur deshalb aufgestellt haben solltest, um den Eindruck zu vermitteln, die Aussage, die ich bezüglich der Greys getroffen habe, stelle keine Spekulation dar, handelt es sich bei deiner Behauptung um ein weiteres Strohmann-Argument.

perttivalkonen schrieb:Und? Bist Du inhaltlich auf meine Antwort eingegangen, hast meine Ausführungen entkräftet?

Da, wo nur Spekulationen möglich sind, gibt es nichts zu entkräften.
Du tust so, als handele es sich bei den Spekulationen, die du bezüglich des Themas angestellt hast, nicht um Spekulationen, sondern um etwas Wertvolleres. Gegenüber @Nashima und @reticulum hast du dich in diesem Zusammenhang genauso verhalten wie mir gegenüber.

perttivalkonen schrieb:Und so läuft das die ganze Zeit. Ständig gehst Du nicht auf meine inhaltlichen Darlegungen ein

Was du entweder nicht verstehst oder vorgibst, nicht zu verstehen, ist, dass deine inhaltlichen Darlegungen ganz zwangsläufig nur Spekulationen darstellen, sobald es um die Frage geht, wie die Roboter einer außerirdischen Zivilisation aussehen könnten. Diese Tatsache liegt darin begründet, dass die Frage, wie die Roboter einer außerirdischen Zivilisation aussehen könnten, gänzlich spekulativer Natur ist.
Ich habe dir in meinem letzten Beitrag erläutert, warum ich nicht detailliert auf deine Äußerungen eingegangen bin.

perttivalkonen schrieb:Angesichts der Klopapierrollenlänge dieses Deines Eiertanzes beende ich es an dieser Stelle.

An dieser Stelle verwendest du erneut einen Dysphemismus.
Indem du die Länge meines Beitrags mit der Länge einer Klopapierrolle vergleichst, wertest du die Ausführlichkeit meines Beitrags und auf diese Weise auch dessen Inhalt ab.

Ich nehme zur Kenntnis, dass du der Meinung bist, bei meinem letzten Beitrag handele es sich um einen Eiertanz.

Kephalopyr schrieb:DavidS. schrieb:
Das James Webb Teleskop ist nach Angaben der NASA das einzige derzeit aktive Teleskop, das in der Lage ist, mit Hilfe von Aufnahmen im nahen Infrarot die Atmosphäre von erdgroßen Exoplaneten zu analysieren.

Könnte das Teleskop theoretisch auch Lebensformen mit dem Infrarot-Modus ausmachen?

Ich denke, theoretisch wäre es möglich. Wenn das JWT in der Atmosphäre z.B. Sauerstoff und Kohlendioxid nachweisen kann, dann wäre es auch in der Lage, mit seinen vier Infrarot-Instrumenten auch auf kohlenstoffbasiertes Exoleben zu entdecken, die man aufgrund ihrer Wärmesignatur sehen könnte.

Oder ganze Städte, da diese mit Sicherheit auch Wärme abgeben. Ob das JWT auch auf eine Planetenoberfläche zoomen kann, das weiss ich nicht. Theoretisch wäre dies vielleicht auch möglich.

Weserdampfer schrieb:dass multifunktionale Roboter in Zukunft keine menschliche Gestalt besitzen werden.

warum sollte ein roboter für seinen einsatz (z.b. unter wasser) menschliche gestalt haben?

der wird zweckdienlich gefertigt um seine aufgaben zu erfüllen. alles andere braucht es doch nicht.
und genau so wird es für alle anderen evtl. einsatzgebiete auch sein.

Weserdampfer schrieb:Es ist nicht möglich, die These, dass humanoide Roboter menschliche Aufgaben in Zukunft übernehmen könnten, als falsch zu bezeichnen, da sie eine legitime These in Bezug auf die Möglichkeiten der künftigen technologischen Entwicklung darstellt.

Mann mann mann...schaue Dir mal die überaus sinnvoll einsetzbaren Roboter beim Militär an. Das sind Vierbeiner! Warum keine Zweibeiner? Weil Vierbeiner weitaus stabiler sind und mehr Gewicht tragen können. Sie sind für jedes Terrain am Land einfach besser, als ein zweibeiniger/humanoider Roboter, weil dieser sofort umfallen würde, weil da die Gewichtsverteilung einfach gegenüber eines vierbeinigen Roboters weitaus schlechter ist.

Du kannst hier nicht einfach so einen Schmarrn von Dir geben, es wäre die einzig logische Schlussfolgerung zu erwarten, dass Roboter in Zukunft humanoid aufgebaut sein müssen, NUR weil wor humanoid sind. Es gibt Bereiche in denen ein Tier, dessen Körperaufbau einfach sinnvoller funktioniert, als ein Humanoid!

Frag dich auch mal, warum Taucher solche Flossen an den Beinen haben. Weil es sinnvoller im Wasser ist, als ohne.

Das Design eines humanoiden Roboters kam schon bei den alten Griechen in der Mythologie auf.

Die Legende besagt, dass der Schmiedegott Hephaistos menschenähnliche Maschinenwesen gebaut habe.

Leonardo Da Vinci hat 1495 Konzepte angefertigt, der an einen Mann in Rüstung erinnert und bezeichnete es als Automat.

"Roboter" und somit der klassische humanoide Roboter, kam durch ein Theaterstück, bzw. Kunst. Dadurch wurde die Idee so richtig ins Leben gerufen und hatte ursprünglich niemals irgendeine Funktionalität, außer der Unterhaltung zu dienen. Praktisch ein simpler Sci-Fi der damaligen Zeit. Die Vorstellung von etwas.

Der letztendliche Bau humanoider Roboter war einfach nur eine Herausforderung, wurde zu einem indirekten Contest und Neugier trieb an. Immer mehr Interessenten und dann auch Wissenschaftler nahmen sich diesem Projekt an, einen humanoiden Roboter zu entwerfen. Doch selbst heute noch, ist die größte Hürde, das Gleichgewicht. -> (Deswegen werden Vierbeiner beim Militär eingesetzt.)

Hier noch eine wichtige Information zum aktuellen Stand humanoider Roboter:

Bisher hat kaum eine Entwicklung Marktreife erreicht, es handelt sich eher um Studien und Mittel des Marketings.

Quelle: Wikipedia: Humanoider Roboter

Und jetzt frage Dich echt mal, WIESO eine außerirdische, uns gegenüber fortgeschrittenere Lebensform, humanoide Roboter einsetzen SOLLTE...

Das ist nicht subjektiv, sondern macht objektiv betrachtet keinen Sinn, da diese Idee vom Menschen ist.

DavidS. schrieb:die man aufgrund ihrer Wärmesignatur sehen könnte.

Genau! Das wäre echt so cool! :)
Aber gleichzeitig auch unheimlich, oder? Stell dir vor sie zeigen uns dann mal Aufnahmen eines Planeten aus kurzer Distanz und du siehst dann so rote Flecken, die sich bewegen. Gruselig.

Kephalopyr schrieb:Hier noch eine wichtige Information zum aktuellen Stand humanoider Roboter:

… die inzwischen dennoch, unabhängig von der möglichen zukünftigen Weiterentwicklung, Eingang in bestimmten Bereichen (wie Pflege, Einkaufszentren etc.) finden. Die KI wird hier wohl späterhin zur Beschleunigung mit den dazu gewonnenen Daten beitragen, wie man dem zitierten Wikipedia-Artikel ebenfalls entnehmen kann.

Heute gehen viele Wissenschaftler davon aus, dass die Konstruktion eines funktionellen humanoiden Roboters die Grundlage für die Erschaffung einer menschenähnlichen, künstlichen Intelligenz (KI) ist. Nach dieser Auffassung kann KI nicht einfach programmiert werden, sondern resultiert aus einem Lernprozess. Also müsste ein selbstlernender Algorithmus in das Gerät implementiert werden. Diesem Standpunkt liegen Beobachtungen aus der Lernpsychologie zugrunde. Der Roboter mit KI soll aktiv am sozialen Leben des Menschen teilnehmen und durch Beobachtung, Interaktion und Kommunikation lernen. Grundlage der Kommunikation ist eine zugrundeliegende Motivation auf beiden Seiten, die zumindest anfänglich der in der Eltern-Kind-Beziehung ähnelt. Die KI des Roboters kann sich nur dann optimal entwickeln, wenn er bereits in seinem Mindestfunktionsumfang als gleichwertiges Wesen anerkannt wird. Dazu muss er über eine menschliche Gestalt, Mobilität und Sensorik verfügen. Das derzeitige Ziel ist demnach eine möglichst hochwertige technische Kopie menschlicher Physiologie. Diese besondere technologische Herausforderung führt dazu, dass es für komplexe Teilaspekte separate Forschungsgruppen gibt, die einander zuarbeiten. Beispiele sind am Massachusetts In

Quelle: Wikipedia: Humanoider Roboter

Schneller, weil weniger anspruchsvoll, scheint es ja mit der Entwicklung menschenähnlicher Roboter für den militärischen Bereich zu gehen (btw. die finde ich richtig gruselig):




Wikipedia: Militärroboter#cite note-1

Weshalb sollte eine weiterentwickelte außerirdische Art nicht schon längst Technik und KI zusammengeführt haben, gar erweitert um anderen Eigenschaften (bspw. biologische und/oder chemische). Ob die aber dann Interesse daran hätten, bei einer weniger entwickelten Art dauerhaft aufzuschlagen, wage ich zu bezweifeln. Vllt. mal hier oder da eine Stippvisite ok. Aber wozu mehr, wenn -aufgrund der eigenen, wesenlich weiteren Entwicklung- nix Neues zum Dazulernen dabei ist.

mitH2CO3 schrieb:Weshalb sollte eine weiterentwickelte außerirdische Art nicht schon längst Technik und KI zusammengeführt haben, gar erweitert um anderen Eigenschaften (bspw. biologische und/oder chemische). Ob die aber dann Interesse daran hätten, bei einer weniger entwickelten Art dauerhaft aufzuschlagen, wage ich zu bezweifeln. Vllt. mal hier oder da eine Stippvisite ok. Aber wozu mehr, wenn -aufgrund der eigenen, wesenlich weiteren Entwicklung- nix Neues zum Dazulernen dabei ist.

Es geht doch im Kern darum, dass Außerirdischen unterstellt wird, sie MÜSSTEN humanoide Roboter haben, als fortgeschrittene Roboter, weil "wieso nicht". Der humanoide Aufbau kommt aber vom Menschen und hatte ursprünglich nie irgendeine tiefgründige Bewandnis.

Das heißt, Außerirdische können genauso gut Vierbeiner, oder irgendwelche vom Bewegungstypen her "Roboter" erschaffen, wenn überhaupt Roboter. Das Humanoide kommt vom Menschen. Wären wir 8 armig und 5 beinig, hätten wir auch entsprechende Roboter angefangen zu bauen.

Die außerirdische Lebensform MÜSSTE also uns nahezu ähnlich aufgebaut sein, um humanoide Konstruktionen hervorzubringen und überhaupt alle uns bekannten humanoiden Lebensformen gibt es aktuell auf der Erde, weil sie sich im Laufe der Evolution hier zu einem solchen Lebewesen entwickelt haben. Aufrechter Gang aus bestimmten Gründen. Ob das auf einem anderen Planeten überhaupt auch so abläuft, ist auch noch nicht mal klar.

Demnach halte ich es für sehr spekulativ von Außerirdischen auszugehen, die humanoide Roboter gebaut haben, die die Erde erkunden.

PS: der von dir gezeigte Roboter sieht echt unheimlich aus, aber auch ziemlich genial! Je nachdem ob man sein Ziel darstellt, oder etwas, das von ihm beschützt werden soll. :D

Kephalopyr schrieb:Es geht doch im Kern darum, dass Außerirdischen unterstellt wird, sie MÜSSTEN humanoide Roboter haben, als fortgeschrittene Roboter, weil "wieso nicht".

Ok, wenn sie -entgegen meiner Vermutung- Interesse daran haben sollten, hier auf der Erde kontinuierlich Daten zu sammeln, müßten sie hier wohl dauerhafte Präsenz haben. Vllt. technologisch äußerst ausgereifte menschenähnliche Roboter, die sich uns nähern können, ohne bei uns Zweifel an ihrer humanoiden Abstammung zu erzeugen 🤔 Denn wenn sie Zweifel bei uns auslösen, wie vllt. diese Greys, können sie keine „normalen“ (Reaktionen) Daten von uns erfassen, weil wir ja auch nicht „normal“ auf sie reagieren. Aber gut, vllt. haben Ausserirdische auch nicht unbedingt primär an unserer Spezies Interesse, sondern mehr an dem Planeten Erde und den Lebensbedingungen hier.

Kephalopyr schrieb:Das heißt, Außerirdische können genauso gut Vierbeiner, oder irgendwelche vom Bewegungstypen her "Roboter" erschaffen, wenn überhaupt Roboter. Das Humanoide kommt vom Menschen. Wären wir 8 armig und 5 beinig, hätten wir auch entsprechende Roboter angefangen zu bauen.

Nach meinem Verständnis ist dieser Punkt unstrittig. Es ging wohl mehr um die Frage, welche ‚sinnvollen’ Funktionen ein humanoider Roboter überhaupt haben könnte, weil er für bestimmte Nutzungsarten wesentlich schlechter geeignet sei, als andere z.B. die gerade von Dir genannten Varianten.

Kephalopyr schrieb:Die außerirdische Lebensform MÜSSTE also uns nahezu ähnlich aufgebaut sein, um humanoide Konstruktionen hervorzubringen und überhaupt alle uns bekannten humanoiden Lebensformen gibt es aktuell auf der Erde, weil sie sich im Laufe der Evolution hier zu einem solchen Lebewesen entwickelt haben. Aufrechter Gang aus bestimmten Gründen. Ob das auf einem anderen Planeten überhaupt auch so abläuft, ist auch noch nicht mal klar.

Ja genau, wir wissen es nicht. Und deshalb ist es mMn. legitim, auch darüber zu spekulieren, dass sie uns ähnliche Körper haben könnten, ebenso wie völlig anders geformte Körper. Reine Energie wurde wohl auch schon mal als Möglichkeit erwähnt. Why not. Ist eh‘ alles Spekulation. Wir Gläubige glauben ja auch an Gott, den Schöpfer, der alles (also auch Materie) erschaffen hat. Wir bewegen uns hier doch soz. auch in Glaubensbereichen.

Kephalopyr schrieb:PS: der von dir gezeigte Roboter sieht echt unheimlich aus, aber auch ziemlich genial! Je nachdem ob man sein Ziel darstellt, oder etwas, das von ihm beschützt werden soll. :D

Schutz? Das kann man da hineininterpretieren, weil es humanoid wirkt, oder?
Wenn Schutz, habe ich das übersehen. Ich denke eher so ein Gerät ist komplett empathielos, eine Tötungsmaschine *horror* 😳

Kephalopyr schrieb:DavidS. schrieb:
die man aufgrund ihrer Wärmesignatur sehen könnte.

Genau! Das wäre echt so cool! :)
Aber gleichzeitig auch unheimlich, oder? Stell dir vor sie zeigen uns dann mal Aufnahmen eines Planeten aus kurzer Distanz und du siehst dann so rote Flecken, die sich bewegen. Gruselig.

Ich würde erstmal nicht glauben, was ich da sehe, das wäre auf dem ersten Blick surreal. Aber dann würde ich sagen (um Mr. Spock zu zitieren): Faszinierend :-)