Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Kephalopyr schrieb:dass der Erde irgendwann mal das gleiche Schicksal ereilt wie die Venus?

Nein, die Erde hat das hinter sich.
Im Universum gibt es entweder ein Abdriften oder ein Reindriften. Eine 100 %-ige Bahnwiederholung gibt es nicht.
Der Mond driftet ca. 3,8 cm p.a. von der Erde ab. Die Erde von der Sonne ? Meine Schätzung: ca. 10 m p.a. ?

Kephalopyr schrieb:Aber es sind vier Aminosäuren

Ja, sehr interessant.
Es sind zwar Grundbausteine, wo ist dann das, was etwas höherwertig ist? Das wäre noch interessanter.
Auch CO2 klingt interessant, ist aber kein Beweis.

Kephalopyr schrieb:Vielleicht gilt das auch nur für alles Leben auf der Erde?

Es gilt allgemein im gesamten Universum.

Die Erde wird in etwa 1 Milliarde Jahren unbelebt sein, weil der Treibhauseffekt für ein restloses Verkochen der Wasservorräte sorgen wird. Mit anderen Worten: Der Erde steht das Schicksal der Venus in der Tat noch bevor, weil der Strahlungseintrag von der Sonne größer wird und über atmosphärische Gegenregulationen nicht mehr abgefedert werden kann.

perttivalkonen schrieb:Aber selbst jetzt, wo Voyager 1 noch nicht mal 160 AE von der Sonne entfernt ist (rund ein Viertelprozent eines Lichtjahres),

Immer noch sehr nahe der Sonne.
Beispiel: Die Grenze zum Centauri System schätze ich, liegt bei ca. 1,8 Lj ? Dort sind die Gravitationsfelder gleich groß. Und dann ca. 2,5 Lj zu Centauri ?
Ich weiß nicht, in welche Richtung Voyager fliegt?
Ein Problem ist die Sendeleistung. Da sind Grenzen gesetzt. Eines Tages kommt nichts mehr bei uns an.

perttivalkonen schrieb:Dumm nur, daß die Sonne schneller heißer wird, als die Planeten im selben Zeitraum weiter nach außen wandern.

Das glaube ich eher nicht. Das deckt sich nicht mit dem Kosmologischen Prinzip.
Lt. meinen Erkenntnissen kann die Sonne gar nicht in irgend einem Maße heißer werden. Worauf, bitte, soll das beruhen? Das würde doch Selbstzerstörung bedeuten.

Ich würde meinen, dass die Sonne in den nächsten zig Mill. Jahren weder wesentlich heißer noch wesentlich kälter wird, sondern nahezu stabil bleibt, bis auf sporadische Ausbrüche.
Ich kann das auch erklären, mache ich jetzt mal nicht.
Ich sage aber, die Sonne ist vergleichbar mit einem sich selbst regulierendem System, wobei natürlich über Mrd. Jahre deren Leistung ein klein wenig reduziert wird.

Das Universum insgesamt ist ein sich selbst regulierendes System.

Lakonier schrieb:Ich hatte Dich schon einmal darum gebeten,

Die Frage ist: Was bedeutet Halbwertszeit?
Und es gibt Halbwertszeiten, die etliche Mrd. Jahre sind. Vor ca. 2 Jahren wurde 2 Elementen eine Halbwertszeit zugeordnet, die an sich als absolut STABIL galten. Also doch nicht stabil, sondern nur eine sehr, sehr große Halbwertszeit.

Ich würde z.B. die Materialermüdung als Etwas betrachten, dass mit Halbwertszeit verbunden sein dürfte? Wieso gibt es diese Materialermüdung sonst, wenn sich im Material nichts tun würde, also absolut stabil wäre? Was ist Materialermüdung?

Daher bleibe ich vorerst bei meiner Aussage, bis es überzeugende Argumente gibt.

Kometen sind oftmals sehr löchrig, bröselig und kaum felsenfest. Mürbes Gestein. Worauf beruht das?

Ich berufe mich derzeit auf das Kosmologische Prinzip. Nämlich, diesen Kreislauf.

eich-hörnchen schrieb:Nein, die Erde hat das hinter sich.

Falsch.
Jetzt müssen wohl die Buntstifte her:

Original anzeigen (0,2 MB)

Quelle: https://www.duda.news/wissen/ende-erde-wie-lange-gibt-es-erde-noch/

eich-hörnchen schrieb:Der Mond driftet ca. 3,8 cm p.a. von der Erde ab. Die Erde von der Sonne ? Meine Schätzung: ca. 10 m p.a. ?

Auch Falsch.

Der Abstand der Erde von der Sonne nimmt pro Jahr um 15 Zentimeter zu

Quelle: https://www.weltderphysik.de/gebiet/universum/nachrichten/2009/warum-die-erde-sich-von-der-sonne-entfernt/

eich-hörnchen schrieb:Ich würde meinen, dass die Sonne in den nächsten zig Mill. Jahren weder wesentlich heißer noch wesentlich kälter wird, sondern nahezu stabil bleibt, bis auf sporadische Ausbrüche.

Wieder falsch.



Quelle: https://www.dlr.de/next/desktopdefault.aspx/tabid-6572/10788_read-24352/



Quelle: https://www.scinexx.de/service/dossier_print_all.php?dossierID=228000

eich-hörnchen schrieb:Ich kann das auch erklären, mache ich jetzt mal nicht.

Ich würde zur Güte vorschlagen, dass diese Auswüchse demnächst enden und du dich entweder vorher kundig machst, bevor du etwas behauptest oder es gleich mit Quellen belegst. Eine Beweislastumkehr ist immer BS - obendrein, wenn du dich scheust Erklärungen abzuliefern, um deinem Gegenüber die Arbeit der Beweisführung aufzuhalsen, die deine Behauptung widerlegen muss.

eich-hörnchen schrieb:Das glaube ich eher nicht.

Was Du glaubst, ist Dein Privatvergnügen und hier irrelevant.

eich-hörnchen schrieb:Das deckt sich nicht mit dem Kosmologischen Prinzip.

Wo auch immer Du da einen Widerspruch odgl. sehen willst...

eich-hörnchen schrieb:Lt. meinen Erkenntnissen kann die Sonne gar nicht in irgend einem Maße heißer werden.

Das wird dann wohl an Deinen "Erkenntnissen" liegen.

eich-hörnchen schrieb:Worauf, bitte, soll das beruhen?

Schon mal von Hauptreihensternen gehört? Daher wissen wir, daß diese Sterne, zu denen auch unsere Sonne gehört, mit zunehmendem Alter heißer werden. Zu meiner Zeit gabs das sogar in der Schule.

eich-hörnchen schrieb:Das würde doch Selbstzerstörung bedeuten.

Tscha, im Weltall geschehen die Dinge nicht aus Zielüberlegungen, sondern aus Ursachen.

eich-hörnchen schrieb:Ich würde meinen, dass die Sonne in den nächsten zig Mill. Jahren weder wesentlich heißer noch wesentlich kälter wird, sondern nahezu stabil bleibt, bis auf sporadische Ausbrüche.

Na dann mein das eben. Gips ja Meinungsfreiheit. Ist nur, ich wiederhol mich, irrelevant. Argumente, ok. Wissenschaftliche Erkenntnisse, super. Meinen, Glauben, Dafürhalten, Wünschen ---> Spezialablage.

eich-hörnchen schrieb:Ich kann das auch erklären, mache ich jetzt mal nicht.

Da war Otto in den Siebzigern witziger: "Ich könnte Ihnen noch tausend weitere Gründe sagen, wenn ich nur welche wüßte". Und er war ehrlicher...

eich-hörnchen schrieb:Ich sage aber, die Sonne ist vergleichbar mit einem sich selbst regulierendem System, wobei natürlich über Mrd. Jahre deren Leistung ein klein wenig reduziert wird.

Eine Floskel und eine leere Annahme.

eich-hörnchen schrieb:Das Universum insgesamt ist ein sich selbst regulierendes System.

Eine recycelte Floskel. Ein heißer werdender Stern ist auch ein sich selbst regulierendes System. Nur halt mit nem anderen Regelwerk. Etwa so, wie auch zunehmende Körpertemperatur bei einer Infektion Ausdruck selbstregulierender Körperfunktionen ist. Du denkst offensichtlich nur an "muß alles ürngtwie gleichblei'm". Selbstregulation meint schon weit mehr.

eich-hörnchen schrieb:Ich würde z.B. die Materialermüdung als Etwas betrachten, dass mit Halbwertszeit verbunden sein dürfte?

Das ist was anderes. Immerhin könnte (arg theoretisch) die Halbwertzeit eines Elementes eine der Ursachen von Materialermüdung sein. Sofern andere Materialermüdungsprozesse langsamer ablaufen würden als diese Halbwertszeit.

eich-hörnchen schrieb:Kometen sind oftmals sehr löchrig, bröselig und kaum felsenfest. Mürbes Gestein. Worauf beruht das?

Mach Dich kundig, läßt sich rausfinden. Halbwertzeit hat damit nichts zu tun.

eich-hörnchen schrieb:Ich berufe mich derzeit auf das Kosmologische Prinzip. Nämlich, diesen Kreislauf.

Kosmologisches Prinzip und Kreisläufe???

Inv3rt schrieb:Und es passt deshalb auch mMn gut in das Thema Außerirdsiche, weil selbstverständlich auch die Frage danach gestattet sein muss, wie es aussieht, wenn wir auf eine technoide Ziv treffen (die uns zB besucht), welche ähnlich imitierend aufgebaut und nur ein lernfähiges Konstrukt bildet? Sind das dann keine sich selbst bewussten Lebensformen, weil sie nicht auf Toilette müssen oder wütend wegen einer Fliege an der Wand sind, obwohl sie es theoretisch schaffen innerhalb von 48 Stunden menschliches Verhalten zu imitieren?

Tja, das wissen wir nich, es is doch aber gar nich entscheidend. Man kann einem Außerirdischen doch auch Rechte zugestehen, selbst wenn man wüsste, dass der kein Bewusstsein hat.
Ich weiß auch nich ob ne Kuh oder ein Huhn ein Bewusstsein hat, dennoch sollten auch die gewisse Rechte haben, imho.

Inv3rt schrieb:Will der Mensch dann weiterhin sagen, "Achwas, dieses Ding hat gar kein Bewusstsein wie einst Sklaven kein eigenes Bewusstsein hatten.

Ich bezweifle mal, dass man Sklaven ihr Menschenrecht vorenthalten hat, weil man meinte, die hätten kein Bewusstsein.

Inv3rt schrieb:Ist es gestattet etwas zu bauen/konstruieren, das uns imitieren soll und gleichzeitig als Konstrukteur die Haltung einzunehmen, dass wir es schlussendlich selbst bestimmen ab wann diese Imitation uns moralisch gleichgestellt wird?

Ja klar, es liegt immer an jedem selbst, welche Rechte er wem zugesteht. Man kann natürlich versuchen einen gesellschaftlichen Konsens zu finden, wie man das bewerten sollte, aber so ein Konsens wird von Kultur zu Kultur variieren. Ein Richtig oder Falsch kann es auch imho gar nich geben.

mfg
kuno

@eich-hörnchen

Deine Frage ist ganz einfach zu beantworten: Das Eis an den Polen in den Kratersenken sind Überreste von Kometeneinschlägen, die andernorts außerhalb der Polregionen nicht überdauern konnten, weil dort das Eis wegen der Sonneneinstrahlung und damit Erwärmung sublimiert ist. In den dauerhaft im Schatten liegenden Kratersenken langt die Sonne nicht hin, so dass dort die Sublimation der Eisreste unterbleibt.

@eich-hörnchen

Noch eine Quelle:

https://www.scinexx.de/news/kosmos/mondkrater-wassereis-juenger-als-gedacht/

Im Prinzip also so, wie ich es erklärt hatte, aber doch noch etwas komplexer ...