Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

perttivalkonen schrieb:Unsere Vorfahren sind nicht vor fünf Millionen Jahren als Bioschleim aus der Ursuppe gekrochen und haben in fünf Millionen Jahren das geschafft, wofür alles andere 3...4 Milliärdchen brauchten. Ist ja nicht so, als hätte ich nicht genau das gerade eben erst erklärt.

ähm, spielt doch keine Rolle.
Alles hat ja den gleichen Anfang. Es kommt immer nur darauf an, ab welchem Punkt welche unterspezies sich vom jeweiligen getrennt hat und wenn es eben nicht nur 2 abspaltungen gleichzeitig gab, sagen wir mal 4, dann wäre interessant, warum die eine schneller ein nächstes Stadium erreichen wird, als die 2 anderen. Um mehr geht es gar nicht. Denn keiner kann sagen, ob wir in der besten wohlfühlzeitzone uns entwickelt haben, wir könnnens nur haltlos annehmen.

perttivalkonen schrieb:Da ich es Dir nun zum drölften Mal erklärt hab, kann ich diese Frage ebenfalls erneut beantworten, auch wenn ich befürchten muß, daß das bei Dir erneut zum einen Ohr rein und zum anderen wieder raus gehen wird.

Manche brauchen eben länger bis Sie Informationen als Echt und wertig aufnehmen können, heutzutags ist es wichtig nicht einfach "glauben" und alles zu übernehmen. Und da ich das alles nicht überprüfen kann, werde ich immer wieder für mich ungereimte Sachen erfragen. Natürlich bin ich froh um deinen eisernen input. Aber wie du selbst schreibst, hast du vor 10 Jahren auch noch Sachen andersverstanden und dich wehement gewhert und erst in der neuzeit dich überzeugen lassen. ;)

Kephalopyr schrieb:Dann können wir den Thread ja auch gleich dicht machen, da wir sowieso bisher noch kein außerirdisches Leben vorgefunden haben.

Genau, ein bisschen spekulieren muss dazu gehören. Ansonsten bringt das Diskutieren nichts oder wir sprechen nur über Bananen und Orangen, die gibets.

DavidS. schrieb:Wer sagt denn, dass auf einem anderen Planeten nicht etwas ganz anderes stattfindet, das zu intelligentem Leben führt?

Aus meiner Sicht, eine von vielen möglichkeiten. Wichtig ist keine vorher auszuschliessen, wenn wir es nicht bewiesen haben. Und Informationen, die plausibler sind sollte man zuerst in betracht ziehen und erst danach alles weitere. Was nicht heisst, das letzteres die Wahrheit ist auf all unsere fragen. ;)

DavidS. schrieb:Ich denke, es ist ziemlich vermessen zu behaupten, dass alles genau so sein muss wie auf der Erde, damit Leben entstehen und sich entwickeln kann.

Genau, das ist definitiv vermessen.
Aber das auf der Erde wissen wir, wobei wir auch hier nicht Wissen, warum es uns gibt :)

DavidS. schrieb:Wir sollten unser Verständnis von Leben und die Möglichkeiten des Universums nicht durch unsere eigene begrenzte Perspektive einschränken.

Nein, sicher nicht. Aber trotzdem sollten wir einen Rahmen haben, der erweiterbar ist und bleibt. Vergrössern können wir ihn dann immer noch.

DavidS. schrieb:Das Universum ist so groß und komplex, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass es unzählige Möglichkeiten gibt, wie Leben entstehen und sich entwickeln kann.

Irgendwann wenn wir in unserem Sonnensystem mikrobiologisches Leben entdecken werden, werden wir viele Puzzles zusammen setzen können. Trotzdem kann das Leben innerhalb unserem S-System auch ein ur-ursprung sein.

perttivalkonen schrieb:Die gab es schon vor mehr als drei, womöglich schon vor nahe vier Milliarden Jahren. Vielzelliges Leben entstand wie's scheint erst in der letzten Milliarde. Und richtig divers & kreativ wurde es erst vor gut ner halben.

Also vor 500 Millionen Jahre, hat das Leben erst angefangen wie wir es kennen? Und vor 250 Millionen Jahre der die Dinos und vor 5 Millionen Jahre der ursprüngliche Mensch.
Gab es vor 1 Milliarde Jahre schon Tiere?

perttivalkonen schrieb:Falsche "Rechnung". Alle Spezies haben sich verbessert, und auch der Mensch hat diese gut drei bis knapp vier Milliarden Jahre Zeit benötigt. Unsere Vorfahren sind nicht vor fünf Millionen Jahren als Bioschleim aus der Ursuppe gekrochen und haben in fünf Millionen Jahren das geschafft, wofür alles andere 3...4 Milliärdchen brauchten. Ist ja nicht so, als hätte ich nicht genau das gerade eben erst erklärt.

Habe ich oben geschrieben, das es mich nicht wunder nimmt was rausgekrochen ist, sondern Wann und welche Vetters sind im Knotenpunkt geboren worden und warum hat sich Vetter1 gegenüber Vetter2 anders entwickelt. Auch wenn du z.B. auszüge von Affen gibst, die nicht mehr im Baum rumschwingen wollten und dann eben zum Ausgleich intelligenz entwickelten. Hört sich für mich an wie Sience Fiction. Es gibt 10 000 Tierarten und 100 000 sind ausgestorben und konnten sich nicht auch so entwickeln, aber genau nur wir haben intelligenz in der Form bekommen. Nicht das du kommst, mein Kaktus hat auch eine xy intelligenz.

perttivalkonen schrieb:Warum haben sich vor ca. 2 Millionen Jahre, alles sich abgespalten und nur der Mensch hat sich im Sinne der Intelligenz entwickelt. Aber alle seine Vetter die auch die Möglichkeit hatten, aber nicht.
Ist nicht das erste Mal, daß Du mit dieser Frage angekommen bist. Antwort hattest Du darauf auch schon erhalten. Angekommen ist es, wie man sehen kann, aber nicht. Wieso sollte es diesmal anders sein?

Die stelle ich gerne, da es bei mir wie oben beschrieben noch nicht "klick" gemacht hat. Und so auch nicht machen kann.

perttivalkonen schrieb:OK, das mit dem "der Mensch hat nur wenige Millionen Jahre gebraucht, aber z.B. die Dinos haben es über mehr als 100 Millionen Jahre hinweg nicht hinbekommen", auch das hab ich Dir ja in den letzten Jahren schon X-MAL erklärt.

Das weisst du doch nicht, ob es eine Dino untergruppe geschafft hat intelligent zu sein.

perttivalkonen schrieb:Menschliche Intelligenz ist kein Evolutionsziel. Es gibt vielfältiges Leben, und alles verfolgt sein eigenes "Ziel". Sich zu was anderem zu entwickeln ist kein Sichnichtentwickeln.

Wenn das kein Evolutionsziel ist, warum ist dann das Evolutionsziel sich immer und stetig zu verbessern? Ist das nicht auch >Intelligenz, ahja man müsste der Intelligenz anders sagen, das ihr das nicht immer verwechselt.

Und trotzdem danke nochmals für deine stetigen Bemühungen. Ist definitiv sehr interessant, deine Ausführungen. Auch wenn ich an einigen Aussagen noch zu knabbern habe oder noch keine vernünftigen beweise gefunden habe.

continuum schrieb:perttivalkonen schrieb:
Unsere Vorfahren sind nicht vor fünf Millionen Jahren als Bioschleim aus der Ursuppe gekrochen und haben in fünf Millionen Jahren das geschafft, wofür alles andere 3...4 Milliärdchen brauchten. Ist ja nicht so, als hätte ich nicht genau das gerade eben erst erklärt.

ähm, spielt doch keine Rolle.

Ja, den Eindruck habe ich mittlerweile auch. Eben noch

continuum schrieb:In 2 Milliarden Jahre hat es keine Spezies geschafft sich zu verbessern, erst der Mensch innert 5 Millionen Jahre

aber jetzt spielt das keine Rolle mehr.

Damit verabschiede ich mich aus diesem Taubenschach...

Kephalopyr schrieb:Eben nicht! Unbekannt ist hier im Bezug auf Außerirdische/außerirdisches Leben "unerforscht", noch nicht entdeckt. Und da wissen wir aktuell einfach nicht, was es tatsächlich benötigte um Leben hervorzubringen

"Unerforscht" ist aber kein Kriterium dafür ob definitiv noch weitere Faktoren existieren oder nicht, sondern Informationen und Wissen. Darum gings.

Kephalopyr schrieb:Wir kennen ja nur das Leben hier und es ist nicht klar, ob der Asteroideneinschlag auch seinen Teil zur Weiterentwicklung des Lebens beitrug, oder OB da noch mehr Faktoren sind als die die wir bereits erforscht haben, wie habitable Zone und richtige Temperatur und Wasser. Vielleicht reicht das schon aus.

Aber selbst wenn wir alle Rahmenbedingungen (Faktoren) kennen weis man das definitiv noch weitere, unbekannte Faktoren (ausgenommen Rahmenbedingungen) existieren um die Weiterentwicklung von Leben voraussagen zu können. Du musst dich schon präziser Ausdrücken, ein pauschales "Man kann nicht sagen ob noch weitere Faktoren existieren" reicht da nicht aus und ist auch anhand der bereits gebrachten Beispiele schlicht falsch.

Kephalopyr schrieb:Was soll denn immer so eine dämliche Unterstellung mit "Strohmann"?! Wie oft soll ich noch sagen, dass ich sowas nicht tue? Ich habe auch niemanden hier damit angesprochen, mit meinem Text. Auch egal, ist hier nicht das Thema, aber es nervt.

Ist nicht dämlich, dämlich ist eher deine eingeschobene Argumentation bezüglich unbekannter Wissensmenge mitten in einer Grundsatzdiskussion über die Gewissheit fehlender Faktoren obwohl niemand irgendwie sowas bestritten hätte. Das schreit förmlich nach Strohmannargumentation auch wenn man niemanden direkt damit anspricht. Aber in einem hast du recht, ist hier tatsächlich nicht das Thema.

Ich beende hier auch mal unsere Grundsatzdiskussion, führt nur noch mehr ins OT.

Nashima schrieb:Darum gings.

Dir vielleicht. Es ging ursprünglich um etwas ganz anderes, aber das erwähnte und betonte ich schon zu Genüge.

Nashima schrieb:Du musst dich schon präziser Ausdrücken, ein pauschales "Man kann nicht sagen ob noch weitere Faktoren existieren" reicht da nicht aus und ist auch anhand der bereits gebrachten Beispiele schlicht falsch.

Ne, ich muss mich nicht noch präziser ausdrücken, wenn mein Gegenüber etwas missverstehen will, trotz der Tatsache, dass es sehr ausführlich erklärt wurde.

continuum schrieb:Genau, das ist definitiv vermessen.

Und wer behauptete hier, das Leben müsse anderswo genauso sein wie das auf der Erde?

continuum schrieb:Wenn das kein Evolutionsziel ist, warum ist dann das Evolutionsziel sich immer und stetig zu verbessern? Ist das nicht auch >Intelligenz, ahja man müsste der Intelligenz anders sagen, das ihr das nicht immer verwechselt.

Je mehr Zeit vergeht, desto besser ist das Leben angepasst, es hatte ja mehr Zeit sich anzupassen.

Im Grunde, wenn man sich mal die Frage dieses Threads ansieht, gibt es ja nur 2 mögliche Antworten:
Ja, ich glaube!
Nein, ich glaube nicht!

Meine Antwort lautet ganz klar: JA.

Nun kann man das Thema sehr gut zerreden oder einfach nur seine Meinung äußern.
Und wenn man nun schon sehr weit zurück gehen will, um allein die Frage zu klären
wie eigentlich das Leben einst auf der Erde entstanden ist, stehen wir doch vor dem
großen Problem, dass wir es nicht wissen.
Und wenn wir das schon nicht wissen, woher sollen wir dann wissen, ob oder wie es woanders
im Universum entstanden sein könnte?

Ich persönlich kann diese Frage auch nicht beantworten.
Die nach dem WIE schon mal gar nicht.
Die Frage nach dem WO auf der Erde vielleicht schon eher.
Da sind wir aber wieder beim Glauben.

Ich denke nämlich das die erste lebende Zelle nicht an der Oberfläche entstanden ist,
sondern ganz tief im Meer. Bei den schwarzen Rauchern.
Meine Begründung hierfür ist zweigeteilt.
Dort unten gab es, wie oben auch alle nötigen "Zutaten".

Doch wie waren die Verhältnisse an der Oberfläche oder in den oberen Schichten der Ozeane
zu dieser Zeit?
Ziemlich chaotisch.
Der Mond war viel näher als heute, der Erdentag um etliches kürzer als heute.
Das war für die Durchmischung der Elemente sicher hilfreich und vielleicht entstanden
dort auch erste biologische Zellen, doch wurden die dort nicht auch fast sofort auch wieder vernichtet?

In der Tiefe war es viel ruhiger und vor allem auch viel länger ruhig.
Die Durchmischung haben die kleinen Schlote zumindest in ihrer nahen Umgebung auch
vollbracht.
Sonnenlicht brauchte es nicht, denn die Hitze aus dem Erdmantel reichte erst mal vollkommen aus.
Als Energiequelle.
Und, naja, ganz möglicherweise spielte der enorme Druck der Wassersäule auch noch die entscheidene
Rolle? Wurde das schon mal genauer erforscht, weiß das jemand?

Diese ersten Zellen hatten dort in der Tiefe also Millionen Jahre Zeit sich zu entwickeln und zu
vermehren. Ich würde sogar noch weiter gehen: Daraus sind auch die ersten Mehrzeller entstanden.
Nach und nach sind einige davon dann an die Oberfläche gekommen. Da war es dann aber auch
schon wesentlich ruhiger dort. Und erst dann nahm die Evolution erst Fahrt auf.

Nun weiß die Astronomie aber auch dass unser Sonnensystem ziemlich einzigartig zu sein scheint.
Bisher wurde MWn nichts vergleichbares entdeckt.
Man müsste daher folgern dass woanders ganz andere Umstände vorlagen.
Und dennoch könnte dort ja auch Leben entstanden sein.
Nun, ich würde gerne daran glauben wollen.

Wenn wir noch 50 Jahre Zeit investieren, kommen ja die Ergebnisse vom Mars zu uns zurück oder
von anderen Exkursionen ins eigene Sonnensystem.
Der Rover Perseverance sammelt ja bereits Bohrkerne die irgendwann eingesammelt werden sollen
und zur Erde zurück geschickt werden sollen.
Ob die dann mehr Aufschluss geben, wer weiß?

Doch selbst wenn man dann feststellen kann dass es auf dem Mars mal Leben gegeben hat
oder wohlmöglich sogar jetzt noch gibt, sagt es immer noch wenig darüber aus ob es Leben
auch außerhalb unseres Sonensystems geben kann.
Solche Erkenntnis würde doch lediglich die Wahrscheinlichkeitsrechnung etwas beeinflussen.

Fazit: Stand heute: Wir sind hier auf der Erde einzigartig.
Da es aber auch fast unendliche Möglichkeiten gibt kann man gerne darüber spekulieren
oder eben einfach nur glauben.

tja, so isses nun mal!

glauben oder uferlos spekulieren - mehr geht nicht.

aber beides bringt absolut nix an irgendwas bahnbrechend neuem.

geduld!

newbee schrieb:Im Grunde, wenn man sich mal die Frage dieses Threads ansieht, gibt es ja nur 2 mögliche Antworten:
Ja, ich glaube!
Nein, ich glaube nicht!

Meine Antwort lautet ganz klar: JA.

Und hier ist mein abschließendes Fazit:
Ich persönlich denke, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass es Leben auf anderen Planeten gibt. Das Universum ist so groß und unvorstellbar, dass es sehr schwer vorstellbar ist, dass wir die einzige Form von Leben darstellen. Es ist auch nicht ausgeschlossen, dass Leben auf ganz andere Weise entstehen kann, als wir es auf der Erde kennen. Vielleicht gibt es Formen von Leben, die auf Methan / Energie basieren, oder es gibt Leben, das ohne Sauerstoff oder Wasser auskommt. Aber solange wir keine klaren Beweise haben, bleibt es letztendlich Spekulation und Glaube.

DavidS. schrieb:Ich persönlich denke, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass es Leben auf anderen Planeten gibt. Das Universum ist so groß und unvorstellbar, dass es sehr schwer vorstellbar ist, dass wir die einzige Form von Leben darstellen. Es ist auch nicht ausgeschlossen, dass Leben auf ganz andere Weise entstehen kann, als wir es auf der Erde kennen. Vielleicht gibt es Formen von Leben, die auf Methan / Energie basieren, oder es gibt Leben, das ohne Sauerstoff oder Wasser auskommt.

Das darf gern dein persönlicher Glaube bleiben, aber die Wissenschaft weiß bereits so viel zu Leben, dass Kohlenstoffmoleküle sich gegenüber anderen Verbindungen als am besten bewährt haben. Nur sie bleiben lange genug, um Leben zu ermöglichen und es braucht Wasserstoff, um dies überhaupt hervorzubringen.

DavidS. schrieb:Ich persönlich denke, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass es Leben auf anderen Planeten gibt.

Löblich, es deutlich als Deine persönliche Sichtweise darzustellen. Aber wieso dann gleich im nächsten Satz wieder

DavidS. schrieb:Das Universum ist so groß und unvorstellbar, dass es sehr schwer vorstellbar ist, dass wir die einzige Form von Leben darstellen.

??? Die schwere Vorstellbarkeit kommt so hübsch impersonal daher, wie ne objektive Größe. Nee Du, is nich! Für Dich darf das wegen der Größe des Universums gerne schwer vorstellbar sein. Dann sag das auch so. Mit dieser generellen Formulierung stößt Du doch schon jedem vor den Kopf, der sich das durchaus vorstellen kann, ganz ohne "schwer", weil dessen "kann ich mir vorstellen" ja nur falsch sein könne.

DavidS. schrieb:Es ist auch nicht ausgeschlossen

Leben in ner Matrix ist auch nicht ausgeschlossen. Oder der Erdrotationshamster. Mit "is nich ausgeschlossen" läßt sich nichts wirklich im Spiel behalten, weil man mit dem Spruch so gut wie alles "retten" ließe.

DavidS. schrieb:Aber solange wir keine klaren Beweise haben, bleibt es letztendlich Spekulation und Glaube.

Und das schon seit fast tausend Seiten.

perttivalkonen schrieb:Ich persönlich denke, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass es Leben auf anderen Planeten gibt.

Löblich, es deutlich als Deine persönliche Sichtweise darzustellen. Aber wieso dann gleich im nächsten Satz wieder

Zitat von DavidS.DavidS. schrieb:
Das Universum ist so groß und unvorstellbar, dass es sehr schwer vorstellbar ist, dass wir die einzige Form von Leben darstellen.

??? Die schwere Vorstellbarkeit kommt so hübsch impersonal daher, wie ne objektive Größe. Nee Du, is nich! Für Dich darf das wegen der Größe des Universums gerne schwer vorstellbar sein. Dann sag das auch so. Mit dieser generellen Formulierung stößt Du doch schon jedem vor den Kopf, der sich das durchaus vorstellen kann, ganz ohne "schwer", weil dessen "kann ich mir vorstellen" ja nur falsch sein könne.

Zitat von DavidS.DavidS. schrieb:
Es ist auch nicht ausgeschlossen

Leben in ner Matrix ist auch nicht ausgeschlossen. Oder der Erdrotationshamster. Mit "is nich ausgeschlossen" läßt sich nichts wirklich im Spiel behalten, weil man mit dem Spruch so gut wie alles "retten" ließe.

Ich verstehe deinen Standpunkt, dass die Aussage persönlicher sein könnte, aber ich denke, dass es dennoch wichtig ist, dass ich darauf hinweise, dass es sich um meine persönliche Meinung handelt und nicht um eine objektive Wahrheit.

Weiterhin denke ich, dass es wichtig ist, offen zu bleiben und keine Möglichkeit völlig auszuschließen, aber auch zu akzeptieren, dass es aufgrund der begrenzten Informationen, die wir haben, nicht immer möglich ist, eine genaue Aussage zu treffen. Insgesamt denke ich also, dass die Aussage, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass es Leben auf anderen Planeten gibt, angemessen ist.

DavidS. schrieb:Insgesamt denke ich also, dass die Aussage, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass es Leben auf anderen Planeten gibt, angemessen ist.

Formuliert als Deine persönliche Sicht, Auffassung, Überzeugung, wasauchimmer, wäre sie es. Aber als generelle Aussage ist sie unfundiert, haltlos, also nicht wirklich angemessen. Es ist eben keine

DavidS. schrieb:Aussage, dass [ich] es [für] sehr wahrscheinlich [halte] ist, dass es Leben auf anderen Planeten gibt

DavidS. schrieb:Und hier ist mein abschließendes Fazit:
Ich persönlich denke, dass es sehr wahrscheinlich ist,

DavidS. schrieb:dass ich darauf hinweise, dass es sich um meine persönliche Meinung handelt

DavidS. schrieb:Weiterhin denke ich, dass es wichtig ist, offen zu bleiben und keine Möglichkeit völlig auszuschließen, aber auch zu akzeptieren, dass es aufgrund der begrenzten Informationen, die wir haben, nicht immer möglich ist, eine genaue Aussage zu treffen.

perttivalkonen schrieb:Formuliert als Deine persönliche Sicht, Auffassung, Überzeugung,

Ja, ich habe sie als persönliche Sichtweise formuliert,

perttivalkonen schrieb:Aber als generelle Aussage ist sie unfundiert, haltlos,

aber nicht als generelle Aussage! Davon habe ich nichts geschrieben.

DavidS. schrieb:Ja, ich habe sie als persönliche Sichtweise formuliert,

Vielleicht gemeint, aber nicht formuliert. Definitiv nicht. Wie sie so formulieret wäre, hab ich Dir ja gezeigt. Deine Formulierung hingegen war genereller Art, eben eine Tatsachenaussage. Vielleicht verstehst Du das ja mal, und dann verstehst Du sicher auch, wieso Dein "angemessen ist" eben nicht hinhaut. Ein "Das Universum ist so groß und unvorstellbar, dass es sehr schwer vorstellbar ist, dass wir die einzige Form von Leben darstellen" ist tatsachig formuliert. Und stimmt so schlicht nicht. Als persönliche Sichtweise von DavidS formuliert wäre sie, wenn Du zwischen "es" und "sehr" noch ein "mir" gesetzt hättest. Wesentlicher Unterschied. Aber ganz ehrlich, Du mußt das jetzt nicht weiter thematisieren, nur mal drüber nachdenken und künftig berücksichtigen. Dann antworte ich dazu auch nicht mehr.

perttivalkonen schrieb:Vielleicht gemeint, aber nicht formuliert. Definitiv nicht. Wie sie so formulieret wäre, hab ich Dir ja gezeigt. Deine Formulierung hingegen war genereller Art, eben eine Tatsachenaussage. Vielleicht verstehst Du das ja mal, und dann verstehst Du sicher auch, wieso Dein "angemessen ist" eben nicht hinhaut. Ein "Das Universum ist so groß und unvorstellbar, dass es sehr schwer vorstellbar ist, dass wir die einzige Form von Leben darstellen" ist tatsachig formuliert. Und stimmt so schlicht nicht. Als persönliche Sichtweise von DavidS formuliert wäre sie, wenn Du zwischen "es" und "sehr" noch ein "mir" gesetzt hättest. Wesentlicher Unterschied. Aber ganz ehrlich, Du mußt das jetzt nicht weiter thematisieren, nur mal drüber nachdenken und künftig berücksichtigen. Dann antworte ich dazu auch nicht mehr.

Okay, vielen Dank. Ich werde in Zukunft noch besser auf meine Aussagen achten, so dass sie inhaltlich nicht tatsachig formuliert sind.

Kephalopyr schrieb:Und wer behauptete hier, das Leben müsse anderswo genauso sein wie das auf der Erde?

Muss nicht, kann.
Ich suche zuerst nach unseres gleichen oder ähnlichem, das kann ich gut vergleichen was es mindestens geben müsste, damit ich dem sehr nahe komme. Und ich weiss Leben im Universum ist eine Tatsache. ;)

parabol schrieb:Je mehr Zeit vergeht, desto besser ist das Leben angepasst, es hatte ja mehr Zeit sich anzupassen.

Ja, aber wieviel Zeit ist halt mehr Zeit.
Wir passen uns ja ständig an. Auch in 2 MIlliarden Jahre haben wir uns wohl so angepasst und werden uns noch anpassen. Aber können wir uns noch so verbessern, ohne selbst uns zu manipulieren? Zumindest würde eine selbstmanipulation schneller vonstatten gehen, da braucht es 100 - 1000 Jahre und wir machen extreme Schritte sogar in unserer Intelligenz und Bioaufbau.

continuum schrieb:Und ich weiss Leben im Universum ist eine Tatsache.

Das Leben auf der Erde ist eine Tatsache, das heißt jedoch nicht automatisch, Leben wäre etwas, das immer wieder im Universum vorkommt. Vielleicht ist das Leben auf der Erde ja das Einzige im gesamten Universum, ganz gleich wie unvorstellbar riesig es auch sein kann, das bedeutet rein gar nichts. Klein, groß, und doch kann das Leben hier einmalig gewesen sein, sofern es sich nur aufgrund zufälliger Ereignisse ergeben hat.

Letzteres finde ich persönlich sehr interessant und des Fragens würdig. Vielleicht ist das Konzept einer außerirdischen Lebensform eine insgeheime Wunschvorstellung des menschlichen Verstandes, nicht allein sein zu wollen - innerhalb dieses Raumes.

Kephalopyr schrieb:Letzteres finde ich persönlich sehr interessant und des Fragens würdig. Vielleicht ist das Konzept einer außerirdischen Lebensform eine insgeheime Wunschvorstellung des menschlichen Verstandes, nicht allein sein zu wollen - innerhalb dieses Raumes.

Ich denke, deine Idee, dass das Konzept einer außerirdischen Lebensform lediglich ein Wunschdenken des menschlichen Verstandes ist, ist eher eine subjektive Annahme, als eine objektive Aussage, darum auch das

Kephalopyr schrieb:Vielleicht

Es gibt viele Hinweise darauf, dass das Leben auf der Erde nicht einzigartig sein könnte, wie z.B. die Entdeckung von Exoplaneten oder die Existenz von extremophilen Organismen. die in extremen Umgebungen leben können, die für die meisten anderen Organismen tödlich wären.

Harald Zaun schrieb:Wir haben bislang ungefähr 5.400 bestätigte Exoplaneten - also jene Planeten, die außerhalb der Erde existieren. Und viele von denen existieren auch in der habitablen Zone. Das sind also jene Zonen, in denen ein Planet in der Lage ist, flüssiges Wasser zu konservieren, was wiederum eine wichtige Voraussetzung für die Ausbildung von Leben ist, so wie wir es kennen und schätzen.

https://www.hr-inforadio.de/programm/themen/harald-zaun-ueber-ausserirdisches-leben-es-spricht-alles-dafuer-dass-wir-nicht-alleine-sind-v1,harald-zaun-lesch-ausserirdische-100.html

Es gibt Hinweise darauf, dass einige Exoplaneten Wasser auf ihrer Oberfläche oder in ihrer Atmosphäre haben könnten. Die Entdeckung solcher Exoplaneten ist von großer Bedeutung für die Suche nach Leben im Universum.

DavidS. schrieb:Es gibt viele Hinweise darauf, dass das Leben auf der Erde nicht einzigartig sein könnte, wie z.B. die Entdeckung von Exoplaneten oder die Existenz von extremophilen Organismen. die in extremen Umgebungen leben können, die für die meisten anderen Organismen tödlich wären.

Die Frage nach Leben da draußen ist uralt und nichts rein subjektives von mir.

Bisher gibt es eigentlich gar keine Hinweise darauf, dass es noch anderes Leben im Universum gibt. Auf den Planeten haben wir bisher noch kein Leben einsehen können und die Organismen von denen du sprichst, sind ja nicht da draußen irgendwo entstanden, sondern allesamt hier auf der Erde, in Verbindung mit Wasser. Nicht einfach so, zumal die Bedingungen sich stets verändern. Sie waren nicht von Grund auf so, sondern haben sich auch erst dazu entwickelt und sofern ich richtig liege, war Leben da bereits schon vorhanden, als sie sich entwickelten.

Wenn Leben erstmal da ist, kann es sich weiterentwickeln und anpassen, aber dafür muss erstmal eine geeignete Grundlage her und Exoplaneten sind noch lange kein Indiz für Leben, da wir ja nicht mal wissen, ob allein die richtige Temperatur und etwas Wasser ausreicht, um dann auch Leben hervorzubringen. Die Entstehung selbst kann hier auf der Erde so komplex abgelaufen sein, dass es kein zweites Mal vorkommt, auch wenn überall Kohlenstoff und andere Elemente existieren. Das heißt ja noch lange nicht dass immer mal wieder irgendwas zustande kommt.

Und nein, damit sage ich nicht, dass das so IST, es ist immer nur ein KÖNNTE - weil wir es aktuell nicht wissen. Ich richte mich danach, dass bisher noch kein außerirdisches Leben entdeckt wurde und solange keines entdeckt wurde, muss ich auch von der Möglichkeit ausgehen dürfen, dass das Leben auf der Erde einmalig gewesen sein könnte.