Nashima schrieb:Falsch, die richtige Gegenfrage wäre "Wie sinvoll ist es davon auszugehen, dass da draussen weiteres leben existiert?". Das "Suchen" hast du zusätzlich hinein geschmuggelt, davon war nicht die rede.
Darum geht es auch nicht, sondern um den Kontext dahinter.
Nashima schrieb:Nein, damit sage ich das grosses potential besteht, dass irgendwo da draussen eine zweite Erde existieren könnte. Indirekt sagt das aus, dass wir einfach noch zu wenig wissen um eine zweite "Erde" mit irgendeiner Wahrscheinlichkeit ausschliessen können oder sollten.
Wir wissen auch genauso wenig, irgend wo da draußen eine zweite Erde für wahrscheinlich halten zu können! Darum geht es ja! Es wird einfach diese Sicherheit genommen, Leben für überaus wahrscheinlich zu halten, nur weil da draußen so viele Planeten existieren. Das sagt jedoch rein gar nichts über die Wahrscheinlichkeit von Leben aus. Rein gar nichts!
ProjectSerpo schrieb:Und warum gehst du definitiv nicht von weiterem Leben aus?
Begründe das doch bitte Mal.
Oh Gott, also manchmal frage ich mich echt, ob ich chinesisch schreibe. Ich habe es jetzt mehrmals geschrieben, und unmittelbar IN DEM SATZ, den du von mir zitiert hast, steht klar und deutlich der Zusammenhang, dass ich nicht von anderem Leben ausgehe,
NUR weil da so viele Planeten existieren.
ProjectSerpo schrieb:Es wäre unrealistisch zu denken, dass im gesamten Universum nur die Erde allein Leben entwickelt hätte.
Nicht Dein ernst, oder?
ProjectSerpo schrieb:Es müssen doch nicht immer solche Aliens sein,wie man sie kennt und von denen man immer spricht...
Ich verstehe was Du meinst, aber Du, es geht in erster Linie im Leben, egal ob Flora, Fauna, Funga oder Wollwurst. Es geht schlicht und ergreifend und weiteres Leben neben dem auf der Erde und nur weil ein Planet als Supererde bezeichnet wird, oder erdähnlich, wird dabei noch lange nicht automatisch auf Leben auf diesem Planeten geschlossen. Es ist möglich, dass man mögliches Leben eher auf einem erdähnlichen Planeten vorfinden könnte, als auf einem Planeten wie der Mars es ist, aber es geht ja darum, dass das lediglich unsere Vermutung ist. Wir können nur davon ausgehen, aber ob allein eine habitable Zone und Wasser ausreicht, um Leben dann auch tatsächlich hervorzubringen, ist nochmal ein ganz anderes Thema.
ProjectSerpo schrieb:Eine "Erde 2.0" , die wie unsere ist, wurde noch nicht gefunden.
Ein "dieser Planet ist WIE die Erde" könnte schon ausreichen, dass da kein Leben existiert. Wir wissen nämlich nicht, was genau zum Leben auf der Erde geführt hat.
Wir wissen nicht, was zum Leben innerhalb dieses Universums geführt hat, aber es als selbstverständliches und universell auftretendes Phänomen zu halten und nur weil da eben so viel Platz und Planeten sind, ist definitiv der falsche Weg und ich garantiere Dir, oder euch, dass solch ein Argument in einer wissenschaftlichen Diskussion nie und nimmer auch nur akzeptiert wird. Zu recht!
continuum schrieb:Was uns allen sowiso nichts bringt aus meiner Sicht.
Aber es bringt etwas, die eigene Meinung über die der anderen zu stellen und zu sagen: "in ein paar Jahren seht ihr dass ich Recht hatte, weil ihr euch das nicht vorstellen konntet." ?
Es ist nicht extrem, von der Möglichkeit des Alleinseins auszugehen, da ich diese niemals als Fakt darzustellen versuchte. Ich habe hingegen deiner Möglichkeit, das Universum könnte weiteres Leben beinhaltet, durchaus nachvollziehbare Begründungen vorgelegt, warum das Leben auf der Erde das einzige Leben im gesamten Universum sein könnte, trotz seiner Größe und Menge an Planeten:
-weil die hier geschehene Entstehung von Leben aus einer willkürlichen Abfolge an zufälligen Ereignissen entstanden sein kann, die diese Entstehung zweifellos als einzigartig deklarieren würden, denn es käme dann auf exakt die gleiche Abfolge und Menge an erfolgtem Ereignis und Intensität an, um nochmal eine Entstehung von Leben zu erzeugen.
Am einfachsten in Metapher eines Rezepts erklärt:
Haue mal verschiedene Gewürze in einen Topf voll Wasser und am Ende kreierst du dann eine ganz eigene und persönliche Suppe, die nur so entstand, wie sie entstand, weil du eine bestimmte Menge und Abfolge an Gewürzen genutzt hast, sowie eine bestimmte Menge an Zeit und Intensität an Temperatur, etc.
Du versuchst dann direkt hinterher nochmal genau DIESE Suppe hinzubekommen, aber es klappt definitiv kein zweites Mal, weil Intensität, Menge und Zeit, und die Abfolge der Gewürze anders sind und dieser noch so kleine Unterschied macht wiederum eine ganz andere, neue Suppe.
Hinsichtlich von Lebenentstehung kann dieser kleine Unterschied jedoch dafür sorgen, dass kein weiteres Leben entsteht, weil es nicht genau DIESE Abfolge, Menge und Intensität ist, als es beim ersten Mal der Fall war.
Und jetzt darauf zu argumentieren, dass eine andere Suppe ja einfach nur anderes Leben darstellen würde, ist ein Ausweichen dessen, worum es in diesem Beispiel mit der Suppe geht.
continuum schrieb:Aber ist es so?
Und Du legst als Begründung für weiteres Leben lediglich vor, dass es schließlich so viele Planeten gibt. Das sagt aber rein gar nichts über Lebensentstehung aus. Es erhöht auch keine Chancen, oder Wahrscheinlichkeiten, weil das Leben trotz der Menge an Planeten, einzigartig sein kann, sofern jedes vorgekommene Ereignis eine entscheidende Rolle bei dessen Entstehung spielte.
Kannst Du nachweisen, dass dem nicht so ist?
Solange Du das nicht kannst, bleibt auch Deine Wahrscheinlichkeitsvermutung für weiteres Leben im Universum aufgrund vieler Planeten, lediglich ein Glaube, aber nichts das wahrscheinlicher wäre, als X und Y.
