Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

@perttivalkonen
Diskussionen mit dir ist eher ein Grabenkampf, ähnlich wie damals im ersten Weltkrieg. ;)
Zudem bist du wohl dort stecken geblieben. Ein intelligenter Mensch, der das aber nicht nutzen kann, konnte?

perttivalkonen schrieb:continuum schrieb:
Im falle wenn in unserem Sonnensystem das Leben einen Ursprung hatte und innerhalb verteilt wurde, ob von einem Kometen Sonnenwind nach aussen getragen wurde, oder durch einen mehrmaligen impact. Denkt mal darüber nach
An Dir scheinen echt alle hiesigen Panspermiedebatten der letzten Zeit vorbeigegangen zu sein.

Kann sein, das ich noch nicht auf dem neusten Stand bin, ist der neuste Stand dann die Wahrheit und wurde das bewiesen oder ist es zurzeit ein schwieriger stand, das Bakterien überhaupt überleben können in einem Komet, Meteorit, Asteroid, etc? Dann gib mir diese Beweise, das Panspermia Offiziell nicht gereicht hat. BEWEISEN !! ;)

perttivalkonen schrieb:continuum schrieb:
Aber vielleicht noch für dich als Ergänzung, ich schliesse es definitiv nicht aus.

Bezeichnest es nur als dumm usw. Klar, mittlerweile sagst Du ja immer, daß Du das nicht absolut ausschließt, was Du tatsächlich aber doch ausschließt und allenfalls für dumm, unlogisch, nicht ernstzunehmen hältst.

Du intepretierst deine Vorstellung um den sogenannten Schlagabtausch aufrecht zu halten. Wie schön von dir nicht auf meine bestätigung einzugehen, wie auch bei anderen die ganzen Diskussionen alles was dir aufgezeigt wurde permanent zu ignorieren. Aber so kenne ich dich ja.

perttivalkonen schrieb:continuum schrieb:
Es gab in der frühen Erde in der Luft sogesagt Energieteilchen, die von den ersten chemischen Reaktionen aufgesogen wurden und das hat genau diese Abiogenese "Energie" gegeben, damit Leben eben entstehen konnte aus dem nichts.
Es gab - was??? Abiogenese wie Leben benötigt zwar wegen der Enthalpie Energie, aber von irgendwelchen besonderen Formen von "Lebensrschaffungsenergie" hab ich außerhalb von Esoterik & co. noch nie was vernommen.

DAS WAR EINE IDEE, von denen, die Sie noch überprüfen untermauern und Hypothesen machen müssen, damit Sie es vielleicht im Labor testen können. Nur welche Teile waren es, das ist halt grad auch der springende Punkt. Aber du und Kephalopyr, habt ja nicht mal Ideen, aber einige Wissenschaftler testen gewisse Theorien, Ideen im Labor, auch wenn wie damals beim Mitchell fehler unterlaufen sind.

perttivalkonen schrieb:continuum schrieb:
Gemäss diesem Prozess ist es einfach eine natürlicher chemischer Vorgang, der wohl auch auf der Erde vielerorts unabhängig stattgefunden hat, aber wie auch dort und später, haben die stärksten dann überlebt.

Es überlebt aber nicht der Stärkste. Es übrleben die Angepaßtesten, und es überleben viele, nicht nur einer.

Siehste, das ist für mich eine Diskussion, damit man solche sachen einander herantragen kann und optimieren. Das schliesst ja alles andere pers se nicht aus. Aber danke.

perttivalkonen schrieb:continuum schrieb:
Danach wie heute, waren die Teilchen weg, verbraucht. Deswegen klappt es heute nicht mit der Wiederherstellung im Labor.
Klingt für mich arg nach Magie. Teilchen (oder Zustände), die es heute nicht mehr gibt und die sich auch nicht so leicht im Labor herstellen lassen, deren Entstehung wird gemeinhin auch mit arg besonderen Bedingungen hergeleitet. Wie etwa dem Urknall, als erst mal dies und jenes entstand, bevor daraus dann die heutigen Teilchen werden konnten. Aber wir reden hier von einer Teilchenentstehung ca. neun Milliarden Jahre nach dem Urknall.

Ja, und unser Urpsrung vor 3 Milliarden jahre ist halt gerade 1/3, aber definitiv erwähnenswert und diskusionswert aus eurer Sicht. Und das muss halt überarbeitet werden, da gibts nicht einfach die Wahrheit. Die wird sich definitiv noch extrem ändern und auch falsch informationen werden gemacht, bis man wieder schlauer, bessere erkenntnisse gesammelt hat und so weiter...., siehe Juice die Sonde, die aus der Sicht vieler auf dem richtigen Weg ist um unsere Fragen weiter zu beantworten. Zudem startet wohl noch eine zweite.

perttivalkonen schrieb:continuum schrieb:
Belege oder zumindest der Link, dieser ideen, habe ich dir gesendet mit noch vielen anderen links. Lies, lies es.
https://www.oekosystem-erde.de/html/leben-01.html
Null Belege, allnfalls ein hingeklatschter Link. Is aber Dein Job, Deine Sachen zu unterfüttern, nicht der anderen, ausm Net oder irgendwelchen konkreten Links nach Argumenten odgl. für Dich zu suchen.

Ist auch kein Beleg, habe ich aber auch so geschrieben und aufgeführt gheabt.
ES sind nur IDEEN, die auch falsch sein können. Oder bis diese wieder umgestossen werden durch neue bessere, korrektere, usw.

perttivalkonen schrieb:continuum schrieb:
Belege oder zumindest der Link, dieser ideen, habe ich dir gesendet mit noch vielen anderen links. Lies, lies es.
https://www.oekosystem-erde.de/html/leben-01.html
Null Belege, allnfalls ein hingeklatschter Link. Is aber Dein Job, Deine Sachen zu unterfüttern, nicht der anderen, ausm Net oder irgendwelchen konkreten Links nach Argumenten odgl. für Dich zu suchen.

Ich kann diese 45 Minuten Links, die interessant waren und keinerlei beweise sind, wie auch. Euch mit meinem Deutsch keine Zusammenfassung schreiben, die dann vollständig falsch zitiert und intepretiert wird. Aber wenn es euch sowiso nicht interessiert und ihr wartet bis es im Wiki steht, dann warten wir noch lange. Dort stehen meist keine Ideen.

continuum schrieb:Weisst du es?
Aber wir, ich haben dir ja einige bekannte Persönlichkeiten vorgestellt, die es in betracht ziehen das wir nicht alleine sind. Und das wird dann immer wieder und permanent ignoriert oder abgetan, das diese irgendwie doch einen an der Schüssel haben. Aber wir von Allmy sind natürlich alle Top.

Zeig mir mal die Stelle, wo ich ich Jemanden beleidigt hätte. Ich sagte lediglich, dass auch ein Wissenschaftler die Möglichkeit weiteren Lebens nicht wahrscheinlicher macht, nur wegen seines Jobs/Status'.

Was Du mir gerade unterstellst, tust Du hier, mir gegenüber, in diner Tour und nur deswegen diese Mühseligkeit hier, dass man sich derart erklären muss, weil immer wieder von Dir ein großes ABER und TROTZDEM kommt und wenn das nicht hilft, wird es sich so hingedreht, wie gebraucht.

continuum schrieb:Aber wir von Allmy sind natürlich alle Top.

Wenn Du meinst Dich über ein Forum identifizieren zu müssen, ist das Dein Ding, aber komm nicht mit einem WIR. Ich betrachte mich hier weder als schlauer als andere, noch als dümmer. Ich vergleiche nicht mal diesbezüglich.

continuum schrieb:Dann zeig auf wie die Bakterien entstanden sind, du hast ja nicht mal einen plan.
Das gefährlichste ist immer dieses pseudo Halbwissen. Man o man und da nehme ich mich sicher nicht raus.

Kann ich nicht und ich habe auch nie behauptet dies zu können. Aktuell kann das niemand, so wie Du ebenso wenig wissen kannst, ob da draußen weiteres Leben wahrscheinlicher ist, oder unwahrscheinlicher. Schade, dass Du jetzt mit Beleidigungen um Dich wirfst. Wahrscheinlich der Joker, der jetzt ausgepackt wird.

continuum schrieb:Wäre aber besser gewesen, wenn du gesagt hättest: "Wir verstehen uns wohl wirklich total"

Ich bin ja nicht Diejenige, die etwas bestimmtes nicht versteht.

continuum schrieb:Ich will keinen Krieg, ich will eine Diskussion die auch was bringt. Genau so wie ich es grad mit @THX1138 habe mit den Juice Sonden. Das ist doch genial und das bezieht sich indirekt auch auf Ausserirdische und das was wir dringendst gebrauchen. Spuren von Mikrobakteriellem Leben irgendwo von unserem Sonnensystem.

Gehe doch in einen passenden Thread speziell zu diesen Sonden/Missionen, gibt es hier sicherlich auch in der Astronomie, aber hier geht es viel mehr darum, OB man an Außerirdische glaubt und ich habe eingeworfen, warum ich Außerirdische nicht nur für möglich halte, sondern auch für nicht möglich halten kann. Es ist nicht mein Problem, dass Du ein Problem mit anderen Annahmen hast, als die Deine.

continuum schrieb:Zudem bist du wohl dort stecken geblieben. Ein intelligenter Mensch, der das aber nicht nutzen kann, konnte?

Ohne Worte.

continuum schrieb:Aber du und Kephalopyr, habt ja nicht mal Ideen, aber einige Wissenschaftler testen gewisse Theorien, Ideen im Labor, auch wenn wie damals beim Mitchell fehler unterlaufen sind.

Du ignorierst diese Annahmen + Begründungen, weil Du stänkerst und beleidigst. Nix weiter.

continuum schrieb:und ihr wartet bis es im Wiki steht, dann warten wir noch lange. Dort stehen meist keine Ideen.

Richtig, auf Wikipedia steht meist die momentane Lage, der Fakt, wie etwas aktuell ausschaut und der besagt, dass man bisher NUR über weiteres mögliches außerirdisches Leben spekulieren kann und NICHTS existiert, das etwas darüber aussagt. Deswegen ist Dein "Aber Leben ist wahrscheinlicher weil so und so!" ungültig. Das sind einfach nur Spekulationen, die Du ja auch machen kannst, aber stelle diese Spekulationen nicht über andere und bezeichne diese als realistischer. Allein da liegt das Problem, wie nun schon so oft erklärt.

@continuum
@perttivalkonen
@Nashima
@Kephalopyr

Sorry, aber könnt ihr euren Kleinkrieg nicht per PN regeln?
Oder euch darauf einigen, dass ihr euch nicht einig seid?

Eure Meinungsverschiedenheiten nehmen immer mehr Raum ein und werden persönlicher.

Nashima schrieb:Super "Aufweis/Herleitung/Beleg" für deine "Behauptung"

In der Wiederholung bring ich natürlich nicht erneut die zuvor gebrachten Herleitungen.

Nashima schrieb:und trotzdem immer noch irrelevant / OT.

Und trotzdem, auch bei der Wiederholung: noch immer kein Aufweis von Dir, nur Behauptung. Wie üblich.

UnreaI schrieb:Es ist doch sehr oft unser Problem das wir uns Menschen überschätzen.

Das ist zwar ne Standardfloskel, wenn jemand sein "uns gips öfter" damit pushen will, die Alternative madig zu machen "arrogant, anzunehmen, wir seien allein", doch fehlt mir auch da jgliche Evidenz für. Such doch einfach mal irgendwelche Artikel im Netz, wo jemand die Auffassung, wir seien allein im Universum, vertritt, und such dort nach einer Art Bewertung, wie toll wir seien. Gar als so ne Art Erklärung zu (oder Folgerung aus) unserer Singularität.

Jacques Monod sagte mal sinngemäß, die "vierte Kränkung" der Menschheit besteht nicht darin, daß wir womöglich gar nicht allein seien, sondern daß wir es womöglich doch sind. Wir wollen uns begreifen als "von der Natur vorgesehen", als zwingendes Ergebnis von Naturgesetzen, als Teil einer universalen Gemeinschaft intelligenter Wesen, weil die Evolution des Universums auf sowas wie uns notweendigerweise hinausläuft. Was aber, wenn wir gar nicht "eingeplant" waren? Ein Ausrutscher, ein Versehen der Natur? Ein purer Zufall, völlig allein im Universum, unwiederholt? Nach Monod kratzt das weit stärker am modernen Selbstverständnis des Menschen. Und ich finde, da paßt es dann toll dazu, wenn man, um sich nicht ernsthaft mit dieser Möglichkeit auseinandersetzen zu müssen, diese Denkmöglichkeit gleich von vornherein zu diffamieren versucht als ausgeschlossen, unlogisch, albern, vermessen, arrogant...

Krönung der Schöpfung, das ist in Schlagwort, das meint, wir wären quasi das "Ziel", das, worauf es hinauslaufen mußte. Und wenn einem das abhanden kommt, dann ist das eine der klassischen "Kränkungen der Menschheit". Aber, nicht die Singularität des Menschen, sondern die gesetzmäßige Wiederholbarkeit von Leben, auch von Intelligenz ist eine Art "Ziel". Also: das, worauf es im Universum zwingend hinausläuft, hinauslaufen muß. Sind wir jedoch allein, sind wir nur ein blöder Zufall. Besonders zwar, aber "abartig" statt "Krönung".

Jetzt die Frage: wer überschätzt dann nun die Stellung des Menschen?

continuum schrieb:Aber wir, ich haben dir ja einige bekannte Persönlichkeiten vorgestellt, die es in betracht ziehen das wir nicht alleine sind. Und das wird dann immer wieder und permanent ignoriert oder abgetan, das diese irgendwie doch einen an der Schüssel haben.

Ähm, wer hat denn das getan hier? Kephalopyr? Moi?? Nashima gar???

continuum schrieb:Diskussionen mit dir ist eher ein Grabenkampf, ähnlich wie damals im ersten Weltkrieg.

Wenn Du Dich in einen zurückziehst, Deine Sache.

continuum schrieb:Kann sein, das ich noch nicht auf dem neusten Stand bin, ist der neuste Stand dann die Wahrheit und wurde das bewiesen

Ich habe hier z.B. darauf aufmerksam gemacht, daß von Mars oder Mond ausgeschleuderte und hier auf der Erde niedergegangene Meteoriten im Schnitt Millionen von Jahren im All unterwegs waren, bevor sie hier runterkamen, hab auch erklärt, wieso. Und habe dann erklärt, daß und wieso wir bei einem Meteoritenimpakt von hiesigem Auswurfmaterial auf nem Planeten (oder Mond) in einem anderen Sternenensystem eben mit einigen Milliarden Jahren Dauer rechnen müssen. Solange das nicht entkräftet wrden kann, hat sich ein Argumentieren mit Panspermie schlicht erledigt. Dazu müssen meine Ausführungen beileibe nicht "neuester Stand = reine Wahrheit" sein.

continuum schrieb:BEWEISEN !!

Gibt hier ja Leute, die Großschreibung wiederholt bemängeln. Bisher recht eigentlich nur dann, wenn Kephalopyr, die sich ja für ein Ernstnehmen der "Möglichkeit: wir sind allein" einsetzt. Mal sehen, ob die selben Leutz auch Dich drauf ansprechen. Oder obs doch nur ein frontendenken-abhängiges Kritisieren war.

Was Dein Schreien nach Beweisen betrifft, so solltest Du lieber erst mal meine Darlegung zur elend langwierigen interstellaren Panspermie entkräften, dann wäre ich wieder an der Reihe.

continuum schrieb:Du intepretierst deine Vorstellung um den sogenannten Schlagabtausch aufrecht zu halten.

Hui, wieder ne Behauptung ohne den Ansatz eines Aufweises.

continuum schrieb:Wie schön von dir nicht auf meine bestätigung einzugehen

Welche Bestätigung? Ich hab da vielleicht wirklich was übersehen, dann tut es mir leid. Könntest Du die Passage mal zitieren? Ich kann dann ja noch drauf eingehen.

continuum schrieb:DAS WAR EINE IDEE

Ein mal Großschreibe könnte von den Großschreibe-Kritikern ja noch als "einmal is keinmal, da mecker ich nich sofort los" übergangen werden. Aber jetzt?

Ansonsten hatte ich durchaus wahrgenommen, daß Du von ner Idee sprachst und "kein Beweis" etc. anmerktest. Dennoch sprachst Du schon mal von "schlüssig erklären". Nur ohne die Kenntnis des Tricks ist ein Zauberer-Kaninchen ausm Hut eben überhaupt nicht schlüssig, sondern Magie. Also hast Du diese "Idee" doch für mehr gehalten als "nur Idee". Und sie als genau das hier für "schlüssig" verkauft, als was Ernstzunehmendes. Dabei war es blanke Spekulation, eine reine Phantasie.

Wo kann man eigentlich was zu diesem Forschungsansatz nachlesen? Gerne anschauen, falls es ein YT-Vid is. Würd mich ja schon mal interessieren, den betreffenden Forscher herauszufinden.

continuum schrieb:Aber du und Kephalopyr, habt ja nicht mal Ideen, aber einige Wissenschaftler testen gewisse Theorien, Ideen im Labor, auch wenn wie damals beim Mitchell fehler unterlaufen sind.

Hä? Wieso muß ich irgendwelche Ideen haben? Zu was eigentlich? Und was sollen diese denn einbringen, wenn sie dann doch nur auf dem Level "wie diese imaginären Energieteilchen sind, die magische Lebenskraft beinhalten, von denen ich zwar nix sonst weiß, aber jetzt schon sagen kann, daß sie unwiederbringlich verschwunden sein müssen und nicht im Labor hergstellt werden können?

Na und Laborversuche usw. mach ich genauso viele wie Du.

continuum schrieb:Siehste, das ist für mich eine Diskussion, damit man solche sachen einander herantragen kann und optimieren. Das schliesst ja alles andere pers se nicht aus. Aber danke.

Siehste, und das ist sofort wieder keine Diskussion mehr. Ich erkläre, daß eine Vielheit eben nicht wieder zu ner blanken Singularität zusammenausstirbt, in der gesamten Lebensgeschichte nicht, aber Du argumentierst diese meine Ausführung nicht weg, Du wischst sie weg "Das schliesst ja alles andere pers se nicht aus." Na da danke auch ich!

OK, @mchomer

dann brech ich meinen Antwortbeitrag an dieser Stelle mal ab. Und antworte auch nicht auf evtl. noch folgende Antworten.

mchomer schrieb:Eure Meinungsverschiedenheiten nehmen immer mehr Raum ein und werden persönlicher.

Wenns ja nur das wäre, aber ich verstehe worauf Du hinaus willst und reagiere deshalb jetzt auch nicht mehr darauf. Wenn ich eine Möglichkeit einbringe und diese als lächerlich dargestellt wird, dann versuche ich es künftig zu ignorieren. Ist für die Nerven und die, die Interesse am Thema haben, das Beste. :)

perttivalkonen schrieb:Krönung der Schöpfung, das ist in Schlagwort, das meint, wir wären quasi das "Ziel", das, worauf es hinauslaufen mußte. Und wenn einem das abhanden kommt, dann ist das eine der klassischen "Kränkungen der Menschheit". Aber, nicht die Singularität des Menschen, sondern die gesetzmäßige Wiederholbarkeit von Leben, auch von Intelligenz ist eine Art "Ziel". Also: das, worauf es im Universum zwingend hinausläuft, hinauslaufen muß. Sind wir jedoch allein, sind wir nur ein blöder Zufall. Besonders zwar, aber "abartig" statt "Krönung".

Monod schien mir ein ziemlich interessanter Denker, was das betrifft, gewesen zu sein. Ich mag seine Sichtweise auf das Leben und Universum dazu sehr.

Dies halte ich auch zweifellos eher für eine Abart, denn als eine Besonderheit, allein zu sein. Es kommt in dem Fall tatsächlich wie eine Art "Fehler im System" herüber, oder Unfall.

Sprach er dabei eigentlich nur vom Menschen oder vom gesamten Leben auf der Erde, dass also das Leben an sich der "Unfall" sein könnte? :ask:

Mir kommt gerade der Gedanke, ob es für chemische Evolution vielleicht gar keinen Auslöser gegeben haben könnte, sondern diese schon immer da war, also etwas das mit dem Urknall entstand und sich einfach an einem beliebigen Punkt sammelte und fortführte. Doof zu erklären.

Die anorganischen Elemente sind ja unbekannt. Meine Annahme ist, ob diese vielleicht vom Urknall an existent waren und selbst den Auslöser dargestellt haben könnten, als sie sich mit organischem Material vermischten.

mchomer schrieb:Sorry, aber könnt ihr euren Kleinkrieg nicht per PN regeln?

@mchomer Warum sprichst du mich an? Ich führe hier keinen Kleinkrieg sondern ne sachliche Diskussion zum Thema.

perttivalkonen schrieb:noch immer kein Aufweis von Dir, nur Behauptung.

Es gibt keinerlei offene Behauptungen von mir die noch belegt werden müssten. Ansonsten zitieren, Danke.

Kephalopyr schrieb:Ich uabe nie danach gefragt, welche überzeugender sein soll und auch nichts dergleichen gedacht, geschweige denn erwartet.

Ich aber schon und darauf hast du ja geantwortet. Also wolltest du mich von gar nichts überzeugen sondern nur klarstellen das es die Möglichkeit gibt? Dann hast du dein Ziel ja erreicht und wir können die Diskussion beenden.

Und die Argumente die dann nach diesem Weil folgen, waren bisher eben keine Argumente, sondern Aussagen wie:

...,weil es so viele Planeten gibt."

Ich unterscheide eben aus welcher Perspektive diese Aussage als Argument gebracht wird und für mich ist es subjektiv betrachtet ein gültiges Argument das kannst du mir nicht absprechen auch wenn es aus deiner perspektive keine Relevanz hat.

Kephalopyr schrieb:Was hat das mit Kritik zutun, jemandem Arroganz vorzuwerfen?

Arroganz / Anmassung als Kritik per se ist ja nicht verwerflich solange die Kritik gerechtfertigt ist, Aussagen können durchaus Arrogant sein. Im Fall auf den du dich beziehst sehe ich die Rechtfertigung dazu auch nicht und das wurde ja in dieser Diskussion mehrfach aufgezeigt.

Kephalopyr schrieb:Ne Du, für Dich beißt es sich, für mich jedoch nicht, weil beide Annahmen richtig sein können, auch wenn Dich persönlich das stört.

Das war nicht mein Punkt, man kann schon an mehrere Dinge gleichzeitig Glauben aber nicht gleichzeitig an Gegensätze, das ergibt einfach semantisch keinen Sinn. Ich denke aber das ich dich schon verstanden habe und es stört mich auch nicht das du glaubst beides ist möglich, das glaube ich ja auch.

Kephalopyr schrieb:Du missverstehst mich wirklich total. Ich habe kein Problem damit, dass Jemand außerirdisches Leben für wahrscheinlicher hält, sondern, wenn Jemand sagt, die Wahrscheinlichkeit weiteren Lebens steigt aufgrund der Größe des Universums, der Anzahl an Planeten, oder eben weil wir existieren. Diese drei Dinge geben keinen Aufschluss darüber - punkt.

Ich verstehe schon das du ein Problem mit dem Argument an sich hast. Der springende Punkt ist, wenn du jedem reingrätscht der dieses Argument auf Gefühls Basis bringt wird die Diskussion nie enden weil er dein Problem damit nicht verstehen wird.

Kephalopyr schrieb:Sprach er dabei eigentlich nur vom Menschen oder vom gesamten Leben auf der Erde, dass also das Leben an sich der "Unfall" sein könnte?

Beides je für sich. OK, die Bezeichnung "Unfall" verwendete er glaub ich nicht. Leben ist für ihn selbstverständlich kein Verstoß gegen Naturgesetze, sondern komplett durch diese ermöglicht. Er brachte zum Verdeutlichen das Galaxienbeispieel. Selbstverständlich entstehen Galaxien in diesem Universum, geradezu zwingend. Aber die konkrete Andromedagalaxie in ihrer Konstellation, die ist nicht voraussagbar, sie ist nicht zu erwarten. Möglich? Ja! Erwartbar, gar wiederholbar? Nein! So gibts natürlich auch komplexe Chemie, gar Reaktionskreisläufe, wenn die Bedingungen stimmen. Aber Leben? Nicht für ihn, das ist nicht "Galaxie", sondern "Andromeda".

perttivalkonen schrieb:Beides je für sich.

Verstehe, wobei: wenn das vorangegangene Leben schon diesen "Unfall" darstellt, dann wäre der Mensch der weitere Unfall innerhalb des anderen gewesen, denke ich.

Ja, Unfall klingt mir auch etwas unpassend, aber ich verstehe, wie es gemeint ist. Habe mal nach einem Synonym dazu gesucht, das Einzige, das ich für passend hielt, wäre "Vorkommnis" - Vorgang, der aus dem gewöhnlichen Ablauf des Geschehens fällt.

perttivalkonen schrieb:Leben ist für ihn selbstverständlich kein Verstoß gegen Naturgesetze, sondern komplett durch diese ermöglicht. Er brachte zum Verdeutlichen das Galaxienbeispieel. Selbstverständlich entstehen Galaxien in diesem Universum, geradezu zwingend. Aber die konkrete Andromedagalaxie in ihrer Konstellation, die ist nicht voraussagbar, sie ist nicht zu erwarten. Möglich? Ja! Erwartbar, gar wiederholbar? Nein! So gibts natürlich auch komplexe Chemie, gar Reaktionskreisläufe, wenn die Bedingungen stimmen. Aber Leben? Nicht für ihn, das ist nicht "Galaxie", sondern "Andromeda".

Jetzt verstehe ich es, hoffe ich doch...
Das heißt, Galaxien sind etwas, das zwingend auftritt und entsteht, aber Andromeda ist einzigartig, unterscheidet sich von allen anderen.

Das Leben selbst ist entstanden, weil es das konnte. Leben kann im Universum entstehen, doch die Lebensentstehung, die vorgekommen ist, kann einzigartig sein, so wie die Andromedagalaxie sich von allen anderen Galaxien unterscheidet.

Schade, dass er verstorben ist. Ich hätte gern eine Fortsetzung dazu gehabt, da er einer der Wenigen zu sein scheint, die ihre eigene Ansicht haben und damit aber auch mal eine völlig neue Sichtweise aufzeigen, die ebenso möglich sein kann. Viel mehr finde ich es zu gewagt zu sagen, Leben könnte etwas so gewöhnliches sein. Ich mein, das kann es ja auch, aber wenn ich mir anschaue wie komplex schon dessen Entstehungsablauf war, passt das doch nicht so recht zusammen, finde ich. Etwas, das derart schwierig in seinen Anfängen ist, stelle ich mir echt nicht als gewöhnlich vor.

perttivalkonen schrieb:Jetzt die Frage: wer überschätzt dann nun die Stellung des Menschen?

Ist wohl in Philosophie besser aufgehoben;)

Wenigstens steht Ziel unter ""...

Mir sind diese Gedanken wohl bekannt, blos interessieren sie mich wenig in Bezug auf die Frage ob es Leben abseits der Erde und des uns bekannten geben kann, vergleichbar zur Frage nach einem Schöpfer sehe ich das mit einem agnostischen Filter.

Mir gehts hier um die Möglichkeit an sich und die Wissenschaft und Technik um die Frage aufzuklären und das wird sie(wohl;).

@Courageonion

Courageonion schrieb:Joo, schon lanaaage lese ich mit.

Ja, dann mach doch weiter mit Lesen...., ist nicht verboten. Und darfst gerne deine Meinung behalten, das ist auch in Ordnung. ;)

Courageonion schrieb:Ich habe dich nicht erwähnt weil nicht wirklich was konstruktives zur Thematik von dir kam.

Also dein erster Beitrag seit 2021? Egal, da hätte ich jetzt mehr erwartet, wenn du mir das vorwirfst und selbst nichts dabei zuträgst zum Thema. Dann bleib lieber nur der Leser. :) lol

Meine Links und einige Beiträge die ich geliefert habe, waren keine nudeln wie .... ;), es waren auch einige Wissenschaftler dabei. Aber auch bei denen gibt es unterschiedliche Richtungen und Meinungen. Ich muss niemandem untergeordnet sein. Merk dir das!

Courageonion schrieb:Ideen hätte ich auch genug, nur langen die einfach nicht um realistishche Erklärungen zu bringen

Um es ernst zu nehmen, bevor du die Wahrheit weisst, gehen meist Ideen, Erkenntnisse, Thesen, Hypothesen, usw voraus, bis was handfestes erklärt werden kann, danach kann durch eine neue Idee oder Erkenntnis die alte sogar verworfen oder ergänzt werden.

Meinst du der Höhlenbewohner kann gerade eine F-16 bauen? Bis zu dem muss es mehrere Kenntnisse geben die erlangt werden. Das ist nicht einfach so in den Schoss von mama reingeworfen worden. ;)

Das ist Wissenschaft.
Wikipedia: Wissenschaft

Gibt es da draußen weiteres Leben?

Entweder gibt es da draußen noch weiteres Leben, oder es gibt kein weiteres Leben, da nicht danach gefragt wird, wo weiteres Leben existieren könnte, sondern ob es da draußen weiteres geben könnte. Bei dieser Frage gehen "Weiteres Leben" und "Kein weiteres Leben" Hand in Hand und deswegen wird das Universum erforscht. Nicht, um zu beweisen, dass es da draußen Leben gäbe, sondern um herauszufinden, OB da draußen noch weiteres Leben existiert. Kein Mensch kann dies aktuell beantworten, ob es da draußen Außerirdische gibt. Diese Tatsache schließt automatisch die Möglichkeit mit ein, dass es da auch kein weiteres Leben geben könnte.

Ist in etwa so, als hättet ihr jetzt eine Kiste in der Hand, von der ihr nicht wisst, was und ob da etwas drin ist. Jemand sagt euch lediglich, dies herauszufinden, OB da etwas drin ist, oder auch nicht. Darum geht es ja, dies zu überprüfen. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte dafür, die sagen, dass etwas in der Kiste ist. Und an dieser Stelle kann man die Möglichkeit einbeziehen, dass nichts drin sein KÖNNTE. Entweder oder. Aber natürlich gibt es immer ein paar Hellseher, die meinen zu wissen, dass etwas drin IST, ohne es wissen zu können.

@Kephalopyr

Kephalopyr schrieb:Aber natürlich gibt es immer ein paar Hellseher, die meinen zu wissen, dass etwas drin IST, ohne es wissen zu können.

Finde eben, das ist der Blickwinkel jedes einzelnen, der kann sich verschieben und das gibt die gute mitte und du machst eigentlich die Kiste zu deiner Spielewiese.

Aber da liegst du wieder falsch, denn in der Kiste war nicht nichts, als du die vorher geöffnet hast, hattest du einfach nichts gesehen drin, aber drin war LUFT. Also nicht nichts. ;)

Aber ja, bevor wir die geöffnet haben, wussten wir beide nicht ob was drin ist oder rein gar nichts drin ist. C'est la vie.;)

Kephalopyr schrieb:Entweder gibt es da draußen noch weiteres Leben, oder es gibt kein weiteres Leben,

Ja, genau.

Kephalopyr schrieb:Bei dieser Frage gehen "Weiteres Leben" und "Kein weiteres Leben" Hand in Hand und deswegen wird das Universum erforscht. Nicht, um zu beweisen, dass es da draußen Leben gäbe, sondern um herauszufinden, OB da draußen noch weiteres Leben existiert.

Und deswegen suchen wir nach Leben, nach unseren Erkenntnissen die wir bis jetzt haben. Kannst es umdrehen für dich, du sucht nach keinem Leben irgendwo, da wir den CODE nicht kernen und vielleicht haben wir glück und finden auch welches. Egal.

continuum schrieb:Aber ja, bevor wir die geöffnet haben, wussten wir beide nicht ob was drin ist oder rein gar nichts drin ist. C'est la vie.;)

Du verstehst das Beispiel mit der Kiste absolut nicht.
Die "Mitte" ist die, dass NIEMAND weiß, ob es da draußen weiteres Leben gibt.

Da kannst Du noch so sehr auf den Boden stampfen und behaupten "weiteres Leben ist aber möglicher!". Nein, keines von beidem ist möglicher als das jeweils andere, weil die nötigen Informationen fehlen, dies beantworten zu können, OB da draußen noch weiteres Leben ist. Das OB in dem Satz bezieht sich darauf, dass entweder weiteres existiert, oder auch nicht. Keiner weiß es aktuell. Und nichts spricht für weiteres, ODER gegen weiteres Leben.

continuum schrieb:Und deswegen suchen wir nach Leben, nach unseren Erkenntnissen die wir bis jetzt haben. Kannst es umdrehen für dich, du sucht nach keinem Leben irgendwo, da wir den CODE nicht kernen und vielleicht haben wir glück und finden auch welches. Egal.

Ich suche nicht nach keinem Leben, ich ignoriere nicht, wie Du, die Möglichkeit, dass da draußen auch kein weiteres Leben sein könnte.

Und die Wissenschaft sucht nicht das All ab, weil sie weiteres Leben hineininterpretiert, als wäre es nur ne Frage der Zeit, sondern um herauszufinden, zu überprüfen, OB da draußen weiteres Leben existieren könnte. Der entscheidende Unterschied wird eben immer missverstanden von Dir.

Gestern veröffentlichtes Video von Hossenfelder, wonach Leben im Universum häufiger vorkommen könnte als gedacht. Zum Inhalt: Es wird der aktuelle Forschungsstand aufgezeigt was die Erkenntnisse von Lebensentstehung betrifft. Folgende Herangehensweisen welche hier teilweise auch schon Thema waren werden erklärt:

- Bottom-Up
- Top-Down
- RNA First
- Metabolism First

Der wesentliche Part ist "Metabolism First" (ab 15:47). Die Hypothese stellt den "missing Link" zwischen toter Materie und animierter Materie her. Demnach entstanden vor den informations beladenen Molekülen eine form von Metabolismus, eine Möglichkeit von Systemen Energie aus ihrer Umgebung zu nutzen um sich selbst zu erhalten. Diese Systeme werden "Autocatalytic Sets" genannt. Es wurde untersucht wie viele solcher Sets existieren könnten.

Der springende Punkt ist, dass die Einfachheit wie solche "Sets" aus chemischen Reaktionen entstehen, einen möglichen Hinweis für grösseres vorkommen von selbst erhaltenden Molekülen im Universum darstellt als man dachte. Daraus könnte man schliessen das Lebensentstehung im Universum nicht zufällig sondern fast zwingend entsteht. Was aber noch fehlt ist die genaue Erkenntnis wie sich sich solche Moleküle in erster Linie von alleine zusammenschliessen.

Life might be more common in the universe than we thought

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Kephalopyr schrieb:Und die Wissenschaft sucht nicht das All ab, weil sie weiteres Leben hineininterpretiert, als wäre es nur ne Frage der Zeit, sondern um herauszufinden, zu überprüfen, OB da draußen weiteres Leben existieren könnte.

Eigentlich so:
Die Wissenschaft, will das Universum verstehen im gesamten.

Mit ob oder weil Sie vermuten, das auf z.b. Enceladus die möglichkeit sich bietet innerhalb unserer distanzierten möglichkeit, wird Sie aufgrund unserer kleinen begrenztem Wissensstand, irgend eine technische möglichkeit sehen, das dies eine Chance ist um herauszufinden, ob dort noch leben existiert, aufgrund unserer Erfahrung und der Logik, sowie der uns zurzeit zur Verfügung stehenden technik.

Auch wenn wir unsicher sind und auch enttäuscht werden könnten, wenn dort nichts nachgewiesen werden kann mit unseren beschränkten Mitteln. Heisst das immer noch nicht viel gegen Ausserirdisches Leben, nur das dort sehrwahrscheinlich nichts vorhanden ist oder wir falsch suchen. ;)

Aber es geht nicht nur um Leben zu entdecken, um das bigpicture verstehen zu lernen und um uns einigermassen einordnen zu können im und um den Kosmos(makro/mikro). ;)

Kephalopyr schrieb:Und nichts spricht für weiteres

Sehe ich nicht so, es gibt ja Hinweise die aber umstritten bzw. auch anders erklärbar sind, u.a. daher wird ja seit geraumer Zeit intensiver gesucht und geforscht.

@Nashima
Wow, cooles Video.
Diese Sabine hat das stark präsentiert und sehr gut dargestellt.
Thx.

Das bedeutet es gibt schon einige interessante Ideen und wir kommen dem immer näher, obwohl es wohl noch ein weiter weg ist. Aber das wir nichts Wissen, das ist eigentlich falsch. :)

THX1138 schrieb:Sehe ich nicht so, es gibt ja Hinweise die aber umstritten bzw. auch anders erklärbar sind, u.a. daher wird ja seit geraumer Zeit intensiver gesucht und geforscht.

Aktuell gibt es keine Hinweise auf weiteres Leben im Universum. Wir haben bisher KEINERLEI Anhaltspunkte dazu gefunden. Es sind alles nur Vermutungen und das sagt die Wissenschaft auch genau SO.

continuum schrieb:Aber das wir nichts Wissen, das ist eigentlich falsch

Na, hau endlich mal raus, was Du meinst, WISSEN wir zur Lebensentstehung und Verbreitung von Leben im All. Da bin ich ja mal gespannt, ob Du etwas liefern kannst, ohne dass es sich als Spekulation im wissenschaftlichen Bereich entpuppt.

Kephalopyr schrieb:Aktuell gibt es keine Hinweise auf weiteres Leben im Universum.

THX1138 schrieb:es gibt ja Hinweise

Die Raumsonde Cassini entdeckte, dass Wasserstoff in Bodennähe verschwindet und das dort erwartete Acetylen nicht nachgewiesen werden konnte. Dies entspricht dem hypothetischen Modell des Astrobiologen Chris McKay, wonach auf Methan basierendes Leben diesen Effekt hervorrufen könnte.

Quelle: Wikipedia: Titan (Mond)#Spekulationen über (Vorstufen zu) Leben

THX1138 schrieb:die aber umstritten bzw. auch anders erklärbar sind

Als nicht-biologische Ursache wären bisher unbekannte chemische Prozesse in der Atmosphäre oder die Bildung von Methan aus Wasserstoff und Acetylen mithilfe eines unbekannten mineralischen Katalysators denkbar

Quelle: Wikipedia: Titan (Mond)#Spekulationen über (Vorstufen zu) Leben

Im Jahre 2010 hatten Forscher von der University of Arizona im Labor die Bedingungen in der titanischen Gashülle simuliert. Dabei mischten sie Stickstoff, Methan und Kohlenmonoxid, die Hauptbestandteile der Atmosphäre von Titan, zusammen. In dieser Umgebung ohne Wasser, ausgesetzt einer starken Radiostrahlung, entstanden die Aminosäuren Glycin und Alanin, die Grundbausteine der irdischen Proteine sind. Zudem bildeten sich alle fünf Basiskomponenten der Nukleinsäuren RNA und DNA – Cytosin, Adenin, Thymin, Guanin und Uracil. Die Reaktionen seien komplett innerhalb einer gasförmigen Umgebung abgelaufen.[112] Sarah Hörst und Roger Yelle von der University of Arizona halten es für möglich, dass sich auch auf der Erde die Grundbausteine nicht zwangsläufig in einer Ursuppe, sondern ebenfalls in der Atmosphäre bilden konnten und dann auf die Oberfläche abgeregnet wurden.

Quelle: Wikipedia: Titan (Mond)#Spekulationen über (Vorstufen zu) Leben

Es gibt Beobachtungen, die als Hinweise auf sehr widerstandsfähige Mikroorganismen in den Wolken der Venus gedeutet werden können. Dazu zählt nach Dirk Schulze-Makuch und Louis Irwin von der University of Texas in El Paso unter anderem das Fehlen sowie das Vorhandensein bestimmter Gase. Darüber hinaus fand die große Eintauchsonde von Pioneer-Venus 2 in den Wolken Partikel in Bakteriengröße.[21][22][23] Dunkle, sich schnell verändernde Flecken in den Wolken der Venus, deren spektroskopische Merkmale mit denen irdischer Biomoleküle und Mikroben übereinstimmen, wurden ebenfalls als Anzeichen von möglichem Leben in der Atmosphäre gewertet.

Quelle: Wikipedia: Venus (Planet)