Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Kephalopyr schrieb:doch hier geht es um Astrobiologie und in der machst weder Du, noch der andere da

Das ist natürlich gar nicht herablassend. :D

Kephalopyr schrieb:und ich weiß, dass Null Unmöglichkeit bedeutet

Kephalopyr schrieb:Null heißt nicht, wie es gern missverstanden wird, unmöglich, sondern schlichtweg weder hoch noch niedrig!

?? Würdest du wenigstens konsistent in deiner Argumentation bleiben.

Kephalopyr schrieb:Die Wahrscheinlichkeit weiteren Lebens liegt bei Null und bleibt bei Null, bis wir weiteres Leben gefunden haben

Nein, die Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben bleibt unbekannt. Wäre sie null, würden wir ja eine Aussage zu der Wahrscheinlichkeit von weiterem Leben treffen, was wir mit unserem bisherigen Wissensstand nicht können.

Die Aussage von dir ist nicht richtig.

Die ewige Diskussion um die Wahrscheinlichkeit...

Die Wahrscheinlichkeit ist bei einem Einzelfall-Ereignis, um das es hier geht, nicht berechenbar, es kann nur eine subjektive Wahrscheinlichkeit konkret zahlenmäßig angegeben werden. Diese kann sich in Gewissheit verwandeln, wenn das Ereignis eingetreten ist. Ich würde dann trotzdem nicht von Wahrscheinlichkeit = 1 sprechen, weil dann leicht Berechenbarkeit (wie beim Würfelexperiment) dahinter vermutet wird.

Einfacher und allgemein verständlicher finde ich es, zu sagen: Dass es einmal Leben im Universum (auf der Erde) gibt, ist sicher - ob es weiteres Leben gibt, ist unsicher. Das reicht doch, um den Sachverhalt korrekt wiederzugeben.

DerHilden schrieb:Nein, die Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben bleibt unbekannt. Wäre sie null, würden wir ja eine Aussage zu der Wahrscheinlichkeit von weiterem Leben treffen, was wir mit unserem bisherigen Wissensstand nicht können.

Richtig. Eine Wahrscheinlichkeit von Null bedeutet, dass der Eintritt des Ereignisses ausgeschlossen ist. Ein Ausschluss ist hier aber nicht möglich. Auch Sicherheit (Wahrscheinlichkeit = 1) gibt es nicht. Objektiv können wir bei Ungewissheit keine Zahl angeben.

Man darf aber trotzdem sagen: Ich bin zu 0, 10, 20, 50, 100 % überzeugt, dass es weiteres Leben gibt. Für mich ist die Wahrscheinlichkeit daher 1. Oder: Ich schließe aus, dass es weiteres Leben im Universum gibt. Für mich ist die Wahrscheinlichkeit = 0. Oder: Ich halte beides für gleich wahrscheinlich, daher nehme ich 0,5.
Da kann sich jeder seine persönliche Zahl für seine individuell geschätzte Wahrscheinlichkeit frei wählen, für andere hat das aber bei objektiv bestehender Ungewissheit keine Gültigkeit. Daher halte ich es für ziemlich überflüssig, einen Zahlenwert zu nennen. Das verwirrt nur.

Tanne schrieb:Das ist aber eine Milchmädchenrechnung, da auf unserem Planeten nunmal Leben existiert und Teil des Universums ist.

Das ändert nur nichts an weiterem Leben. Nur weil auf der Erde Leben existiert, lässt sich darüber leider absolut nichts zu weiterem Leben aussagen. Das heißt, nur weil wir da sind, kann man nicht sagen, dadurch wäre weiteres Leben nur noch wahrscheinlicher, denn die Möglichkeit besteht auch, dass dem nicht so sein kann, weil wir bisher noch keinen einzigen Hinweis dafür gefunden haben, ob da draußen nochmals Leben existiert und solange dem so ist, lässt sich weiteres Leben nicht in Wahrscheinlichkeitsberechnungen packen. Dafür wissen wir einfach zu wenig im Bezug darauf. :)

Tanne schrieb:A) der Meinung, nur dieser Planet beherbergt Leben?
B) der Meinung, dass es durchaus möglich sein könnte, dass ein anderer Planet Leben hervorgebracht
haben könnte?

Wieso kann man nur einer Meinung sein? Ich verstehe dieses Extremdenken der Menschen echt nicht, ganz ehrlich.

Sowohl gehe ich davon aus, dass es da draußen weiteres Leben geben kann, als auch davon, dass wir allein sein könnten, denn beides ist rational betrachtet gleichermaßen möglich! Ich gehe da ganz unvoreingenommen heran und dies ist, sowohl davon als auch hiervon ausgehen zu können, denn: wir wissen nicht, ob nun weiteres Leben existiert, oder nicht.

Palio schrieb:Einfacher und allgemein verständlicher finde ich es, zu sagen: Dass es einmal Leben im Universum (auf der Erde) gibt, ist sicher - ob es weiteres Leben gibt, ist unsicher. Das reicht doch, um den Sachverhalt korrekt wiederzugeben.

In der Tat, mehr muss dazu nicht gesagt werden.

Palio schrieb:Richtig. Eine Wahrscheinlichkeit von Null bedeutet, dass der Eintritt des Ereignisses ausgeschlossen ist. Ein Ausschluss ist hier aber nicht möglich.

Und? Was fügte ich dem Ganzen noch an?:

Kephalopyr schrieb:Aktuell liegt sie aber bei exakt Null und ich weiß, dass Null Unmöglichkeit bedeutet, hier bezieht sich eben jene Unmöglichkeit aber nicht auf das Ereignis selbst, sondern auf die Frage nach weiterem Leben und dies zu beantworten. Die Null wahrt hier eine absolut neutrale Stellung, alles höher als diese Null ist auf die Frage nach weiterem Leben bezogen nicht richtig und nein, das ist nicht eine Frage der subjektiven Meinung, wie ich dies sehe, sondern ne allgemeine Tatsache!

Ich schrieb sogar, worauf sich die Null bezieht und wie sie hier speziell in dem Kontext gemeint ist, aber einigen geht es scheinbar nur ums Besserwissen, anstelle des Inhalts, zu dem ich noch mehrfach erklärt habe, wie es gemeint ist.

Kephalopyr schrieb:Ich schrieb sogar, worauf sich die Null bezieht

Worauf bezieht sich Null im Zusammenhang mit Wahrscheinlichkeit? Das kann man doch nachlesen:

Die Wahrscheinlichkeit (Probabilität) ist eine Einstufung von Aussagen und Urteilen nach dem Grad der Gewissheit (Sicherheit). 

Wahrscheinlichkeiten werden mathematisch mit Zahlen zwischen 0 und 1 beschrieben, wobei null und eins zulässige Werte sind. Einem unmöglichen Ereignis wird die Wahrscheinlichkeit 0 zugewiesen, einem sicheren Ereignis die Wahrscheinlichkeit 1.

https://www.risknet.de/wissen/glossar-eintrag/wahrscheinlichkeit/

Bei dir:

Kephalopyr schrieb:Die Null wahrt hier eine absolut neutrale Stellung

Die Null drückt aber nunmal keine Neutralität aus. Es ist ja nett, dass du dein eigenes Wörterbuch für deinen Sprach- und Zahlengebrauch mitlieferst, es ändert aber nichts. Wenn du Begriffe oder Zahlenangaben umdefinierst und ihnen eine andere persönliche Bedeutung gibst, als sie gemeinhin haben, musst du mit Widerspruch rechnen.
Möchtest du hier Neutralität oder Ungewissheit ausdrücken, musst du das mit Worten machen. Hinter einer Zahl steckt keine Neutralität, sondern eine Festlegung über den persönlichen Grad der Gewissheit.

Ansonsten dürften andere ja auch einfach festlegen, dass nach ihrem Verständnis mit "Wahrscheinlichkeit =1" Neutralität bzw. Ungewissheit ausdrückt wird und Ungewissheit ja wohl keiner bestreiten möchte und daher Wahrscheinlichkeit = 1 für extraterrestrisches Leben eine Tatsache sei. Das würde ebenso auf Widerspruch stoßen.

Die Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben ist objektiv nicht zu beziffern. Null heißt, du hältst weiteres Leben für unmöglich. Wenn du das nicht meinst, lass die 0 einfach weg und gut.

Kephalopyr schrieb:Wieso kann man nur einer Meinung sein? Ich verstehe dieses Extremdenken der Menschen echt nicht, ganz ehrlich.

Die Fragen waren bewusst so gestellt, nicht um dich zu ärgern, sondern, um deinen Standpunkt festzustellen:

Kephalopyr schrieb:Sowohl gehe ich davon aus, dass es da draußen weiteres Leben geben kann, als auch davon, dass wir allein sein könnten, denn beides ist rational betrachtet gleichermaßen möglich!

Danke, diese Antwort wollte ich mit meinen Fragen erreichen, auch wenn du aufgrund wiederholtem angefressen seins, mal wieder ein Ausrufezeichen dahinterklatschst.

Zumindest kenne ich jetzt deine Sichtweise. Dadurch ist mir jetzt auch klar, warum du sowohl "dafür" als auch "dagegen" bist. Eine klare Linie ist jedoch etwas anderes, denn wie soll man mit einer Person diskutieren, die wie ein Wechselbalg von einer Meinung zur anderen wechselt?
Diese Frage brauchst du nicht zu beantworten, da sie rein rethorisch ist.

Ich hingegen "glaube" dass es da draußen weiteres Leben gibt, "wissen" kann ich es nicht, da ich noch keinem ausserirdischen Leben persönlich begegnet bin und auch sonst keinerlei Indizien dafür habe.
Und das ist eine klare Aussage meinerseits, nicht dieses Rumgeeiere welches von deiner Seite aus ständig kommt.

Kephalopyr schrieb:Die Null wahrt hier eine absolut neutrale Stellung, alles höher als diese Null ist auf die Frage nach weiterem Leben bezogen nicht richtig und nein, das ist nicht eine Frage der subjektiven Meinung, wie ich dies sehe, sondern ne allgemeine Tatsache!

=0 ist ein Ausschluß nach meiner Meinung.

Wenn du das derzeitige Wissen und die Erkenntnis des noch nicht gefundenen Lebens meinst, und deine Neutralität der 0 verteidigen magst, sollte mMn >=0 genutzt werden. Dies würde mMn einschließen, das es kein Leben gibt, bzw gefunden wird und die Möglichkeit offen lassen, das es gefunden wird und somit gibt.

Palio schrieb:- ob es weiteres Leben gibt, ist unsicher.

... aber man sollte schon damit rechnen. mehr nicht.

ich, für meinen teil, lasse das dann aber auch so stehen. denn nachprüfen und/
oder belegen ist nicht möglich.

Palio schrieb:Worauf bezieht sich Null im Zusammenhang mit Wahrscheinlichkeit? Das kann man doch nachlesen:

Und? Was schrieb ich dazu?:

Kephalopyr schrieb:Aktuell liegt sie aber bei exakt Null und ich weiß, dass Null Unmöglichkeit bedeutet, hier bezieht sich eben jene Unmöglichkeit aber nicht auf das Ereignis selbst, sondern auf die Frage nach weiterem Leben und dies zu beantworten. Die Null wahrt hier eine absolut neutrale Stellung, alles höher als diese Null ist auf die Frage nach weiterem Leben bezogen nicht richtig und nein, das ist nicht eine Frage der subjektiven Meinung, wie ich dies sehe, sondern ne allgemeine Tatsache!

Lese den ersten Satz. Danke.

Palio schrieb:Die Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben ist objektiv nicht zu beziffern. Null heißt, du hältst weiteres Leben für unmöglich. Wenn du das nicht meinst, lass die 0 einfach weg und gut.

Du, ich setze mich hier aktiv nun seit mehr als zwei Jahren mit der Thematik auseinander und bin mit eine der sehr Wenigen, die sich intensiv darum bemühen, zu erklären, warum weiteres Leben nicht in Wahrscheinlichkeitsberechnungen gepackt werden kann. Die Null war vielleicht blöd gewählt, gebe ich zu, und nun? Kein Grund mir irgendeine fehlende Ernsthaftigkeit gegenüber der Thematik zu unterstellen. Wozu auch?

Ich gab ne Erklärung zu der Null. Pack Du sie weg und fokussiere Dich auf die "neutrale Stellung" auf die ich mich subjektiv mittels Null bezog, denn das ist das Entscheidende an meiner Aussage.

Tanne schrieb:Danke, diese Antwort wollte ich mit meinen Fragen erreichen, auch wenn du aufgrund wiederholtem angefressen seins, mal wieder ein Ausrufezeichen dahinterklatschst.

Ein Ausrufezeichen ist nicht immer negativ zu deuten, viel mehr verweist dies darauf, dass beides zweifellos gleichermaßen möglich ist, denn leider hält sich immer noch allgemein die Ansicht, dem wäre nicht so, was jedoch falsch ist.

Tanne schrieb:Eine klare Linie ist jedoch etwas anderes, denn wie soll man mit einer Person diskutieren, die wie ein Wechselbalg von einer Meinung zur anderen wechselt?

Eine Diskussion besteht ja nicht darin, einfach das Gegenteil dessen zu sagen, was der andere sagt, sondern sich sein Gegenüber anzuhören und eine neue Sichtweise auf etwas zu erfahren, denn weder bin ich gegen etwas, noch dafür und ich wechsle meine Meinung nicht.

Meine Ansicht ist, dass es sowohl weiteres Leben geben könnte, als auch die Möglichkeit dass wir allein sein könnten. Das ist eben jene Unvoreingenommenheit von der ich sprach. Keine wechselhafte Meinung. Es ist eine Meinung.

Du musst weder für Leben, noch dagegen sein. Das meine ich ja, wieso muss man für oder gegen etwas sein? Wieso muss man sich für eine Sache entscheiden? Während man einfach unvoreingenommen sein und sich beide Möglichkeiten in Betracht ziehen kann, denn beides ist gleichermaßen möglich.

Tanne schrieb:Diese Frage brauchst du nicht zu beantworten, da sie rein rethorisch ist.

Ne Du, das ist keine Rethorik, sondern ne Unterstellung! Du behauptest einfach ich hätte ne wechselhafte Meinung, dabei stimmt das nicht mal und warum das nicht geht, hab ich gerade nun erklärt.

Was soll das? (Das ist im Übrigen rethorisch.)

Tanne schrieb:Und das ist eine klare Aussage meinerseits, nicht dieses Rumgeeiere welches von deiner Seite aus ständig kommt.

Oh Gott...echt jetzt? Deine Aussage kann noch so klar für Dich sein, es bleibt dennoch Dein Glaube, Deine persönliche Ansicht. Mit welchem Vorrecht meinst Du, kannst Du Deine Meinung als klare Ansage bezeichnen und die einer anderen als "Rumgeeiere"? Beleidige wen anders, ok?

Vielleicht einfach mal den Inhalt der Ansicht Deines Gegenübers verstehen lernen, bevor Du so abwertend wirst.

gagitsch schrieb:Wenn du das derzeitige Wissen und die Erkenntnis des noch nicht gefundenen Lebens meinst, und deine Neutralität der 0 verteidigen magst, sollte mMn >=0 genutzt werden. Dies würde mMn einschließen, das es kein Leben gibt, bzw gefunden wird und die Möglichkeit offen lassen, das es gefunden wird und somit gibt.

Na richtig wäre tatsächlich gar keine Berechnung. Ich habe mich da zu sehr auf die Null fixiert, bzw. auf jene Wahrscheinlichkeits"berechnung" eingelassen. Richtig ist tatsächlich, dass wir gar keine Zahlenangabe machen können.

Kephalopyr schrieb:Oh Gott...echt jetzt? Deine Aussage kann noch so klar für Dich sein, es bleibt dennoch Dein Glaube, Deine persönliche Ansicht. Mit welchem Vorrecht meinst Du, kannst Du Deine Meinung als klare Ansage bezeichnen und die einer anderen als "Rumgeeiere"? Beleidige wen anders, ok?

Mit Rumgeeiere meine ich deine wechselhaften Darstellungen, nichts weiter.
Wenn ich dich beleidigen wollte, sähe das anders aus.

Und wenn man zum einen Dinge behauptet, die man später komplett andersherum herausposaunt, ist es Rumgeeiere, kannste dich echauvieren wie du möchtest.

Statt ellenlange Texte zu schreiben, könntest du auch einfach schreiben:
Ich gehe von dies und jenem aus, weiß es aber nicht. Aber du kreuzt immer wieder von einer Seite zur Anderen, und das macht es schwer deine tatsächliche Ansicht zu verstehen.

Kephalopyr schrieb:Ich gab ne Erklärung zu der Null.

Die 0 im Kontext von Wahrscheinlichkeiten war halt einfach von dir falsch gewählt. Sieh das doch einfach mal ein, anstatt hier wild um dich zu beißen und jeden hier im Thread respektlos anzugehen, der einfach nur deinen Fehler richtigstellt. Es kann ja keiner wissen, dass du mit der 0 etwas meinst, was überhaupt nichts mit der regulären Bedeutung im Kontext von Wahrscheinlichkeiten zu tun hat.

Dein Diskussionsverhalten hier ist absolut respektlos, abwertend und geht gar nicht.

DerHilden schrieb:Bei einer unendlichen Menge von Versuchen bedeutet aber eine Wahrscheinlichkeit von 0 nicht, dass ein Ereignis niemals eintreten wird.

Das wurde hier zwar schon das eine oder andere mal so gesagt, aber ich halte das immer noch für falsch. Wenn ein Ereignis die Eintrittswahrscheinlichkeit Null hat, dann sollte das imho bedeuten, dass dieses Ereignis niemals auftritt, auch nich in der Unendlichkeit.
Für alles andere hätte ich gern mal ne plausible Erklärung.

mfg
kuno

Tanne schrieb:Mit Rumgeeiere meine ich deine wechselhaften Darstellungen, nichts weiter.

Sei so fair und spreche von Dir aus Deiner Sicht, statt zu verallgemeinern, denn meine Darstellungen bzw. meine Ansicht ist weder wechselhaft, noch Herumgeeiere, sondern schlichtweg eine Unvoreingenommenheit und lediglich aus Deiner Sicht wechselhaft, weil Du das so sehen willst, trotz Richtigstellung zwischen "wechselhafte Meinung" und "Unvoreingenommenheit". Du haust einfach beides in einen Topf.

Tanne schrieb:Und wenn man zum einen Dinge behauptet, die man später komplett andersherum herausposaunt, ist es Rumgeeiere, kannste dich echauvieren wie du möchtest.

Statt ellenlange Texte zu schreiben, könntest du auch einfach schreiben:
Ich gehe von dies und jenem aus, weiß es aber nicht. Aber du kreuzt immer wieder von einer Seite zur Anderen, und das macht es schwer deine tatsächliche Ansicht zu verstehen.

Wie gesagt, das ist aus Deiner Sicht so, jedoch nicht objektiv betrachtet der Fall.

DerHilden schrieb:und jeden hier im Thread respektlos anzugehen

Oh mann, echt jetzt?

Kephalopyr schrieb:Die Null war vielleicht blöd gewählt, gebe ich zu,

aber hauptsachte eine Unterstellung nach der anderen folgt.

DerHilden schrieb:Es kann ja keiner wissen, dass du mit der 0 etwas meinst, was überhaupt nichts mit der regulären Bedeutung im Kontext von Wahrscheinlichkeiten zu tun hat.

Ich habe mehrmals klargestellt, was es mit der Null auf sich hatte, hier nochmals zur Klarstellung:

Kephalopyr schrieb:Aktuell liegt sie aber bei exakt Null und ich weiß, dass Null Unmöglichkeit bedeutet, hier bezieht sich eben jene Unmöglichkeit aber nicht auf das Ereignis selbst, sondern auf die Frage nach weiterem Leben und dies zu beantworten. Die Null wahrt hier eine absolut neutrale Stellung, alles höher als diese Null ist auf die Frage nach weiterem Leben bezogen nicht richtig und nein, das ist nicht eine Frage der subjektiven Meinung, wie ich dies sehe, sondern ne allgemeine Tatsache!

DerHilden schrieb:Dein Diskussionsverhalten hier ist absolut respektlos, abwertend und geht gar nicht.

Unterlasse diese üble Nachrede, danke.

kuno7 schrieb:Für alles andere hätte ich gern mal ne plausible Erklärung.

Gibt es nicht, da die Null in der Wahrscheinlichkeitsberechnung generell Unmöglichkeit bedeutet, was vom Hilden sogar noch zitiert wurde, nur um jetzt wieder was anderes zu sagen?

Null ist danach gehend unmöglich, aber im Endeffekt ist das alles nebensächlich, denn Fakt ist, dass wir zu weiterem Leben einfach keinerlei Angabe machen können, betrachtet man das Ganze unvoreingenommen und objektiv. Es gibt weder Hinweise auf weiteres Leben, noch sonst irgendetwas, womit wir was anfangen könnten. Alles Bisherige bezieht sich nur auf das irdische Leben, beispielsweise eine habitable Zone. Wir nehmen an, es benötigt eine habitable Zone, um Leben hervorzubringen, doch beweisen können wir bislang nichts dergleichen, nur vermuten. Es steigt keine Wahrscheinlichkeit an, weil nicht mal solch eine angegeben werden kann zu einem Ereignis, zu dem wir schlichtweg nichts wissen/aussagen können.

Kephalopyr schrieb:Gibt es nicht, da die Null in der Wahrscheinlichkeitsberechnung generell Unmöglichkeit bedeutet

In der Wahrscheinlichkeitsberechnung bedeutet Null in Spezialfällen auch nur fast unmöglich:
Wikipedia: Fast sicher

Wir rechnen aber nicht, wir treffen hier nur eine nicht mathematisch ermittelte probabilistische Aussage, noch dazu für einen Einzelfall. Wir geben hier maximal eine subjektive Wahrscheinlichkeit an und bei dieser bedeutet 0, dass man das Ereignis für unmöglich hält:
"Die Wahrscheinlichkeit ist (für mich) gleich 0."
Oder deine missverständliche, Objektivität suggerierende Formulierung:

Kephalopyr schrieb:Aktuell liegt sie aber bei exakt Null

Am besten verzichtet man auf konkrete Zahlenangaben, weil die etwas suggerieren, was nicht dahintersteckt und dann fangen die Diskussionen an, ob die Zahl denn gerechtfertigt ist.

Eine neue Untersuchung mit dem James Webb Teleskop erbrachte interessante Daten zu dem Exoplaneten K2-18.
Der Nachweis von kohlenstoffhaltigen Molekülen, darunter Methan und Kohlendioxid sind weitere Hinweise dass es sich bei diesem Planeten um einen Hycean-Planeten handeln könnte.

Wikipedia: Hycean-Planet

Es gibt auch einen möglichen Nachweis für Dimethylsulfid, das auf der Erde nur durch Leben erzeugt wird.

https://www.nasa.gov/goddard/2023/webb-discovers-methane-carbon-dioxide-in-atmosphere-of-k2-18b

DerHilden schrieb:Nein, die Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben bleibt unbekannt. Wäre sie null, würden wir ja eine Aussage zu der Wahrscheinlichkeit von weiterem Leben treffen, was wir mit unserem bisherigen Wissensstand nicht können.

Das sehe ich auch so, deswegen ist beim prominenten Beispiel Drake-Gleichung ja die meisten Faktoren eben nicht Null sondern unbekannt. Wäre dort eine einzige Null zwischen, wäre das Ergebnis immer 0.

Ich vertrete die Theorie, dass wir zumindest in unserer Galaxie alleine sind. Andere Zivilisationen hätten schon enorm viel Zeit gehabt um sich auszubreiten, aber es keiner da. Oder unsere Beobachtungen sind unzureichend.

Toxid schrieb:Ich vertrete die Theorie, dass wir zumindest in unserer Galaxie alleine sind. Andere Zivilisationen hätten schon enorm viel Zeit gehabt um sich auszubreiten, aber es keiner da. Oder unsere Beobachtungen sind unzureichend.

Naja, mit Drake kann man nicht von der fehlenden Gegenwart gleich auf auf "Null" weitere Zivs in der Milchstraße schließen. Nicht jede ist schon so weit entwickelt, daß sie durch die Milchstraße reisen bzw. diese durchkolonisieren können. Nicht jede, die schon so weit ist, wird das auch wirklich wollen. Vielmehr können wir sagen: In der Millchstraße scheint es nicht so viele Zivs zu geben, als daß wenigstens eine darunter ist, die die Fähigkeit, den Willen und die ausreichende Zeit gehabt hat, es bis zu uns zu schaffen.

Toxid schrieb:Andere Zivilisationen hätten schon enorm viel Zeit gehabt um sich auszubreiten, aber es keiner da.

Tja, durchaus möglich. Wie lange untersucht die Menschheit schon andere Sonnensysteme und welche "adäquaten" Werkzeuge stehen uns da zur Verfügung?

Und nur, weil wir offiziell noch keine, Aliens / bewohnte Planeten, gefunden haben, kann man es deswegen nicht ausschliessen.

Toxid schrieb:Oder unsere Beobachtungen sind unzureichend.

Genau das ist das tatsächliche Problem, wir können halt mit unserer begrenzten Technologie nur "unzureichend" das Universum betrachten. Und mal weg vom Universum als Ganzes, die Milchstrasse ist verdammt groß, wir haben bisher nur einen flüchtigen Blick darauf, welche Systeme und Planeten existieren. Und ob dort Leben überhaupt möglich ist, können wir nicht mit Gewissheit sagen.
Wir können Annahmen treffen und vermeintliche Gegebenheiten extrapolieren, aber es bleibt dabei beim theoretischem Wissen. Nichtsdestotrotz, sollte man die Suche fortsetzen und nicht, anderes Leben innerhalb unserer Galaxie gänzlich ausschliessen.

perttivalkonen schrieb:Naja, mit Drake kann man nicht von der fehlenden Gegenwart gleich auf auf "Null" weitere Zivs in der Milchstraße schließen. Nicht jede ist schon so weit entwickelt, daß sie durch die Milchstraße reisen bzw. diese durchkolonisieren können. Nicht jede, die schon so weit ist, wird das auch wirklich wollen. Vielmehr können wir sagen: In der Millchstraße scheint es nicht so viele Zivs zu geben, als daß wenigstens eine darunter ist, die die Fähigkeit, den Willen und die ausreichende Zeit gehabt hat, es bis zu uns zu schaffen.

Da die meisten Faktoren der Gleichung unbekannt sind, kann man mit der Gleichung auf gar nichts schließen.

Im Falle unserer Galaxie vertrete ich eher die Theorie, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass Leben wie bei uns entstehen kann. Wäre es nichts ungewöhnliches, dann wäre es ja schon überall. Wenn millionenfach Zivilisationen entstanden sind, dann gehe ich meiner Ansicht nach davon aus, dass es wenigstens ein paar geschafft hätten, die Galaxie zu kolonisieren.

Tanne schrieb:Genau das ist das tatsächliche Problem, wir können halt mit unserer begrenzten Technologie nur "unzureichend" das Universum betrachten.

Das Universum nicht unbedingt, ich bin zwar kein absoluter Profi, sondern eher nur sehr interessiert in sowas. Und mein laienhaftes Wissen entstammt aus Wissenschaftssendungen und Dokus. Aber zumindest für unsere lokale Umgebung in unserer Galaxie hätten wir schon was mitbekommen, wenn was da wäre. Oder sie hätten uns schon lange bemerkt. Und in unserer Gegend müsste es ja nur so wimmeln von Zivilisationen, denn wir befinden uns ja in einer habitablen Zone der Galaxie.

@Toxid

Wenn du solche Dokus schaust, dann weißt du auch, wie lange Radiosignale brauchen, ja?

Tanne schrieb:Wenn du solche Dokus schaust, dann weißt du auch, wie lange Radiosignale brauchen, ja?

Für den Beobachter ja, das Signal selbst ist sofort überall. Und da die Galaxie ja nun schon eine Weile da ist, haben sie in alle Richtungen schon sehr lange Zeit gehabt, aus unserer Sicht hier anzukommen.