Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

@perttivalkonen
Der o.g. Link führt eigentlich zu einem kurzen Video.
Da ich zu doof bin, das direkt zu verlinken, habe ich das so reingestellt.

Er hat einen Meteoriten geborgen, der angeblich weder von Menschen gemachtes Material
enthält, noch solches, dass aus unserem Sonnensystem stammt.

Das Fazit: entweder völlig unbekanntes Material aus anderen Sternensystemen,
oder halt außerirdisches Zeug von einem Raumschiff, von E.T.🛸

Jedenfalls nach seinen eigenen Untersuchungen.
Daher meine Frage, ob das schon unabhängig untersucht wurde.

@newbee
Such doch bitte einfach mal eine vernünftige Quelle. Das ist doch hingerotzt, so ein T-Online-Irgendwas.
Z. B. veröffentlicht Avi Loeb ja selbst … so mal als Anregung in Richtung Primärquelle. Bevor jetzt die Übersetzung von GreWi verlinkt wird. 🤓

@Nemon
T-Online ist also eine hingerotzte Quelle?
Sorry, aber das erschließt sich mir jetzt nicht.
Bin kein Nörrd und kann das verlinkte Video nicht nachverfolgen.

Letztlich geht es aber um die Frage: was soll man von den Aussagen halten?

Wenn es von so einem großen Medium wie T-Online aufgegriffen wird,
ist das sicher kein ausgedachtes Thema, oder?

newbee schrieb:Letztlich geht es aber um die Frage: was soll man von den Aussagen halten?

Ja dann leg die Aussagen bitte als Originalzitate vor.
Welche Anforderung könnte grundlegender sein als diese aus dem kleinen Einmaleins der Debattenkultur?

newbee schrieb:Wenn es von so einem großen Medium wie T-Online aufgegriffen wird,
ist das sicher kein ausgedachtes Thema, oder?

Das hat so was von null Relevanz, ob T-Dingsbums eine Agenturmeldung verwurstet.

@newbee

Außerirdisches Material auf dem Grund des Pazifiks? Was klingt wie ein Szenario aus einem Science-Fiction-Film, ist zumindest laut Harvard-Physiker Avi Loeb Realität. Er stieß bei einer Expedition auf mysteriöse Objekte.

Quelle: https://www.t-online.de/tv/nachrichten/panorama/id_100235384/alien-fund-bestaetigt-harvard-physiker-ueber-ursprung-mysterioeser-objekte.html

Das ist ja wieder kurios, gibt es auch noch eine andere Quelle dazu?
Wieso "bestätigt" nur ein "vermeintlicher" Wissenschaftler das?
Und diese Websiten die einen nerven von wegen, schalten sie ihren Adblocker aus, hach.

Ich dachte da gibt's was interessantes, aber nöö, nur weitere Fragen.

newbee schrieb:Wurde das Objekt schon unabhängig untersucht? Mit welchem Ergebnis?

Es handelt sich dabei um die kleinen Kügelchen, zu denen ich einen Thread hier in der Ufologie eröffnet habe, schon vor Wochen:

Identifizierungsversuche interstellarer Objekte (Beitrag von Kephalopyr)

Und an Loebs Stelle sollte er überhaupt erstmal alle nicht lebendigen Objekte im Universum ausschließen können, um direkt bei einem außerirdischen Fund auf eine Alientechnologie zu kommen. Das ist lediglich seine persönliche Ansicht dazu und nur weil er ein Physiker ist, selbst wenn 30 Doktortitel hat, macht es seine subjektive Ansicht zu dem Fund nicht seriöser, gar glaubhafter.

Man sollte sich auch fragen, wie solch ein empfindliches Material in einen Meteoriten gelangt ist und wieso es hier abstürzt. Was wäre der Sinn dahinter, überhaupt mit einem Meteoriten abzustürzen? Wenn es sich dabei um so fortgeschrittene Technologie handelt, macht das Ganze irgendwo kaum noch Sinn. Wobei das erstmal dahingestellt ist. Viel mehr kann man nicht einfach direkt auf Außerirdische schließen, NUR weil das Material nicht irdischen Ursprungs ist. Es kam in einem Meteoriten vor. Wer kann denn garantieren, dass es nicht auch solche Kügelchen auf natürliche Weise in Meteoritengestein gibt? Nur weil wir es noch nicht entdeckt haben?

@Kephalopyr
Hm, ja. Nach wie vor fehlt hier oder auch drüben im anderen Thread sein aktuelles Statement als Diskussionsgrundlage 🤷🏼‍♂️

Nemon schrieb:Das hat so was von null Relevanz, ob T-Dingsbums eine Agenturmeldung verwurstet.

Okay, wenn DU das sagst!
Und Du bist ja dann die Offizielle Quelle, die sagt:
DAS ist Unsinn?

Ist mMn auch nicht relevant. sry

Nemon schrieb:Nach wie vor fehlt hier oder auch drüben im anderen Thread sein aktuelles Statement als Diskussionsgrundlage

Sein Statement? Von Loeb? Der ist doch eigentlich vollkommen egal, weil die Kugeln sowieso keinen Alien-Schluss zulassen. Zumindest muss man hier auch von simplen im Universum natürlich vorkommenden Material ausgehen können, das eben durch irgendeine Weise rund geraten ist und Kugeln oder Sphären sind ja im All eigentlich nicht wirklich was außergewöhnliches.

https://www.t-online.de/tv/nachrichten/panorama/id_100235384/alien-fund-bestaetigt-harvard-physiker-ueber-ursprung-mysterioeser-objekte.html

Okay: ich stelle fest, ihr habt Probleme den Link zu öffnen, oder
dann zu verstehen?
Aber dennoch erst mal herzlich auf meinem Eintrag draufschlagen?

Gute Besserung ☿

newbee schrieb:Aber dennoch erst mal herzlich auf meinem Eintrag draufschlagen?

Gute Besserung ☿

Es gibt Standards. Man diskutiert nicht Hörensagen oder Zitate von wem auch immer, sondern die Originalaussagen relevanter Personen oder Stellen. Dabei geht man so nah an die Originalquellen wie möglich.
Wenn ich nun für dich der Überbringer dieses fundamentalen Schülerwissens bin, muss ich wohl auch die Schmähungen ertragen. Aber kein Problem.

Die nächste Ebene ist die, dass es gemäß jeglicher Übereinkunft in ernsthaften Diskussionen und auch hier im Forum zu den Regeln gehört, dass man verdammt noch mal das, was diskutiert werden soll, auch hier schriftlich dokumentiert. Auf Deutsch: Irgendwelche Random-Links auf irgendwas, das nicht funktioniert oder nicht relevant ist, haben keine Bedeutung. Hier im Forum muss es zitiert und ggf. verlinkt sein. Damit alle zu jeder Zeit dieselben weißen Kringelchen auf schwarzem Fond vor sich haben, um die es geht.
Alles klar? 🤓

newbee schrieb:Wurde das Objekt schon unabhängig untersucht? Mit welchem Ergebnis?

perttivalkonen schrieb:Welches Objekt von all den vielen, die in diesem wirklich sehr ausführlichen Artikel beschrieben wurden? Auf dem Foto sehe ich nur ein sehr irdisches Röhrchen, und der Rest der Objekte ist zu unscharf, um gemeint zu sein.

So wie ich diesen und auch andere Artikel dazu verstehe wurd ein im Ozean gestürzter Meteor untersucht. Die vermutung war nach meiner Kenntnis, dass dies wohl nicht aus unserem System stammen sollte und somit als interstellar zu bezeichnen war.

Nun sollen wohl Elemente aus einem anderen System gefunden worden sein, aber nichts biologisches, davon habe ich nichts gelesen.

Das Thema ist aber nicht so aktuell wie es t-online verkauft:

https://www.derstandard.de/story/2000139879788/objekt-von-jenseits-des-sonnensystems-traf-die-erde
aus 2022 bereits

https://www.mdr.de/wissen/erster-interstellarer-meteorit-auf-die-erde-gestuertzt-100.html
ebenso aus 2022

Um das jetzt mal in die richtige Spur zu bringen — hier gibt‘s den Link zu Loebs eigenem aktuellen Beitrag:
Identifizierungsversuche interstellarer Objekte (Seite 2) (Beitrag von Nemon)

Die T-Online-Teaser sind ja so was von daneben. Mysteriöse Alien-Objekte entdeckt. Mannomann :palm:

Kephalopyr schrieb:Und an Loebs Stelle sollte er überhaupt erstmal alle nicht lebendigen Objekte im Universum ausschließen können

Kann man das? Ist doch fast unmöglich :)

Kephalopyr schrieb:wie solch ein empfindliches Material in einen Meteoriten gelangt ist und wieso es hier abstürzt. Was wäre der Sinn dahinter, überhaupt mit einem Meteoriten abzustürzen? Wenn es sich dabei um so fortgeschrittene Technologie handelt, macht das Ganze irgendwo kaum noch Sinn

Was ist überhaupt der Sinn des Universums? Braucht es einen Sinn um etwas zu sein?

Kephalopyr schrieb:Viel mehr kann man nicht einfach direkt auf Außerirdische schließen

Die Frage ist natürlich was Ausserirdisches ist. :)
Also eigentlich doch alles das nicht irdisch ist und das kann auch ein Meteorits sein. :)

Und wenn dieser auch nicht aus unserem Sonnensystem kam, könnte man ja jetzt auch noch dazu sagen, es ist ein ausserirdischer interstellarer Meteorit. Wobei ich zugeben muss, das die meisten wohl Ausserirdische Meteoriten sind, vielleicht gibt es noch einige wenige Bruchstücke aus der Erde beim damaligen Zusammenstoss von der früh Erde, als einige teile wegkatapultiert wurden beim Impact und eventuell in der Neuzeit bei uns wieder eintrafen. ;)

Ok, weit hergeholt.

Kephalopyr schrieb:Wer kann denn garantieren, dass es nicht auch solche Kügelchen auf natürliche Weise in Meteoritengestein gibt?

Wer kann Garantieren das es nicht auch solche Kügelchen auf unnatürliche Weise in Meteoritengestein gibt? ;)
Was ist jetzt die Definition von unnatürlich und natürlich im Universum?

Ja.

FlamingO schrieb:Ja.

Schliesse mich an:

Ja

Garantiert gibt es Leben und das nicht nur auf unserer Erde. Die Frage ist nur zu welcher Zeit, wir hier im Jahr 2023 nach Christus oder lange Zeit vorher schon, und ist es die selbe Zeit wenn man ein paar Milliarden Lichtjahre nach vorn/hinten schaut, ich denke nicht.

hbselfsuckers schrieb:Garantiert gibt es Leben

Als Tatsachenbehauptung ist das ein ungedeckter Scheck.

Warum, ich spreche nicht unbedingt von intelligentem Leben sondern nur von Leben! Wie hoch wäre dafür die Wahrscheinlichkeit in den unendlichen Weiten da draußen. Leben wie wir es kennen müsste es ebenfalls nicht sein, zumindest würde eine Pflanze oder ein Einzeller dafür ausreichen.

hbselfsuckers schrieb:Warum, ich spreche nicht unbedingt von intelligentem Leben sondern nur von Leben!

Und auch da sprichst Du von ner Tatsache, daß weiteres garantiert sei. Bleibt ein ungedeckter Scheck. (Und ich hatte nirgends von was anderem gesprochen, nirgends auf "intelligentes Leben" abgehoben.)

hbselfsuckers schrieb:Wie hoch wäre dafür die Wahrscheinlichkeit in den unendlichen Weiten da draußen.

Schön, daß Du jetzt fragst. Eben kamste ja noch mit nem "garantiert gibts das" daher.