Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Kephalopyr schrieb:Das heißt, mit einem fing es an und explodierte gesellschaftlich, dass mehrere auf einmal folgten. Ich verstehe schon, was gemeint ist. Die Frage ist jedoch, ob die wirklich ersten Vorfälle irgendetwas authentisches an sich haben. Bzw. überhaupt irgendein Ufo-Vorfall?

Jeder der sich ernsthaft mit dem Phaenomen beschäftigt ist auch über Jacques Vallée gestolpert, und kennt seine Interpretion(en)

Es gibt einen gemiensamen Nenner all dieser "Sichtungen", und der ist verortet im soziokulterellem Hintergund des Bobachters.

THX1138 schrieb:Jeder der sich ernsthaft mit dem Phaenomen beschäftigt ist auch über Jacques Vallée gestolpert, und kennt seine Interpretion(en)

Es gibt einen gemiensamen Nenner all dieser "Sichtungen", und der ist verortet im soziokulterellem Hintergund des Bobachters.

Ich habe noch nie was von Vallée gehört und weiß dennoch was gemeint ist. Deswegen war jedoch meine Frage, ob es denn überhaupt einen einzigen, authentischen Fall gibt. Authentisch im Sinne von wirklich passiert, so wie der jeweilige Zeuge es auch beschreibt.

Tannhauser schrieb:Außerirdische wurden sich zumindest nicht erst in den 1940ern ausgedacht. Cyrano de Bergerac, quasi als Urgroßonkel der Science-Fiction hat solche Themen als erster angefasst. Wie ich gerade lese, posthum veröffentlicht.

Die Idee des klassischen Außerirdischen fing um 1890 durch ein Sci Fi-Buch an, in dem der Autor vom Menschen der Zukungt sprach, was im späteren Verlauf womöglich die Vorlage für die Grey-Aliens darstellte.

Es gab jedoch schon weit vor diesen Epochen vermeintliche Ufo-Sichtungen, zum Beispiel der Vorfall von 1665, die Luftschlacht von Stralsund.

Da lässt sich definitiv nicht einfach nur ein soziokultureller Hintergrund sehen, meiner Meinung nach, weil es nur diesen einen Fall damals gab und auch wie er beschrieben wurde, passt nicht mal ansatzweise zu dem, was wir aus späteren Zeiten kennen. Ich frage mich dahingehend, inwieweit solche Einzelfälle eben authentisch/echt sein könnten.

Hast Du Dir die Schlacht mal dirchgelesen? Das Original? :)

Tannhauser schrieb:Und die Auftrennung soll der Nachweis für eine theoretische Mehrfach-Aggregation sein? Das müsstest Du mir dann doch etwas genauer beschrieben.

Ich muss Denjenigen fragen, der mir dies sagte, erst dann kann ich Dir näheres dazu sagen. :)

Kephalopyr schrieb:Ich frage mich dahingehend, inwieweit solche Einzelfälle eben authentisch/echt sein könnten.

Meinst du mit authentisch, ob das Erzählte sich wirklich so zugetragen hat, oder nur ob es wirklich so wie es erzählt wurde von den Erzählenden geglaubt wurde?

Also ich glaube nicht, dass sich Vogelschwärme in Luftschiffe verhandelt haben.

am 8. April 1665, 14 Uhr, beobachten zeitgenössischen Berichten zufolge sechs Fischer beim Heringsfang vor Stralsund, wie sich Vogelschwärme am Himmel in Kriegsschiffe verwandeln, die sich donnernde Luftgefechte liefern.

Quelle: https://www.smb.museum/ausstellungen/detail/ufo-1665/

Kephalopyr schrieb:Die Idee des klassischen Außerirdischen fing um 1890 durch ein Sci Fi-Buch an, in dem der Autor vom Menschen der Zukungt sprach, was im späteren Verlauf womöglich die Vorlage für die Grey-Aliens darstellte.

Aber es geht bei dem Thema nicht nur um die Greys. Wenn der soziokulturelle Kontext gedeutet werden soll, müsste das gesamte Thema "Außerirdisch" darunter zusammengefasst werden und damit meinte ich nicht nur Samosata, der zB in "Vera Historia" von Reisen zu anderen Planeten und interstellaren Begegnungen geschrieben hat:

Die aus dem 2. Jahrhundert n. Chr. stammende Erzählung ist die früheste bekannte literarische Darstellung einer Reise durch den Weltraum, außerirdischer Lebensformen und interplanetarischer Kriegsführung und wird von einigen Autoren als erstes Werk der Science-Fiction in der Geschichte der Weltliteratur bezeichnet.

Wikipedia: Wahre Geschichten (Lukian)

Es geht dabei um die gesamte Vorstellung (also auch Halbgötter, Götter), dass Entitäten auf anderen Welten leben und diese teilweise mit der Welt des Menschen interagiert haben.

Das lässt sich mMn nicht einfach auf Greys reduzieren und wenn doch, wird dabei das Problem außer Acht gelassen, warum viele Menschen an etwas glauben, das sich im 20. Jahrhundert "wissenschaftlich" angezogen hat.

Kephalopyr schrieb:Es gab jedoch schon weit vor diesen Epochen vermeintliche Ufo-Sichtungen, zum Beispiel der Vorfall von 1665, die Luftschlacht von Stralsund.

Und auch hier ging der 30-jährige Krieg vorraus. In der Ostsee war es der Torstenssonkrieg zwischen Schweden und Dänemark und diese Luftschlacht weißt in den Darstellungen Parallelen zu Seeschlachten auf, weshalb es auch die Theorie der Spiegelungen gab. Krieg, Krieg, Krieg.

Warum sind Außerirdische entweder kriegerisch, subversive Infiltratoren oder friedliche Erkunder? Weil wir das sind. Unsere Vorstellungen. So wie bei den Verhaltensweisen von Göttern bzw. Halbgöttern. Die verhalten sich genauso wie wir Menschen.

Kephalopyr schrieb:Da lässt sich definitiv nicht einfach nur ein soziokultureller Hintergrund sehen, meiner Meinung nach

Doch, der muss dabei zwingend berücksichtigt werden.

Mediale Transformation

In den Medien verbreitete sich die Nachricht wie ein Lauffeuer. Flugblätter und Zeitungen machten sich mit unterschiedlichsten Versionen und Interpretationen Konkurrenz. Vor allem religiöse Überzeugungen bestimmten die mediale Transformation des Ereignisses, denn die Menschen lebten in der Überzeugung, dass die Welt von einem Gott regiert wird, der bevorstehende Heimsuchungen an den Himmel projiziert. Auch die Luftschlacht wurde als ein solches „Prodigium“ (lat. „Vorzeichen“) gedeutet. Niemand kam auf die Idee, dass es sich um einen Hoax oder ein Naturphänomen, zum Beispiel eine atmosphärische Spiegelung, handeln könnte.

Nicht nur das religiöse Weltbild, sondern auch das Bilddesign hatte einen maßgeblichen Einfluss auf die mediale Transformation der Luftschlacht. Eine besondere Rolle spielten futuristische Visionen von Luftschiffen, für welche sich die Menschen des 17. Jahrhunderts begeisterten. Mehr als 100 Jahre vor dem ersten bemannten Ballonflug hatte Francesco Lana Terzi (1631–1687) den Entwurf eines von Vakuumkugeln getragenen Flugboots publiziert, der europaweit Furore machte. Dass das Vorhaben nie realisiert werden konnte, tat der Euphorie keinen Abbruch. Die Menschen träumten von der Eroberung des Luftraums.

...

Das kollektive Bild von der Luftschlacht über Stralsund ist aber nicht nur geprägt von den Medien, Glaubenssätzen, Designs und Mythen des Barock-Zeitalters. Ebenso wird ablesbar, was man sich damals nicht vorstellen konnte. So ist in keiner Quelle des 17. Jahrhunderts im Zusammenhang mit unerklärlichen Himmelserscheinungen von Außerirdischen die Rede. Dabei war die menschliche Fantasie längst so weit, sich Expeditionen zu bewohnten Planeten und entsprechende Antriebssysteme vorzustellen. Warum dennoch kein Mensch auf die Idee kam, Außerirdische könnten ihrerseits mit Flugapparaten an unserem Himmel erscheinen, ist eines von vielen Rätseln, das die Ausstellung zu lösen versucht.

https://www.smb.museum/ausstellungen/detail/ufo-1665/

Es muss eine soziokulturelle Erklärung für diese Verklärung geben, warum ein Fall aus jener Zeit heutzutage für eine Neuinterpretation herangezogen wird. Denn diese Kultur wandelt sich und so wandeln sich auch die Interpretationen.

Das heißt nicht, dass es nichts zu "sehen" gibt, sondern dass was wir erkennen in einem stetigen Wandel ist.

Kephalopyr schrieb:Ich frage mich dahingehend, inwieweit solche Einzelfälle eben authentisch/echt sein könnten.

Also ich denke diese Fischer haben irgendwas gesehen, auch wenn es nur ein Naturspektakel war.

am 8. April 1665, 14 Uhr, beobachten zeitgenössischen Berichten zufolge sechs Fischer beim Heringsfang vor Stralsund, wie sich Vogelschwärme am Himmel in Kriegsschiffe verwandeln,

Quelle: s.o.

Kephalopyr schrieb:Die Idee des klassischen Außerirdischen fing um 1890 durch ein Sci Fi-Buch an, in dem der Autor vom Menschen der Zukungt sprach, was im späteren Verlauf womöglich die Vorlage für die Grey-Aliens darstellte.

Es gab jedoch schon weit vor diesen Epochen vermeintliche Ufo-Sichtungen, zum Beispiel der Vorfall von 1665, die Luftschlacht von Stralsund.

Dem stimme ich zu. Es wäre zu vermuten, das auch gottähnliche bzw Gotteserscheindungen am Himmel weit vor dem 16. und 17 Jahrhundert auf UAPs zurückzuführen wären. Wenngleich man damals diese auf Grund der Weltvorstellung nicht einem außerirdischen sondern einem Gott zugesprochen hat.

Die Thematik Preastronautik hat dort Beispiel, wenn ich diese auch nicht alle teile, da viele sehr sehr weit hergeholt ist. Ein Erich v D wird sich nicht freuen :)

Dennoch wäre es vorstellbar, das es kosmische oder extrateresstrische Erscheinungen gab die aber fehldeutend als Gotteserscheinung dargestellt wurden. Evtl sind aber auch Beide Urteile falsch und es war noch etwas anderes ;)

Hier was interessantes zum Thema Scihtungen und dessen Wirkung. Ein sogar besseres beispiel finde ich im Vergleich zu 1665

Das Nürnberger Himmelsspektakel von 1561 ist ein ungewöhnliches Ereignis, das sich am 14. April 1561 über der Stadt Nürnberg zugetragen haben soll. Der Vorfall wurde von dem Briefmaler und Drucker Hans Wolff Glaser bildlich wie schriftlich auf einem kolorierten Flugblatt (als Nürnberger Flugblatt von 1561 bekannt) festgehalten.

Quelle: Wikipedia: Nürnberger Flugblatt von 1561

gagitsch schrieb:Es wäre zu vermuten, das auch gottähnliche bzw Gotteserscheindungen am Himmel weit vor dem 16. und 17 Jahrhundert auf UAPs zurückzuführen wären. Wenngleich man damals diese auf Grund der Weltvorstellung nicht einem außerirdischen sondern einem Gott zugesprochen hat.

Das ist ja auch grundsätzlich denkbar, nur geht es eben auch so rum, dass es seinerzeit unerklärliche aber irdische Naturphänomene waren, die zu himmlischen, dH göttlichen Erscheinungen stilisiert wurden und die wir nun, im 21. Jahrhundert auf Außeridische ummünzen und damit den gleichen Fehler begehen wie die Menschen damals, die heutzutage, Dank so mancher Erkenntnisse der Naturwissenschaften, rationaler erscheinen als Götter.

Damals war das Göttliche nur ebenso rational bewertet wie für uns Außerirdische. Im Grunde handelt es sich dann nur um ein neues Kostüm für das gleiche Problem, das Unverstandene mit dem vermeintlich Verstandenen zu interpretieren.

gagitsch schrieb:Die Thematik Preastronautik hat dort Beispiel, wenn ich diese auch nicht alle teile, da viele sehr sehr weit hergeholt ist

Darum geht's auch unter dem Strich. Menschen und ihre neurologisch bedingte Neigung zum "diese Wolke sieht ja aus wie etwas, das ich kenne". Diese Pareidolie, dH dieser Hang zur neurologische Musterbildung (Abstraktionsfähigkeit), trägt im 21. Jahrhundert das Kostüm von Außerirdischen.

gagitsch schrieb:Evtl sind aber auch Beide Urteile falsch und es war noch etwas anderes

Oder wir studieren in der Ufologie nur den menschlichen Verstand und wie er uns Streiche spielt.

Tannhauser schrieb:Damals war das Göttliche nur ebenso rational bewertet wie für uns Außerirdische. Im Grunde handelt es sich dann nur um ein neues Kostüm für das gleiche Problem, das Unverstandene mit dem vermeintlich Verstandenen zu interpretieren.

Das meine ich auch. Da ist was am Himmel, im 16JH war es Gott, 1940-1950 waren es evtl Nazis aus Neuschwabenland und später Aliens.

Alles war man nicht erklären kann wird in etwas verwandelt was man kennt, und wenn es bedrohlich sein könnte, wird es in etwas verwandelt was bekanntlich bedrohlich und vorhanden ist.

Tannhauser schrieb:Oder wir studieren in der Ufologie nur den menschlichen Verstand und wie er uns Streiche spielt.

Auch das würde uns limitieren. Wenn wir nur alles auf uns abstellen, würden wir das unbekannte aber mögliche auch außschließen, zumindest wenn es möglich extraterrestrisch ist.

Die Frage bleibt, was ist mit den wenigen % die nicht erklärbar sind?

gagitsch schrieb:Auch das würde uns limitieren. Wenn wir nur alles auf uns abstellen, würden wir das unbekannte aber mögliche auch außschließen, zumindest wenn es möglich extraterrestrisch ist.

Damit war nicht gemeint, sich nur darauf zu fokussieren, sondern es nicht unberücksichtigt zu lassen, weil es einen erheblichen Einfluss auf die Fragestellung hat, warum sich Menschen so verhalten, um darüber das Unbekannte (was auch Mechanismen enthält, die uns betreffen) zu definieren.

Es kann ja nicht sein, dass in der Ufologie die Fragestellung nur auf die Erklärung des Unidentizierten reduziert wird, als machten wir es selbst nicht maßgeblich aus, was identifizierbar ist. Schließlich sind wir die Beobachter und damit auch immer die Beobachteten durch uns selbst.

Ich hab dazu gestern eine Studie gelesen, in der es darum ging.

There are a growing number of large databases online. In this study, we used data from 80,332 cases of UFO sightings reported from 1906 to 2014 as a tool for investigating the human behavior in reporting events and how a time lag influences the patterns of reporting events. We identified that new reports were sensitive to media broadcasting and daytime hours. This last pattern was ruled by different reporting mechanisms distinguishing daytime and night hours with an evident phase transition in the rank distribution. Also, we verified that more than 41% of the sightings reported supposedly happened in perfect o’clock hours, indicating that observers have a strong preference for rounder numbers, a result that could be relevant for investigations of experimental data collected by humans in mechanical and analog measuring instruments.

This rounding pattern also led to different mechanisms underlying the rank distribution of round or non-round minutes. Finally, we found numerical evidence that observers have an urgency in reporting the sighting. The probability distribution of reporting time lag revealed a critical reporting lag of 83.5 days after the contact. Additionally, we identified that the month-day rounding mechanism varies with time being connected to the critical reporting lag obtained.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0378437122005295

gagitsch schrieb:Die Frage bleibt, was ist mit den wenigen % die nicht erklärbar sind?

Ich will jetzt mal den Ketzer spielen...

Die Frage ist doch, warum sollte sich hinter diesen Prozenten etwas Außerirdisches, Göttliches oder sonstiges verbergen, das Absonderlich im Sinne von "Intelligent" aber nicht-menschlich ist?

Handelt sich das nicht schon um eine Projektion, im Unbekannten vielleicht das Besondere finden zu können, weil wir denken, dass es existieren könnte?

Mal angenommen Du wüsstest nichts von Außerirdischen, Göttern oder sonstigen Dingen, die dafür in Frage kommen: Würden Dich diese Prozente immernoch so sehr interessieren, wenn es sich kA nur um meteorologische Erscheinungen oder Halluzinationen handelt oder hängt das davon ab, was soziokulturell im Unbekannten vermutet wird?

Tannhauser schrieb:Mal angenommen Du wüsstest nichts von Außerirdischen, Göttern oder sonstigen Dingen, die dafür in Frage kommen: Würden Dich diese Prozente immernoch so sehr interessieren, wenn es sich kA nur um meteorologische Erscheinungen oder Halluzinationen handelt oder hängt das davon ab, was soziokulturell im Unbekannten vermutet wird?

mMn hängt es vom Umfeld und den eigenen Erfahrungen ab, zu was das Unerklärliche gemacht wird.

mMn gibt es Leben außerhalb der Erde. Wo es ist und wie es lebt, weiß ich nicht und bin völlig offen für jedweder Art von Vorstellung.

Das uns diese Lebewesen hierbesuchen halte ich auch für möglich aber wahrscheinlich für verschwindend gering, aus verschiedenen Gründen.

gagitsch schrieb:Die Frage bleibt, was ist mit den wenigen % die nicht erklärbar sind?

Das ist eine Scheinfrage. Wer kennt denn diese Fälle und wer sagt, dass sie nicht erklärbar sind?
Die Frage nach der Erklärbarkeit kann man nur berechtigt stellen, wenn man alle verfügbaren Informationen vorliegen hat. Aber welcher Fall kommt schon mit validen Daten und Informationen daher? Dennoch gibt es bekanntlich Leute, die im sachlich-fachlichen Umgang mit Sichtungen in der Lage sind, eine Menge herauszuholen.
Immer hängst du demselben Narrativ an.

gagitsch schrieb:mMn hängt es vom Umfeld und den eigenen Erfahrungen ab, zu was das Unerklärliche gemacht wird.

Das ist ja auch total richtig.

Nur was ist das Umfeld, wenn nicht die eigene Kultur?

Also ich hab mir Außerirdische zB nicht selbst ausgedacht. Ich bin mit Kino, Fernsehen, Computerspielen, Comics und Büchern aufgewachsen, die mir darüber berichtet haben, was sich andere Menschen, dH unser Kulturraum, vorgestellt hat und ich fand die Ideen, dass es solche Dinge geben könnte super spannend, weil es mir Dinge erlaubt hat (in meiner Fantasie) auf die ich von alleine vielleicht nie gekommen wäre.

Deswegen verteufel ich es auch nicht, dass ich selbst mal davon überzeugt war, dass UFOs Außerirdisch sind. Der Punkt ist, ich habe mich hinterfragt warum ich davon überzeugt war und das war ziemlich ernüchternd, dass ich dabei anderen Ideen hinterhergelaufen bin, statt mir eigene Gedanken zu machen.

Aus dem eigenen Kulturraum auszubrechen und sich Dinge zu denken, die nicht schon gedacht wurden ist ziemlich schwierig.

gagitsch schrieb:mMn gibt es Leben außerhalb der Erde. Wo es ist und wie es lebt, weiß ich nicht und bin völlig offen für jedweder Art von Vorstellung

Du weißt ja, dass ich selbiges auch annehme aber wir müssen uns beide auch damit abfinden, dass eine Vorstellung allein keine Tatsache ist.

gagitsch schrieb:Das uns diese Lebewesen hierbesuchen halte ich auch für möglich aber wahrscheinlich für verschwindend gering, aus verschiedenen Gründen.

Die Sache ist doch, dass dem grundsätzlich nichts im Wege steht und deshalb automatisch eine Übertragung (Projektion) stattfindet, die wenn es eine Unbekannte in der Gleichung gibt, dafür sorgt diese Unbekannte mit gestrickten Mustern aufzufüllen.

Das ist wie mit diesem Experiment, Menschen in einen düsteren Raum zu stecken und sie zu fragen, wie sie schwarze Umrisse vor einem lichtschwachen Hintergrund (eine Katze von dessen Existenz im Raum sie nicht wissen) zu den dollsten Dingen machen.

Das Gehirn füllt Lücken der Erkenntnis auf, weil es denkt, uns (dem Bewusstsein) damit zu helfen aber das ist ein Taschenspielertrick des Gehirns.

@gagitsch

Worauf ich mit dieser Abstraktionsfähigkeit hinausmöchte, sind zB Gedanken, die schon Allen Hynek in ziemlich schräger, dH in etwas unverständlicher, weil nicht greifbarer Weise formuliert hat und die, auch wenn sie nicht für voll genommen werden müssen, dennoch zeigen, dass das was wir meinen zu wissen, nur eine Ahnung der Realität darstellen könnte.

Finally, he introduced a third hypothesis. "I hold it entirely possible", he said, "that a technology exists, which encompasses both the physical and the psychic, the material and the mental. There are stars that are millions of years older than the sun. There may be a civilization that is millions of years more advanced than man's. We have gone from Kitty Hawk to the moon in some seventy years, but it's possible that a million-year-old civilization may know something that we don't ... I hypothesize an 'M&M' technology encompassing the mental and material realms. The psychic realms, so mysterious to us today, may be an ordinary part of an advanced technology."

Wikipedia: J. Allen Hynek

Was zB ist Mind & Matter Technologie? Das ist so schräg und absurd, dass es schonwieder alleine deshalb betrachtenswert ist, wie solche Vorstellungen in die Welt kommen, um zu verstehen wieso Menschen auf solche Ideen kommen.

Und das ist eher mein Steckenpferd, während UFOs zu identifizieren die Stärke von Anderen ist.

Tannhauser schrieb:Was zB ist Mind & Matter Technologie? Das ist so schräg und absurd, dass es schonwieder alleine deshalb betrachtenswert ist, wie solche Vorstellungen in die Welt kommen, um zu verstehen wieso Menschen auf solche Ideen kommen.

Aus purer Erklärungsnot heraus? Ist doch dieselbe Schiene wie heute das Quanten- und Dimensions-Dingsbums. Wie bspw. von Grusch offiziell ins Spiel gebracht, um ein bisschen um ET herumzulavieren. Wobei es schon sehr schräg ist, eine nach menschlichem Ermessen nicht überbrückbare räumliche Distanz zur Alien-Heimat mit Dimensonssprüngen ersetzen zu wollen. Aber wie wir auch hier oft genug lesen mussten, gibt es genug Menschen, die solche. Erklärungsversuchen folgen.

Tannhauser schrieb:Das ist ja auch grundsätzlich denkbar, nur geht es eben auch so rum, dass es seinerzeit unerklärliche aber irdische Naturphänomene waren, die zu himmlischen, dH göttlichen Erscheinungen stilisiert wurden und die wir nun, im 21. Jahrhundert auf Außeridische ummünzen und damit den gleichen Fehler begehen wie die Menschen damals, die heutzutage, Dank so mancher Erkenntnisse der Naturwissenschaften, rationaler erscheinen als Götter.

Damals war das Göttliche nur ebenso rational bewertet wie für uns Außerirdische. Im Grunde handelt es sich dann nur um ein neues Kostüm für das gleiche Problem, das Unverstandene mit dem vermeintlich Verstandenen zu interpretieren.

An einem ähnlichen Punkt waren wir ja letztens im Gespräch :) Meine damalige Frage lautete sinngemäß: denkst Du, dass es sich beim Glauben resp. Götterglauben um Projektionen des Menschen handelt?

Wie soll man Glauben mit vermeintlich Verstandenem interpretieren? Glauben ist Glauben, ich würde soweit gehen wollen und sage: für mich ist es eine Form der Realitätswahrnehmung. Mein Glaube ist real für mich. Eine subjektive Realitätswahrnehmung.

An Außerirdische kann ich nicht glauben. Vllt. gibt es sie, vllt. gibt es sie nicht. Das hat für mich persönlich nix mit Glauben zu tun (und daher ist für mich das Topic auch irreführend).

Hynek kannte ich noch nicht, aber so könnte man behaupten, kann Grusch ja an sein Dimesionsreisende-Gerede gekommen sein.

Es ist ja wirklich interessant, was diese Behauptung angeht, aber auch ich stimme da @Nemon voll zu. Es geht mir zu sehr um die Fakten herum als um die Fakten.

mitH2CO3 schrieb:An Außerirdische kann ich nicht glauben. Vllt. gibt es sie, vllt. gibt es sie nicht. Das hat für mich persönlich nix mit Glauben zu tun (und daher ist für mich das Topic auch irreführend).

Das sehe ich anders. Denn man kann dran Glauben, schon allein, wenn man die Möglichkeit der Existenz für möglich oder logisch hält, glaubst du. Aus Dem Glauben wird erst Wissen wenn Beweis oder Gegenbeweis angetreten ist.

gagitsch schrieb:wenn man die Möglichkeit der Existenz für möglich oder logisch hält, glaubst du.

nun, ich würde sagen, dass wenn ich mir etwas vorstellen kann, ich noch lange nicht daran glaube, dass es auch so ist, wie ich es mir vorstellen kann.

mitH2CO3 schrieb:nun, ich würde sagen, dass wenn ich mir etwas vorstellen kann, ich noch lange nicht daran glaube, dass es auch so ist, wie ich es mir vorstellen kann.

ok, das wäre dann ein schmaler Grad zwischen vorstellen und glauben. Wo da die Grenzen zu einem oder dem Anderen ist ist sicher unterschiedlich.

Nemon schrieb:Aus purer Erklärungsnot heraus

Logisch. Eine Erklärungsnot erklärt aber nicht, wieso er ausgerechnet diese Erklärung herangezogen hat, noch wo er sie genau her hat. Und das interessiert mich nun wieder mehr als die Frage, ob diese Erklärung überhaupt Sinn macht oder was sich darunter vorgestellt werden soll.

Beim Quantendingsbumsbla seh ich das reine Abkupfern von Ideen. Eine Art Einfallsarmut. Die Antwort kann man von jedem beliebigen hören und leicht als Etikettenschwindel erkennen

Bei Hyneks Zitat handelt es sich aber um eine ziemlich kulturübergreifende Abstraktion, die wenn sie ganz genau auseinander gebaut wird, sowohl das Materielle und das Geistige umfasst, was auch bei der Lebensentstehung oder dem Bewusstsein eine Rolle spielt.

Wo beides nun also auch auf uns Menschen zutrifft; wir also sowohl materiell als auch geistig da sind, ist die Idee ziemlich eigen, dieses Konzept auf die Ufologie anzuwenden.

Was Du sagst oder denkst ist ja keine Materie, sondern eine Information, die aus der Materie als metaphysisches Konstrukt emporsteigt und auf Bits, Bytes, Bauds und Photonen zu mir rüberwabert.

Das halte ich jedenfalls für ein gutes Beispiel einer Idee, die es so in der Form noch nicht gab. Dass man Hynek über seine eigene These widerlegen könnte, wenn er noch lebte, steht auf einem anderen Blatt.

gagitsch schrieb:das wäre dann ein schmaler Grad zwischen vorstellen und glauben.

Darum ging es mir nicht. Hatte „sich etwas vorstellen können“ synonym für Dein „etwas für möglich halten“ verwendet.