Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

continuum schrieb:Denke aber das bis jetzt keiner gerade hier ist, oder zumindest sich nicht zu erkennen gibt.

Das ist des Problem - die halten sich bedeckt ;)

continuum schrieb:Ich bin auch mit kleinen Schritten zufrieden, wenn wir auf einem Saturn Mond oder so, mal Lebewesen finden könnten. Danach würde es interessant, in welche richtung es geht und wie die DNA/RNA ist usw.

Hmm... Meiner Meinung nach würden wir die dann dort erstmal aussetzen.

continuum schrieb:Ja, und nein.
Ich denke eher an Roboter oder Bio-Roboter Wesen die von uns entwickelt werden und für die Langfristige Interstellare Raumfahrt viel besser geeignet sind als wir. Deswegen denke ich auch das wir eher auf Biomechanische Roboter treffen würden als richtige Aliens. Natürlich nur meine Ansicht.

Ich sehe schon - wir zwei denken hierhin zumindest ähnlich ;) :) @continuum

Niselprim schrieb:Jedoch ist es doch so, dass diese Leute irgendwie Spuren von Wasser gefunden haben wollen und deshalb davon ausgehen, dass es mit dieser Voraussetzung dort auch Leben geben könnte. Dass sie sich "sicher" sind, das müssten sie ja auch erstmal nachweisen, indem dass sie tatsächliche Belege vorlegen und nicht nur einfach davon ausgehen, hier und dort Leben zu finden. Und selbst auch wenn sie tatsächlich Wasser finden und irgendwelche Spuren von Leben darin vorhanden sind, sind das dann auch noch lange nicht Außerirdische - also sowas, was man sich bei Außerirdischen vorstellt. Oder?

Ich vermute, Stofan und Thaller wollten einfach nur ausdrücken, dass sie sich sicher sind, dass sich Pioniergeist letztlich auszahlen wird, wenn es um die Suche nach außerirdischem Leben geht.

Weserdampfer schrieb:Ich vermute, Stofan und Thaller wollten einfach nur ausdrücken, dass sie sich sicher sind, dass sich Pioniergeist letztlich auszahlen wird, wenn es um die Suche nach außerirdischem Leben geht.

Ja, sehe ich auch so @Weserdampfer aber können sie sich trotzdem doch auch noch täuschen.

@Kephalopyr

Kephalopyr schrieb:Es geht um die Behauptung, man könne anhand unserer Existenz eine Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben angeben, aber das ist ein Trugschluss. Unser Dasein sagt lediglich aus, dass Leben möglich ist, aber es sagt nichts darüber aus, ob da draußen noch weiteres Leben vorhanden ist, oder sein kann.

Kephalopyr schrieb:Ja, ich glaube an Außerirdische. Das habe ich so gesehen schon immer was mich überhaupt erst hierher führte, um mich näher damit auseinanderzusetzen, mit Gleichgesinnten.

ich bin wahrscheinlich zu dumm, aber der Glaube an Gott oder an Außerirdische ist für dich real, nicht aber anhand unserer Existenz eine Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben anzunehmen?

Kläre doch bitte mal auf, was Du genau meinst!
und bitte recht freundlich, dein Ton ist ja hier nicht immer so :elas: damenhaft

:peace: Danke ;)

kuno7 schrieb:erwarte ich einen Beleg oder die Rücknahme.

Bitte:

kuno7 schrieb:Aussage 2: Da es Leben auf der Erde gibt, kann es auch außerirdisches Leben geben und wenn es außerirdisches Leben geben kann, dann is die Auftrittswahrscheinlichkeit dafür größer Null. Das is richtig.

Man muss überhaupt erstmal nachweisen können, dass es außerirdisches Leben geben kann. Darum geht es doch! Nur anhand unserer Existenz zu behaupten, auch weiteres Leben wäre möglich, ist bis dahin reine Spekulation. Unsere Existenz sagt nichts darüber aus, ob weiteres Leben entstehen kann. Sie sagt lediglich, Leben ist grundsätzlich möglich, aber nicht, inwieweit sich nun weiteres Leben ergeben konnte.

Vielleicht konnte Leben ja auch nur auf einem Planeten entstehen, aber ganz ehrlich? Ich hab keine Lust mehr auf diese endlose Debatte.

Fakt ist, wir können aktuell einfach nichts zu außerirdischem Leben aussagen, als zu spekulieren. Bringt uns alles gerade nicht weiter. Man kann nur abwarten bis es möglicherweise mal irgendwelche Erkenntnisse dazu gibt.

LeeMonade schrieb:aber der Glaube an Gott oder an Außerirdische ist für dich real, nicht aber anhand unserer Existenz eine Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben anzunehmen?

Was willst Du denn bitte? Was hat irgendein religiöser Glaube mit dem Glauben von Außerirdischen zutun? Zumal ich nicht an Gott glaube, aber auch egal.

Was soll das auch heißen "real", wenns um einen Glauben an etwas geht? Es ist ja etwas rein subjektives.

LeeMonade schrieb:nicht aber anhand unserer Existenz eine Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben anzunehmen?

Wahrscheinlichkeit ist hier ein völlig deplatzierter Begriff. Man kann keine Wahrscheinlichkeit über weiteres Leben nur aus unserer Existenz ableiten. Unser Dasein sagt NICHT aus, ob es da draußen weiteres Leben gibt.

LeeMonade schrieb:dein Ton ist ja hier nicht immer so :elas: damenhaft

Oh mann, nicht schon wieder so ein Getrolle hier.

LeeMonade schrieb:ich bin wahrscheinlich zu dumm, aber der Glaube an Gott oder an Außerirdische ist für dich real, nicht aber anhand unserer Existenz eine Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben anzunehmen?

@LeeMonade Wo siehst du eine Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben im Universum? Denn berechnen lässt sich diese nicht wirklich, weil dafür bestimmte Angaben fehlen, wie zum Beispiel an wieviel Orten man tatsächlich Lebensgrundlagen wie Wasser finden kann.

Niselprim schrieb:Ja, sehe ich auch so @Weserdampfer aber können sie sich trotzdem doch auch noch täuschen.

Wenn es uns nicht gelingen sollte, in unserem Sonnensystem mikrobielles außerirdisches Leben nachzuweisen, wäre das enttäuschend in Anbetracht all der Arbeit, die in die entsprechenden Missionen vermutlich investiert werden wird. Wobei über den Rest des Universums damit noch nichts gesagt wäre.

Weserdampfer schrieb:Ja, dann wären wir genauso schlau wie vorher. Das wäre enttäuschend in Anbetracht all der Arbeit, die in die entsprechenden Missionen investiert wird.

Absolut richtig @Weserdampfer

Vielleicht geben wir uns einfach damit ab, dass wir es erst dann wissen werden, wenn es soweit ist.

Kephalopyr schrieb:Bitte:
kuno7 schrieb:
Aussage 2: Da es Leben auf der Erde gibt, kann es auch außerirdisches Leben geben und wenn es außerirdisches Leben geben kann, dann is die Auftrittswahrscheinlichkeit dafür größer Null. Das is richtig.

Wenn du meinst, da stünde auch nur ungefähr...

Kephalopyr schrieb:Du Kuno hast ausdrücklich davon gesprochen, die Wahrscheinlichkeit FÜR weiteres Leben stiege automatisch nur aufgrund unserer Existenz an

...dann solltest du dringend mal an deinem Leseverständnis arbeiten.

Naja, zumindest erklärt diese offensichtliche Lese-Verständnis-Schwäche, warum dir immer alles mehrfach erklären muss, es aber trotzdem nix ändert.

kuno

kuno7 schrieb:..dann solltest du dringend mal an deinem Leseverständnis arbeiten.

Naja, zumindest erklärt diese offensichtliche Lese-Verständnis-Schwäche, warum dir immer alles mehrfach erklären muss, es aber trotzdem nix ändert.

Immer diese toxischen Bemerkungen, nur weil man darauf hingewiesen wird, ne falsche Aussage getätigt zu haben.

Wieso gehst Du nicht mal inhaltlich darauf ein, statt mit einem "na wenn Du meinst" zu "kontern"?
Auch egal.

Edit:

Lies Dir mal selber Deinen Text durch, Du schreibst davon, die Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben stiege automatisch an nur aufgrund unserer Existenz, denn Du sagtest ja, weil wir existieren, kann es auch Außerirdische geben...

Argumentiere doch erstmal, warum es Außerirdische ebenso geben KANN, nur weil es uns gibt? Hier ist ja nicht von einem Könnte die Rede, sondern davon, dass es Außerirdische naturgesetzmäßig geben kann, weil wir existieren.

Also sagst Du ja genau das damit aus, dass Aliens existieren können, nur weil es uns gibt.

Kephalopyr schrieb:Immer diese toxischen Bemerkungen, nur weil man darauf hingewiesen wird, ne falsche Aussage getätigt zu haben.

Nur war ja nich meine Aussage falsch, sondern dein Verständnis dieser. Das erklärt zwar das Missverständnis, aber nich, warum du den Fehler weiterhin bei mir suchst?
Is dir eigentlich überhaupt schon mal in den sinn gekommen, das du selbst auch mal falsch liegen könntest? Falls ja, kannste das gut kaschieren. :)

Kephalopyr schrieb:Wieso gehst Du nicht mal inhaltlich darauf ein

Ich bin inhaltlich auf dich eingegangen, viele, viele Male, aber wenn du meine Erwiderungen nich verstehst, bringt das halt nix.

Kephalopyr schrieb:Lies Dir mal selber Deinen Text durch, Du schreibst davon, die Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben stiege automatisch an nur aufgrund unserer Existenz, denn Du sagtest ja, weil wir existieren, kann es auch Außerirdische geben...

qed.

kuno

@Kephalopyr: sei doch nicht so

Kephalopyr schrieb:Unser Dasein sagt NICHT aus, ob es da draußen weiteres Leben gibt.

jedoch die Wahrscheinlichkeit ist eben nicht gleich "NULL" , es schließt die Möglichkeit weiteren Lebens eben ganz und gar nicht aus, zumal wir (ich) weder die Menge der existierenden Universen tatsächlich kennen oder zählen können (derzeit) und wenn in unserem Universum 1xLeben möglich ist, kann "weiteres" Leben - egal in welcher Form, doch nicht ausgeschlossen werden , ist also wahrscheinlich.
Ob wir sie jemals treffen ist sowieso zweitrangig, zudem müßte dieses Leben auch relativ zeitgleich - mit uns - im Sinne von: nicht seit Millionen Jahren ausgelöscht sein... was ist mit den bereits in schwarzen Löchern verschwundenen Galaxien, auch Mengen die wir (im Moment) einfach nicht zählen können....

Außerirdisches Leben ist möglich, aber bewiesen ist es eben (noch) nicht.
Ja Wiederholung:
Die Wahrscheinlichkeit kannst Du mit der Drake Gleichung berechnen, da uns aber einige Zahlen fehlen, bleibts bei der Wahrscheinlichkeit..... aber gut, es ist eben eine Modellierung - so ähnlich wie die RelativitätTHEORIE - erstmal eine Theorie.

:peace:

LeeMonade schrieb:Die Wahrscheinlichkeit kannst Du mit der Drake Gleichung berechnen, da uns aber einige Zahlen fehlen, bleibts bei der Wahrscheinlichkeit

Eben ja nicht ---> Mit der Drake-Gleichung ist die Wahrscheinlichkeit = 0, weil zu den letzten Variablen keine Angaben gemacht werden können. Das war das, was ich dir grad schon klar machen wollte. Die Drake-Gleichung besteht als Formel aus Faktoren: Drake-Gleichung
Sobald ein Faktor den Wert = 0 hat, ist das Ergebnis = 0 - und das bedeutet eine Wahrscheinlichkeit von = 0. Verstehst du? Also nicht so wie du denkst, es bleibe irgendwie die Wahrscheinlichkeit, nein, denn es ist keine Wahrscheinlichkeit, weil Ergebnis = 0.

Drake-Gleichung

Wie wahrscheinlich sind intelligente Zivilisationen im All?

Der US-amerikanische Astronom Frank Drake hat in den 1960er-Jahren eine Formel aufgestellt, mit der man berechnen könnte, wie viele technisch fortgeschrittene Zivilisationen es alleine in unserer Milchstraße geben müsste. Die nach ihm benannte Drake-Formel hat aber einen großen Haken: Die meisten Wahrscheinlichkeiten, die in diese Formel einfließen, sind unbekannt oder nur sehr grobe Schätzungen.
Einer der Werte ist zum Beispiel die Wahrscheinlichkeit, dass auf einem erdähnlichen Planeten intelligentes Leben entsteht. Wir verstehen aber bisher nicht, wie intelligentes Leben auf der Erde entstehen konnte und wie hoch die Wahrscheinlichkeit dafür ist!

Gedankenexperiment Drake-Formel
Deshalb kann man mit der Drake-Formel nicht ernsthaft eine genaue Wahrscheinlichkeit für intelligentes Leben in unserer Milchstraße oder im All ausrechnen. Sie ist eher als Gedankenexperiment zu betrachten. Die Formel macht klar: Selbst eine nur winzige Wahrscheinlichkeit für die Entstehung von intelligentem Leben auf einem bestimmten Planeten ist kein Hindernis für intelligentes Leben im All.

Denn diese geringe Wahrscheinlichkeit wird dadurch wettgemacht, dass es so unzählig viele erdähnliche Planeten gibt. Dadurch steigt die Gesamtwahrscheinlichkeit wieder so weit, dass die Existenz von außerirdischem intelligentem Leben plausibel erscheint.

@Niselprim

Niselprim schrieb:Sobald ein Faktor den Wert = 0 hat, ist das Ergebnis = 0

beim Folgenden gebe ich Dir Recht, mathematisch wäre: X mal Null gleich Null.
Aber welchen Faktor nimmst Du mit Null an?

Stanisław Lem war ein Science-Fiction-Autor, kein Wissenschaftler, er hat nur klar gemacht, daß wenn ein Faktor Null ist, das Ergebnis Null sein könnte/müßte.
Da wir - als Erde - mindestens ein Nachweis für Leben sind, kann der Rest der Formel vielleicht unvollständig oder ungenau sein, aber das Ergebnis kann nicht "null" sein . Ja auch die Menge der einzelnen Fakoren (sprich Zahlen) ist - derzeit - nicht bekannt, aber sie kann auch nicht Null sein, da wir von mind. einer Galaxie wissen wo Leben existiert.

@Niselprim
wir (Erde) gehören doch auch in die Formel, demnach ist das kleinste mögliche Ergebnis mind. 1
das Größte 1 x ∞

oder?

LeeMonade schrieb:Aber welchen Faktor nimmst Du mit Null an?

Mindestens die letzten drei Faktoren. Das mache nicht nur ich, sondern ist das allgemein so die Angabe, weil man eben dazu nicht wirklich Aussagen machen kann @LeeMonade

LeeMonade schrieb:Da wir - als Erde - mindestens ein Nachweis für Leben sind, kann der Rest der Formel vielleicht unvollständig oder ungenau sein, aber das Ergebnis kann nicht "null" sein . Ja auch die Menge der einzelnen Fakoren (sprich Zahlen) ist - derzeit - nicht bekannt, aber sie kann auch nicht Null sein, da wir von mind. einer Galaxie wissen wo Leben existiert.

Hmm... Ja, ich verstehe diesen Gedanken.
Sollte man aber bedenken, dass Herr Drake von uns ausgegangen ist, wir also uns in der Formel nicht als Angabe berücksichtigen können:

Anteil an Planeten mit Leben
Auf wie vielen Planeten in der Ökosphäre entsteht Leben? Für diesen Faktor gibt es keine wissenschaftlich belegbaren Zahlen, denn bisher gibt es nur das Beispiel unseres Sonnensystems. Für die Zukunft erwartet man, mit empfindlicheren Geräten die chemische Zusammensetzung der Atmosphäre von Exoplaneten untersuchen zu können.

... Also das bedeutet, wir wissen nicht, ob oder wieviel erdähnliche Planeten es gibt, wo auch Leben entstanden ist.

Und dabei sind wir noch lange nicht bei den Außerirdischen, also da wo intelligentes Leben entstanden ist.

Zwar wissen wir von uns, ja, aber alles andere ist bis dato reine Spekulation.

LeeMonade schrieb:wir (Erde) gehören doch auch in die Formel, demnach ist das kleinste mögliche Ergebnis mind. 1
das Größte 1 x ∞

oder?

Wie grad erklärt: Nein. Denn wir können ja nur von uns ausgehen, also uns als Vergleich hernehmen. Kann schon sein, dass es andersartiges Leben gibt, aber das wären dann auch nur weitere Spekulationen, weil wir auch darüber keine Angaben machen könnten.

Niselprim schrieb:Eben ja nicht ---> Mit der Drake-Gleichung ist die Wahrscheinlichkeit = 0, weil zu den letzten Variablen keine Angaben gemacht werden können. Das war das, was ich dir grad schon klar machen wollte. Die Drake-Gleichung besteht als Formel aus Faktoren: Drake-Gleichung
Sobald ein Faktor den Wert = 0 hat, ist das Ergebnis = 0 - und das bedeutet eine Wahrscheinlichkeit von = 0.

Das is, wie schon erwähnt, ein Fehlschluss! Wenn ein Faktor eine unbekannte Größe hat, dann is das nich gleichbedeutend mit Null!

mfg
kuno

Falls jemand Interesse an ner ganz ordentlichen Doku über die nächsten Nachbarsterne und deren bekannte bzw. vermuteten Planeten hat, bitte schön:

Geheime Universen: Eine nie dagewesene Reise in benachbarte Sonnensysteme | Weltraum-Dokumentation

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Auch viele andere Videos auf diesem Kanal sind wirklich gut, imho.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Das is, wie schon erwähnt, ein Fehlschluss! Wenn ein Faktor eine unbekannte Größe hat, dann is das nich gleichbedeutend mit Null!

Hmm... Klar lässt sich die Variable schönreden @kuno7 aber ist die Angabe eher spekulativ, oder wenn man es ernst nehmen möchte, dann wohl doch eher, wie du sagst: unbekannt. Es bleibt dir natürlich auch frei, aus der Unbekannten einen dir angenehmen Wert zu machen ;) um für dich die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen :)

kuno7 schrieb:Falls jemand Interesse an ner ganz ordentlichen Doku über die nächsten Nachbarsterne und deren bekannte bzw. vermuteten Planeten hat

Toll, dass du hier "vermutete Planeten" schreibst ;)

Niselprim schrieb:Hmm... Klar lässt sich die Variable schönreden @kuno7 aber ist die Angabe eher spekulativ, oder wenn man es ernst nehmen möchte, dann wohl doch eher, wie du sagst: unbekannt. Es bleibt dir natürlich auch frei, aus der Unbekannten einen dir angenehmen Wert zu machen ;) um für dich die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen

Ich hab mir nichts schön geredet, sondern einfach nur auf einen Fakt hingewiesen. Unbekannt bedeutet eben nich Null, is schlicht ne Tatsache.
Im übrigen warst du es, der aus dem Unbekannten einen Wert gemacht hattest, nämlich Null und ich hatte dir begründet widersprochen.

Niselprim schrieb:Toll, dass du hier "vermutete Planeten" schreibst

Was genau findest du daran toll?

mfg
kuno