Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Donidoni2 schrieb:Ich habe bewusst gesagt die Wahrscheinlichkeit geht gegen 1 und nicht ist 1.
aber selbst wenn die Wahrscheinlichkeit eines Planeten ähnliche Bedingungen zu haben wie die Erde 1 zu 10 Milliarden ist, so ist die Wahrscheinlichkeit das dieser existiert trotzdem nahezu 1.

Ja, wenn. Aber wenn nicht? Nee Du, daß die Wahrscheinlichkeit ohne Wenn und Aber gegen 1 ginge, so ganz generell, wie Du es behauptest, das ist eben überhaupt nicht sicher.

@allealtenhasen

Achtung, was jetzt kommt, kennt Ihr schon, ahnt es sicher auch...

zurück zu @Donidoni2

Wie viele Bedingungen müssen erfüllt sein, damit Leben entstehen kann? Und wie häufig (einmal gemessen an soundsoviel Sterne) tritt das irgendwo auf? So bekommst Du eine Reihe von Einzelwahrscheinlichkeiten, die Du dann zur Gesamtwahrscheinlichkeit multiplizieren kannst. Einmal unter X Sternen kommt es zur Bildung von Planeten (bzw. Monden). Einmal unter X Sternen mit Planet & co. kommt es zu nem erdähnlichen Planeten in habitabler Zone. Einmal unter X Sternen mit Planeten, bei denen ein erdähnlicher in der habitablen Zone liegt, ist der Stern klein genug, daß er lange genug brennt, damit Leben nach der Entstehung erhalten bleibt. Einmal unter X Sternen mit diesem Eigenschaftsmix kommt ein Stern vor, der nicht zu klein ist, sodaß die massiven Strahlungsschwankungen, wie sie bei Zwergsternen üblich sind, nicht den Planeten regelmäßig sterilisieren. Pro X Sternen mit diesem erfüllten Bedingungsbündel findet sich ein Stern, der nicht im Bulge ist, wo die Sternendichte so groß ist, daß kein Planet (o.ä.) dauerhaft auf nem stabilen Orbit bleiben kann - und nicht regelmäßig von Super- und Hypernovae in unmittelbarer Nachbarschaft gegrillt wird. Einmal pro...

Wie viele dieser Einzelbedingungen sind uns bekannt? Und wie viele Bedingungen für Lebensentstehung kennen wir noch überhaupt nicht. Also ein paar weitere Bedingungen kenn ich noch, die zumindest fürs Aufkommen von höherem Leben von wesentlicher Entscheidung sind. Da gibts sogenannte staubige Systeme, wo es ungleich mehr Asteroiden, Meteoriden, Kometen, interplanetaren Staub gibt, sodaß ein Chicxulub-Ereignis nicht bloß alle hundert Millionen Jahre zu erwarten ist, sondern alle Millionen Jahre. Zu wenig Zeit, um nach so einem Massensterben nicht nur die alte Vielfalt wieder aufzubauen, sondern auch evolutive Innovationen dabei hervorzubringen. Das Leben dort bliebe halt auf Einzellerniveau begrenzt, genauer würde immer zurückgeworfen. Und auch der achsstabilisierende Mond, der fortschreitend evolvierendes Leben ermöglicht. Der Mars hat keinen Mond im unteren Prozentbereich der Marsmasse, daher hat der Mars seine Achse in den letzten Millionen Jahren um mehr als 10° gekippt, und kann dies erneut tun. Die Auswirkungen für die Lebenswelt sind dem Chicxulub-Event vergleichbar. Aber wie viele Planeten haben einen so massereichen (gemessen an der Planetenmasse 1...2%) Mond?

Wir wissen noch nicht mal sämtliche Bedingungen. Und schon gar nicht wissen wir, wie oft jede einzelne Bedingung erfüllt ist, unter jeden zweiten Stern oder unter jedem tausendsten? Nur von einigen wenigen Bedingungen wissen wir dergleichen (halbwegs).

Stell Dir nun mal vor, es wären 35 Bedingungen, die nötig sind. Und stell Dir mal vor, jede Bedingung tritt im Mittelwert unter jedem fünften Stern auf (wenn bei zwei Bedingungen eine unter jedem Stern erfüllt ist und eine unter jedem 25. Stern, dann ist die Gesamtwahrscheinlichkeit die selbe, als hätten beide Bedingungen die Auftretenswahrscheinlichkeit 1 unter 5). Unter jedem wievielten Stern wäre dann mit einmal Leben zu rechnen? Ich sags Dir, unter fast jedem Dreiquadrillionsten. Die Gesamtwahrscheinlichkeit läge bei 1:2,91x10²⁴.

Im Beobachtbaren Universum gibt es rund 100 Milliarden Galaxien mit im Mittel 100 Milliarden Sternen. 10²² Sterne. Nach anderen sogar 7x10²². Will heißen, wir bräuchten womöglich 291 mal so viel, vielleicht aber auch nur gut 41 mal so viel Sterne, wie es im Beobachtbaren Universum gibt, damit allein unsere Existenz als wahrscheinlich gelten kann und wir nicht die große Ausnahme, das "Versehen des Universums" sind. Und wir wären mal sowas von allein!

Natürlich weiß ich nicht, wie viele Bedingungen es gibt, und wie hoch die mittlere Auftretenswahrscheinlichkeit der Bedingungen ist. Aber Du weißt es auch nicht. Niemand weiß das. Und deswegen kann niemand sagen, wie wahrscheinlich Leben in diesem unserem Universum ist, wie oft es da draußen noch vorkommen mag. Wirklich niemand!

Bitte häng Dich jetzt nicht an den 35 Bedingungen á 20% mittlerer Einzelwahrscheinlichkeit auf. Es könnten vielleicht auch nur 20 Bedingungen á 50% sein, aber genauso 60 Bedingungen á 10%.

Spiegelschild schrieb:In einem unendlichen Universum gäbe es, glaube ich, auch unendlich viele Planeten die exakt so wären wie die Erde.

Nicht für Mathematiker. Oder anders gesagt: nur, wenn die Wahrscheinlichkeit größer als 0 ist. Und dabei meine ich mit "Wahrscheinlichkeit Null" nicht, daß es uns nicht geben könne. Anders gesagt: Wenn etwas unter unendlich vielen Möglichkeiten nur in endlicher Anzahl vorkommt, dann ist dessen Auftretenswahrscheinlichkeit "Null". Denn egal, ob Du 1 durch Unendlich teilst oder Googolplexplexplex...plex durch Unendlich, in jedem Falle kommt "Null" bei heraus. Also auch bei "grundsätzlicher Möglichkeit" kann in einem unendlichen Universum etwas nur in endlichen Fällen auftreten, womöglich auch nur ein Mal (oder auch: gar kein Mal). Wahrscheinlichkeit = 0 heißt nicht zwingend "kann unmöglich auftreten", sodaß trotz unseres Vorkommens i.S.v. "Leben im Universum" die Möglichkeit von "Wahrscheinlichkeit ist Null" nicht vom Tisch ist. Sie wäre nur definitiv vom Tisch, wenn wir in einem endlichen Universum leben.

Spiegelschild schrieb:Hallo. Hast du Zeit und Lust dazu was zu sagen?
Und danke für die Mühe der sehr umfangreichen Antwort bzw. Äußerungen von S. 1102. Keine Ahnung wie manche es schaffen so viele Dinge im Kopf zu behalten. Du hast da glaube ich eine Menge Zeit und Kraft reingesteckt.

Danke für die Lorbeeren. Hab jetzt nicht auf S.1102 nachgeschaut, hab grad eben am hiesigen Beitrag geschrieben. Und ich vermute mal, das wars dann auch dort.

[edith]Ach nee, war was anderes. Aber was ich hier geschrieben hab, hab ich halt schon öfter geschrieben; dachte, Du meintest ein Beispiel davon.[/caroline]

perttivalkonen schrieb:Achtung, was jetzt kommt, kennt Ihr schon, ahnt es sicher auch...

Danke dennoch für die Mühe jedes Mal wieder :Y:

perttivalkonen schrieb:Die Gesamtwahrscheinlichkeit läge bei 1:2,91x1024.

Ich bin kein Experte für diese Wahrscheinlichkeit und diese ganzen Parameter irgendwie möglichst realistisch zu bestimmen ist annähernd unmöglich. Aber ich weiß das Hawkins und auch andere zu Wahrscheinlichkeiten gekommen sind die dann anhand der Gesamtzahl der beobachtbaren Planeten zu einer Wahrscheinlichkeit für weitere erdähnliche Planeten kommen die gegen 1 geht.

Donidoni2 schrieb:Aber ich weiß das Hawkins und auch andere zu Wahrscheinlichkeiten gekommen sind die dann anhand der Gesamtzahl der beobachtbaren Planeten zu einer Wahrscheinlichkeit für weitere erdähnliche Planeten kommen die gegen 1 geht.

Nope, das weißt Du nicht. Das glaubst Du nur.

Klar gibt es Wissenschaftler, die sich über ne arg hohe Wahrscheinlichkeit pro Exoleben aussprechen. Und viele führen dafür auch Begründungen an. Manche - auch Wissenschaftler sind nur Menschen und dürfen wie alle anderen auch dumm sein - verweisen nur auf die immense Größe des Universums i.S.v. der Mega-Sternenzahl. Klügere kommen auch noch mit einzelnen Bedingungen, die wir kennen, incl. einer leidlich machbaren Wahrscheinlichkeitsabschätzung (wie viele terrestrische Planeten unter soundsoviel Sternen in habitabler Zone etwa). Dumm nur - sie beziehen sich dabei nur auf einige Bedingungen. Für die Gesamtwahrscheinlichkeit jedoch müssen nun mal sämtliche Bedingungen einbezogen, einberechnet werden. Und nein, auch ein Hawking kann das nicht. Aus angegebenem Grund. Daher ist, wenn der Hawking sowas sagt (ok, gesagt hat), einfach nur ein ungedeckter Scheck, ein Wunschtraum, im Ernstfall: eine dumme Eselei.

Und red Dich bitte nicht mit binkeinexperte raus. Was ich dargelegt habe, sollte jemand, der selber grad erst mit Wahrscheinlichkeitsrechnungen inc. Formel jongliert hat, definitiv verstehen. Ich habs sogar für Mathenoobs einfach genug erklärt.

Mit Unwissen kann man eh keine vorgelegte Argumentation aushebeln, allenfalls kann man damit an der vorgelegten Argumentation ---> scheitern.

perttivalkonen schrieb:Das glaubst Du nur.

Das glaube ich nur. Genauso wie du glaubst, dass diese Parameter sehr viel unwahrscheinlicher sind. Wissen tun die Menschen im Grunde nichts.
Aber nichtsdestotrotz und bei allem nötigen Respekt so hat eine eselei von Stephan Hawking für mich mehr Bedeutung als deine forenbeiträge hier.

RogerHouston schrieb:Donidoni2 schrieb:
dass es rein mathematisch fast sicher ist
Kannst Du das mal verdeutlichen bzw. vorrechnen?

Sorry, bei der Frage saß mir doch der Schalk im Nacken, denn dieser Thread hat genau diesen Deinen falschen Denkansatz auf vielen, vielen, vielen Seiten durch exerziert. Von wegen Wahrscheinlichkeit.

Long story short: Du kennst nicht alle Parameter der Lebensentstehung, um eine Wahrscheinlichkeits-Rechnung sinnvoll durchzuführen. Du weißt nicht, wie viel Seiten dein Würfel hat und auch nicht, ob nicht nach dem ersten Wurf Einer die Sechs abgekratzt hat.

Aber auch Dein "Lange genug auf einer Schreibmaschine rum-tippen und zack, haste die Bibel, den Brockhaus, oder eben Shakespeare (infinite monkey theorem) verfasst, führte zu langen und oft hitzigen Diskussionen. :Y:

Vielleicht mal bisschen rückwärts gehen hier im Thread.

P.S. Aber Du kannst gerne nochmal alles von vorn beginnen hier. Ich hab Popcorn auf Vorrat. :)

Donidoni2 schrieb:Das glaube ich nur. Genauso wie du glaubst, dass diese Parameter sehr viel unwahrscheinlicher sind.

Wie wäre es mal mit Verstehen? Ich habe nirgends dargelegt, nicht mal angedeutet, für wie wahrscheinlich ich welche Parameter (oder: Exoleben) halte. Nicht mal das erfaßt Du.

Donidoni2 schrieb:Aber nichtsdestotrotz und bei allem nötigen Respekt so hat eine eselei von Stephan Hawking für mich mehr Bedeutung als deine forenbeiträge hier.

Für Dich unbenommen. Nur dient sowas nicht "der Wahrheitsfindung".

Hier gings aber nicht darum, was Du so findest (oder was ich so finde). Sondern um Dein auf Tatsache gebürstetes "geht gegen Eins". Und das ist nun mal vom Tisch, da kannste noch so viel finden, daß es doch so sehrwahrscheinlich ist, und da kannste dem Hawking noch so sehr zujubeln, alles für die Katz, Dein Isso ist nicht zu halten.

Na denn, bis zur nächsten These...

Donidoni2 schrieb:1 ist das sichere Ereignis. Und ich habe das würfelbeispiel gewählt um es verständlicher zu machen für jemanden der nicht in irgendeiner form ein Studium das höhere Mathematik beinhaltet absolviert hat.

So einfach ist es leider nicht, @Nemon hat Recht. Ich denke auch an deine beschriebene Wahrscheinlichkeit, aber diese wird nicht so hoch sein und nicht so einfach zu berechnen sein.

@Nemon sagte ja zu Recht, es gibt nicht nur das Leben auf der Erde, sondern andere Faktoren. Wann entsteht Leben? Unter welchen Bedingungen? Was erhält Leben? Wie lange überlebt es?

Es wird wohl eher keine 1 Sein, sondern wenn überhaupt berechenbar eher 0,000000000000000000000000000000000001, keiner weiß es, keiner geht von Leben mit Sicherheit außerhalb unseres Systems aus, und keiner kann es bestreiten weil es so schwierig zu beantworten ist. Eine Berechnung, so wie ich mir das auch mal dachte ist nicht möglich.

Man kann nur plausible grobe Annahmen treffen.

Spiegelschild schrieb:In einem unendlichen Universum gäbe es, glaube ich, auch unendlich viele Planeten die exakt so wären wie die Erde.
Wenn ich jetzt kein Denkfehler habe müsste das doch bedeuten das es in einem unendlichen Universum. 100% sicher andere Lebensformen gibt.

Naja, berichtigt mich bitte, aber so wie ich es verstanden haben, ist das Universum nicht unendlich, es kann nur nicht begrenzt sein, also wären es nicht unendlich viel Planeten, nicht unendlich viele Sonnen usw.

Es wäre eine bestimmte variierende Anzahl von Planeten und Sonnen die mal entstehen und verschwinden aus div. Gründen, aber der Raum ist nicht unendlich, sondern dehnt sich ohne Rand aus. So verstand ich es. Die beste visuelle Darstellung war mal ein möbusschleifenartiger Donut für mich ;)

Und Danke an @perttivalkonen für die nochmaliger Mühe.

Donidoni2 schrieb:Aber nichtsdestotrotz und bei allem nötigen Respekt so hat eine eselei von Stephan Hawking für mich mehr Bedeutung als deine forenbeiträge hier.

Einstweilen sind die Forenbeiträge aber alles, was wir haben. Einen Beleg zu Hawking bist du schuldig geblieben, oder habe ich den übersehen.

Ich habe eine Vorlesung von ihm gefunden, kein Kunststück und das war so ungefähr der erste Google-Treffer. Er fasst mehr oder weniger allgemeinverständlich und ohne Formelkram zusammen, was beim Stand unseres Wissens (1996) rund um die Entstehung von Leben und das Überleben von Leben (die Zeitfenster werden von den Extraterrestrikern m. E. immer zu stark vernachlässigt: Selbst wenn es irgendwo da draußen etwas geben sollte, ist das angesichts der Dimensionen nicht annähernd in einen Kontext mit unserer Gegenwart in Raum und Zeit zusammenzubringen, sodass wir im Präsens über außerirdisches Leben sprechen und es als Teil unserer Realität erfahren könnten. Fragezeichen :ask: ) zu berücksichtigen ist.

Wenn er im letzten Absatz sagt:

A third possibility is that there is a reasonable probability for life to form, and to evolve to intelligent beings, in the external transmission phase. But at that point, the system becomes unstable, and the intelligent life destroys itself. This would be a very pessimistic conclusion. I very much hope it isn't true. I prefer a fourth possibility: there are other forms of intelligent life out there, but that we have been overlooked.

...wenn er das sagt, ist das keine Aussage über Wahrscheinlichkeit, sondern Ausdruck seiner ganz persönlichen und emotionalen Hoffnung, abseits vom Formelkram. Damit ist er dann einfach nur ein Mensch unter Milliarden von Menschen und kein Science-Genie. Es kann natürlich sein, dass er etwas veröffentlicht hat, das in deine Richtung geht. Aber, wie gesagt, du weißt es ja selbst nicht so recht und hast auch nichts zitiert.

Spiegelschild schrieb:Wie könnte ein Beweis aussehen der beweist das noch nie ein Außerirdischer hier war? Sowas kann es glaube ich nicht geben.

damit wollte ich ausdrücken, dass das unmöglich ist.

wäre aber eben auch unmöglich, wenn sie irgendwann zur Dinozeit oder vorher hier gewesen sein sollten.

davon gehe ich aber nicht aus.

m.M. ist, dass unsere Erde noch nicht von ET besucht worden ist.

:D

Nemon schrieb:Einstweilen sind die Forenbeiträge aber alles, was wir haben. Einen Beleg zu Hawking bist du schuldig geblieben, oder habe ich den übersehen.

Habe während des Studiums einen Artikel dazu gelesen ist aber mehr als 10 Jahre her. Hatte immer im Kopf, dass anhand der Anzahl der Planeten selbst bei irrwitzigen Abschätzungen nach oben trotzdem eine Wahrscheinlichkeit gegen 1 rauskommt.
Habe aber gesehen, dass es durchaus wahrscheinlichkeitsabschätzungen von erdähnlichen planeten gibt die selbst die Existenz unserer Erde zu einem unwahrscheinlichen Ereignis machen.

shuhmanfu schrieb:davon gehe ich aber nicht aus.

Davon ausgehen darfst du, aber ist sogesagt auch belanglos, denn wir wissen es nicht. Fertisch ;)

shuhmanfu schrieb:m.M. ist, dass unsere Erde noch nicht von ET besucht worden ist.

Deine Meinung. Ist ok. Aber eben deine Meinung. :)

shuhmanfu schrieb:wäre aber eben auch unmöglich, wenn sie irgendwann zur Dinozeit oder vorher hier gewesen sein sollten.

Wenn Sie hier etwas gelassen hätten, wäre es nicht unmöglich gewesen. Ausser wenn die einfach durchgedüst sind. Man diese Aliens....

Nemon schrieb:Selbst wenn es irgendwo da draußen etwas geben sollte, ist das angesichts der Dimensionen nicht annähernd in einen Kontext mit unserer Gegenwart in Raum und Zeit zusammenzubringen, sodass wir im Präsens über außerirdisches Leben sprechen und es als Teil unserer Realität erfahren könnten.

Also wenn das Zeitfenster zusammenpasst und das sagen wir mal Signal stark genug ist auf die Entfernung, wäre es eigentlich egal ob Sie Präsent sind, denn das andere würde es schon beweisen. Also Zeit ist auch hier Relativ und das zum Raum. ;) Also Erfahren wäre drin.

gagitsch schrieb:keiner geht von Leben mit Sicherheit außerhalb unseres Systems aus

Du hast mich vergessen, ich gehe mit Sicherheit davon aus, das es Leben gibt, gab und noch geben wird neben uns in unserem Universum.

Für mich ist es nur im dümmsten anzunehmenden Fall so, das wir die einzigen Lebewesen im gesamten Universum sind, waren und bleiben werden und das ist für mich, in meiner Wahrscheinlichkeit, weniger zutreffend und daher, das es 0 ist weniger zutreffend, als das es die 1 treffen wird. Aber ja, ist halt auch nur meine Meinung die nichts aussagt und kein beweis in irgend einer Form ist, es ist nichts ausser meine aktuelle Meinung gepaart mit meiner Logik zum System, das es immerhin möglich ist, was leider zurzeit nichts aussagt, das es mehr als 1 Zuschlag gab. Nur meine Meinung sagt zur Möglichkeit ja, das mehr als eins. ;)

Wie schon ein paar mal erwähnt, freue ich mich auf das entdecken dieser Mikroben. ;) :)
Denke mal das es so noch 25 Jahre geht, wenn alles klappt mit dem Fortschritt (ev. wirds irgendwann Exponentiell in gewissen bereichen).

Bis dahin lehne ich mich nur so halb aus dem Fenster.

shuhmanfu schrieb:m.M. ist, dass unsere Erde noch nicht von ET besucht worden ist.

Mal ehrlich: könnten wir heute überprüfen, ob zur Zeit der Dinosaurier Außerirdische die Erde besucht haben? Eine Raumsonde oder ein Landemodul wäre schon längst zuerstört!

Marfrank schrieb:shuhmanfu schrieb:
m.M. ist, dass unsere Erde noch nicht von ET besucht worden ist.

Mal ehrlich: könnten wir heute überprüfen, ob zur Zeit der Dinosaurier Außerirdische die Erde besucht haben? Eine Raumsonde oder ein Landemodul wäre schon längst zuerstört!

Und das "erklärst" Du jetzt dem, der ausdrücklich geschrieben hat

shuhmanfu schrieb am 08.11.2024:es lässt sich aber auch nicht beweisen, dass noch keiner hier war!

und es in dem Post, aus dem Du zitierst, nochmals betont

shuhmanfu schrieb:damit wollte ich ausdrücken, dass das unmöglich ist.

??? Reife Leistung!

Das problem ist ja auch, dass eine andere Spezies auf irgendeinem Planeten in einem sehr zurückgebliebenen Zustand komplett hängenbleiben kann, weil dieser unter ihren gegebenen Bedingungen bereits ein perfektes Leben ermöglicht und eine weitere „Evolution“ nicht notwendig ist.

@Donidoni2
Ich hätts anders formuliert (wir sind wohl eher nicht "das Ziel der Evolution", das man verpassen könnte), aber ja: Das Hervorbringen einer intelligenten Kulturspezies ("Zivilisation") ist dort, wo es Leben gibt, womöglich überhaupt nicht zwangsläufig. Bei uns auf der Erde haben sich unzählige Arten ja ebenfalls in alle möglichen anderen Richtungen hin entwickelt, ohne es auf ein "am Ende muß ein Hirni mit Daumen rauskommen" abgesehen zu haben.

Der umgekehrte Fall ohne Bauer sucht Frau und Dschungelcamp ist natürlich auch möglich.

continuum schrieb:Du hast mich vergessen, ich gehe mit Sicherheit davon aus, das es Leben gibt, gab und noch geben wird neben uns in unserem Universum.

ok, ich korrigiere, keiner der sich damit wissenschaftlich beschäftigt geht mit Sicherheit davon aus, da nicht alle Faktoren bekannt sind.

Deine Vermutung und Annahme in allen Ehren, ich bin auch optimistisch aber mit Sicherheit würde ich nicht davon ausgehen. Tendenziell ja, aber mit Sicherheit nein.

continuum schrieb:Wie schon ein paar mal erwähnt, freue ich mich auf das entdecken dieser Mikroben. ;) :)
Denke mal das es so noch 25 Jahre geht, wenn alles klappt mit dem Fortschritt (ev. wirds irgendwann Exponentiell in gewissen bereichen).

Bis dahin lehne ich mich nur so halb aus dem Fenster.

Bausteine des Lebens gibt es mehrfach nachgewiesen auch außerhalb der Erde. Aber das reicht nicht, das Zusammenspiel dieser Bausteine in richtiger Umgebung, in richtiger Kombination mit einer unbekannten Initialzündung sind wohl noch nachzuweisen. Bisher kenne ich das nur Annahmen und Ansätze aber nichts konkretes.

Gegen ein aus dem Fenster lehnen habe ich nichts, aber das Wort Sicherheit bedeutet du springst. Nimm diene Fallschirm mit ;)

Donidoni2 schrieb:Das glaube ich nur. Genauso wie du glaubst, dass diese Parameter sehr viel unwahrscheinlicher sind. Wissen tun die Menschen im Grunde nichts.

Wir wissen aber genug um sagen zu können das die Wahrscheinlichkeit ziemlich mies steht. Und es ist, trotz "unendlichen" Weltalls, nicht unmöglich das wir hier auf der Erde das Glückslos sind was es sonst nirgends im Universum gibt.

Donidoni2 schrieb:Hatte immer im Kopf, dass anhand der Anzahl der Planeten selbst bei irrwitzigen Abschätzungen nach oben trotzdem eine Wahrscheinlichkeit gegen 1 rauskommt.

Nützt dir nur nichts. Du kannst unendlich Planeten haben, ohne dazu passenden Stern bleibt es zappenduster. Die Anzahl der Planeten die da draußen rumoxidieren ist dabei nebensächlich. Wir wissen zb. das vermutlich nur G-Klassen eine langfristige Möglichkeit haben Leben hervor zu bringen, bestes Beispiel ist unsere Sonne. Weiterhin wissen wir das ein Mond als "Schmutzfänger" einen hohen Anteil daran hat ein Ökosystem zu bewahren. Nun braucht man einen Planeten in dem Bereich was einige "habitable Zone" nennen (ich kann den scheiß Begriff nicht mehr hören!), er darf also nicht auf dem Grill liegen, aber auch nicht im Tiefkühlfach. Er benötigt eine gewisse Größe um nicht zu viel aber auch nicht zu wenig Schwerkraft zu haben, genug um eine Atmosphäre zu halten, aber nicht zu viel um Leben unmöglich zu machen. Und er muss genug Eis eingefangen haben um im Laufe seiner Entwicklung flüssiges Wasser zu besitzen. Was auch ein gewisses Alter vorraus setzt, ist sowohl der Planet als auch sein Stern zu alt, dann reicht es nicht mehr für die Entwicklung von Leben oder aber es wird bei der Entwicklung und dem Zusammenbruch des Sterns getötet wenn das System zu alt ist.

• G-Klasse System,
• passendes Alter des Systems,
• Planet in günstiger Entfernung,
• passender Umfang und Dichte,
• genügend Eis eingefangen,
• massereicher Mond bzw. Monde vorhanden.

Die Liste könnte man locker noch verlängern, aber schon ein System zu finden was genau alle der 6 Bedingungen vereint wird schwierig, trotz unzähliger Sterne dort draußen. Und mit jeder Bedingung die dazu kommt, weil wir wissen noch nicht einmal genau WAS Leben hier auf der Erde ermöglicht hat, was der Zünder war der es in Bewegung gesetzt hat, wird deine Wahrscheinlichkeit niedriger und niedriger. Und da sind wir noch lange nicht bei der Frage: "Welches Leben hättense denn gern?", ein Planet voll mit Amöben ist auch Leben.