Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

THX1138 schrieb:Doch, der existiert eben doch;)

Der perfekte Zufallsgenerator existiert nach deiner Meinung. Aber wäre nicht gerade der ein Hinweis auf einen Gott? Und warum zwingt der Zufallsgenerator zur Annahme einer Wiederholung eines seiner Ergebnisse?

Es kann ja sein, dass irgendeine Bestätigungstendenz wie eine Weltanschauung in der Haltung zu dieser Angelegenheit eine Rolle spielt, aber wo ist der Sinn in der Verknüpfung Gott - Singularität? Warum sollte das eine einen Glauben an Gott bestärken oder ein Glaube an Gott zur Annahme des anderen führen? Ich bastele mir mal auf die Schnelle einen Gott, der seine Ziele von vielfältigem Leben auch auf anderen Planeten in anderen Sonnensystemen verwirklichen will und vertrete daher vehement die Auffassung, dass es anderswo Leben geben muss.
Das widerspräche dann deinem Vorurteil komplett.

Welche Vorstellungen und Verallgemeinerungen stecken bei deiner Unterstellung dahinter? Du könntest deine Vorstellung dazu mal konkret erläutern und dann fragen, ob einer wirklich so denkt, wie du vermutest.

THX1138 schrieb:Ich wars nicht der den ersten Stein (Leben könnte ein singuläres Phänomen sein) geworfen hat.

Empirisch ist es aber gegenwärtig ein Einzelphänomen auf einem bestimmten Planeten.

Palio schrieb:Der perfekte Zufallsgenerator existiert nach deiner Meinung. Aber wäre nicht gerade der ein Hinweis auf einen Gott? Und warum zwingt der Zufallsgenerator zur Annahme einer Wiederholung eines seiner Ergebnisse?

Herrgott nochmal;)

Quantenmechanik, Kernzerfall....

Und der passiert immer und immer wieder und ist immer unvorhersehbar, aber, da er immer und immer wieder passiert via statistischer Methoden zugänglich.

Palio schrieb:Welche Vorstellungen und Verallgemeinerungen stecken bei deiner Unterstellung dahinter?

Das habe ich doch schon ausgeführt, ich betrachte das nüchtern und so.

Palio schrieb:Empirisch ist es aber gegenwärtig ein Einzelphänomen auf einem bestimmten Planeten.

Tja...

Da haste aber nu den Joker gezogen;)

THX1138 schrieb:Herrgott nochmal;)

Quantenmechanik, Kernzerfall....

Das machst du gerne: Du wirfst Stichworte hin. Erkläre doch mal ganz genau und verständlich, inwiefern das mit der Lebensentstehung 1:1 vergleichbar ist.

THX1138 schrieb:Das habe ich doch schon ausgeführt, ich betrachte das nüchtern und so.

Nein, ich meine, was du den Gottesgläubigen für eine Denkweise unterstellst. Erläutere die Motivlage.

THX1138 schrieb:perttivalkonen schrieb:
Andromeda nicht. Lies richtig.

Andromeda ist Element einer Menge, der Menge der Galaxien.
Das Leben ist selbst eine Menge. So ist das gedacht.

Ja, gedacht. Aber real? Das setzt Du nur ständig voraus. Beleg or bust!

THX1138 schrieb:Das ist in der Physik Stand der Dinge > Es gibt keine verborgenen Variablen

Wir reden aber nicht darüber, warum sich die Quantenmechanik so anders als der Makrokosmos verhält, also hör damit auf, völlig Unzusammenhängendes hier als "Beleg" vorzubringen.

THX1138 schrieb:Ich wars nicht der den ersten Stein (Leben könnte ein singuläres Phänomen sein) geworfen hat.

Du hast nur nicht gegengehalten "Leben könnte auch was Nichtsinguläres sein" - schon allein deswegen nicht, weil diese Entgegnung ja ein "Leben könnte singulär sein" nicht zu entkräften vermag. Nein, Du bist dann mit Tatsachen aufgeschlagen. Leben ist nicht singulär, gibt gleich gar nichts Singuläres". Da bist Du nicht nur der erste mit, sondern der einzige Steineschmeißer.

THX1138 schrieb:perttivalkonen schrieb:
Empirisch geht das ebenfalls nicht. Solang wir nicht die komplette Raumzeit der Gesamtgröße Universum "sehen" können.

Meine Rede, Beweisführung abgeschlossen;)

Nur daß ich nie behauptet habe, Leben ist singulär. Daher gibts auch keine notwendige oder verka**te Beweisführung. Wenn Du aber meinst, daß mit dem Nichterbringenkönnen empirischer Beweise ne echte Behauptung vom Tisch ist ---> Dein "Leben ist nicht singulär".

Wie man sich selber derart eins in die Fresse semmeln kann - chapeau!

THX1138 schrieb:Also denkst Du doch da wäre was, blos der THX bekommt es nicht formuliert oder so?

Ich laß es offen, ob da was ist. Noch so ein Unterschied zwischen uns...

Palio schrieb:Das machst du gerne: Du wirfst Stichworte hin. Erkläre doch mal ganz genau und verständlich, inwiefern das mit der Lebensentstehung 1:1 vergleichbar ist.

Ich habe den Zufall nicht ins Feld geführt, nur argumentiert dass auch dieser nicht singulär in dem Sinne ist.

Palio schrieb:Nein, ich meine, was du den Gottesgläubigen für eine Denkweise unterstellst.

Na Mensch erschaffen und so und zwar hier im Mittelpunkt des Universums quasi.

@perttivalkonen

Ich vermag halt keine Hinweise zu "sehen" die mir plausibel begründen könnten dass Leben einmalig sein könnte.

Im Gegenteil sehe ich überall Wiederholungen, und in Bezug auf Leben auch bei (abstrakt) vergleichbaren nichtlinearen dynamischen Systemen, - in der Realität, im Raum sowieso.

Alles wiederholt sich da, so Unwahrscheinlich und Undenkbar uns das auch mal erschienen ist.

Schwarze Löcher Beispielsweise, mathematische Artefakte wenn man die Parameter hochdreht, heute Wissen wir das wohl in fast jeder Galaxis im Kern welche sitzen.

Dazu die Erkenntnis dass die Bausteine quasi Überall vorhanden sind wie auch die Bedingungen soweit wir das Überschauen derzeit.

THX1138 schrieb:Na Mensch erschaffen und so und zwar hier im Mittelpunkt des Universums quasi.

So hat @perttivalkonen aber noch nie argumentiert. Daher frag doch einfach mal nach, ob diese Sichtweise dahintersteckt.

Bei mir triffts das nicht und trotzdem halte ich eine Ausnahmeerscheinung auf unserem Planeten für möglich.

THX1138 schrieb:Ich vermag halt keine Hinweise zu "sehen" die mir plausibel begründen könnten dass Leben einmalig sein könnte.

Bei mir ist es (in Stichworten): Der mögliche Zufall im Prozess, der sich nicht zwingend wiederholen muss, die noch nicht entschlüsselte Lebensentstehung, die bisherige Fehlanzeige auf anderen Planeten.

Einen Gott kann man dabei wegdenken und trotzdem zum gleichen Ergebnis kommen. Die Unterstellung ist daher mMn nicht gerechtfertigt.
Glauben ersetzt aber Kenntnisse wohl bei nahezu jedem in der Meinungsbildung.

Ein schönes Zitat, wie ich finde:

Während einige davon überzeugt sind, dass Leben eine unausweichliche Konsequenz von energetischen Abläufen ist, glauben andere, dass das Leben unfassbar fragil und unwahrscheinlich ist. So bleibt die Abiogenese – ob man will oder nicht – gleichzeitig eine Frage des Wissens und des Glaubens.

https://aufklaerungsdienst.de/nichts-ergibt-sinn-ausser-im-licht-der-evolution-abiogenese-unglaublich-oder-unausweichlich/

THX1138 schrieb:Nicht Dein Ernst;)
Wir suchen quasi seit gestern, kurz vor unseren Fussspitzen und dort wo Licht hinfällt....

Oh, wir kennen ziemlich viele Lebensformen. Die sind nur seltsamer Weise alle miteinander verwanden, beruhen alle auf den gleichen Vorläufern - zumindest soweit wir wissen. Diese Erkenntnis ist relativ neu, das stimmt, aber das wir hier einen eklatanten Mangel an Daten hätten? Eher nicht.
Wenn Leben eine "Klasse" wäre, also wiederholbar, dann stellt sich schon die Frage warum das auf der Erde nicht mehrfach eingetreten ist. Als Begründung mag noch herhalten, dass das Leben das bereits existiert die Nischen besetzt hält. Das heißt dann aber eben auch: Nische für Leben besetzt, entsteht kein Leben.
Und weiter haben wir mittlerweile auch einige Himmelskörper zumindest in unserem Sonnensystem untersucht - und siehe da, nirgendwo Leben. Zumindest keins gefunden.
Du argumentierst ja so, als ob es massenweise Gründe gäbe die für eine Wiederholbarkeit sprechen, das es nichts einzigartiges am Leben gäbe. Das ist aber einfach falsch, das wir nur und ausschließlich dieses Leben kennen und kein anderes - das ist schon ein recht vernünftiger Grund anzunehmen, dass es einzigartig ist. Macht man ja an anderer Stelle im Alltag auch nicht anders.

THX1138 schrieb:Idealerweise liest Du Dir mal das durch:

Wikipedia: Autopoiesis

Diese Gedanken lassen aber AI und molekülunabhängige Lebensformen zumindest nicht zu.

THX1138 schrieb:Ich vermag halt keine Hinweise zu "sehen" die mir plausibel begründen könnten dass Leben einmalig sein könnte.

1) Wenn Du nicht hinschaust, dann ist das Dein Problem. Erstens, und auch, wenn dies nur unserer begrenzten Wahrnehmung geschuldet ist, so kennen wir dennoch eben nur das Leben auf der Erde. Der Rest ist Spekulatius.
2) Immerhin aber wissen wir, daß sämtliches Leben auf der Erde auf eine einzige Lebensentstehung, einen einzigen "LUCA" zurückgeht. Wäre Leben auf der Erde mehrfach entstanden (weils ja nichts Singuläres ist, sondern eher ein Automatismus, sobald die Bedingungen stimmen), hätten Nachkommen von mehreren Lebensentstehungen überleben müssen. Das immerhin wissen wir ja positiv, daß nie "alles außer einem einzigen" ausstirbt. (Ach, hat @paxito auch grad...)
3) Du hast ja genauso wenig Hinweise zu sehen, daß Leben mehrmalig wäre. Da aber stört Dich ein "vermag halt nix zu sehen" mitnichten, ist also nur vorgeschoben und keine echte Begründung. Du willst, daß Leben nicht singulär ist (was ja ok ist), willst das aber nicht als einzigen Grund angeben, also kaschierste das mit - durchschaubaren - Scheingründen.

THX1138 schrieb:Im Gegenteil sehe ich überall Wiederholungen

Stimmt doch gar nicht. Wo siehst Du denn Wiederholungen Deines Fingerabdrucks? Wo Wiederholungen der Andromedagalaxie? Du siehst zwar andere Fingerabdrücke und Galaxien, aber ob Leben nun ne "Hauptkategorie" ist oder ne individuelle Ausgestaltung einer solchen, das weißt Du überhaupt nicht. Nee Du, Du siehst ne Menge Singularitäten, aber Du willst nicht, daß Leben auch nur eine solche ist. Also blendest Du all diese Singularitäten aus und legst einfach mal eben fest, was Leben gefälligst zu sein hat.

Du wiederholst mittlerweile echt nur noch Mantras.

THX1138 schrieb:Alles wiederholt sich da, so Unwahrscheinlich und Undenkbar uns das auch mal erschienen ist.

Schwarze Löcher Beispielsweise

Gehts noch? Die galten schon als wiederholt auftretende Phänomene, lange bevor auch nur das allererste SL als Könntvielleichteinssein entdeckt wurde!

Welche "Realität" ist bei Dir eigentlich nicht gebastelt?

THX1138 schrieb:Dazu die Erkenntnis dass die Bausteine quasi Überall vorhanden sind wie auch die Bedingungen soweit wir das Überschauen derzeit.

Ich sag nur Mars, Mond, Venus... Was nützt also die Erkenntnis, daß Bausteine allüberall so vorkommen, oder die Bedingungen? Nee, Du wünschst Dir was und versteckst das hinter scheinbar "objektiven Gründen".

Palio schrieb:THX1138 schrieb:
Na Mensch erschaffen und so und zwar hier im Mittelpunkt des Universums quasi.

So hat @perttivalkonen aber noch nie argumentiert.

Und nicht nur der nicht. Auch in der Bibel les ich nix vom Mittelpunkt. Und daß Kopernikus' und Galileis Heliozentrik eine "Kränkung" (Freud) der Menschheit - respektive der kirchlich-katholischen Sichtweise gewesen sei, ist auch nur ne Mär. Gut daran zu erkennen, wie die selben Leute, die der Kirche dieses "wir müssen schließlich im Zentrum von allem stehen" nachsagen, im nächsten Atemzug ungeniert mit dem genau entgegengesetzten Vorwurf daherkommen "die Kirche hat den Menschen immer eingebläut, daß sie nichts wert sind; Gott groß, wir klein und unbedeutend". Um gleich danach wieder mit einem "Raubbau, Umweltzerstörung? Kirchenschuld! Die mit ihrem Machteuchdieerdeuntertanundherrschübersie" zu kommen.

Aber was ein richtiger Agnostiker ist, der übernimmt Klischees und Aufklärungsmärchen über Gott, Glauben und Kirche ungeprüft und hält sie blind für wahr.

gagitsch schrieb:Diese Gedanken lassen aber AI und molekülunabhängige Lebensformen zumindest nicht zu.

Doch natürlich, Autopoesis ist mitnichten auf biologische Systeme beschränkt. Einen Begriff des Lebens der nicht mit Kohlenstoffchauvinismus einhergeht findest am ehesten in der Systemtheorie.

paxito schrieb:Die sind nur seltsamer Weise alle miteinander verwanden, beruhen alle auf den gleichen Vorläufern - zumindest soweit wir wissen.

Was wir sehen ist ein Ergebnis streng und maximal optimierter Systeme, vergleichbar vielleicht unserer Informationsverarbeitenden Systeme - die haben alle die gleiche Basis, sie müssen aber nicht zwingend auf Silizium und Elektronik basieren selbst mechanisch sind sie realisierbar - aber praktisch nicht zu finden.

In Bezug auf Leben auf unseren Planeten kommt natürlich noch hinzu dass so alte Strukturen auch einfach verloren gegangen sein können, so etwas "konserviert" sich nicht, hinzu kommt die Verdrängung durch stabilerer und effizienterer Systeme. Das wir nichts finden können Bedeutet nicht zwingen dass da nichts war, es keine anderen Möglichkeiten gibt.

paxito schrieb:Und weiter haben wir mittlerweile auch einige Himmelskörper zumindest in unserem Sonnensystem untersucht - und siehe da, nirgendwo Leben. Zumindest keins gefunden.

Wir haben aber Daten die zumindest mal auf Prozesse hindeuten deren Ursprung unserer Definition von Leben genügt.
Wir stehen da ganz am Anfang, wir haben auch im Sonnensystem kein schwarzes Loch gefunden...

Es gibt einige "Hinweise" und dementsprechend bemüht sich die Forschung um Aufklärung, leider ist das nicht sosehr der primär Fokus der Menschheit - Waffen und so sind wichtiger.

paxito schrieb:Du argumentierst ja so, als ob es massenweise Gründe gäbe die für eine Wiederholbarkeit sprechen, das es nichts einzigartiges am Leben gäbe. Das ist aber einfach falsch, das wir nur und ausschließlich dieses Leben kennen und kein anderes - das ist schon ein recht vernünftiger Grund anzunehmen, dass es einzigartig ist. Macht man ja an anderer Stelle im Alltag auch nicht anders.

Ich bin zwar im Alltag eigentlich ein sehr pessimistisch denkender Mensch (was schiefgehen kann wird schiefgehen, Das Leben ist eine unheilbare Krankheit die immer tödlich endet, usw...)

In Bezug zu was Machbar und Realisierbar ist denke ich anders.

gagitsch schrieb:Diese Gedanken lassen aber AI und molekülunabhängige Lebensformen zumindest nicht zu.

Ich erwähnte dass dieses Modell auch bspw. soziale Systeme im weitesten Sinn als lebendig betrachtet.

perttivalkonen schrieb:Immerhin aber wissen wir, daß sämtliches Leben auf der Erde auf eine einzige Lebensentstehung, einen einzigen "LUCA" zurückgeht.

Wir vermuten es, es erscheint plausibel....

perttivalkonen schrieb:hätten Nachkommen von mehreren Lebensentstehungen überleben müssen.

Hätten sie nicht müssen und wenn doch bitte einen Beleg dafür.

perttivalkonen schrieb:Stimmt doch gar nicht. Wo siehst Du denn Wiederholungen Deines Fingerabdrucks?

Aus meiner Sicht geht es aber nicht um "meinen, individuellen" Fingerabdruck - ich gucke Deine Finger an und sehe ich bin "nicht alleine" mit dem Phaenomen Fingerabdruck.

perttivalkonen schrieb:Wo Wiederholungen der Andromedagalaxie?

usw. etc...

Nochmal:
Ich gehe nicht davon aus dass sich das Leben wie es hier existiert sich wiederholt in seiner speziellen Ausprägung.

Und ich ziehe für meine Überlegungen auch primär kein hochkomplexes Leben in Betracht sondern primitivste Formen.

Und klar ist auch wir haben die Möglichkeit es nachzuweisen wenn es denn existiert, der Nachweis seiner nicht Existenz scheint nicht möglich.

Daher konzentriert sich mein Denken auf den Nachweis von Leben unter der Prämisse es gibt weiteres Leben.

Danke und Ende;)

THX1138 schrieb:Was wir sehen ist ein Ergebnis streng und maximal optimierter Systeme

Na, so „streng und maximal optimiert“ sind natürliche Organismen nicht. Nervus recurrens, das ist alles andere als optimal. Um nur ein beliebiges Beispiel zu nennen.

THX1138 schrieb:In Bezug auf Leben auf unseren Planeten kommt natürlich noch hinzu dass so alte Strukturen auch einfach verloren gegangen sein können, so etwas "konserviert" sich nicht, hinzu kommt die Verdrängung durch stabilerer und effizienterer Systeme.

@perttivalkonen beschrieb schon, das nie „alles“ vernichtet wird, das immer etwas überlebt. Wir haben Organismen die seit Jahrmillionen kaum verändert weiter existieren und sei es in speziellen Nischen. Und dann sollen unabhängig entstandene Lebensformen alle ausgestorben sein? Schwer vorstellbar. Nicht mal ne Mikrobe gibt es, die unabhängig entstand - soweit wir wissen.

THX1138 schrieb:Das wir nichts finden können Bedeutet nicht zwingen dass da nichts war, es keine anderen Möglichkeiten gibt.

Um zwingend ging es auch nicht, nur noch um gute Gründe das eine oder andere anzunehmen. Und die gibt es eben auf beiden Seiten.

THX1138 schrieb:Wir haben aber Daten die zumindest mal auf Prozesse hindeuten deren Ursprung unserer Definition von Leben genügt.

Keine Ahnung was du hier meinst.

THX1138 schrieb:Wir stehen da ganz am Anfang, wir haben auch im Sonnensystem kein schwarzes Loch gefunden...

Wir haben aber ganz viele schwarze Löcher gefunden.

THX1138 schrieb:Ich bin zwar im Alltag eigentlich ein sehr pessimistisch denkender Mensch (was schiefgehen kann wird schiefgehen, Das Leben ist eine unheilbare Krankheit die immer tödlich endet, usw...)
In Bezug zu was Machbar und Realisierbar ist denke ich anders.

Du kannst das halten wie ein Dachdecker, nur tu nicht so als wäre die Haltung „Leben ist reproduzierbar“ irgendwie vernünftiger oder besser als das Gegenteil. Zumindest wenn du da keine wirklich überzeugenden Argumente bieten kannst. Beide Haltungen sind in dieser Frage völlig legitim und dafür bedarf es auch keines religiösen Unterbaus.

Ich finds immer schade, wenn Diskussionsteilnehmer plötzlich ausgeschlossen werden und der Austausch dadurch beendet wird. Ich glaube, die anderen hier hätten auch für den Verbleib von @THX1138 gestimmt, hätte man drüber abstimmen können.
Es ist ja jetzt irgendwie sinnlos, noch was zu erwidern, ich mach’s trotzdem noch:

THX1138 schrieb:Aus meiner Sicht geht es aber nicht um "meinen, individuellen" Fingerabdruck - ich gucke Deine Finger an und sehe ich bin "nicht alleine" mit dem Phaenomen Fingerabdruck.

Dann sei ein Planet und du wirst sehen, es gibt viele weitere Planeten, ein jeder mit individueller Oberfläche.

Ich hab noch ein Beispiel für Singularität gefunden, das wahrscheinlich deinem Kriterienkatalog auch nicht entspricht, aber ich fand es bemerkenswert:

Die Kapbiene hat als einzige Art überhaupt die Möglichkeit, sich ohne Beeinträchtigungen klonen zu können. Eine Systemabweichung, die als solche Singularitätsanspruch hat:

https://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/biologie/suedafrikanische-bienenart-kann-sich-klonen-13375049

Es bedeutet auch, dass die Kapbiene innerhalb kürzester Zeit zweimal gravierend mutiert ist. Beim ersten Mal erlangt sie als erste Bienenart die Möglichkeit zur Thelytokie. Durch die zweite Mutation kann sie sich zudem perfekt klonen. Dadurch ist die Kapbiene die bisher einzige Tierart, bei welcher bekannt ist, dass sie sich ohne gesundheitliche Folgen klonen kann.

https://bienen-nachrichten.de/2020/gen-bei-honigbienen-entdeckt-das-jungfernzeugung-m%C3%B6glich-macht/724

Die Fähigkeit, Töchter ungeschlechtlich zu zeugen, bekannt als „thelytokische Parthenogenese“, ist einzig auf die Unterart der Kapbiene beschränkt.

paxito schrieb:Doch natürlich, Autopoesis ist mitnichten auf biologische Systeme beschränkt. Einen Begriff des Lebens der nicht mit Kohlenstoffchauvinismus einhergeht findest am ehesten in der Systemtheorie.

ok, wäre dann AI selbstreferenziell durch das eigene Bewusstsein? organisch ist es ja nicht, und sozial muss es nicht sein!?

THX1138 schrieb:hinzu kommt die Verdrängung durch stabilerer und effizienterer Systeme

Wie gesagt, ein solches "Überleben nur des Fittesten" gab es nie, nie, nie!

THX1138 schrieb:Das wir nichts finden können Bedeutet nicht zwingen dass da nichts war, es keine anderen Möglichkeiten gibt.

Es bedeutet halt nur, daß wir es nicht mit Automatismen zu tun haben, die zwingend und wiederholbar aufzutreten haben, sobald die Bedingungen gegeben sind.

THX1138 schrieb:paxito schrieb:
Und weiter haben wir mittlerweile auch einige Himmelskörper zumindest in unserem Sonnensystem untersucht - und siehe da, nirgendwo Leben. Zumindest keins gefunden.

Wir haben aber Daten die zumindest mal auf Prozesse hindeuten deren Ursprung unserer Definition von Leben genügt.

Was sollen wir haben? Bitte mal genauer.

THX1138 schrieb:perttivalkonen schrieb:
Immerhin aber wissen wir, daß sämtliches Leben auf der Erde auf eine einzige Lebensentstehung, einen einzigen "LUCA" zurückgeht.

Wir vermuten es, es erscheint plausibel....

Was man wissenschaftlich abgesichert "Wissen" nennen kann - das gehört dazu. Es ist ein "wir wissen". Andere Lebensentstehungen hätten einen anderen Proteinmix hervorgebracht, andere Erbgutstrukturen, mit anderen Aminosäuren oder gar sämtlich anderen Molekülarten gebildet. Und nicht nur das: sämtliche Lebewesen haben miteinander übereinstimmende Code-Abschnitte, und zwar umso mehr, je verwandter sie mit uns sind. Und zwar nach der Verwandtschaft, wie sie schon vor der und ohne die Gentechnik großenteils über Fossilbefund, Anatomie usw. rekonstruiert wurde. Die Gene bestätigen das, passen also wie Arsch auf Eimer zu einer Erklärung "gemeinsame Abstammung". Wenn Du natürlich die Evolution bestreiten willst, kein Problem, dann gehört die Ablehnung der Gene als Zeichen kompletter Verwandtschaft allen irdischen Lebens dazu. Trotz der so gut passenden Einbindung des Genbefundes in sämtliche andere pro Evo sprechenden Befunde.

THX1138 schrieb:perttivalkonen schrieb:
hätten Nachkommen von mehreren Lebensentstehungen überleben müssen.

Hätten sie nicht müssen und wenn doch bitte einen Beleg dafür.

Wie oft denn noch? Nie, nie, nie ist jemals "alles bis auf eines" ausgestorben. Und wir kennen mittlerweile zahlreiche überregionale Aussterbeevents größeren Umfangs, irgend nen dreistelligen Betrag. Wenigstens. Und auch das Erbgut, dessen sogenannte "biologische Uhr" mithilfe des Fossilbefundes geeicht werden kann, zeigt, daß es auch in den anderen Epochen, zu denen uns der Fossilbefund kaum was über Aussterbeereignisse mitteilen kann (Äon der Einzeller), kein solches "nur einer überlebt" gegeben hat. Das gibt es schlicht nicht.

Wieso ignorierst Du das hier ständig und tust so, als gäbe es hier einen ausstehenden Belegbedarf? Das ist kein Diskutieren.

THX1138 schrieb:Aus meiner Sicht

Deine Sichtweise darfste gerne haben. Aber mit der kannst Du nun mal nicht anderen mit ner anderen Sichtweise belegen, daß diese falsch liegen. Genau das aber tust Du "Leben ist nicht singulär, weil: ich seh das so, daß es was Allgemeineres ist wie 'Fingerabdruck an sich' und nicht sowas wie 'konkreter Fingerabdruck eines Einzelnen'."

Mit "aus meiner Sicht" kannst Du andere Sichtweisen nun mal nicht entkräften. Nur Deinen persönlichen Glauben bewahren. Und sei es gegen gute Argumente.

THX1138 schrieb:Nochmal:
Ich gehe nicht davon aus dass sich das Leben wie es hier existiert sich wiederholt in seiner speziellen Ausprägung.

Eben noch haste gemeint, daß der so idente Aufbau unserer Biomasse, especially des Erbguts, nicht auf einen LUCA deuten müsse. Weißt schon: wir vermuten nur, scheint plausibel...

Palio schrieb:Ich finds immer schade, wenn Diskussionsteilnehmer plötzlich ausgeschlossen werden und der Austausch dadurch beendet wird. Ich glaube, die anderen hier hätten auch für den Verbleib von @THX1138 gestimmt, hätte man drüber abstimmen können.

Der Abgesang kommt zu früh ;)

Palio schrieb:Ich hab noch ein Beispiel für Singularität gefunden, das wahrscheinlich deinem Kriterienkatalog auch nicht entspricht, aber ich fand es bemerkenswert:

[...]

https://bienen-nachrichten.de/2020/gen-bei-honigbienen-entdeckt-das-jungfernzeugung-m%C3%B6glich-macht/724

Die Fähigkeit, Töchter ungeschlechtlich zu zeugen, bekannt als „thelytokische Parthenogenese“, ist einzig auf die Unterart der Kapbiene beschränkt.

Wikipedia: Parthenogenese#Thelytokie: Weibchen als Nachwuchs

Diese verbreitetste Form der Parthenogenese wird auch Thelytokie genannt

Und dann gibt es auch noch weitere Formen der Parthenogenese.

gagitsch schrieb:ok, wäre dann AI selbstreferenziell durch das eigene Bewusstsein?

dazu Luhmann:

"Es gibt selbstreferentielle Systeme. Das heißt zunächst nur in einem ganz allgemeinen Sinne: Es gibt Systeme mit der Fähigkeit, Beziehungen zu sich selbst herzustellen und diese Beziehungen zu differenzieren gegen Beziehungen zu ihrer Umwelt."

Quelle: Niklas Luhmann, Soziale Systeme, Grundriss einer allgem. Theorie

So wie Luhmann hier den Begriff verwendet, gilt das für viele Arten von Software. Ein Bewusstsein ist dafür weder nötig, noch relevant.

gagitsch schrieb:organisch ist es ja nicht, und sozial muss es nicht sein!?

In einem übergeordneten Sinn könnte man KI Systeme als Teilsysteme von z.B. Kommunikation oder auch Wissenschaft begreifen. Kann man, keine Pflicht.

perttivalkonen schrieb:Der Abgesang kommt zu früh ;)

Als ich das schrieb, wurde bei mir THX1138 noch nicht als ausgeschlossen markiert. Komisch.

paxito schrieb:In einem übergeordneten Sinn könnte man KI Systeme als Teilsysteme von z.B. Kommunikation oder auch Wissenschaft begreifen. Kann man, keine Pflicht.

Ich meine aber, Sozialität ist ja bei einer AI nicht zwingend, wenn diese sich asozial verhalten würde, und sich als Idee einfach so in einer form von Strom/Energie bewegt, agiert Sie dann lt dieser Theorie al sSystem?