Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Wenn es eine wissenschaftliche Grundlage wäre ok, aber hier vertrete ich nur meine Ansicht und Meinung und es interessiert vermutlich andere herzlich wenig ob es eine Tatsache darstellt!

hbselfsuckers schrieb:Wie hoch wäre dafür die Wahrscheinlichkeit in den unendlichen Weiten da draußen.

Immernoch exakt 1.

hbselfsuckers schrieb:und ist es die selbe Zeit wenn man ein paar Milliarden Lichtjahre nach vorn/hinten schaut, ich denke nicht.

Da beantwortest du doch deine Frage quasi selbst.

Geht es um die Zeit, oder die Möglichkeit dass sich auf anderen Körpern Leben gebildet haben kann?

Wenn du ein paar Millionen Jahre im Bezug auf unserem Planeten zurückblickst, wie viele Spezien sind davon schon ausgestorben? Finden wir alle?

Im Universum selbst sprechen wir eben nicht mehr von "Milliarden", so sind die Möglichkeiten mathematisch betrachtet -> 70 Trilliarden Sterne * Anzahl der durchschnittlich vorhandenen Planeten, was da für eine Zahl herauskommt, darfst du gerne selbst mal auf einem Blatt Papier aufschreiben.

hbselfsuckers schrieb:Wenn es eine wissenschaftliche Grundlage wäre ok, aber hier vertrete ich nur meine Ansicht und Meinung und es interessiert vermutlich andere herzlich wenig ob es eine Tatsache darstellt!

In diesem Punkt ist man in diesem Forum äh... "etwas anders".

hbselfsuckers schrieb:hier vertrete ich nur meine Ansicht und Meinung

Und das war mein kritischer Einwand. Dein

hbselfsuckers schrieb:Garantiert gibt es Leben und das nicht nur auf unserer Erde.

ist als Tatsache formuliert, nicht als "ich persönlich sehe das so". Beachte das einfach künftig, ne persönliche Auffassung nicht als Isso hinzuschreiben.

Tanne schrieb:HBSelfsuckers schrieb:
Wie hoch wäre dafür die Wahrscheinlichkeit in den unendlichen Weiten da draußen.

Immernoch exakt 1.

Noch immer: nein. Wahrscheinlichkeit für Leben? 1, denn uns gibts ja. Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben? Offen, selbst in einem unendlichen Universum is es nicht gewiß trotz aller rein arithmetischen Rechnungen.

Zumal das mit der Unendlichkeit selbst noch offen ist.

Tanne schrieb:Immernoch exakt 1.

perttivalkonen schrieb:Noch immer: nein.

perttivalkonen schrieb:Wahrscheinlichkeit für Leben? 1, denn uns gibts ja.

Erst verneinst du es, um es dann im gleichem Atemzug doch so hinzustellen?

Was stimmt mit dir nicht?

perttivalkonen schrieb:Offen, selbst in einem unendlichen Universum is es nicht gewiß trotz aller rein arithmetischen Rechnungen.

Richtig, deswegen können wir auch keine höhere "Wahrscheinlichkeit" definieren.

Also frage ich dich, was war denn das gerade für eine Aussage von dir?
Was war falsch an meiner Aussage?

Tanne schrieb:Erst verneinst du es, um es dann im gleichem Atemzug doch so hinzustellen?

Was stimmt mit dir nicht?

Für alle anderen außer Tanne, der es eh nicht versteht:

HBSelfsuckers sprach ausdrücklich von Leben uns nicht mitgerechnet. Also von weiterem Leben. Und dafür ist die Wahrscheinlichkeit nun mal nicht per se 1, bloß weil es uns gibt. Die Wahrscheinlichkeit für Leben insgesamt im Universum dagegen, die ist dank uns garantiert 1.

Tanne schrieb:perttivalkonen schrieb:
Offen, selbst in einem unendlichen Universum is es nicht gewiß trotz aller rein arithmetischen Rechnungen.

Richtig, deswegen können wir auch keine höhere "Wahrscheinlichkeit" definieren.

Mumpitz. Denn ne Wahrscheinlichkeit X <1 kann immer von einer anderen Wahrscheinlichkeit überboten werden. Und daß eine Wahrscheinlichkeit =1 nicht überboten werden kann, liegt nicht an jener Begründung.

Tanne schrieb:Was war falsch an meiner Aussage?

Wie gesagt: HBSelfsuckers sprach nicht von einer Wahrscheinlichkeit von Leben im Universum uns eingeschlossen.

perttivalkonen schrieb:Für alle anderen außer Tanne, der es eh nicht versteht:

Ist klar, du hast das ultimative Verständnis gepachtet, verstehe.

perttivalkonen schrieb:HBSelfsuckers sprach ausdrücklich von Leben uns nicht mitgerechnet. Also von weiterem Leben. Und dafür ist die Wahrscheinlichkeit nun mal nicht per se 1, bloß weil es uns gibt. Die Wahrscheinlichkeit für Leben insgesamt im Universum dagegen, die ist dank uns garantiert 1.

In dem Falle wäre es entweder = 0, oder >= 0, worauf möchtest du mit dieser Spitzfindigkeit schon wieder hinaus?

perttivalkonen schrieb:Mumpitz. Denn ne Wahrscheinlichkeit X <1 kann immer von einer anderen Wahrscheinlichkeit überboten werden.

Damit bestätigst du es doch, rein nach Wahrscheinlichkeitsberechnung,

perttivalkonen schrieb:Und daß eine Wahrscheinlichkeit =1 nicht überboten werden kann, liegt nicht an jener Begründung.

Woran denn dann? An deinem Gutdünken, so wie du es interpretierst, und alle anderen "gleichen" Argumentationen sind Mumpitz? Das musst du mir mal genauer erklären.

Du hast es selbst sogar von Dir gegeben, dass die Wahrscheinlichkeit "mit uns" exakt eins ist, ohne uns logischerweise 0. Ich bin es allmählich leid dich fragen zu müssen, was solch eine Argumentation überhaupt soll? Was bezweckst du damit?

perttivalkonen schrieb:Wie gesagt: HBSelfsuckers sprach nicht von einer Wahrscheinlichkeit von Leben im Universum uns eingeschlossen.

In dem Falle können wir die Wahrscheinlichkeit nicht ermitteln, da keine Daten vorhanden sind.

Tanne schrieb:Ist klar, du hast das ultimative Verständnis gepachtet, verstehe.

Nicht jeder ist eingebildet, wenn er was besser versteht als Du.

Tanne schrieb:perttivalkonen schrieb:
HBSelfsuckers sprach ausdrücklich von Leben uns nicht mitgerechnet. Also von weiterem Leben. Und dafür ist die Wahrscheinlichkeit nun mal nicht per se 1, bloß weil es uns gibt. Die Wahrscheinlichkeit für Leben insgesamt im Universum dagegen, die ist dank uns garantiert 1.

In dem Falle wäre es entweder = 0, oder >= 0, worauf möchtest du mit dieser Spitzfindigkeit schon wieder hinaus?

Was heißt hier Spitzfindigkeit? Es ging darum, daß Deine Aussage "muß 1 sein, gibts uns ja" schlicht falsch ist für ein "gibts Leben abgesehen von uns?" Klar ist die Wahrscheinlichkeit offen. Null, Eins, irgendwas dazwischen, wir wissen's nicht. Nicht "Woll, muß ja 1 sein".

Tanne schrieb:Damit bestätigst du es doch, rein nach Wahrscheinlichkeitsberechnung,

Was auch immer ich Deiner wirren Vorstellung nach bestätigen würde...

Tanne schrieb:Woran denn dann?

Es kann schlicht nicht mehr X als Y geben, wenn X eine Teilmenge von Y ist. Deswegen kann X/Y nie größer als 1 sein. Und das begründet sich nun mal nicht

Tanne schrieb:deswegen

also aufgrund des von mir angegebenen

perttivalkonen schrieb:Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben? Offen, selbst in einem unendlichen Universum is es nicht gewiß trotz aller rein arithmetischen Rechnungen.

Tanne schrieb:Du hast es selbst sogar von Dir gegeben, dass die Wahrscheinlichkeit "mit uns" exakt eins ist, ohne uns logischerweise 0.

Das zitier mal! Also nicht nur den ersten Teil, sondern hauptsächlich den zweiten.

Nee Du, das verdankt sich einzig Deinem "Verstehen". Wohl eher "Zusammenreimen", "Hineininterpretieren", "Wildem Ausdenken"...

Tanne schrieb:perttivalkonen schrieb:
Wie gesagt: HBSelfsuckers sprach nicht von einer Wahrscheinlichkeit von Leben im Universum uns eingeschlossen.

In dem Falle können wir die Wahrscheinlichkeit nicht ermitteln, da keine Daten vorhanden sind.

Bingo!!!

perttivalkonen schrieb:Bingo!!!

Ach gucke an,

Tanne schrieb:In dem Falle können wir die Wahrscheinlichkeit nicht ermitteln, da keine Daten vorhanden sind.

da sind wir auf einmal wieder auf dem gleichen Nenner?

Und dein, "Nee du", kannste ma janz jeflecht beiseite legen.

Ich habe zu keinem Zeitpunkt behauptet, dass die Wahrscheinlichkeit größer ist, als 1.
Und du versuchst hier immer wieder meine Ansicht zu untergraben?

Tanne schrieb:perttivalkonen schrieb:
Bingo!!!

Ach gucke an,

Ja, schau endlich mal hin! Deine Ausgangsbehauptung ist vom Tisch, mußte nur noch raffen, daß es darum ging, und daß ich nie was anderes gesagt habe, als diese Deine Behauptung zu bestreiten.

Tanne schrieb:Ich habe zu keinem Zeitpunkt behauptet, dass die Wahrscheinlichkeit größer ist, als 1.

Noch was, das Du gerne mal gepflegt raffen darfst. Dergleichen hab ich Dir nie unterstellt. Nur Deine unsinnige Erklärung, weswegen es nicht über 1 geht.

Tanne schrieb:Und du versuchst hier immer wieder meine Ansicht zu untergraben?

Nur Deine Falschaussagen als solche anzumerken.

perttivalkonen schrieb:Deine Ausgangsbehauptung ist vom Tisch, mußte nur noch raffen, daß es darum ging, und daß ich nie was anderes gesagt habe, als diese Deine Behauptung zu bestreiten.

Du bestätigst doch selbst, dass die Wahrscheinlichkeit 1 beträgt, wo bitte bestreitest du das?

perttivalkonen schrieb:Nur Deine unsinnige Erklärung, weswegen es nicht über 1 geht.

Das ist lediglich meine Annahme, und die darf ich sowohl haben, als auch vertreten.
Wenn dir das nicht passt, ist es dein Problem, aber fahr mich hier nicht so an.

perttivalkonen schrieb:Nur Deine Falschaussagen als solche anzumerken.

Sicher kann ich mich irren, genauso wie du.
Aber die Tatsache, dass du dich über meine Meinungen so echauvierst, zeigt wohl, das ich da einen Nerv getroffen habe? Oder was soll das Theater?

perttivalkonen schrieb:Nur Deine unsinnige Erklärung, weswegen es nicht über 1 geht.

Mal abgesehen davon, dass ich nicht behauptet habe, es ginge nicht über 1 hinaus.

Tanne schrieb:Du bestätigst doch selbst, dass die Wahrscheinlichkeit 1 beträgt, wo bitte bestreitest du das?

Fortgesetztes Nixraffsyndrom. Spiel mal Dein Taubenschach alleine.

Tanne schrieb:Immernoch exakt 1.

Falsch. Es ist exakt 0! Denn uns darfst Du bei dieser Berechnung nicht mitzählen, da wir nicht wissen, ob Leben ein Einzelfall darstellt oder nicht.

Zählst Du mit uns, gibst Du automatisch an, Leben müsse mehrmals entstehen, weil wir entstanden sind, doch dies ist schlichtweg falsch, denn wir können anhand unserer Existenz nicht sagen, ob und inwieweit weiteres Leben existiert, geschweige denn entstehen kann.

Richtig ist also: Die Wahrscheinlichkeitiegt bei exakt 0!

Bzw. heißt Null hier einfach nur, weder höher noch tiefer, sondern einfach neutral. Wir wissen es nicht.

Kephalopyr schrieb:Richtig ist also: Die Wahrscheinlichkeitiegt bei exakt 0!

Wenn wir es nicht wissen, wieso soll die Wahrscheinlichkeit bei 0 liegen? Wir können halt keine Aussage darüber treffen. Sie wird irgendwo zwischen 0 und 1 liegen, aber wir können sie nicht bestimmten.

Kephalopyr schrieb:Bzw. heißt Null hier einfach nur, weder höher noch tiefer, sondern einfach neutral. Wir wissen es nicht.

Wenn wir es nicht wissen, liegt sie ja nicht bei 0?

DerHilden schrieb:Wir können halt keine Aussage darüber treffen. Sie wird irgendwo zwischen 0 und 1 liegen, aber wir können sie nicht bestimmten.

Witzig, sagst wir können keine Aussage darüber treffen aber folgst mit einem "sie wird schon irgendwo zwischen 0 und 1 liegen!" Also kommst auch Du damit dem Leben irgendeinem Automatismus zu unterstellen, denn höher als Null sagt eben schon aus, weiteres Leben müsse also wahrscheinlicher sein.

Es bleibt immer noch Null. Null heißt nicht, wie es gern missverstanden wird, unmöglich, sondern schlichtweg weder hoch noch niedrig! Einfach null!

DerHilden schrieb:Wenn wir es nicht wissen, liegt sie ja nicht bei 0?

Doch, weil Null hier Neutralität definiert!

Kephalopyr schrieb:Falsch. Es ist exakt 0! Denn uns darfst Du bei dieser Berechnung nicht mitzählen, da wir nicht wissen, ob Leben ein Einzelfall darstellt oder nicht.

Mensch, hör doch bitte auf zu stänkern.

Wir existieren, somit ist "Leben im Universum = 1", was soll das jetzt schon wieder?

Kephalopyr schrieb:Zählst Du mit uns, gibst Du automatisch an, Leben müsse mehrmals entstehen, weil wir entstanden sind, doch dies ist schlichtweg falsch,

Das ist Blödsinn, wenn "du" aus einer 1 eine 0 machen möchtest, bitte.

Da wir existieren, ist die Möglichkeit des Lebens im Universum exakt 1, nach unserem bisherigen Wissensstand, wenn du "uns" aus dieser Rechnung herausnehmen möchtest, dann mal dir das halt wie es dir gefällt.

Kephalopyr schrieb:Zählst Du mit uns, gibst Du automatisch an, Leben müsse mehrmals entstehen,

Das gebe ich nicht "automatisch" an, sondern gehe (hypothetisch) davon aus. Das ist ein Unterschied.
Zumal ich damit lediglich angebe, das Leben im Universum existiert, nämlich hier, und deswegen 1.
Was du mir hier immer mal wieder unterstellen möchtest, geht garnicht.

Kephalopyr schrieb:Richtig ist also: Die Wahrscheinlichkeitiegt bei exakt 0!

Bzw. heißt Null hier einfach nur, weder höher noch tiefer, sondern einfach neutral. Wir wissen es nicht.

Dann bleib bei deiner Null, es macht offensichtlich nicht viel Sinn mit dir argumentieren zu wollen.
Wir existieren ja nicht, deswegen ist Leben im Universum bei dir gleich 0!

Kephalopyr schrieb:Also kommst auch Du damit dem Leben irgendeinem Automatismus zu unterstellen, denn höher als Null sagt eben schon aus, weiteres Leben müsse also wahrscheinlicher sein.

Ich meinte mit "zwischen 0 und 1" nicht, dass sie höher als 0 sein muss, sondern die 0 ist mit einbezogen. Eben weil wir nicht wissen, ob außer uns weiteres Leben möglich ist.

Kephalopyr schrieb:Null heißt nicht, wie es gern missverstanden wird, unmöglich

Das ist richtig.

Kephalopyr schrieb:sondern schlichtweg weder hoch noch niedrig! Einfach null!

Das ist nicht richtig. Eine Wahrscheinlichkeit von 0 heißt erstmal schon, dass ein Ereignis nicht eintreten wird. Bei einer unendlichen Menge von Versuchen bedeutet aber eine Wahrscheinlichkeit von 0 nicht, dass ein Ereignis niemals eintreten wird.

Kephalopyr schrieb:Doch, weil Null hier Neutralität definiert!

Das mag deine persönliche Meinung sein, deckt sich aber kein Stück mit den Begriffen der Wahrscheinlichkeitsrechnung.

Tanne schrieb:Mensch, hör doch bitte auf zu stänkern.

Wir existieren, somit ist "Leben im Universum = 1", was soll das jetzt schon wieder?

Ich berichtige hier. Wie Du das persönlich auffasst, darf gern Dein Problem bleiben, mach das nicht zu meinem. Danke.

Tanne schrieb:Da wir existieren, ist die Möglichkeit des Lebens im Universum exakt 1, nach unserem bisherigen Wissensstand, wenn du "uns" aus dieser Rechnung herausnehmen möchtest, dann mal dir das halt wie es dir gefällt.

Ich male mir nicht, wie es mir gefällt, außer wenn ich Konzepte erstelle, doch hier geht es um Astrobiologie und in der machst weder Du, noch der andere da mir etwas vor, also unterlasse diese beleidigende Art und Weise und bleibe sachlich!

1 ist im Bezug auf weiteres Leben, um das es hier ging und geht, nicht richtig, sondern unlogisch und warum, wurde mehrfach erklärt.

Tanne schrieb:Dann bleib bei deiner Null, es macht offensichtlich nicht viel Sinn mit dir argumentieren zu wollen.
Wir existieren ja nicht, deswegen ist Leben im Universum bei dir gleich 0!

Sorry, aber mit Dir zu diskutieren ist nicht auf meinem persönlichen Niveau, also einen schönen Abend noch.

DerHilden schrieb:Ich meinte mit "zwischen 0 und 1" nicht, dass sie höher als 0 sein muss, sondern die 0 ist mit einbezogen. Eben weil wir nicht wissen, ob außer uns weiteres Leben möglich ist.

Aktuell liegt sie aber bei exakt Null und ich weiß, dass Null Unmöglichkeit bedeutet, hier bezieht sich eben jene Unmöglichkeit aber nicht auf das Ereignis selbst, sondern auf die Frage nach weiterem Leben und dies zu beantworten. Die Null wahrt hier eine absolut neutrale Stellung, alles höher als diese Null ist auf die Frage nach weiterem Leben bezogen nicht richtig und nein, das ist nicht eine Frage der subjektiven Meinung, wie ich dies sehe, sondern ne allgemeine Tatsache!

DerHilden schrieb:Das mag deine persönliche Meinung sein, deckt sich aber kein Stück mit den Begriffen der Wahrscheinlichkeitsrechnung.

Klar, dass Du das vorkramst, aber dazu schrieb ich ja gerade schon etwas( siehe einen Absatz drüber). Die Null bezieht sich hier nicht auf das Ereignis selbst, sagt nichts darüber aus, sondern darüber, dass wir zu weiterem Leben aktuell nichts sagen können.

Die Wahrscheinlichkeit weiteren Lebens liegt bei Null und bleibt bei Null, bis wir weiteres Leben gefunden haben, oder die Frage danach beantworten können. Aktuell kann man sogar sagen, weiteres Leben ist unmöglich, oder auch nicht, suchs Dir aus, denn wir wissen NICHTS zu weiterem Leben.

Kephalopyr schrieb:Ich male mir nicht, wie es mir gefällt, außer wenn ich Konzepte erstelle, doch hier geht es um Astrobiologie und in der machst weder Du, noch der andere da mir etwas vor, also unterlasse diese beleidigende Art und Weise und bleibe sachlich!

Aha, da ist der Hund begraben, verstehe.
Ich bleibe sachlich, wenn auch manchmal etwas forsch.

Kephalopyr schrieb:1 ist im Bezug auf weiteres Leben, um das es hier ging und geht, nicht richtig, sondern unlogisch und warum, wurde mehrfach erklärt.

Also, wenn du unseren Planeten ausschliesst, hast du natürlich recht, dann ist es 0.
Das ist aber eine Milchmädchenrechnung, da auf unserem Planeten nunmal Leben existiert und Teil des Universums ist.

Dein "unlogisch" im Bezug auf meine Äußerungen darfst du dann auch gerne mal belegen!

Kephalopyr schrieb:Sorry, aber mit Dir zu diskutieren ist nicht auf meinem persönlichen Niveau, also einen schönen Abend noch.

Alles klar, was nicht deiner Meinung entspricht, wird "abgeschoben", tolle Diskussion.

Mich würde dennoch mal dein Bezug auf die Thematik interessieren:
Bist du ->

A) der Meinung, nur dieser Planet beherbergt Leben?
B) der Meinung, dass es durchaus möglich sein könnte, dass ein anderer Planet Leben hervorgebracht
haben könnte?
C) der Meinung, dass man darüber garnicht erst diskutieren bräuchte? Wobei ich mich dann wundere,
warum du hier überhaupt mitdiskutierst.

Aber du kannst natürlich auch auf eingeschnappt machen, und deine "unlogische" Meinung verbreiten.